Друзья! Простите великодушно, что я заставил вас вникать в этот бред! Для многих понять и принять подобное издевательство оказалось выше собственных сил... Я этого ожидал. Однако, мне очень интересна была реакция читателя. Что он видит в этих строчках?
   
   Ответ Вадиму Сазонову и Александру Сороковику.
   
   Вадим, Александр! Ваша реакция для меня оказалась наиболее ожидаемой. Дело в том, что я без предупреждения и без всякой подготовки с головой окунул читателя в совершенно новый пласт культуры - панк-экзистенциализм­ (термин придуман мной). В двух словах, это типа сюрреализма в литературе. Реальность и фантазия слиты воедино, и кто из них кто сразу и не разберёшь. Вот если бы вы были панками, дорогие Вадим и Александр, тогда, может быть, смогли бы оценить новаторство данного произведения. Панк видит всё со своей точки зрения. Панк ни на кого не похож, хоть внешне его и не отличишь от других панков. Вот эту философию - видеть всё в перевёрнутом, искажённом виде, я и хотел показать в этом рассказе. Мир не понимает панка, поэтому панк настроен враждебнопо отношению ко всему миру. Отсюда постоянно встречающиеся в тексте грубые, хамоватые и пошлые сравнения. Что видит нормальный человек? Травка зеленеет, солнышко блестит... Ляпота! У панка всё иначе. Солнце с кривыми зубами, небо похоже на сдохшего пятнистого дога и т.д.
   Экзистенциализм - значит, подчёркивание индивидуальности каждого человека, с упором на иррациональные черты В обычном человеке слишком много рационального, поэтому рождению иррационального он противится, гасит его в зародыше. А тут целый рассказ, практически гимн иррациональному. Не удивительно, что не все смогли найти хоть что-то положительное и интересное для себя в этом моём творении. Не исключено, что инопланетянская культура могла бы оказаться более понятной.
   Поэтому, простите меня! Это был первый и единственный эксперимент подобного рода. Все остальные главы недописанного романа "Хворь" исполнены в совершенно нормальном, хоть и разном, стиле.
   
   Ответ Максу Осипову. .
   
   Тем удивительнее оказалась реакция Макса. Никак не ожидал, что моё творение вызовет такой восторг...
   Фразы. Они действительно очень необычны, с претензией на юмор и оригинальность. Фразы не придумывались специально, путём выворачивания мозга. Они просто приходили сами, когда были полностью отпущены тормоза и отброшены шоры. Основной их грех в том, что они непривычны, как и всё происходящее в рассказе. Критерий удачности образа для меня равнялся степени его необычности. Удивить, шокировать - надеялся я, но всегда оставлял маленькую лазейку в реальный мир. Юмор. Нельзя принимать всё написанное серьёзно. Улыбка спасёт от закипания мозг. Как бы грубо и грозно не звучала фраза, внимательный читатель заметит усмешку между строк. Должен заметить. Для этого маленькие явно заметные подсказки в самом начале текста, типа зелёного негра или немытого по локоть сапога. Читатель, оцени такой незатейливый, примитивный юмор, улыбнись и приготовься к тому, что дальше всё будет намного запутаннее и дремучее. Терпения распутывать клубок ассоциаций может и не хватить, но, поверь мне, читатель, иногда оно стоит потраченных трудов!
   Спасибо, Макс, за адекватную и смелую оценку моего бреда! Я рад, что сиё творение оказалось по зубам хоть кому-то из читателей!
   
   Ответ Марии Гринберг.
   
   Спасибо! Мария, я даже сам не полностью осознал ту мысль, которую Вы озвучили! Вся вот эта фантасмагория, нагроможение образов удачных и не очень, умелый или детский юморок и прочие чудеса - это только слова. Пустое сотрясание воздуха. Упражнение в остроумии. Автор просто излил себя и иссяк... Забыв упорядочить или, хотя бы, придать более законченный вид своим незаконорожденным перлам.
   Впочем, я ведь этого и добивался. Весь рассказ - это поток образов и персонажей, совершенно никак не связанных с основным повествованием.
   Удивлён, что Вы так высоко оценили сюжетец про Ваню из Клина. Мне он показался затянутым и избитым, тем более, что служит он здесь, действительно, всего лишь иллюстрацией к картине завязывания рюкзака. Выходит, удачное сравнение получилось? Наверное, нужно будет опубликовать этот вирш отдельно...
   
   
   Ответ Ольге Лесовкой.
   
   Спасибо, Ольга за доброе и адекватное судейство над моим рассказом! Вы поступили мудро. Просто выкинули ненужные, отвлекающие повороты сюжета и сосредоточились на основном повествовании. Действительно, при внимательном прочтении можно найти достаточно описаний самого процесса добычи лесных даров. Было только два друга, которые пришли в лес за ягодой и орехом, набрали, сколько смогли унести, и уехали домой. И всё! Не было тварей ночных, не было русалок и прочей нечисти. Не было ку-клус-клана и прочих ужасов. А ведь и правда... Не было! Ура! Как в том мультике про суслика - и никого не встретил!

   Спасибо, Виктор! Я уже добавил ссылку в шапку темы, чтобы она всегда была на глазах.

   Ответ Игорю Колесникову:
   
   Эх, Игорь! Будь ты малость помоложе, тебя бы не так сильно заботило последовательное следование сюжету. Уж от кого-кого, но от тебя я такого не ожидал...
   Разве литература ради литературы не имеет право на существование? Разве фантастика и фэнтэзи не являются образчиками абсолютно оторванного от реальности сюжета? Что интереснее, газетная вырезка или рассказ писателя о тех же самых событиях, обросший подробностями и не всегда имеющими место домыслами?
   Я понимаю... Тебе сейчас за сорок, а когда ты писал этот рассказ, не было ещё и двадцати. И что? Неужели жизнь нужно прожить только затем, чтобы разучиться по-своему смотреть на мир. А всплеск души? А полёт фантазии? Запретить это, как не имеющее отношения к действительности?
   И было бы интересным это повествование, если бы оно просто описывало происходившие события, без уходов в сторону больного воображения?
   Эх... Вспомни себя молодого...