Общий отзыв N 4 Владимира Чигринова на рецензии
    по рассказу «Родычи»
   
    http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=309462&pid=0
   
    Во первых строках моего отзыва хотелось бы, прежде всего, поблагодарить Александра Сороковика за предоставленную возможность поплотнее пообщаться с коллегами любимой Гостиной N 1. Так же как и сказать «Спасибо!» её обитателям за проявленный интерес к моим скромным прозаическим потугам. По всему поэтому следующую свою очередь в Гостиной N 2 с благодарностью предлагаю Александру.
    А теперь сам ответ. Но не «Чемберлена», как ошибочно полагает Наргиза, поскольку тот вообще никаких «ответов» стране Советов не делал. Ответы на его ноту в 1927 г. ему делали в Союзе в виде сверхплановой добычи угля и руды, выплавки чугуна и стали, схода с конвейеров новых самолётов и танков, и, наконец, грозных сотрясений воздуха в газете «Правда» и в трудовых коллективах.
    Итак, Юрий Ишутин, Виктор Фёдоров, Макс Осипов, Александр Сороковик, Ольга Лесовская и Игорь Колесников положительно оценили встречу родственников ЛГ на 23 февраля 1972 года в Норильске. Вадим Сазонов, по-моему, раздвоился в оценке этого застолья. А Иван Габов и Мария Гринберг, как обычно, отрицательно отнеслись к ней. Вот с их рецензий и начнём.
    Крутил и так, и этак рецензию Ивана Габова: как же на неё ответить-то?! Говорят, можно задать такие вопросы, что и десять мудрецов не смогут ответить. Так и в данном случае. Могу только и сказать на них - сочувствую. Хотя, помнится, когда Иван представлял нам «родычей» своего ЛГ вместе с их арбузами, я и «понял» их, и принял, и даже защищал от начавших было клевать их. И вьетнамское прелюбодеяние его ЛГ «принял»… Похоже, это защита «двух точек над буквой е» да «Сала» икаются мне. Не по-мужски. Может, и ошибаюсь.
    С Марией Гринберг тоже не поспоришь: праздничное застолье на пороге самостоятельной рабочей жизни в кругу семьи и родственников, случившееся у ЛГ через шесть лет, как он покинул свою малую Родину, ни в какое сравнение не может идти, понятно, со златокудрыми «викингами», циничными убивицами женщин и детей и миротворцами ООН на просторах свалившейся в хаос России. Потому, согласен, и мой скромный «жанр» воспоминаний не нужен, коль скоро не может конкурировать с зубодробительным жанром разбросанных выстрелом по полу мозгов и живописных трупов. С эстетикой мерзости. Тем более что, оказывается, ещё какой-то там сельхозник, акромя рецензента, в какой-то там тьму-таракани деревенской имеет наглость знать купринского Желткова из «Гранатового браслета» (см. «Леонид Ильич и платоническая любовь»). И не надо завидовать, Мария, нашим украинским «трём сёстрам», красавицам, умницам и тонко чувствующим дамам. Главный их талант не в «писаной красоте», а в доброте. Приношу извинения, что не смог Вас «заразить своей теплотой» - на всех, Мария, как Вы знаете, не угодишь. Хотя не скрою, именно Ваша реакция как «судьи» СК меня и подвигла на просьбу выложить свой рассказец в этой Гостиной (надеялся втайне, «ну уж здесь-то придраться не к чему!»). Теперь я знаю её, «реакцию» эту. Впрочем, она не изменилась с первого же моего рассказа здесь. «Бедный Йорик!» То есть, СК. И не потому, что это автор стал в позу критике. Нет, конечно - на вкус и цвет, как говорится… А потому, что тон подобной «критики» отдаёт сибаритством и снобизмом. И, увы, цинизмом. И тут я, скорее всего, не ошибаюсь.
    Вы правильно «угадали», Вадим Сазонов - хотя имеется ссылка, что это «отрывок».
   И, как все «отрывки», он страдает типичными для них недостатками. Но начинать «править рассказ» (а это и не рассказ вовсе), доводить его до кондиции - это надо весь роман перекраивать. А смысл? А почти все персонажи имеются и в главе «Поездка в детство». И вот если прочитать их поочерёдно, т.е. «… детство» и «Родычи», которые разделяют лет пятнадцать – двадцать, то тогда все вопросы, в том числе и о «перенасыщенности персонажами» и т.п. автоматически отпадут.
    Юрию Ишутину - спасибо!
    Поясню упрёк Виктора Фёдорова: встреча как «… фиксирование результата борьбы с болезнью ГГ, как достижение, величие которого способны понять и оценить только он сам и самые близкие ему люди». Не знаю про «величие», но некоторые специалисты вполне серьёзно и обоснованно предлагали ЛГ бросить институт и сесть на инвалидность (см. «Чистилище», «Катастрофа»). «… Название рассказа с украинским акцентом», Виктор, не по месту действия, а по «происхождению» его участников. Что касается «серьёзного романа о стране, о времени и о людях в нём», то на всё это хорошо ответил Александр Сороковик в начале своей рецензии. Мужик «невестился», нонсенс, конечно, хотя воткнул это для юмора (неудачно?). На «знаки-препинаки», в том числе и ?! отвечал уже не раз и в этой гостиной, и буквально «вчера» в соседней: к ним я отношусь, прежде всего, как к инструменту, а не как к правилам грамматики (см. Лев Толстой. Об искусстве и литературе). Быть может, и зря. Но меняться поздно. Над другими замечаниями подумаю.
    Искренне жаль мне Вас, Макс, что Вам «в рот не попало»! Что касается «вымысла», то честно признаюсь - не помню! Прошло ведь сорок лет с описанных посиделок! Ну не помню, была ли такая встреча, или по каким-то причинам не случилась. Просто захотелось собрать за одним столом всех дорогих норильчан и посидеть рядом с ними. Одно знаю, что если она состоялась, то была именно такой, как описана, а никакой другой. Вообще говоря, у меня странная память - память не на факты, а на ощущения от них. Или ощущения от вымышленных «фактов». И ошибаетесь Вы, Макс Осипов - за моим столом Вы всегда будете желанным гостем. Поэтому не понял, почему «пригласили, но не позвали»? Как показал мой анализ критики, каждый из рецензентов самостоятельно или присоединялся душой к нашей компании. Или сетовал на её «многочисленность» (а что мне, половинить её, что ли?!) А то и просто брезговал ею. То есть хочу сказать, как ты сам поведёшь себя за столом, так тебя и примут. Это, между прочим, по-моему, закон жизни. А не только «застолья».
    Александр Сороковик абсолютно точно всё сказал: почти всё, что я выложил на ЧХА, это «главки» одного романа. Да я и сам об этом не раз говорил, в том числе и в своём интервью во время дежурства. Так что «укладывать» их в прокрустово ложе «рассказа» - дело неблагодарное. Почему? - Саша всё аккуратненько объяснил.
   Хотя и я предупреждаю о том же, каждый раз давая ссылки на синопсис. Но… опять и опять всё те же претензии. Потому и хочется сказать некоторым рецензентам: «ТщательнЕе надо быть!», товарищи. ТщательнЕе. Хотя, с другой стороны, быть может, ошибся я порталом? Ну не лезут тут мои «вирши» ни в какие «конкурсы – анализы». Которые, похоже, вообще противопоказаны им. «Разные жанры, как по написанию, так и по чтению». Потому и нет «сюжета» (а дружеское застолье - не сюжет?) «Много героев, описание сумбурно, переключается на разные времена» и т.п. - абсолютно верно! Не люблю «линейности» в повествовании, уж как-то говорил об этом: «сумбурность» и «переключения» позволяют, на мой взгляд, в малом объёме многое сказать и показать. А ежели это всё расставлять «в линеечку», то получится уже «два романа» (а ведь краткость - сестра таланта, говорят?!). И «малолюдства» героев тоже не приветствую, поскольку, быть может, в силу характера всегда и везде был в кругу друзей и коллективов. Так что кто хочет, тот всегда разберётся в моих «ожерельях».
    И об этом удивительно проникновенно рассказала нам Ольга Лесовская. Удивляюсь Вам, Оля! Вы «приняли» и «поняли» абсолютно всё, что я выкладывал на суд АК! Может быть, за это я и люблю вашу Гостиную? Хотя и имею иммунитет и к «славословию», «медным трубам», и к критике - занятие наукой быстро сбивает спесь и закаляет в борьбе с противоположной точкой зрения. Лишь бы она, эта «кочка», была конструктивной и благожелательной. То есть, не затаптывала, а поднимала автора на новые свершения. И согревала. Как и Ваши слова, уважаемый критик. Спасибо Вам, Ольга! А «Семья» - это уже следующая за «Родычами» главка. Как и «Мама». Что касается Александра, то зря я клюю, пожалуй, тебя, Саша, за «баксы» - мы без криминала таперича уж третье десятилетие никуда. Просто свербит глупая мыслишка обратить внимание талантливого пера вместо всякой … «синеглазки» с кольтом (или с баксами) на украинский разлом. На живых, а не придуманных людей. На их драмы, трагедии и чаяния. Мне это всегда было ближе, пусть и в далёком прошлом.
    А вот Игоря Колесникова могу успокоить, что его более не ожидает «погружение в глубины биографии» как первого, так и второго Ильича, с его «Малой землёй». Хотя повествование моё и автобиографическое, мемуарное, тем не менее через двадцать очередей начну выкладывать другие опусы. Там, правда, тоже есть ЛГ, или «ГГ», чем-то напоминающий автора - куда от него денешься! Странно слышать о способе чтения «по диагонали», поскольку де «полезной информации - ноль». Вы не в первый раз бравируете таким способом прочтения, занятостью своей. Но так можно читать инструкцию к самовару, например. Научный текст так уже не прочтёшь. А уж прозу… Надо быть очень самонадеянным читателем, или же маститым классиком, чтобы таким вот «диагональным» макаром писать затем ещё и рецензии (на непрочитанное?!). Потому вместо судеб живых людей и мерещатся «одни нули». Поскольку они, эти люди, не «информация». Удивительно. Впрочем, все мы иногда вместо погружения в предлагаемый автором материал уповаем на блеск своего пера, хлёсткость своей критики, надеясь легковесным пустословием заменить авторский смысл. Грешен в этом, каюсь, и я. Тем не менее, КРС Вы, Игорь, угадали. Учту, действительно намудрил. Надо было просто сказать «коровятина». То есть «телятина». А ещё проще - говядина.
    Я человек резкий, и хотя православный христианин, но исповедую не «подставь вторую щёку», а «око за око». Поэтому могу ненароком и ушибить, обидеть словом. Поэтому же всегда даю свои рецензии и ответы на них жене. «Слону на подпись», как она говорит. Дабы своей мягкостью она скругляла мои возможные «углы». И обсуждаемые произведения она иногда читает. Но пока, сознаюсь, ничего «круглить» не приходилось. И это обнадёживает, что обиженных не будет. Если, конечно, специально не становиться в позу.
    Спасибо всем рецензентам. Мне нравится наш АК. Мне нравится ваша критика. Она помогает мне быть в тонусе. А тонусу быть во мне.

   Владимир, Владимир!
   Вы меня опять не слышите.
   В своей рецензии я сказал: «После прочтения, я что называется «испытал когнитивный диссонанс». С одной стороны - язык автора хорош, но где содержание?»
   Именно содержание размыто, изобилует большим количеством персонажей. Их (Ваших родственников) очень много /куда уж там «Воронежским арбузам»/. И правильно говорят, что Вам, Владимир, нужно переделать это в повесть или роман. А сейчас получилось не очень хорошо.
   На мой взгляд. А также:
   
   Вадим Сазонов:
    «1. Минус – перегруженность именами, родственными связями, воспоминаниями про судьбы родных.
    2. Плюс – огромное спасибо, что позволили окунуться в атмосферу детства и юности, передать которую Вам удалось на все сто!»
   
   Виктор Федоров:
   «Итак, рассказ мне понравился. Я бы определил жанр, в котором он написан, не «просто о жизни», а «эпическое бытописание» ) Удачи, Владимир! Да и всерьез подумать о романе тоже было бы вполне правильным. Многие пишущие люди с ума сходят или во всевозможные фентези всерьез бросаются от желания написать что-то серьезное, да нет у них для этого ни оснований, ни опыта, ни сюжетов. У вас же этого - на собрание сочинений. Так и вперед, воспользуйтесь этим, а сил, впечатлений, жизненного опыта и фантазии Вам не занимать!»
   
   Макс Осипов:
   «Теперь о минусах, почему по усам текло, а в рот не попало. Все-таки читатель чужой на этом празднике, пригласить пригласили, но только посмотреть, за стол не зовут. Да и Владимир перелистывает альбом слишком быстро, не успеваешь сконцентрироваться на конкретном «фото», а он уже показывает следующее. Даже после нескольких прочтений, путаешься в персонажах и связях между ними. Это личная вещь, ценная в первую очередь самому автору.
   
    Итог: как всегда сочный и красочный язык, много любви и верности. Вот она, пропаганда истинного патриотизма».
   
   Александр Сороковик:
   «Портреты героев. Да, описаны все персонажи очень живо, со всеми своими характерными особенностями, чертами. Но их очень много, они вываливаются на читателя все сразу и надо долго сидеть и разбираться, кто они и в каких отношениях с ГГ.
   
    Вывод. Как отрывок из романа – хорошо. Как рассказ – слабо. Претензий к автору за это быть не должно (у меня, во всяком случае, их нет). Каждый пишет, что желает. Володе лучше удаются «широкие полотна». И не его вина, что в Клубе, да и на ЧХА, немного найдётся желающих читать большой роман. Творческих тебе успехов, Володя!»
   
   Мария Гринберг:
   «В родственных их связях, впрочем, я запуталась уже со второго абзаца, зарябило в глазах от таких разных, но всех до одной – красавиц писаных…»
   
   Игорь Колесников:
   «Читатель сразу попадает в самую гущу совершенно незнакомых людей. Торопливое знакомство. За один небольшой абзац мы узнаём всю подноготную каждого. Вы запомнили? Я - нет. Нутром чуя, что эта информация ничуть не пригодится в дальнейшем, я просто нагло пропустил большинство имён мимо ушей. Запомнилось только, что все герои исключительно красивые, талантливые и выдающиеся. Я рад! Правда рад, я не ёрничаю».
   
   Владимир! Все, указанные мной выше коллеги, говорят о том же: напишите роман и изложите в нём всё подробно!
   
   И ещё. Я, как и Игорь Колесников, спрашивал, - кто же такие «рогатики»?
   С «рогатиками» разобрались. А в остальном?
   От Вас я получил:
   «Крутил и так, и этак рецензию Ивана Габова: как же на неё ответить-то?! Говорят, можно задать такие вопросы, что и десять мудрецов не смогут ответить. Так и в данном случае. Могу только и сказать на них - сочувствую. Хотя, помнится, когда Иван представлял нам «родычей» своего ЛГ вместе с их арбузами, я и «понял» их, и принял, и даже защищал от начавших было клевать их. И вьетнамское прелюбодеяние его ЛГ «принял»… Похоже, это защита «двух точек над буквой е» да «Сала» икаются мне. Не по-мужски. Может, и ошибаюсь».
   
   P.S. И про «по-мужски»:
   Пишите роман, Владимир.

   В этом вопросе согласен с Владимиром. Когда автору указали, что он написал "корова" через "а", надо сказать "спасибо" и исправить, но если замечания касаются идеи произведения, взгляда на героев, оценки их поведения, реальность событий и т.д., то каждая рецензия есть субъективное мнение рецензента, в этом случае у автора есть право поспорить.

   Иван, приходится, увы! опять повторяться (уже мозоль на языке):
    "Сразу хочу сказать, что разбирать и рассматривать «Родычей», как самостоятельный рассказ, нельзя. Это опять отрывок из эпического романа, этакой саги из жизни нескольких поколений большой семьи. Хорошо это или плохо? Не знаю, у меня сложилось впечатление, что Володя вообще тяготеет к «большой прозе». Известно, что роман и рассказ – абсолютно разные жанры, как по написанию, так и по чтению. И всё, что Володя выкладывал у нас в АК, да и на ЧХА, вроде тоже, являются главами из более крупных произведений. Поэтому я и буду рассматривать данную вещь, как отрывок." Александр Сороковик.
    "Вы правильно «угадали», Вадим Сазонов - хотя имеется ссылка, что это «отрывок». И, как все «отрывки», он страдает типичными для них недостатками. Но начинать «править рассказ» (а это и не рассказ вовсе), доводить его до кондиции - это надо весь роман перекраивать. А смысл? А почти все персонажи имеются и в главе «Поездка в детство». И вот если прочитать их поочерёдно, т.е. «… детство» и «Родычи», которые разделяют лет пятнадцать – двадцать, то тогда все вопросы, в том числе и о «перенасыщенности персонажами» и т.п. автоматически отпадут...
    ... Александр Сороковик абсолютно точно всё сказал: почти всё, что я выложил на ЧХА, это «главки» одного романа. Да я и сам об этом не раз говорил, в том числе и в своём интервью во время дежурства. Так что «укладывать» их в прокрустово ложе «рассказа» - дело неблагодарное. Почему? - Саша всё аккуратненько объяснил.
    Хотя и я предупреждаю о том же, каждый раз давая ссылки на синопсис. Но… опять и опять всё те же претензии. Потому и хочется сказать некоторым рецензентам: «ТщательнЕе надо быть!», товарищи. ТщательнЕе. Хотя, с другой стороны, быть может, ошибся я порталом? Ну не лезут тут мои «вирши» ни в какие «конкурсы – анализы». Которые, похоже, вообще противопоказаны им. «Разные жанры, как по написанию, так и по чтению." Владимир Чигринов.

   И последнее - о препинаках:
    Уважаемые литераторы! прошу обратить внимание - жена нашла для вас:
   
    А. С. Пушкин, Собрание сочинений, Том второй, Евгений Онегин, М., 2006.
    Где ты? приди: свои права
    Передаю тебе с поклоном… стр. 290;
    - Ах! няня, сделай одолженье. –
    «Изволь, родная, прикажи».
    - Не думай… право… подозренье…
    Но видишь… ах! не откажи. –
    ……………………………………………….
    - Ах, няня, няня! до того ли?
    Что нужды мне в твоём уме? стр. 293;
    Вдруг топот!.. кровь её застыла.
    Вот ближе! скачут… и на двор
    Евгений! «Ах!» - легче тени
    ………………………………………………..­
    Упала…
    «Здесь он! здесь Евгений!
    О Боже! что подумал он!» стр. 295;
    Соседи шепчут меж собою:
    Пора, пора бы замуж ей!.. стр. 304;
    У Ольги плечи, что за грудь!
    Что за душа!.. Когда-нибудь
    Заедем к ним; ты их обяжешь; стр. 312.
   
    Теперь мои недолгие поиски для вас:
   
    Вильям Шекспир, Собрание сочинений, Том восьмой, Всё хорошо, что хорошо
   кончается, М., 2007.
    Отдашь меня, а я - твоя!.. Мы клятвой
    Так связаны, что кто пойдёт за вас, стр. 274.
   
    Франческо Петрарка, Библиотека поэзии, М., 2008.
    Коль не любовь сей жар, какой недуг
    Меня знобит? Коль он - любовь, то что же
    Любовь? Добро ль?.. Но эти муки, Боже!..
    Так злой огонь?.. А сладость этих мук!.. стр. 72;
    Надежда, мир, отрада, огражденье?
    Что ж, не посла я слышу грозный глас?
    Ты ж весть несёшь!.. Но да не будет! Спас
    Тебя Господь, и лживо наважденье! стр. 113.
   
    Л. Н. Толстой, Собрание сочинений, том 2, Война и мир, М., 2006.
    - Женись, женись, голубчик… Родство хорошее!.. … Мачеха Николушки будет - она, а я на Бурьенке женюсь!.. Ха, ха, ха, и ему чтобы без мачехи не быть! … - С богом, по морозцу, по морозцу… по морозцу!.. стр. 246-247.
   
    И. С. Тургенев, Накануне, М., 1979.
    - Ты меня не ждал? - заговорила она, едва переводя дух. (Она быстро взбежала по лестнице.) - Милый! милый! - Она положила ему обе руки на голову и оглянулась.
    …………………………………..
    - Эти письма? - промолвил он, вставая с полу. - Ты можешь их прочесть. стр. 96;
    ………………………………….
    - Их так много, и они так мелко написаны, а я сейчас должна уйти… Бог с ними! Не от соперницы?.. Да они не по-русски, - прибавила она, перебирая тонкие листы.
    …………………………………..
    - Елена, ты ангел!.. Но подумай, мне, может быть, придётся выехать из Москвы… через две недели.
    ………………………………….
    - Что же такое? - перебила Елена. - Ты должен скоро ехать? стр. 97.
   
    Антон Павлович Чехов, Собрание сочинений, том шестой, Степь, М., 2008.
    А то, бывало, едешь мимо балочки, где есть кусты, и слышишь, как птица, которую степняки зовут сплюком, кому-то кричит: «Сплю! сплю! сплю!», а другая хохочет или заливается истерическим плачем - это сова. стр. 329;
    И только когда он шептал: «мама! мама!» ему становилось как будто легче… стр. 363.
   
    Хватит, пожалуй. Это мои ответы на вопросы и претензии - возмущения некоторых рецензентов. Ну что тут скажешь?! «тщательнЕе надо, гражданы, тщательнЕе!». И читать не только компьютерные тексты, а и заглядывать, иногда, к классикам. Кстати, больших трудов мне стоило вписать в свой компьютер эти цитаты, поскольку он, дурак, правил их по-своему, по-дурацки, то есть. И даже классиков подчёркивал!.. Какой-то «грамотей» из гениальных наших программистов - а программисты у нас все «гениальные»! - забацал в конце 90-х - начале 2000-х годов сию программку в соответствии со своими понятиями о знаках-препинаках, и - «Вот! пожалуйте к столу! вскипело!» Целые поколения выросли уже на подобных «программах»!!! Ужас.
    Благо, мы с Ниной воспитывались и учились, когда не было этих дубовых, в смысле русского языка, программ. И знания свои черпали мы не из Википедии (!). Застал я этот перелом языка нашего в начале нулевых, здесь, в Вейделевском институте подсолнечника: компьютерщики института упорно, хоть убей, расставляли знаки препинания в соответствии со своими рабочими лошадками, т.е. РС. И, более того, старались не делать пропуски после точек, и т.п. А уж про общую грамотность я лучше умолчу… Таких проблем не было у меня ни в Пензенском НИИСХе, 90-е годы. Ни в Красноярском НИИСХе, 70-80-е годы.
    Вы посмотрите, как подчёркивают ваши компьютеры ваши текстовки!.. И ведь зачастую не от большого ума!.. какой «ум» у железки?! Мои страницы, например, всегда красные, как после сражения… Увы.
    Успехов вам, критики-рецензенты.

   Да, для многих авторитет автора учебника много выше, чем авторитет Пущкина и Тургеньева (

   Слушайте, я не вижу ничего плохого в том, чтобы писать по правилам. Почему Пушкин - авторитет, а составитель учебника - не авторитет? Может, начнём по-пушкински писать, по-толстовски, с "ятями"? Не думаю, что Ваша привычка ставить восклицательные и вопросительные знаки в середине предложения - ошибка, но это просто сразу бросается в глаза.

   Владимир, пишу дома, а не с планшетника. Про мат.
   Вы Л. Улицкую читали, её мат в её произведениях?
   Это - поэзия, а не скотство! И без всякой рекламы.