Гостиная № 1 Зала Прозы. Тексты размещать может только Председатель Зала! | Здравствуйте, друзья. Вы все молодцы! Дружненько и вовремя прислали свои рецензии! Благодаря вам я могу раньше времени начать сегодняшнее заседание.
У нас маленький юбилей - десятое заседание Гостиной! Поздравляю вас! Пройден первый круг - он трудный самый. Александр Сороковик здорово наладил работу Гостиной, теперь мы уже почти что знаем, что нам друг от друга ожидать. "Тёмная лошадка" только Людмила Шилина, которая пока не участвует в наших заседаниях. Тем не менее, сегодня мы опять в полном составе! Владимир Чигринов вновь прислал свою рецензию, за что ему огромное спасибо!
Впрочем, нет, круг ещё не завершён. В следующую пятницу мы рассматриваем рассказ нового участника нашего клуба - Виктора Федорова "Ложка дегтя." http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=313475&pid=0
После этого попробуем подвести некоторые итоги.
А сегодня на наш суд выставлен рассказ Екатерины Степановой, "Встреча, изменившая жизнь." http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=308305&pid=0
Напоминаю Екатерине, что после публикации рецензий на её произведение, она сама должна ответить рецензентам, всем сразу или каждому по отдельности, в виде комментария к этой теме.
А теперь, собственно, сами рецензии:
***********************************************************
Рецензия Виктора Федорова.
Идея произведения понятна, да и замысел тоже очевиден – романтичная история, встреча с мистически прекрасным, переворот сознания и поворот жизни в другое, совсем новое русло.
Что касается начала, то есть встречи с Мишей, начала пути - здесь все понятно и логично.
Попавший в тяжелую ситуацию, Артем неожиданно встречается с Попутчиком. Сам по себе, этот поворот уже предполагает возможность чего-то не совсем обычного - то ли ужастика, то ли романтичного приключения и т.д. Сюжеты с такой завязкой – не новость. После нее читатель вправе ждать чего-то особенного. И дождался. Все у Артема пошло не так, как ожидалось.
Читая, я замер в предвкушении…
Первая странность последовала немедленнно:
<< - У меня мало времени. Нужно вернуться домой.
Время... Оно лечит, меняет и... служит прекрасной отговоркой…
— Тебе не интересно? Неужели ты ради того, чтобы посмотреть на
единорога не отложишь свои дела?>>
Что это было между двумя фразами в диалоге? Авторский текст? Объяснение чему-то или аргумент для чего-то?
А далее - ведро воды на голову в виде естественной нужды с поиском туалета в глухом лесу…
Стоило ли? А если бы просто так: свернул вдруг с пути Миша и подался в темный лес? Ну… на крайний случай, могло бы прозвучать что-нибудь насчет «в кустики отойти», что ли ))) Как-то не очень стройно в сюжет этот туалет вписался.
Дальше было многое, что и должно было оправдать весь сюжет. Оно и было, однако в этом многом мне не хватило главного – главного героя, с его ощущениями и переживаниями... Было описание, причем довольно маловнятное(с точки зрения его же, Артема, впечатлений).
<< Приняв прекрасное создание за галлюцинацию, он бросился бежать. Вернее ему так показалось. Бежать он уже не мог, просто медленно двигался прочь. Он был весь потный, и пена капала с губ.>>
Почему он побежал (Да и это ведь только показалось ему!), да еще так, что «пена с губ»?? Разве от своих «прекрасных галлюцинаций» так побегут? Так он все же испугался или с ним случилось что-то иное? Он почувствовал опасность или что он такое еще почувствовал кроме тяжелого наследия родительского воспитания в христианских канонах? Нет об этом ни слова. Между прочим, почему пена на губах? Это был припадок эпилепсии? Разве бывает пена у человека от бега, даже быстрого? Как-то не очень поверилось в его потрясение до степени, когда пена закапает с губ…
Однако больше всего разочаровало то, что случилось на рельсах. Почему Артем хотел плюнуть на них, если они вели домой? Что, все же, послужило основанием для его «перерождения»?
Наверное, его мысли? Где об этом сказано? Мне показалось, что в действиях Артема после падения в яму полностью исчезла логичная мотивированность, которая явно присутствовала до этого.
По грамотности написания мало замечаний и не хочу о них говорить. Хотелось бы почитать рассказ с переосмысленными эмоциями и мотивировками. Не сомневаюсь, рассказ приобретет очень интересный оттенок и будет замечательным!
Желаю автору удачи и вдохновения! С уважением, Виктор Федоров
***********************************************************
Рецензия Лилии Кондрашкиной.
Встреча, изменившая жизнь
Как оценить доброту? Мне очень сложно. Однако рецензию нужно написать.
Есть произведения, которые запоминаются на годы. Запоминаются чем-то особенно поразившим. Для меня представленный рассказ такой.
Начало рассказа совсем обычное: герой Артем опоздал на поезд и встретился с другим опоздавшим героем Мишей. Банально. Естественно, они пошли пешком. Разговор, возникший между ними, начинается сразу необычный – о сказочных существах. Вместе с Артемом Миша кажется мне странным. Вскоре все объяснилось: Миша совершенно нормален и то, о чем он рассказывал Артему, правда.
Рассказ очень понравился своей добротой. Хотя есть небольшая жестокость. Слишком резко Миша поступил с Артемом. Видя его неготовность верить в чудеса, он показал единорога, чем ввел Артема в стресс. Хотя по другому было нельзя.
С уважением Лилия.
***********************************************************
Рецензия Игоря Колесникова.
Рассказ интересный. Но, не увлекательный. Чего-то ему не хватает. Не пойму, чего... Стиль слегка сумбурный, рваный. Какая-то нелогичность в нём присутсвует. Никак не могу разобраться... Поведение, диалоги героев выглядят неестественно. Иногда так и должно быть, ведь Артём сразу подумал, что Миша - дурачок. Значит, странность неожиданного Артёмова попутчика показана нарочито, и это удалось. Но и поведение Артёма иногда вызывает вопросы. Зачем он попёрся в лес вслед за Мишей? Разве обязательно сопровождать человека в туалет? Почему испугался единорога, если он "ослепительный, лучезарный и поистине
великолепный"? Почему вернулся обратно? Более того, твёрдо решил "идти навстречу приключениям, забрать с собой как можно больше людей и привести их к вере в чудеса, как делал это Миша." Какие ещё приключения его ждут, если главное приключение в жизни - встреча с единорогом - уже случилось? "Забрать с собой как можно больше людей" - звучит двусмысленно... Этакий террорист-смертник. Вообще, Артём, сам насильно посвящёный в веру в чудеса, почему-то решил, что он просто обязан теперь продолжить "разбой на большой дороге". Это напоминает легенду о вампирах. Каждый "однажды укушенный" стремится продолжить тёмное дело.
Выходит, в рассказе больше вопросов, чем ответов. Это я ещё не все свои вопросы задал.
Свои мысли автор излагает как-то сумбурно, перескакивая с пятого на десятое. Не совсем понятно, к чему здесь описание тяжёлого детдомовского детства Артёма и упоминание о его набожной семье. Странно выстроены предложения. Чуть коряво, как будто написанные неопытной рукой. "Он
был весь потный, и пена капала с губ." От этого предложения меня как-то покоробило. Если уж описывать последствия бешенного сумасшедшего бега, то я написал бы так: "Он был весь мокрый от пота, а на губах выступила пена, словно у загнанной лошади."
Идея автора понятна. Чудеса возможны, нужно в них только верить. Мысль замечательная! Я сам постоянно пропагандирую чудеса и стараюсь разглядеть их в самых обыденных вещах. Но, автору немного не хватило мастерства, чтобы красиво подать эту мысль и заставить и читателя немного поверить в чудо.
***********************************************************
Рецензия Ивана Габова.
Иван Габов
Рецензия на произведение Екатерины Степановой
Встреча, изменившая жизнь
Жанр рецензируемого произведения - фантастика.
Соответствует ли произведение заявленному жанру?
В тексте есть фантастическое допущение - существование феникса, единорога…
Автор знакомит с главным героем: «Артём бежал из последних сил — должен был успеть на поезд и приехать домой, в деревню, где он недавно поселился. Времени не хватало, но заветная платформа была уже совсем близко».
В первом предложении автор хочет объять необъятное - кратко сказать о многом. Первая часть второго предложения ещё раз повторяет мысль автора - «Артём бежал из последних сил», в«ремени не хватало, но заветная платформа была уже совсем близко».
Далее снова повтор: «Артём надеялся, что это был не его поезд. "Возможно, это был товарный"— подумал он, но надежды были тщетны».
«Пока Артём размышлял, что ему дальше делать, к нему подошёл смуглый парень, показавшийся странным. Странность…» И опять повтор!
/Русский язык богат. Например: Необычность его заключалась во внешнем виде: на нём была рубашка и летние брюки…/
Пропустим диалог знакомства главных героев. Разговор этот нужен автору - для обоснования последовательности развития дальнейших событий.
Автор не очень убедительно ведает читателю о страданиях Артёма, какие имели место в его жизни. Этот абзац скомкан, содержит повторение слов «дети», «детский»: «Он родился в православной семье, в 7 лет осиротел и попал в детский дом. Жизнь, прожитая там, заставила его понять, что христианские учения — всего лишь сказки, а создали их для того, чтобы на время скрыть от детей ужасную правду. Смерть родителей и жестокость других детей в детском доме оказали серьёзное воздействие на юный разум Артёмки».
«Попутчик начал рассказывать о мистических созданиях:
— Мне очень нравится феникс. Это такая птица. У неё красные и золотые перья... Правда, красиво? Жаль, что на Земле он только один…»
/Феникс - это он или она? «У неё красные… перья.… Жаль, что на Земле он только один…»/
«Мне надо в туалет», - фраза, объясняющая многое.
Автор находится в самом начале поиска своей тропинки в литературе. А потому: «ослепительный, лучезарный и поистине великолепный единорог. Самое удивительное в нём было то, что он светился», «Приняв прекрасное создание за галлюцинацию, он бросился бежать. Вернее ему так показалось. Бежать он уже не мог, просто медленно двигался прочь», «Он был весь потный, и пена капала с губ», «Потом остановился, посмотрел под ноги, захотел плюнуть на шпалы, но передумал и, улыбнувшись, пошёл обратно в лес.… К Мише, прекрасному единорогу и ещё многим другим удивительным существам, созданным Богом, но невидимым простому человеческому глазу...»
Мне не хватило фантастики. На мой взгляд, это - сказка с добрым окончанием: «Артём твёрдо решил идти навстречу приключениям, забрать с собой как можно больше людей и привести их к вере в чудеса, как делал это Миша. Он вспомнил уроки родителей и наконец-
то понял, как их применить».
Автору предстоит проделать много работы. Необходимо так доработать текст, чтобы его было интересно читать!
«Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины,- ты один мне поддержка и опора, о великий, могучий, правдивый и свободный русский язык! Не будь тебя - как не впасть в отчаяние при виде всего, что совершается дома? Но нельзя верить, чтобы такой язык не был дан великому народу!»
Июнь 1882 И.С.Тургенев. Избранное.
/Классическая библиотека "Современника".
Москва: Современник, 1979/
***********************************************************
Рецензия Макса Осипова.
Мне уже приходилось писать рецензию на данный рассказ, только на добровольных началах, в рамках конкурса ВКР. Но я постараюсь не халтурить и написать еще раз заново, взглянув на произведение под другим углом.
О чем же рассказ? О вере в чудеса. Об ожидании этого чуда. Если не брать в расчет огрехи текста, то все равно видно молодого автора. Автора еще не захваченного циничностью нашего мира. Герой находит чудо, не прилагая больших усилий, да и принятие этого чуда приходит к нему довольно быстро. Я бы не смог обойтись без описания трудностей и потерь в ходе достижения познания чуда. Но сюжетные препоны в достижении цели это то еще клише. Кто из нас не мечтал в юности о том, что прилетит космический корабль и заберет нас в красивый дивный мир, подальше от этого грязного шарика. Только немного повзрослев, мы понимаем что закон сохранения энергии существует во всех аспектах. И чтобы получить чудо, надо как минимум к нему стремиться. Это я и считаю главным минусом рассказа. По герою не видно что он хотел чудес, его просто поставили перед фактом, выложили все на блюде и он конечно принял угощение. Но зачем все это было, если Артем ничего не хотел? Вероятно я ошибаюсь, и как любой юный человек с тяжелым прошлым, он мечтал о светлом будущем, просто по тексту этого не видно. Екатерине нужно было уделить больше внимания внутреннему миру героя, как бы банально это не звучало.
***********************************************************
Рецензия Марии Гринберг,
Фэнтези, рассказ о столкновении со сверхъестественным, иным миром, после которого, как сразу определяет заглавие, жизнь уже никогда не будет такой, какой была.
Честно говоря, для меня всегда затруднительно судить подобный жанр, хотя бы потому, что не работает привычный и безотказный аргумент «не верю!» – раз речь идёт не о реальности?
Хотя всё же хочется возразить, например, против такого:
«…К великому [героя?] ужасу, поезд, не останавливаясь, промчался мимо. Артём надеялся, что это был не его поезд. «Возможно, это был товарный» — подумал он, но надежды были тщетны….»,
– как можно спутать электричку и товарняк, даже на большой скорости и в сумерках?
И, раз поезд прошёл мимо, на платформе могли бы остаться другие пассажиры, не один же Артём на нём ездил?
Неплохо бы, на мой взгляд, было бы и уточнить, что это за платформа, герой едет в деревню, «где недавно поселился», а откуда он едет? Как можно понять, тоже из какого-то безлюдного места, хоть бы парой слов прояснить, что он там делал?
Впрочем, это, конечно, пустяки – итак, состоялась завязка во вполне приключенческом стиле: опоздание, одиночество и появление таинственного незнакомца.
Сразу прямым текстом подчеркивается его странность, терпимость к холоду, «глуповатая улыбка», и действительно странное предложение прогуляться, набираясь «ума-разума».
Что ж, в путь, с таким необычным товарищем.
Туман, волчий вой… вполне разделяешь эмоции героя, страшно. Тут, кстати, подробности его биографии, и опять, к сожалению, много недосказанного: осиротел он семи лет, а что же произошло, как погибли его православные родители: эпидемия, несчастный случай, преступление? Жестокое воспитание в детдоме привело к разочарованию в усвоенных с детства идеалах, не годятся они для жизни – вполне правдоподобно. И всё же, опять – хоть бы пару слов, а что с ним было после выхода из детдома, чем он занимается? Единственный намёк – недавно поселился в деревне, не фермер ли?
Впрочем, и эти мои вопросы, понятно, не столь важны, просто хочется узнать побольше о том, с кем идёшь рядом по туманной дороге… страх прогоняют чудные речи попутчика о фениксе, русалках, единорогах – сказки, но неожиданно – «Хочешь [,] покажу?»
И отказ, хорошо подмечено, «время… служит прекрасной отговоркой», да ещё и «важные дела».
Но не действуют они на человека, работа которого «помогать людям, приводя их к вере в чудеса», неизбежна судьбоносная встреча. И вот он:
«ослепительный, лучезарный и поистине великолепный единорог»,
– здесь, думаю, всё-таки стоило бы не пожалеть ещё нескольких возвышенных слов, достовернее передать то впечатление, которое созерцание чуда оказывает на героя – ведь именно в эти мгновения происходит тот перелом, что обозначен в заглавии. Многое прошедшее могло тут вспомниться и увидеться совсем в ином свете, внезапно осознаться настоящее, раскрыться будущее…
Увы, об этом можно только гадать: автор перекладывает на читателя все представление о переживаниях героя, ограничиваясь коротким «парень был глубоко убеждён в отсутствии всего мистического и то, что накопилось в его душе, не могло так быстро и бесследно исчезнуть».
Попытка бегства, «дорога домой», но, когда она, наконец, найдена, видимо, уже завершился переворот в душе, и не стоит даже плевка то, к чему так долго бежал… иная теперь перед ним дорога, «навстречу приключениям», где пригодятся уроки родителей.
Он уходит, я, читатель, остаюсь – с некоторым, пожалуй, разочарованием, «и всё?»
***********************************************************
Рецензия Александра Сороковика.
Рецензия на рассказ Екатерины Степановой
«Встреча, изменившая жизнь»
Сюжет у этого рассказа фантастический. Некий молодой человек, Артём, родившийся в православной семье, потом осиротевший в семилетнем возрасте, воспитанный в детдоме, опаздывает на поезд, встречает странного парня Мишу, который уговаривает его идти с ним пешком, заводит по дороге странные разговоры, а затем обманом завлекает его в таинственное подземелье, где Артём встречает огромного светящегося единорога. Сначала он пытается убежать от него, но не тут-то было: «Бежать он уже не мог, просто медленно двигался прочь. Он был весь потный, и пена капала с губ». В таком вот неприглядном состоянии он добирается до железной дороги, но уже не может вернуться к прежней жизни, а решает идти навстречу приключениям. А в конце Артём «вспомнил уроки родителей и наконец-то понял, как их применить».
Ну что ж, сюжет вроде, как сюжет – в мире много загадочного и нужно поверить в чудо, тогда оно и произойдёт. Но вот подача этой нехитрой сентенции показалась мне, ну как-то чересчур, эклектичной, что ли… Уж очень намешано в коротеньком рассказе разных стилей, учений, понятий. Вот завязка. Герои идут по шпалам. Вечер, темнеет, да ещё и туман… Замолчали птицы, завыли волки, а напарник Артёма, Миша, идёт себе в лёгкой рубашечке, улыбается, как будто услышал голос друга, да ещё и в лес сворачивает. Начинает попахивать оборотнями, живыми мертвецами, инопланетянами. Реально страшно!
Вот Миша проваливается в какую-то яму, Артём бросается ему на выручку и попадает в это самое подземелье с таинственным единорогом. Замечательно! Триллер! (Говорю это искренне, без всякой иронии). Но вдруг сюжет на пике нарастания, резко обрывается. Артём просто перестал скептически относиться к сказкам, понял, что в мире много таинственного и решил «забрать с собой как можно больше людей и привести их к вере в чудеса», как делал это Миша. Во-первых, забрать с собой – не тот термин. Забирают с собой в таком контексте или в могилу или в заложники. Лучше – повести за собой.
Во-вторых, почему он вдруг так резко переменился? Увидел таинственное существо? Ну и что? Может, это галлюцинация? Чтобы так измениться, следовало бы произойти какому-то диалогу, объяснению.
Ну, например, Миша поясняет, что этот таинственный Единорог – последний представитель древнего народа, а он, Миша – его хранитель, связной. Он хочет, чтобы люди поверили в сказку, стали добрее, и поэтому…
Или – это оставшийся в живых член экипажа космического корабля, пытается выйти на связь с людьми, но никто ему не верит, а Миша…
Вариантов множество, но автор пошла по странному пути. Родители Артёма – православные, но с семи лет он попадает в детдом, где жизнь «заставила его понять, что христианские учения — всего лишь сказки, а создали их для того, чтобы на время скрыть от
детей ужасную правду». Утверждение, мягко говоря, спорное. Автор, конечно же, вправе придерживаться любых взглядов на Христианство вообще и Православие в частности. Но проводить эти взгляды, как утверждение, не подлежащее ревизии, не стоит. Глагол «понять» подразумевает «открыть для себя истину». Вот если бы как-то так: жизнь побила так, что он решил, что христианские… И ещё о Боге и чудесах. Единорог в рассказе никакой – не злой и не добрый. Светящийся – да, но это не может служить признаком добра или зла. Артём не говорил с ним, не принимал телепатических сигналов, не видел добрых или злых его дел. Так что, кому он станет служить, заставляя верить в чудо – ещё большой вопрос.
Но, может, зря я так? Человек понял, что всё не так просто в мире, пришёл к единорогу и «другим удивительным существам, созданным Богом», «вспомнил уроки родителей и наконец-то понял, как их применить». То есть, пришёл к добру. Но опять «терзают меня смутные сомнения» (с). Если это сказка о добрых сказочных единорогах и других мифических существах – почему бы и нет, вполне имеет право на жизнь. Но тогда, извините, Православие, да и Христианство, тут не причём. Бог не создавал единорогов, фениксов и т.д. Тогда нужно было закончить этот рассказ в формате милой сказки для взрослых.
А вот понимание, как применить православные уроки родителей, приходит совсем с другими чудесами.
В целом, рассказ оставил впечатление добротно задуманного, но не продуманного до конца материала. Технически исполнено неплохо, только укажу несколько нестыковок.
«К великому ужасу, поезд, не останавливаясь, промчался мимо. Артём надеялся, что
это был не его поезд. "Возможно, это был товарный"» - или нужно указать, что Артём только слышал поезд, но не видел его, выбежал из-за поворота, что ли. Или убрать замечание о товарном поезде – ведь спутать его с пассажирским просто невозможно.
"Тебе это нужнее" — подумал Артём - здесь лучше сказать «мне это нужнее»
«Неужели ты ради того, чтобы посмотреть на
единорога не отложишь свои дела?» – после единорога нужна запятая.
В основном текст грамотный. Живо написанный. Желаю автору творческих успехов в нелёгком писательском деле!
Собрат по перу,
Александр Сороковик.
***********************************************************
Рецензия Ольги Лесовской.
Рецензия на рассказ Екатерины Степановой "Встреча, изменившая жизнь".
В целом, идея рассказа понятна: человек, разуверившийся в людях, в жизни, вновь обретает эту веру.
Вроде бы все просто: мальчик, получивший православное воспитание в детском возрасте, по воле судьбы попадает в детский дом, где за проведенные там годы "настрадался", разуверился в правоте христианских истин, научился бороться за себя и разучился доверять людям.
После встречи с Мишей главный герой - Артем попадает в ситуацию, которая меняет его отношение к жизни, заставляет поверить в чудеса. Артем, как феникс, "возрождается из пепла".
Не совсем понятно, во что поверил все-таки главный герой после встречи с единорогом: в Бога, в чудо, в чудеса? "Антон твердо решил идти навстречу приключениям, забрать с собой как можно больше людей и привести их к вере в чудеса, как это делал Миша". Для чего? Чем помогла герою его встреча с золотым единорогом? Что для автора символизирует это мифологическое существо: целомудрие, Благовещенье, Боговоплощение? Как это связано с Артемом? Он снова вернулся к основам христианского воспитания, полученного в родном доме? Тогда причем здесь приключения?
Миша показался Артему странным уже потому, что тот легко одет и готов идти ночь напролет по шпалам в свою деревню. В молодости, как только легкомысленно не одевались, а идти по шпалам или просто бродить всю ночь напролет - да сколько угодно! И никто никого не считал странным или чудным. На то и молодость!
Некоторые фразы, как мне кажется, можно изменить:
" к великому ужасу...поезд проследовал мимо": несоизмеримы эмоции (великий ужас) с происшедшим (поезд не остановился);
"надежды были тщетны - скорее напрасны?;
Выражения "юный разум Артема", "глуповатая улыбка", земляная дыра", "дырка"стоит подкорректировать, как мне кажется;
А "шизофреник - это уже диагноз и серьезный, на каком основании Артем "награждает" своего попутчика таким ярлыком? Может лучше хотя бы «дурачок»?
Рассказ необычен, заставляет задуматься. Спасибо и удачи Автору! Ольга Лесовская.
***********************************************************
Рецензия Владимира Чигринова.
Рецензия на фантастику Екатерины Степановой
«Встреча, изменившая жизнь»
Интересное дело, опять фантастика! четвёртая по счёту из десяти рассмотренных работ авторов-прозаиков АК. То есть получается, что в случайной выборке авторов Портала фантастов сорок процентов… И трое из них - дамы. Невероятно! Столько же процентов приходится и на любовную тематику - здесь тоже превалируют дамы, - остальные двадцать - за пределами этих тем. Конечно, эта статистика условна, так как в этих произведениях есть пересечение названных тем, а у авторов - работы и других жанров, в том числе поэтические. И распространять результаты данного «анализа» на почти два тумена авторов ЧХА будет, конечно, неправомерно. Тем не менее, эта примитивная блиц-статистика в какой-то мере, пусть опосредованно, характеризует, на мой взгляд, предпочтения нашей пишущей публики и превалирующие литературные жанры в дамских сердцах. Что, в общем-то, кажется справедливым и соответствует действительности.
Коротенький рассказ Екатерины Степановой начинается со знакомства и вынужденного дальнейшего совместного путешествия по шпалам двух парней - рассудительного Артёма и загадочного по самое не могу Миши. Артём, несмотря на молодость - 21 год, - прошёл суровую школу детского дома и мог постоять за себя. О его «блаженном» попутчике из их дорожного разговора известно только, что он помогает людям прийти к вере в чудеса. Он рассказывает о фениксе, единороге, «девушках с рыбьими хвостами»…
А потом ему приспичило и, заманив попутчика в лесную чащу, этот странный Миша исчезает вдруг в «земляной дыре». Где из сочувствия - надо же выручать «дурачка»! - оказывается на дне какого-то туннеля и Артём. И вот тут, после различных препирательств и светящегося козерога, он теряет, наконец, свою невинность и также уверует в чудеса. Да не просто «уверует», а, как и все вновь обращенные, уверует до фанатизма, до отказа от своего дома. До желания «забрать с собой как можно больше людей и привести их к вере в чудеса, как сделал это Миша». Потому что христианское воспитание его рано умерших родителей проснулось в нём благодаря «удивительным существам, созданным Богом».
Такой вот сюжет этой фантазии Катерины. Который неторопливо вьётся вслед железной дороге, лесным тропкам и лабиринтам Минотавра, цепляясь за попутные разговоры героев и краткие описания автора. Из их общения трудно представить внешний облик говорящих, а других намёков на портретные характеристики в рассказе нет. Зато есть явный конфликт между неверующим Артёмом и этим кудесником Мишей. Имеются короткие ясные диалоги и сочные описания самого чуда. И в заключении - внутренняя борьба в главном герое между снисходительностью детдомовского циника и зароненной в детстве христианской верой в чудеса. Которые вот они, рядом, только руку протяни… И в этом плане весь рассказ стилистически выдержан и легко читается. И эмоции плещутся от первой до последней точки, и положительные, и отрицательные, и в конце религиозные.
Хороший рассказ. И грамотность на высоте. Думаю только, что «христианского» в нём, в том чуде перевоссоздания героя, меньше, чем языческого. Чудеса позволительны Богу, его апостолам, святым… А в какой-то катакомбе, с неведомого «единорога», блаженного «Миши»…, но ни как искупление грехов, ни как призыв к подвижничеству «положить жизнь за други своя»… что-то «верится и не верится»…
Но это уж мои комплексы. И моя вера. Которая не верит в такие чудеса, близкие к олимпийским языческой Древней Греции. Но верит в Бога, отдавшего за всех нас жизнь свою на кресте ради любви к ближнему.
*********************************************************** |
| Ответ Александру Сороковику
Со многими Вашими замечаниями я вынуждена согласиться. Думаю, что надо написать небольшое продолжение.
Бог не создавал единорогов и фениксов? Вы в этом уверены? Представляю Вашему вниманию несколько вырезок из интернета:" "Говорили, что единорог обитал в Эдеме и был на Ноевом ковчеге. Но некоторые утверждали, что единорог со своей самкой отказался ступить на ковчег, а по другой легенде самец и самка единороги были настолько неуправляемыми, что Ной сам прогнал их. В некоторых источниках сообщалось, что единорог утонул во времяпотопа, другие же, наоборот, считали, что он спасся вплавь", "В христианском мире Феникс означает триумф вечной жизни, воскресение, веру, постоянство; это символ Христа. В раннем христианстве Феникс постоянно встречается на погребальных плитах: здесь его значение — победа над смертью, воскресение из мертвых. На Руси у Феникса были аналоги: Жар-птица и Финист".
"Тебе это нужнее" - именно "тебе", а не "мне". Здесь Артём намекает не недалёкий ум Миши.
Спасибо за потраченное время и добрые пожелания.
С уважением,
Екатерина Степанова |
| Спасибо, Екатерина, за пояснения. Действительно, я недопонял момент с этим тебе-мне. Я думал, это Артём говорит сам себе "Тебе это нужнее"
Про единорога и феникса - спорить не буду. Может и создавал Господь их. Но уж точно, не как мистических сияющих и сгорающих существ. Я придерживаюсь канонической точки зрения, но, впрочем, её не навязываю. |
| Ответ Игорю Колесникову
Вы считаете, что в моём рассказе присутствует нелогичность. В некоторой степени да, так как поступки людей часто бывают нелогичными. Артём пошёл в лес за Мишей, из-за того что боялся остаться один далеко от него. Испугался единорога и побежал от него, потому что не был готов к чуду. Вернулся, так как стал к нему готов. Главное приключение случилось, но есть же и другие мистические существа, с которыми интересно повидаться. Детство серьезно отразилось на взрослой жизни. Именно из-за событий того времени Артём так отреагировал на появление единорога.
Согласна, что опыта мне не хватает, но я буду работать над этим. Спасибо за рецензию.
С уважением,
Екатерина Степанова |
| Ответ Лилии Кондрашкиной
Я рада, что мой рассказ произвел на Вас впечатление. Есть некоторая жестокость, но целью написания рассказа было предложить читателю задуматься о жизни, вынырнуть из повседневных забот и увидеть чудо.
С уважением,
Екатерина Степанова |
| Как раз такого вот выныривания из повседневности и не хватает в жизни. |
| Ответ Виктору Федорову
<< - У меня мало времени. Нужно вернуться домой.
Время... Оно лечит, меняет и... служит прекрасной отговоркой…
— Тебе не интересно? Неужели ты ради того, чтобы посмотреть на
единорога не отложишь свои дела?>> - между двумя фразами в диалоге комментарий автора.
Насчёт туалета: я подумаю над его значением в рассказе.
Побежал Артём от единорога, потому что ещё не был готов к чудесам, к тому же, испугался.
Люди привыкли читать про всё мистическое, но ведь верят в это единицы. Если это действительно произойдет, реакция может быть любой. Насчёт пены: он же единорога(!) увидел. Тут можно и от разрыва сердца умереть, и всё что угодно...
Артём захотел плюнуть на рельсы, потому что в этот момент чудеса взяли над верх, и Артёму уже не захотелось возвращаться к прежней жизни.
Спасибо за рецензию.
С уважением,
Екатерина Степанова |
| Ответ Максу Осипову
Артём потерял веру в чудеса и не был готов обрести её сразу после встречи с единорогом, но потом осмыслил всё и принял это чудо.
Насчёт внутреннего мира героя: Вы правы, и я постараюсь лучше его описать.
Спасибо за внимание.
С уважением,
Екатерина Степанова |
| Ответ Ивану Габову
"Встреча, изменившая жизнь" - моё первое и пока единственное произведение в фантастическом жанре.
Спасибо, что обратили внимание на повторы. Постараюсь это исправить.
Слово "феникс" мужского рода, а "птица" женского. Я подумаю над тем, как изменить этот фрагмент текста, чтобы он не вызывал вопросов.
Спасибо за внимание.
С уважением,
Екатерина Степанова |
| Екатерина! Повторы повторами. Основная мысль моей рецензии:
«Автору предстоит проделать много работы. Необходимо так доработать текст, чтобы его было интересно читать!»
Если бы не необходимость рецензирования, я бросил бы читать Ваше произведение на втором предложении.
Конечно, всё сказанное мной в рецензии и сейчас - это моя точка зрения.
Вам, на мой взгляд, необходимо оставить лишь идею произведения, а всё остальное переделать.
Чтобы была причинно-следственная взаимосвязь действий главных героев. А у Вас захотел плюнуть герой, потом передумал. Или бежит непонятно от чего, до пены. Глупый Миша - это такой умильный ход по Фёдору Михайловичу? Этакий князь Мышкин?
«А не замахнуться ли нам, понимаете ли, на Шекспира нашего Вильяма?»
Именно причинно-следственное взаимодействие заставляет автору верить. Читаешь Бунина, не веришь некоторым причинам поступков главного героя, а заканчиваешь рассказ и уже ночью понимаешь, а ведь прав Иван Алексеевич!
Многим авторам нашего портала уготована лишь альманашная участь. Причины разные. У меня в этом году выйдет ещё два к имеющимся четырём. Я пишу медленно. Перечитываю, и - всё в корзину.
И Вы. Прочитайте внимательно своё произведение. И переделывайте. А может быть задвинуть его на время, а потом вернуться? С новыми мыслями и опытом?
Такой вот обидный у меня получился ответ. |
| Мне жаль, что мой рассказ Вам не понравился. У каждого свои вкусы. Всё же я не хочу его сильно переделывать. Уберу повторы, добавляю мысли героя и т.п. Я хочу, чтобы он остался примерно таким. Всё-таки многим он нравится (я имею в виду не только участников АК, но и всех, кто читал мой рассказ) Я постараюсь, чтобы следующее моё произведение не было похожим на это. Возможно, оно понравится и Вам. |
| Ответ Марии Гринберг
«…К великому ужасу, поезд, не останавливаясь, промчался мимо. Артём надеялся, что это был не его поезд. «Возможно, это был товарный» — подумал он, но надежды были тщетны….» - здесь я хотела сказать, что Артём сначала увидел электричку, а потом усомнился в этом.
Да, пассажиры могли бы остаться, но было уже поздно, к тому же действие происходило за городом (признаю свою ошибку: мне следовало упомянуть об этом)
Я старалась акцентировать внимание на происходящем и немного рассказать о детстве, которое повлияло на поведение героя впоследствии.
Спасибо за рецензию!
С уважением,
Екатерина Степанова |
| Ответ Владимиру Чигринову
Я тоже заметила, что фантастическая и любовная тематики сейчас популярны.
Я уже думаю над тем, чтобы добавить в рассказ больше описаний.
"Думаю только, что «христианского» в нём, в том чуде перевоссоздания героя, меньше, чем языческого. Чудеса позволительны Богу, его апостолам, святым… А в какой-то катакомбе, с неведомого «единорога», блаженного «Миши»…, но ни как искупление грехов, ни как призыв к подвижничеству «положить жизнь за други своя»… что-то «верится и не верится»…" - я тоже верю в Бога. Его могущество простирается далеко за пределы нашего сознания. Думаю, что возможны и не такие чудеса.
Спасибо Вам за отзыв!
С уважением,
Екатерина Степанова |
| "Не совсем понятно, во что поверил все-таки главный герой после встречи с единорогом: в Бога, в чудо, в чудеса?" - и в то и в другое, и в третье.
«"Артём твердо решил идти навстречу приключениям, забрать с собой как можно больше людей и привести их к вере в чудеса, как это делал Миша". Для чего? Чем помогла герою его встреча с золотым единорогом? Что для автора символизирует это мифологическое существо: целомудрие, Благовещенье, Боговоплощение? Как это связано с Артемом? Он снова вернулся к основам христианского воспитания, полученного в родном доме? Тогда причем здесь приключения?» - Встреча с единорогом изменила жизнь Артёма: он понял, что ошибался, думая, что чудес не существует, и решил, что нужно "открыть глаза" другим людям. Единорог символизирует Боговоплощение. Да, он снова вернулся к основам христианского воспитания, полученного в родном доме. Думаю, что эту встречу можно назвать приключением.
Спасибо за отзыв!
С уважением,
Екатерина Степанова |
| Ответ Ольге Лесовской
"Не совсем понятно, во что поверил все-таки главный герой после встречи с единорогом: в Бога, в чудо, в чудеса?" - и в то и в другое, и в третье.
«"Артём твердо решил идти навстречу приключениям, забрать с собой как можно больше людей и привести их к вере в чудеса, как это делал Миша". Для чего? Чем помогла герою его встреча с золотым единорогом? Что для автора символизирует это мифологическое существо: целомудрие, Благовещенье, Боговоплощение? Как это связано с Артемом? Он снова вернулся к основам христианского воспитания, полученного в родном доме? Тогда причем здесь приключения?» - Встреча с единорогом изменила жизнь Артёма: он понял, что ошибался, думая, что чудес не существует, и решил, что нужно "открыть глаза" другим людям. Единорог символизирует Боговоплощение. Да, он снова вернулся к основам христианского воспитания, полученного в родном доме. Думаю, что эту встречу можно назвать приключением.
Спасибо за отзыв!
С уважением,
Екатерина Степанова |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
