Гостиная № 1 Зала Прозы. Тексты размещать может только Председатель Зала! | Добрый вечер, дорогие друзья!
Открываем пятое заседание нашей Гостиной!
Сначала – организационные вопросы. В Гостиной №2 – пополнение, с нами теперь – Наргиза Фузайлова, она участвует и в сегодняшнем заседании.
К сожалению, есть у нас и отпросившиеся. Долгосрочный творческий отпуск взяла Людмила Шилина, её не будет с нами до Нового Года. В этом заседании, кроме неё не примут участие: Иван Габов и Ольга Лесовская, они меня предупредили, к следующему заседанию будут в строю. По прежнему не работает Надежда Сергеева – из-за болезни мамы. Пожелаем ей скорейшего выздоровления! Екатерина Степанова не прислала рецензию, пока не знаю почему. Может, нет возможности?
Хотелось бы всё-таки получать для рецензирования менее объёмные работы, чем в этот раз.Мы говорили о 20 тыс. знаков, можно, конечно, превысить, но не в три же почти раза! На первый раз закроем глаза, а впредь попрошу в подобном случае присылать отрывок, с обязательной аннотацией – что было до того, кто есть кто и т.д. Вообще, давайте заведём новое правило – давать к своей работе для рецензирования краткое предисловие. Как считаете? И ещё. Как-то вяло у нас идут дискуссии. Рецензии, ответ автора, в лучшем случае одна-две реплики – и всё! Посмотрите на наших друзей-поэтов, у них прямо страсти кипят! Будьте активнее, друзья!
На следующем заседании будем разбирать рассказ Марии Гринберг «Маша Хари» http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=305219&pid=0
А сейчас, реценззи – в студию!
Игорь Колесников
Чёрт! Неужели, такое мрачное будущее нас ждёт? Жанр антиутопии имеет право на существование. Понятно, что автором движет желание сказать о наболевшем и предостеречь о возможной необратимой ошибке. Неужели, нынешнее наше правительство может вызвать подозрение в таком исходе своих реформ? Впрочем, речь не об этом...
Как оценить произведение, содержание которого вызывает протест? Впрочем, это-то, как раз, и правильно! Цель рассказа - именно вызвать негатив, возмущение. Простое, но доходчивое - "вырезать плод, вместе с маткой" - повторяется в тексте бесчисленное количество раз. Такое ощущение, что автор специально периодически проводит гвоздём по стеклу. Не расслабляйтесь! Не будьте равнодушными сегодня, и тогда завтра вам не придётся бояться бездушных стражей порядка, готовых выпороть за малейшую повинность. Разве к этому мы идём? Разве для этого мы избавились от тоталитарного режима? Разве кровь наших дедов была пролита напрасно? Нет, не такое будущее представляется мне в моих грёзах... Кстати, в рассказе нет ни каких признаков будущего. Если бы не упоминание конкретных дат, невозможно было бы догадаться о времени действия рассказа. Герои также передвигаются на такси, звонят по телефону, и только робот-повар напоминает нам, что это всего-лишь фантастика. Кстати, может, это и неплохо? Похожесть на наш быт помогает осознать реальность возникновения такой угрозы.
Итак, это рассказ-предупреждение. Он силён именно своей негативной окраской. Только, вот незадача, негативизм по отношению к мрачному будущему невольно переносится и на оценку самого рассказа. Этому в немалой степени способствует скудный язык повествования, бедный эпитетами и описаниями. Мрачная действительность, описанная в мрачных тонах мрачными словами. Рассказ черезчур перегружен вялотекущими диалогами. Даже мысли и чувства героев показаны вяло, как будто это не люди, а роботы-повара. Невнятные образы, непонятная, путанная логка. Например, я так и не понял смысла вот этого абзаца:
"Несчастную мать в наручниках приводят тюремную операционную, где вырезают матку вместе с плодом не успевшим родить. Полицейский приносит младенца и кладет его на операционный стол. Надев ему на лицо маску, пускает усыпляющий газ. Затем младенца уносят в тюремный крематорий и сжигают. Пепел же отдают матери и отпускают. Таким женщинам матки не удаляют. Они уже наказаны убийством детей."
Тут и ошибки: пропущенный предлог, запятая, нарушенная причинно-следственная связь (как это, плод, не успевший родить?). А главное, я так и не понял, "вырезают матку вместе с плодом" или "матки не удаляют"? Таких мелких огрехов я насчитал довольно-таки много.
"- Ты сказала сыну, что попросила своего отца совершить самоубийство ради своего внука."
Здесь непонятки. Кажется, что мать просит за своего внука. Тут я засомневался, мать она или бабушка.
Ошибок в тексте немного, в основном, пропущенные запятые. Иногда встречаются ошибки из-за невнимательности, Например: "При видя слез". Ну, т.п., потом я просто уже перестал обращать внимание. В конце концов, это не самое главное в произведении. Главное - что оно получилось неинтересным... Несмотря на сильную эмоционально окрашенную идею - смерть, ради жизни, в самом рассказе не хватило эмоций и выразительности для создания по-настоящему интересного и запоминающегося произведения. Автору не достало мастерства и таланта рассказчика. По крайней мере, такое впечатление складывается после прочтения этого рассказа.
Рецензия Владимира Чигринова на рассказ
Лилии Кондрашкиной «Жизнь, оплаченная смертью»
Удивляет объём представленного материала. Помнится, в первоначальных «Правилах АК» для прозы было требование не больше «20 тыс. знаков». Понятно ещё «до 30-ти». А тут почти в три раза больше, чуть ли не повесть… Полагаю, это ставит в неравные условия авторов Гостиной. В конце концов мы собрались в этих гостиных не обсуждать творчество каждого из нас - рассказы, повести, романы… А собрались, на мой взгляд, на определённом (небольшом, и в то же время достаточном) объёме наших произведений составить свои суждения о художественности, недостатках и мастерстве / отсутствии оного авторов. И, второе, научиться их критическому разбору. Или я ошибаюсь?
Если я ошибаюсь, то, по крайней мере, Администратору Гостиной стоило бы это - значительное увеличение объёмов, - вынести на общее обсуждение всех нас, членов этой игры в АК. А так получается, что мы тут все статисты для «одобрямс» любых мнений и решений Администраторов?! У некоторых из которых амбиции уже перехлёстывают через край: рецензентам «не стоит сметь своё суждение иметь», иначе попадёшь в «арабы» (!). И прочие бесконечные монологи… Вечер перестаёт быть томным…
По существу представленного Лилией Кондрашкиной материала в жанре «Фантастика и приключения». После его прочтения я стал плохо спать. Начали сниться кошмары… Удивительно, как дама из своей личной, видимо, трагедии может вывести трагедию вселенского масштаба.
Действие происходит в XXII веке. Из-за перенаселённости Земли и, соответственно, нехватки продовольствия Правительство разрешает женщинам рожать детей только в случае естественной смерти, или самоубийства кого-либо из родственников их семей. Иначе их ждёт «вырезание плода вместе с маткой» в условиях тюремного заключения. Вдобавок, эту процедуру в назидание другим показывают по общественному телевидению. А дальше - развод…, одиночество… - кому нужна жена без «матки»?.. А вот мужчинам ничего не вырезают. Они находятся, как, впрочем, и сейчас, в привилегированном положении. А жаль.
Это Правительство практикует также и еженедельные показательные порки своих граждан по выходным дням, в чём-либо нарушивших его законы. Не приветствуется и соболезнование несчастным жертвам: за это тоже можно схлопотать свою порцию прилюдных ударов. Однако медицинское обслуживание жертв этих издевательств уже после экзекуции находится на высоте. Таково оно, наше будущее через сто лет…
Таков сюжет рассказа. При этом все эти дикие коллизии, которые и в страшном сне не могут присниться, даны автором преимущественно в диалогах главной героини Марины с её мужем Максимом, их родственниками, подругой, полицейскими и тюремными дамами. То есть весь этот кошмар представлен бесконечными диалогами (!). Высший пилотаж!
Поиски главной мысли произведения, его идеи, продолжавшиеся и бессонными ночами, привели меня, наконец, к мысли, что это «Страх перед Государством». Которое всё видит, всё знает, и ничего тебе не прощает. Всепроникающий, выхолаживающий, уродующий душу Страх, которым наполнено всё твоё существование, все поры твоей жизни.
Обо всём остальном - художественные образы, композиция, авторское отношение, изобразительные средства языка, стиль, - нет нужды писать. Поскольку всё утонуло
в этих диалогах. И немногих мыслях-монологах героини. Хотя и присутствует в определённом количестве. И все эти средства писателя очень скупы, но выразительны.
Рассказ трогает. Его героине сопереживаешь. Да и картинка из будущего, показанная Лилией Кондрашкиной, по здравому размышлению не такая уж и невозможная, как кажется сначала. Стоит вспомнить только нищих людей, выбрасываемых нашими судами и их судебными приставами из последнего жилья…
Нашествие на Россию бандитствующих орд гастарбайтеров, выгодное бизнесу и Правительству, и кошмарное для людей… Бездушные эксперименты «оптимизации» Государства над людьми в области образования, медицины, транспорта, ЖКХ, пенсионного обеспечения… Олимпиады, чемпионаты, демократизаторы, нормы потребления, нищенские пособия на детей при всё раздувающемся клане миллиардеров…
Да, Лилия, Вы правы: в этой стране может быть всё, что угодно. И не в таком уж отдалённом будущем. Мы в нём живём.
Что касается недостатков, то кое-где пунктуация удивляет. Кое-где нет разрыва между сценами. И вот эти вот чёрточки /////// - для меня, отсталого, новость. С чем и как их едят, автор?
Спасибо. Понравилось. Успехов Вам.
Мария Гринберг
«…Невыносимо желая забеременеть, она не съедает противозачаточной таблетки. Организм тут же использует возможность продолжить род. Марина одновременно и счастлива, и в ужасе. Ее муж, никогда не поднимавший голоса, жестоко избивает ее. Чтобы получить право иметь ребенка, Марина ищет родственника, который совершит самоубийство, но никто не соглашается. Мировоззрение Марины не осуждает ее действий. Она не видит в просьбе пожертвовать собой ради ее ребенка ничего плохого. Не найдя такого человека, Марина три месяца живет, как в аду. Она то представляет себе естественную смерть сестры своей свекрови и разрешение иметь ребенка, то операционную, где ей вырежут плод вместе с маткой, и последующую, одинокую жизнь без мужа, обещавшего развестись с ней после операции. И вдруг жизнь смилостивилась над Мариной…»
Так сам автор, облегчая задачу критику, резюмирует достаточно большой по объёму (почти полтора листа) текст своей антиутопии.
Действительно, весь сюжет построен на одном фантастическом допущении – в изображённом обществе будущего (через сто лет) действует жёсткая программа регулирования численности населения, связанная, как можно понять, с недостатком продуктов питания:
«…Вы, заводя ребенка, воруете еду.
– Но ведь нормы на человека нее существует. Я имею право есть, сколько хочу.
– Для себя да, имеете, но не для нового человека…»
Причём регулирование ограничено рамками одной семьи – пока кто-то не умер, запрещено рождение ребёнка (хотя, судя по тому, как они запросто считаются семиюродным родством, целая страна должна бы им представляться своей семьёй?)
Как-то странно это, тем более по тексту видно, что дефицита продуктов на самом деле нет: начинается повествование вкусной трапезой, и далее герои то и дело балуются – тортиками, мороженым, кофе с бутербродами, упоминается банкет. Наверное, всё же стоило бы убедительнее раскрыть причину такого безжалостного насилия над человеческой природой?
И поддерживается соблюдение столь жестокого закона не менее свирепыми – очень, кстати, подробно и достоверно описанными – наказаниями, напоминающими скорее давнее прошлое, чем недалёкое будущее.
Что ж, автор вправе выстраивать ситуацию по своему замыслу, и в таких заданных им жёстких рамках поведение героини представляется вполне достоверным: безнадёжные попытки склонить кого-то из родственников к суициду – и обречённое ожидание своей участи. Некоторую интригу внесла встреча с подружкой: я думала, они вместе поищут какое-то нестандартное решение (попыталась бы Алина под её именем пройти медосмотр, например?), но ничего такого не произошло, так что вообще, на мой взгляд, появление подружки с точки зрения сюжета себя не оправдало.
Арест героини, заключение, безрассудная попытка к бегству и садистское истязание – кажется, всё кончено.
И неожиданно пришедшее спасение, кончина 80-летней тёти Алевтины (думаю, стоило бы уточнить причину смерти, не вняла ли она призыву к самоубийству?), счастье материнства, возвращённая любовь мужа – право же, стоило это даже и столь жестокой порки? Напомнило горьковское, «Воробьишко»:
«И всё кончилось благополучно, если забыть о том, что мама осталась без хвоста...»
Видна, на мой взгляд, нестыковка в сцене, когда муж избивает Марину – действие неожиданно прерывается, переход к другому: «Потянулись дни…», но через пару абзацев снова возвращение: «Отдышавшись после удара, Марина кое-как встала…»?
И мне, например, не хватило описаний, картинок – так мы и не узнали, блондинка Марина или шатенка, какие в мире будущего здания и транспорт, о чём был этот превзошедший все ожидания спектакль московского театра?
По грамматике замечаний нет, разве что предложение при оформлении диалогов использовать тире вместо дефиса.
И французские кавычки-ёлочки «» вместо английских "", это уже специфика здешнего сайта, английские вызывают помехи, паразитные слеши «».
Макс Осипов
Рецензия на рассказ «Жизнь, оплаченная смертью»
Давно не читал я антиутопии, а перед нами именно антиутопия со всеми классическими признаками. Тоталитарное правительство, полный полицейский контроль, разделение людей на полезных и бесполезных. Жаль что не читал я «1984» Джорджа Оруэлла. Отталкиваться от классики проще.
Начнем с положительных моментов.
Понравилась жесткость и натуралистичность, излишняя мягкость в данном жанре идет только во вред. Жестокое общество, жестокие люди и их поступки и жестокая расплата за провинность, все это хорошо работает на атмосферу.
Нетривиальные поступки некоторых персонажей. Особенно понравилась реакция на просьбу Марины, Льва. Я ожидал, что он проникнется проблемой Марины, но какие-нибудь причины не дадут ему помочь. А тут все просто и реалистично. Правда автор все равно дает своим героям шанс на хорошие поступки и Лев не сдает Марину в полицию.
Понравилась реакция Максима когда он узнал о разговоре жены с матерью (не подумайте чего плохого, понравилась в плане работы на сюжет). Сцена побоев раскрывает Максима с новой стороны, как классического маменькиного сынка.
«Сможет ли она удержать Максима от самоубийства, когда свекровь пожертвует собой ради внука?» - вот еще момент это доказывающий.
Теперь минусы, которые по моему мнению являются минусами.
Необходимо больше описаний деталей общества, не понятна причина таких «зверских» законов.
«Это простая формальность. Вы же понимаете, в каком положение находится общество? - голос врача был тихим, успокаивающим, совсем не требовательным, не таким, каким представляла себе Марина» - хотелось бы пары предложений о том бедственном положении что сложилось в обществе.
Из отрывка:
«- Вы, заводя ребенка, воруете еду.
- Но ведь нормы на человека нее существует. Я имею право есть, сколько хочу.
- Для себя да, имеете, но не для нового человека.»
- следует что главная проблема не в продуктовом голоде, а в каком тогда? Энергетическом, экологическом, эмоциональном? Дело в том, что простым перенаселением, людоедские законы не вызываются. Без всех этих деталей и пояснений получается просто некая абстракция, размышление на тему, а ведь могло и за душу цепануть.
Из отрывков:
«Она женщина, а он мужчина. Ей нелегко жить без детей, а ему все равно - есть ребенок или нет. Второе даже предпочтительней. Жена не будет дарить любовь никому, кроме него.»
«Да он просто подлечил свое мужское достоинство и теперь, естественно, хочет секса.»
сразу понятно что писала женщина, и женщина не очень любящая и понимающая мужчин либо не встретившая достойного. Но возможно я ошибаюсь, и это экспрессивное выражение мыслей героини, провокация, призывающая задуматься о чем-нибудь?
Ну и еще по мелочи:
«Мужчине уже восьмой десяток пошел, пора уже и о душе подумать, а он еще влюбился» - Алина была старых взглядов.» - как-то не стыкуется с ее образом жизни, отказ от материнства, активная светская жизнь или подобное поведение и является устаревшим для того времени?
«Женский день проводился каждые полгода в местной больнице, (поликлиники остались в прошлом)» - здесь не очень понял, что за технический прогресс упразднил поликлиники и привел к местным больницам?
«- Что ты наделала? - проговорила напарница, обернувшись. - Обморок может повредить плоду.
- Ничего с ним не случится, - равнодушно ответила напарница. - Сама виновата. Нечего было строить из себя сильную. Кричать надо было. Потащили ее в камеру.» - откуда такая забота о плоде? Не очень логично, несмотря на недельную отсрочку для матерей. Подобная фраза могла бы привести к неплохому повороту сюжета на предмет похищения зародышей, детей для органов и стволовых клеток на нужды омоложения сильных мира сего. Лично я сразу об этом подумал.
«Сейчас можно было и постонать, что она с удовольствием и сделала.» - не уверен, но кажется что стонут от удовольствия немного в другой ситуации.
«Приговор приводится в исполнение начальницей женской тюрьмы Лидией Витальевной Махиной 19 мая 2115 года.» - а пониже рангом никого не нашлось или Марине была оказана особая честь?
«Помнишь Леву, моего пятиюродного брата?»
«В тот же день Марина встретилась еще с двоими своими родственниками: двоюродным дядей по матери исемиюродным братом по отцу.» - честно пытался представить себе своего семиюродного брата, но не смог. Мне кажется им может оказаться любой житель нашего города мужского пола.
«Потянулись дни. Женский осмотр неумолимо приближался.»
«Отдышавшись после удара, Марина кое-как встала и, опираясь рукой о стену, побрела в спальню.» - то есть после побоев от мужа сначала потянулись дни, а потом Марина кое как встала? Наверное тут надо поправить.
«Несчастную мать в наручниках приводят тюремную операционную, где вырезают матку вместе с плодомне успевшим родить. Полицейский приносит младенца и кладет его на операционный стол. Надев ему на лицо маску, пускает усыпляющий газ. Затем младенца уносят в тюремный крематорий и сжигают. Пепел же отдают матери и отпускают. Таким женщинам матки не удаляют. Они уже наказаны убийством детей.» - похоже что описаны два разных случая, когда убивают младенца и когда при этом еще и вырезают матку. Здесь же все скомкано и не очень понятно.
«кусочек от мяса» - может лучше просто «кусочек мяса» или кусочек стейка, котлеты?
Еще много лишних фраз в диалогах, в жизни конечно так и происходит но читать тяжеловато:
«- Не думала, что Вы выйдите отсюда беременной, - заговорила женщина.
- Почему?
- Из этой камеры никто не выходил с ребенком. Вы первая.
- Неужели?
- Представьте себе.
- И что, одна такая?
Женщина кивнула.»
Итог: Мне кажется необходимо выделить идею, которую автор хочет донести, сейчас она не понятна. Жанр антиутопии для того и существует, чтобы выставлять напоказ все недостатки современного общества. Может чуть их утрируя. Я не увидел в рассказе причину, описано только следствие. Тело рассказа уже готово, осталось только зарядить в него посыл, написать красным маркером между строк предупреждение для нашего общества. Желаю Лилии удачи в дальнейшем творчестве.
Дмитрий Шорскин
Рецензия на рассказ Л. Кондрашкиной «Жизнь, оплаченная смертью»
Всем хорошего настроения!
Прочтение данного произведения начал с интересом, сюжет показался интересным. Что-то в стиле Брэдбери. Легкая фантастическая притча с социальным уклоном.
Однако, по прочтению понял, что главная героиня сочувствия и понимания не вызывает, она действительно эгоистка… «Надоело ждать…» Глупость и эгоизм.
Рассказ требует колоссальной стилистической доработки, если автор хочет, чтобы он выглядел целостно, монолитно, читался запоем.
Пока такого, нужно признать, нет.
Диалоги, да, получились, но повествование сухо, как сценарий, абсолютно не чувствуется пера автора. Как будто писал компьютер на заданную тему. Как пример: «Белая комната с двумя дверями…» или краткий пересказ событий произошедших ранее: «…Невыносимо желая забеременеть, она не съедает противозачаточной таблетки. Организм тут же использует возможность продолжить род. Марина одновременно и счастлива, и в ужасе. Ее муж, никогда не поднимавший голоса, жестоко избивает ее. Чтобы получить право иметь ребенка, Марина ищет родственника, который совершит самоубийство, но никто не соглашается. Мировоззрение Марины не осуждает ее действий. Она не видит в просьбе пожертвовать собой ради ее ребенка ничего плохого. Не найдя такого человека, Марина три месяца живет, как в аду…» Сразу вспоминается фильм «Гостья из будущего»: «…Устройство оказывается машиной времени. Коля перемещается в будущее и попадает в Московский Институт времени 2084 года, где вновь видит таинственную незнакомку — сотрудницу Института Полину. В институте Коля невольно знакомится со скромным и романтичным биороботом Вертером…» И так далее…
Остановлюсь на некоторых моментах (это далеко не все!), которые мне бросились в глаза:
1. Название, на мой взгляд, очень «бульварно» и может быть хорошим названием очередной мыльной оперы, но не рассказа в заявленном авторе стиле.
2. «Он только внешне был сильным, в душе же ему было плохо» - сумбурная фраза. После прочтения первой половины представляется сильно переживающий Николай Валуев. Наверно автор имел в виду несколько другое?
3. Зачем эти уточнения? Что они несут? «Семеюродный брат по отцу…», «троюродная тетка по матери…» Разговор двух подруг в кафе «Романтика» - какая смысловая нагрузка? Только запутывает читателя неинтересными и ненужными подробностями каких-то дальних родственников и знакомых подруги героини… К чему перечисляются имена родственников умершей тети? Ну зачем? «муж Альберт Олегович, их дети Алика и Сергей, их внуки Павел, Ирина, Анастасия…» Зачем читателю это знать?
4. Нужно в рассказе как-то картинки отделять… А то героиня у нас находится у свекрови: «…Марина кивнула и улыбнулась…» и тут же дома «…Максим влетел на кухню»… И это еще не все путаницы со временем… Вот муж ударил её в живот… Вот «…потянулись дни», а вот героиня вернулась в прошлое «…отдышавшись после удара»… ЭТО МАЛЕНЬКАЯ ТОЛИКА.
5. В хорошей фантастике не обязательно упоминать про роботов-поваров…
В общем, писать могу еще очень и очень много.
Сюжет понравился, на «пять». Однако ж отношение к поступку героя настораживает: ну подождать не могла что ли пару лет? Ну, если закон такой? Что за бред-то? Ей же не запрещают ребенка рожать. Нет, пусть родственники убьются, а она родит. Потому что ждать не может. Кто дал право Марине рассуждать чья жизнь дороже? Ее ребенка или брата Льва? Вспоминаю Булгакова опять и опять: «…Согласись, что перерезать волосок уж наверно может лишь тот, кто подвесил?»
Исполнение на «два». Некоторые диалоги удались.
Лилия, нужно читать, читать, читать и еще раз читать.
Учиться, учиться, учиться и еще раз учиться.
Уж простите, что не обрадовал: «Круто! Здорово! Молодец!»
Просто нужно определиться для себя:
1. Я пишу просто, потому что пишу.
2. Мне это необходимо, я хочу, чтобы меня читали. Я хочу писать как… Булгаков.
Во втором случае предстоит тяжелейшая, кабальная работа, жесткие падения, постоянная учеба…
В первом… Ну, если Вы выбираете первый вариант… Тогда: «Круто! Проза у Вас хорошая! Прочитал с удовольствием! Пишите еще!»
С уважением, Дмитрий Шорскин.
Александр Сороковик
Когда я начал читать рассказ Лилии Кондрашкиной, поначалу решил, что передо мной история внутрисемейных разборок: жена хочет ребёнка, а муж – против. Но в процессе чтения понял, что всё гораздо страшнее – общество, контролирующее рождаемость самыми варварскими и жестокими методами… Родить ребёнка можно, только если умрёт близкий родственник. А если он никак не умирает, можно попросить его совершить самоубийство. И вот нарастает напряжение, идёт репортаж из тюремной операционной, героиня отправляется по родственникам – склонить их к суициду ради её ребёнка…
Страшно. Но вдруг в какой-то момент, понимаешь, что ты завяз. Исчезает динамика, напряжение – всё вязнет в ненужных подробностях, многословных описаниях, малозначащих пространных диалогах.( Не всегда, конечно они такие. Много очень удачных). Ну зачем растягивать на четыре страницы описания визитов к родне? Да ещё и такой странной, пяти- семиюродной? Ведь такой родни у героини может быть полгорода, наверняка кто-то умрёт за это время и – никаких проблем! Только вот как понять, для кого умрёт такой родич – ведь кроме Марины, претенденток-дальних родственниц тоже наберётся полгорода… Наверное, всё же речь должна идти о близких родственниках.
Но тут эти визиты, так долго описываемые, хотя бы оправданы сюжетом. А вот к чему описание встречи с подругой, очень затянутое (2.5 страницы!) и абсолютно не нужное для развития сюжета?
Зачем Марину за один и тот же побег пороли два раза – в тюрьме и на площади? И вообще. Я не медик, но знаю, что восемьдесят (!) ударов кнутом, сдирающим, как описано, кожу, не выдержит даже обычный мужчина, изнеженный цивилизацией, и уж никак не нежная женщина через неделю после родов. Просто умрёт от болевого шока. Наверное, кнут надо заменить на розги (и то, 80 розог – это очень много!)
Не буду останавливаться на многочисленных грамматических и стилистических ошибках, потому что рассказ, по-моему (не обижайтесь, Лилия!) нужно переписать. Сжать, убрать затянутости и неточности, и попутно уже вычитать на предмет ошибок.
Великолепная задумка, идея требует такого же воплощения! А задумано всё у Вас замечательно. Поработайте над рассказом, переделайте его. Он того стоит! Там, где нет затянутостей, читается прекрасно. Например, мне очень понравилось описание репортажа из тюремной больницы в начале рассказа. И вообще, начало гораздо лучше, чем середина.
Желаю Вам творческих успехов, оптимизма, веры в себя и огромного трудолюбия в творчестве!
С теплом и уважением,
Александр Сороковик |
| Добрый вечер, уважаемые авторы.
Спасибо за рецензии. Подумаю над ответами. |
| Лилия, благодарю вас за оперативность! |
| Здравствуйте, уважаемые авторы. Еще раз спасибо за рецензии. Не прочитала все "Положение об Английском Клубе", поэтому не знала допустимый объем подаваемого рассказа. Спасибо за терпение при прочтении и рецензировании.
Если сравнивать рецензии за стихи с рецензиями за рассказ, то получается, что прозу я пишу не лучше.
Теперь ответы на рецензии.
Игорь, невозможно сказать, какое будущее нас ждет. Это пытались делать писатели девятнадцатого-двадцатого веков. Что из этого сбылось? Часть. Знаете, смотря фильмы про гражданскую войну, у меня возникает мысль: такого ли будущего хотели большевики, какое дал им Сталин?
Не могу сказать, Игорь, про цель рассказа. Не было никакой цели, как впрочем, и всегда. Просто эпизод на тему перенаселения Земли. Возникла сцена, которой начинается рассказ. Люди хотя и жестоки, но не до такой же степени.
Игорь, женщина сначала родила, а потом снова забеременела. Тогда ее и нашли и удалили плод вместе с маткой.
"- Ты сказала сыну, что попросила своего отца совершить самоубийство ради своего внука." Женщина - мать, которая просит отца совершить самоубийство ради ее будущего сына, его внука. Не совсем понимаю, как правильно пишется. Наверное, слово "своего" нужно заменить словом "его".
Нету, Игорь, у меня мастерства. Вы правы.
Владимир, мне очень жаль, что мой рассказ нарушил Ваш сон. На меня книги не действуют.
Героиня вовсе не раздувает трагедию. С чего Вы так решили, Владимир? Героиня хочет иметь ребенка. Вот и все.
Сейчас по телевизору показывают тоже страшные сюжеты. Ничего, живем.
Владимир, идеи у рассказа нет! Может быть, и присутствует "Страх перед государством", но рассказ не об нем.
Да, быть может все, что угодно, но такого, уверена, не будет!
Черточки, Владимир, для меня тоже сюрприз. Просто копировала текст из Ворда на страницу сайта.
Рада, что рассказ Вам понравился.
Мария, все-таки, проблема в питании. Новый ребенок - новые пищевые затраты. В обществе, где смерть родственника означает рождение ребенка, родственные связи становятся очень дороги. Поэтому я ввела семиюродного брата.
Мария, героиня не могла довериться подруге. Если бы Алина прошла медосмотр вместо Марины, то кто бы занял ее место? В рассказе ведь объясняется, что Марина должна вести обычный образ жизни. Она не могла отказаться от встречи.
Действительно, не стыковка во времени. Буду внимательней.
Про дефис с тире не поняла. Использую всегда черточку на клавише с двумя черточками.
Макс, спасибо за положительный отзыв. Все правильно: жестокое время.
Проблема в еде. Ребенок = еда. Хотя Вы правы, рассказ - размышление. Эпизод из жизни будущего, но не реальный.
Насчет приведенных отрывков о мужчинах нечего сказать.
Алина считает молодость нормальной для любви. В старости нужно думать о душе. Но в век расцвета медицины и старики могут чувствовать себя молодыми.
Макс, до идеи торговли зародышами не додумалась. Это бы понесло рассказ в другую сторону.
Так как Марина была в тюрьме, то исполнение приговора было поручено начальницей. Тут я не думала, кого брать.
Макс, женщина сначала незаконно родила, а потом вновь забеременела. Тогда ее нашли, убили младенца и удалили плод с маткой.
Дмитрий, я думала, как назвать рассказ. Не согласна с Вами, что оно не подходит рассказу. Название соответствует содержанию.
«Он только внешне был сильным, в душе же ему было плохо». Имела ввиду именно то, что написала. Несоответствие между внешним и внутренним.
В обществе, где смерть родственника означает рождение ребенка, родственные связи становятся крепче. Отсюда упоминание дальней родни.
Марина совершает преступление. Будущее ведь не застраховано от преступников.
Дмитрий, какая разница, как писать? Вы рассказ похвалили - я рада. Если бы я хотела писать как кто-то, разве рассказ был бы для Вас хуже?
Александр, дальняя родня перестала быть дальней в таком обществе, где рождение ребенка зависит от смерти.
В рассказе объясняется встреча с подругой. Героиня должна вести привычный образ жизни.
Александр, порка в тюрьме - самоуправство надзирательниц. Марина выпила специальный препарат, чтобы не потерять сознание.
Александр, не обижайтесь, но переделывать ничего не хочу. Мне все нравится.
С уважением Лилия. |
| Лилия, если убрать ляпы и неувязки с русским языком, которые раздражают, то получится уже вполне удобоваримое произведение, которое оставит впечатление в душах читателей своей безжалостной фантазией, вполне могущей стать реальностью. Тема перенаселения земли уже многократно поднималась в произведениях писателей-фантастов. Предлагались разные варианты спасения. Помню, в одном рассказе кто-то описывал своеобразный искусственный отбор в виде экзамена для молодых людей, достигших совершеннолетия. Им предстояло пройти жестокие испытания на силу. выносливость, ловкость и умственное развитие, в ходе которого большинство подростков погибало прямо на испытательном полигоне. Всё это имели возможность наблюдать на экране родители, что усиливало драматизм повествования. Жестоко? Несомненно, но написано таким языком, что невозможно было оторваться от чтения, волнуясь и сопереживая герою, сын которого погиб на последнем этапе испытания. К сожалению, Ваш рассказ не может похвастать подобным эффектом. Повторяю, достаточно исправить ляпы, чтобы читатель получил удовольствие от прочтения рассказа. |
| Игорь, постараюсь убрать ляпы :)
Приведенный Вами рассказ хотелось бы прочитать. Может быть, вспомните название. Совсем не умею закручивать сюжет. |
| Увы, это невозможно... Когда-то я читал запоем всё, что попадалось в руки. Этот рассказ был в каком-то сборнике молодых, неизвестных авторов. Причём, изданный году так в 80-м. |
| Про дефис с тире не поняла. Использую всегда черточку на клавише с двумя черточками.
Вот эта короткая чёрточка и называется дефисом «-».
Для оформления же диалогов лучше использовать длинное тире «—», его, к сожалению, нельзя ввести прямо с клавиатуры, но есть несколько способов, например, удерживая нажатой клавишу «ALT», ввести 0151 на цифровой клавиатуре, или в Ворде использовать автозамену. |
| Мария, чем Вам дефис не нравиться? Иногда он растягивается до тире:) |
| Ну, как-то солиднее с тире – напоминает настоящий, книжный текст.
Впрочем, это пустяк, конечно, не стоит того, чтобы спорить. |
| Автозамена стоит, только не работает. |
| Лилия, дорогая!
Ни в коем случае не навязываю Вам своего мнения! Я сам ещё автор малоопытный, а критик вообще никакой, это просто моё вИдение. Но рассказ - Ваш и только Вы вправе распоряжаться его сюжетом и героями. Каждый из нас предложил Вам свои мысли и замечания, а принимать их или нет - это право Автора.
С уважением,
Александр |
| Александр, я все понимаю. У каждого свое видение развития событий на заданную тему.
Даже хороший критик ошибается. Случай с Дарьей Донцовой тому пример.
По словам Дарьи Донцовой, в школе ей было задано сочинение на тему «О чём думал Валентин Петрович Катаев, когда писал повесть „Белеет парус одинокий“»; пользуясь личным знакомством, она обратилась за информацией непосредственно к писателю. Катаев сам написал для Дарьи сочинение, которое тем не менее получило неудовлетворительную оценку: комментарий учительницы гласил: «Катаев совсем не об этом думал!» Донцова показала этот текст Катаеву, и он был очень удивлен. |
| Лилия, там ещё две рецензии вдогонку, Вы их видели? |
| Лилия, произведение не может быть "без идеи". Даже если Вы туда "не вкладывали" ничего "умного" специально, она, идея, там есть. Кто-то из рецензентов правильно сказал Вам, как и я, что это влияние "Тоталитарного государства" на человека, на личность. Чем Вам не идея?! |
| Владимир, идея хорошая, согласна, но я-то писала не про государство, а про трагедию женщины, живущую в перенаселенном мире. Рассказ получился больше, чем задумывался.
Кстати, меня коробит от деления людей на "общество" и "государство". Для меня мы все "общество", люди которого занимаются разными делами. |
| А в моей рецензии говорится не о том, что "героиня раздула", а о том, что, вероятно, автор из своей личной трагедии сделал трагедию вселенского масштаба. Если хотите, в качестве комплимента. Личный ли это опыт, нет ли, но тьму наших женщин режут каждый божий день. И вот из этого факта сделать то, что Вы сделали - просто класс! А командорские шаги Государства по нашим душам и карманам мы все ощущаем на себе тоже каждый день. И оно выглядывает чуть ли не из каждой Вашей строчки. Даже если Вы этого не видите. Или не хотите замечать. |
| Владимир, Вы не угадали. Моей жизни в рассказе и близко нет. |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
