Алексей Тверской
   
   РЕЦЕНЗИЯ
   на произведение « Репортаж из операционной». Автор: Малашко Сергей Львович
   
   
   Удивительно нелепое произведение. И, если бы я не знал автора, то решил, что передо мной работа новичка.
   
    Рассказ был заявлен в жанре: детектив и мистика. Ни того, ни другого в произведение я не нашел, взглянул, что пишут в комментариях читатели, и с удивлением обнаружил, что автор готов признать свою работу пародией на пародию.
   
    Если рассказ «Репортаж из операционной» можно попробовать «за уши притянуть» к жанру пародии, то повесть «Собачье сердце» Михаила Булгакова давно в мире признали, как политическая сатира.
   
    Итак, постараемся показать рассказ пародией на сатиру, потому что заявленный официально жанр никаким боком не прилепить к произведению.
   
    Сатира – комическое обличение в искусстве явлений в обществе при помощи комических средств: сарказма, иронии, пародии и т.д.
   
    Значит, пародия является средством выражения сатиры. Пародия – комическое произведение, намеренно повторяющее известное в мире произведение. То есть пародия умело подражает чьей-то работе с целью насмешить читателя.
   
    Итак, разобрались с жанром: пародия. Это я к тому, что писатель должен четко формулировать идею произведения, чтобы читатель не разводил недоуменно руками.
   
    Из известного произведения Михаила Булгакова автором заимствованы герои: профессор Преображенский, Барменталь, Швондер. И почему-то автор делает ошибку в имени молодого булгаковского врача Борменталя. Я думал, что опечатка, но оказалось – нет, с таким именем врач оставался до финала.
   
    Автор не долго размышлял, выстраивая сюжет пародии. В рассказе ученый с помощником почему-то решили продолжить опыты с пересадкой органов, только в этот раз пересадили лосиную печень человеку в новогодние каникулы. Уже настораживают опыты в новогодние дни, когда нормальные люди отдыхают.
   
   Нужно отметить, что абсолютно не понятно, где жили герои, в каком государстве проводили операции, потому что пациента им доставили то ли из Канады, то ли из Германии. Но, прислушавшись к словам Швондера в рассказе, понял, нет, похоже, в России. Тогда почему алкоголика не нашли на месте, где их «пруд пруди», а тратились на доставку из-за океана или Европы? Так и напрашивается вопрос:
   
    – Осваивали бюджетные средства, чтобы нагреть руки на транспортировке?
   
    Ладно, худо-бедно доставили к садистам больного человека. Но пациент мало того, что пил раньше метанол, который в этих странах даже самому отпетому алкашу не придет в голову принять такую жидкость внутрь. Он еще оказался с маниакально-депресси­вным­ психозом, осложненным манией короля шутки. Меня осенило: уж не себя ли называет автор королем шутки? Тогда, у кого психическое расстройство? Нет! Не так, неверной дорогой иду, нужно дальше читать пародию, может, уловлю тончайший юмор.
   
    И алкоголик в полном бреду подсказывает светиле науки бредовую идею пересадки печени лося. Вот, как делается наука! Дурак сказал, умный сделал. И профессор приказал, доставить печень от знакомого охотника психа. Сильно! Опять можно на транспортировке лосиной печени «навариться» в валюте из капиталистической страны. Если разыскать в государстве Германии или Канады – Барменталь сам не знал точно – автор уже сказал об этом выше. Тогда почему-то сразу не обратил внимание на адрес, татуированный на лбу? Загадки! Вот, если бы автор указал перед рассказом, что публикует записки этого психа из Канады или Германии, тогда получилось бы другое дело. Интересно было бы почитать. Что с больного взять, мелет себе в удовольствие.
   
    Но нашли и доставили в клинику профессора Преображенского лосиную печень. Деньги, видимо, делают все.
   
    Правда, охотник, который достал трансплантат, оказался тоже садист, не захотел предупредить о последствиях. «Пусть порадуется, когда очнется от наркоза».
   
    А печень не лезет в полость! Но полостей много у человека, кромсай и пихай, куда хочешь. На то и хирурги, чтобы пришить все до кусочка, а там видно будет. Получится лось, можно забить на мясо, все лучше, чем жрать овсянку, как Швондер.
   
   По-любому хорошо, и сам пациент радовался:
   
    – И печень восстановлю, ума наберусь, чтобы воевать с поэтессами, шутить научусь выше пояса, и вообще жизнь наладится. Вот, как: воевать с поэтессами. Они откуда здесь взялись? И почему надо мужику воевать с ними? Шутить выше пояса? А как шутить ниже пояса? Но подождем, когда жизнь психа наладится.
   
    После операции человек стал лосем и в благодарность нагадил на столе. Пик авторской фантазии? Еще нет!
   
   Вот, дальше, когда светилам науки пожаловался Швондер, что лось-матюжник сожрал овес коммуны.
   
   Тогда последовал монолог профессора:
   
    – Послушайте Барменталь, мы с Вами допустили стратегическую ошибку. Нужно было мочить этого ишака прямо здесь, хоть польза какая-то была. Я бы даже с коммунарами поделился. А сейчас будем ждать, где сотворенное нами лосино-человеческое чудо выплывет. Лишь бы беды не принесло кому-нибудь!
   
    Интеллигентные люди деградировали за время операции и, как блатные, жалели, что «не замочили» ишака (вдруг стал лось ишаком). Они бы мясом поделились с коммунарами. А так они переживают, что лось принесет беды. Каково! Только что хотели сожрать человека-лося, но переживают, если лось рогами зацепит кого. Читать такое неприятно! О юморе говорить не хочется.
   
   А в чем суть рассказа. Оказалось, что после пересадки лосиной печени человеку, из них получаются литераторы. Представьте, сидят у компьютеров лоси с развесистыми рогами и пишут на сайте «ЧХА» пародии или стихи. Автор узнал своего лося, я верю ему. Только прошу его не писать пародии в будущем на произведение Михаила Булгакова «Роковые яйца».
   
   Ведь, все вымрем со смеха, а Барменталь с профессором не успеют пересадить столько лосиной печени, чтобы пополнить ряды литераторов. Да и загубят всех лосей в мире. Чем они провинились?
   
    Я не буду перечислять грамматические и стилистические ошибки в рассказе. Их очень много, а само произведение нужно переписывать заново по-любому.
   
   
   
    Алексей Тверской,
    /член Когорты Критиков проекта «Платон мне друг…»/

   Алексей ,добрый день!!
   Благодарю за внимание к моему опусу .Несколько раз прочел рецензию, пытаясь понять от чьего имени она написана –от имени пытающегося сделать разбор произведения литературного критика или разводящего руками читателя. Попробую обосновать свою точку зрения.
   Начну с того, что в рамках проекта вообще нет деления выставляемых работ по прозаическим номинациям. Работы выставляются просто как Проза и Поэзия.Ссовершенно не важно к какой номинации они относятся на страничке автора. Поэтому в данном случае долго рассуждать на тему к какой номинации она относится считаю лишним..тем более эта длинная прелюдия совсем не влияет на качество рецензии.
   Немного легковесно пытаться рассматривать пародия это или нет ,без принятия во внимание ключевой фразы ,которую я пробросил в комментариях на отзывы- что это пародия на пародию .
   Может быть стоило изучить эту деталь, тогда многих вопросов бы просто не возникло. Но это мое личное мнение и ничего больше.
   Я подтверждаю это, при желании могу сообщить о чем ведется речь. Так что пусть “уши рассказа” останутся живыми и здоровыми –не нужно их никуда тянуть .
    Не уловил логической связи в цитируемом отрывке:
    “ Если рассказ «Репортаж из операционной» можно попробовать «за уши притянуть» к жанру пародии, то повесть «”Собачье сердце» Михаила Булгакова давно в мире признали, как политическая сатира.”
   Ну ладно .”притянули за уши ” рассказ к жанру пародии или хотя бы попробовали Вы это сделать с целью рассмотрения- Ей Богу не возражаю-критику виднее. Но дальнейший ход мысли немного удивляет - я не вижу рациональной логической связи между притянутыми ушами и утверждением о признании повести Булгакова как политической сатиры . Ну не вытекает одно из другого!!! По поводу дальнейшего “показывания “.”притягивания” и “прилепления” мозги начинают закипать- что же все же делает критик из всех трех указанных действий по отношению к моему несчастному опусу, совершенно не претендующему на что-то особенное. Тем более его сразу же приговорили к категории “нелепого”.
   Соглашусь с утверждением критика ,о том что детективной составляющей в работе нет,но вот по поводу отсутствия мистики- можно поспорить. Вы только представьте себе на секунду ярчайшую картинку- мгновенное превращение человека в животное - это ли не мистика? Если это сделать в 4Д Голливуд захлебнется от восторга,и все это на фоне двух эскулапов со скальпелями.
   Алексей ,а с чего вы решили .что прототипами Литературных персонажей этой работы являются герои “ Cобачьего сердца” ? Разве не может быть однофамильцев-медико­в­ и таких же тупых управдомов ? Наверняка имеются и большом количестве- поэтому все попытки проведения стопроцентных аналогий в действиях и поступках ЛГ в работе и их “прототипов “ в повести Булгакова считаю по меньшей мере спорной. Так что опечатка в фамилии молодого доктора совершенно оправдана, более того это и отличает их от определенных вами прототипов..
    .Скажите Алексей, а у Вас в Германии все доктора совсем не работают в Новогодние Каникулы? Вся Германия остается без медицинской помощи? Я почему –то всегда считал что медики работают вне каникул, хотя бы потому ,что от их работы зависит жизнь людей . И вообще я не думал никогда что доктор работающий в новогодние праздники является ненормальным.очень хотелось,чтобы россиские медики все были по хорошему нормальными и вырезали аппендициты вне зависимости от новогодних каникул. Поэтому данное замечание не могу рассматривать как существенное.
    Ну ладно ,в дальнейшем охотника психом и садистом обозвали,но медиков то ненорамльными с какой стати? Чего они то Вам плохого сделали?
    Алексей ,простите ,но если мой опус относится к разряду Пародий,тогда с какой стати ставится вопрос по поводу документальности происходящего в работе? Вы же требуете точно рассказать где проводилась эта операция? Увы .но определенный Вами же жанр не позволит Вам это сделать ,без подсказки Швондера. Могу предположить, что пародия с документальной публицистикой как-то плохо сочетаются.
   Движемся дальше по ходу рецензии. Цитирую:
    Так и напрашивается вопрос:
    – Осваивали бюджетные средства, чтобы нагреть руки на транспортировке?
   Алексей, долго лом ал голову каким образом и с какой стати вы заговорили о бюджетных средствах и попытках нагреть руки на них. Где Вы в работе видели упоминание о них? Вообще такие вопросы как правило задают аудиторы счетной Палаты или следователи прокуратуры. Насколько уместен сей вопрос в разборе моего опуса? По моему это здесь явно лишнее.
   Тем более Вы к финансовому вопросу Вы возвращаетесь неоднократно.
   А дальше вообще засада. Алексей, в работе ни слова не сказано об употреблении”метанол­а­ “ .Там сказано о метане –а это как говорят в Одессе две больших разницы- одно из этих веществ бесцветная жидкость, другое – бесцветный газ.
   Разрешите ответить на один самых злободневных вопросов ,заданных в рецензии:
   Тогда почему алкоголика не нашли на месте, где их «пруд пруди», а тратились на доставку из-за океана или Европы?
   Все очень просто – российские алкоголики хотят пользоваться своей больной печенью а не здоровой лосиной . По всей видимости являются большими любителями животных.Вот такие они неправильные .И вообще –все оплатил клиент.
   Алексей ,цитирую еще раз :
   “Меня осенило: уж не себя ли называет автор королем шутки? Тогда, у кого психическое расстройство?
   Уважаемый ,но вот здесь наверное совсем не стоит переходить на личность автора. Как –то незаметно и плоско это у вас случилось. Тем же отвечать не буду, хотя подобные “осенялки ‘ совсем нет добавляют имиджа, Вам ,как члену Когорты Критиков. Ведь автора может тоже чего –нибудь “осенить”…
   Цитирую далее:
   
   “ И алкоголик в полном бреду подсказывает светиле науки бредовую идею пересадки печени лося. Вот, как делается наука! Дурак сказал, умный сделал. И профессор приказал, доставить печень от знакомого охотника психа. Сильно! Опять можно на транспортировке лосиной печени «навариться» в валюте из капиталистической страны. Если разыскать в государстве Германии или Канады – Барменталь сам не знал точно – автор уже сказал об этом выше. Тогда почему-то сразу не обратил внимание на адрес, татуированный на лбу? Загадки! Вот, если бы автор указал перед рассказом, что публикует записки этого психа из Канады или Германии, тогда получилось бы другое дело. Интересно было бы почитать. Что с больного взять, мелет себе в удовольствие.
   Алексей, я как-то путаюсь в Ваших формулировках. Кто у нас здесь все же больной – алкоголик , дурак или все же псих? У него с Вашей подачи столько диагнозов . Его даже жалко становится. И с чего вы решили что Охотник тоже псих и если читать дальше даже садист? Я бы на его месте обиделся и подал бы исковое заявление в Большой Хурулдан.
   И еще один момент- с чего вы решили что печень для пересадки везли из “капиталистичекой страны”? Раз в работе этого не сказано .то тогда опять это ваши домыслы и навариться Швондеру опять не удастся. Кстати “капиталистическая страна “ в вашем понимании в привязке к работе это что и где?
   Алексей,по всей видимости придется немного более жестко ответить на Ваши замечания. Не знаю насколько внимательно вы читали работу ,но там ни слова не сказано о том что жертва операции поселилась именно на ЧХА. Это уже Ваща отсебятина,как и метанол вместо метана ,совершенно не добавляющая Вам имиджа как критику.. Более того,ваши трактовки работы настолько вольны, что у Вас Лося нашел автор, в работе это сделал молодой доктор. А это немного разные вещи.
   Цитирую в очередной раз:
   “Это я к тому, что писатель должен четко формулировать идею произведения, чтобы читатель не разводил недоуменно руками”
   Алексей, по моему довольно спорное утвеждение. Смогу робко предположить,что если в начале работы выложить в деталях ее идею, тогда читателю это будет просто не интересно.
   И все таки .Алексей, мне бы очень хотелось , чтобы Вы ознакомились со всей историей написания этой работы ,ведь не зря же я указал ,что это пародия на пародию. Если интересно- дам ссылки ,но продолжать об этом полемику в рамках разбора этой работы считаю просто неуместным. В личку- с удовольствием .
   Вновь цитирую Вас:
    “ Я не буду перечислять грамматические и стилистические ошибки в рассказе. Их очень много, а само произведение нужно переписывать заново по-любому”
   Алексей ,вот именно этого мне хотелось бы увидеть в рецензии , что нужно исправить конкретно с точки зрения критика. Но увы –именно об этом в рецензии НИЧЕГО. Есть много много эмоций ,вызванных личным восприятием моего опуса - но это немного не то,чего хотелось бы автору от критика.Работа короткая, было бы интересно увидеть Ваше видение работы ,раз вы ее не приговорили к смертной казни на операционном столе под чутким руководством Швондера. Вот это совершенно искренне.
   Цитирую в последний раз:
   “Автор узнал своего лося, я верю ему.”
   Алексей .право не знаю что сказать по поводу этой вашей фразы . Или благодарить Вас за доверие или завидовать лосю, что вы ему оказали такую честь. И вообще с чего вы решили, что Лось с автором знакомы?
   
   
   В заключении –в отзыве на критический разбор пародии вполне допустим юмор и шутка. Пусть даже и жесткая. Все что сочтете нужным, прошу воспринимать именно так.На все остальное-Ваше право. Надеюсь ,без обид.
   С уважением Сергей

   Алексей,здравствуйте­!!­
   Вообще я поступил в точном соответствии с вашей рекомендацией ,которую Вы недавно давали другому автору. Цитирую :
   “Я всегда говорю авторам, что отдавая произведение рецензенту, нужно всегда относится к рецензии с небольшой долей недоверия в отношении критики авторского стиля. Потому что работу оценивало постороннее автору лицо, которое не могло уловить всех побуждений и тонкостей души писателя. Что касается других критериев работы: ошибки, сюжет, восприятие, то их разбор зависит от грамотности самого рецензента, и, как правило, его замечаниям нужно доверять”
   До последнего момента я все же надеялся, что Вы верно поймете ,то ,о чем и главное как хотел сказать в своем отзыве на Вашу рецензию. Во-первых -с чего вы решили что я обиделся на ваш разбор и бросился отстаивать высокохудожественную­ ценность работы, которую сам же назвал “опусом” ? По моему здесь все предельно ясно. Да и со звездой болезнью вы немного погорячились. В трех или четырех Вердиктах склоняли и спрягали довольно жестко, если по делу и немного в другой форме- объективно указывая на недостатки работ, за которые просто благодарил критиков и рецензентов и молча исправлял недостатки
   Делая подробный анализ Вашего отзыва, который получился по объему равным самой несчастной работе я ставил для себя немного иную задачу. Автор имеет право сделать такой же разбор самой рецензии ,взглянув на нее своим взглядом как на полноценное литературное произведение. Вот я просто воспользовался этим правом в полном объеме и просто высказал свое мнение по поводу тех мест в отзыве, которые мне показались спорными .Ничего предосудительно здесь не вижу ,нормальный состязательный процесс двух сторон. Более того ,если это станет прецедентом и другие авторы будут в в рамках приличия и Правил Проекта делать подобные вещи, если возникнут разночтения с мнением критиков, то Проект только от этого выиграет. В первую очередь выиграют думающие Авторы и их работы- Критик будет более ответственно подходит к разборам, избегая размытых формулировок, ,передергивания и отсебятины. -и самое главное- попыток переходить на личность автора. Мне за свои слова в своем отзыве совершенно не стыдно- по моему в нем тоже есть над чем подумать критикующей стороне. В конечном итоге польза будет обоюдной как для автора ,так и для Критика. Не поверите ,даже не обижусь на “незрелого литератора” .
    Я очень внимательно просмотрел другие Ваши рецензии .Там увидел ДЕТАЛЬНЫЙ разбор работ, гораздо больших по объему,с указанием фразеологических ,пунктуационных и стилистических ошибок. В принципе чего-то подобного ожидал от Вас.Позволю себе еще одну цитату:
    “ В заключение хочу пожелать автору не потерять крупицы таланта, а также творческих успехов и признания читателей.”
   Разрешите совершенно искренне поблагодарить Вас за добрые пожелания и особенно за слова о “крупицах таланта”. Всегда сомневаюсь в их наличии—это ведь ведомо только Богу.
   А вообще Алексей , все это игра. Главное чтобы в ней играли по Правилам и оставались людьми.
   Считаю полемику в рамках обсуждения этой работы завершенной. Если есть любые вопросы-лучше в личную почту.
   С уважением Сергей