А вы Михаил можете ответить на свой же вопрос: что такое жизнь? Я - нет. И вообще, что значит - сохранить золотую середину? По отношению к чему? Последний вопрос более понятен, но я бы его задал так:"Возможна ли жизнь без обмана?" Извините за бестолковость.

   Как Вы думаете, может ли быть обман оправдан?

   Миша, поздравляю со вступлением в должность ведущего. Надеюсь, это не будет для тебя хомутом!
   Ну и темку ты задал здесь. Скажу только, что обман - это плохо! Но читал у Кураева один пример из описания монастырского случая, где обман им был оправдан. Мне тоже показалось, что там в этом была необходимость - настоятель выгораживал забеременевшую сестру и предотвращал ропот по этому поводу других сестер. В общем - дело это сложное и обманывать выгораживая себя - это однозначно плохо христианину!

   Хорошо бы определиться, что есть "ложь", что "правда". Отличить ложь от фантазии, вымысла.
   Возможно, ложь подразумевает какую-то цель? выгоду?
   У моих знакомых, двадцатилетний сын. Хороший добрый мальчик. Но его мышление застряло на уровне 10-12 лет. Учился в спецшколе. Любит поговорить об автомобилях. Рассказывает, истории, о том, как он вёл машину и вдруг что-то случается. Или, что он хозяин автомастерской, предлагает приехать, он поможет недорого отремонтировать автомобиль...
   Большинство подыгрывает ему, обещают заехать на ремонт, но есть такие, кто аж шипит от злости: "Не, вы слышали, как он брешет? Откуда у него мастерская? Как он может водить машину? Он же дибил, ему никто прав не выпишет!"
   А наш замполит батальона? Из-за сломаного, слегка искривлённого носа у Игоря был чуть гнусавый голос. Все знали, что обманет, разыграет, но начинал свои истории, и слушали раскрыв рты, а потом, поняв что обманул, разыграл в очередной раз, смеялись над собой. Истории Игоря - ложь, но он не искал выгоды, его цель была разыграть, расссмешить людей...
   Где грань между ихним "шпиЁном" и нашим разведчиком? Где грань между "ложью" и "ЛОЖЬЮ"?
   Сказать калеке правду или солгать? Сказать умирающему правду или солгать "во спасение"?
   Однажды, при приёме на работу в одно учреждение, пришлось проходить кучу тестов. Меня взяли, не смотря на резолюцию психолога "склонен ко лжи". Я не скрывал, что ради своих целей, карьеры, готов обмануть, пойти на преступление, перешагнуть через товарищей. Так что такое заключение меня не шокировало. Но через несколько месяцев я узнал,почему он вынес такое заключение, и это меня шокировало. В тестах был вопрос: Переходите ли вы дорогу на красный сигнал светофора? Я ответил: Нет! Я действительно никогда не рискую, стою жду пока загорится зелёный. Потом ещё осматриваюсь - не летит ли какой лихач? Но по тестам этот ответ говорит о склонности опрашиваемого ко лжи. Считается что ВСЕ МЫ ПЕРЕХОДИМ ДОРОГУ НА КРАНЫЙ СВЕТ! А кто ответит по другому - лжец!

   Хотелось бы напомнить, что это - первые шаги Михаила Куницкого в роли ведущего форума, а опыт, как известно, дело наживное.

   Спасибо Николай. :)
   
   Спасибо Александр за точку зрения. В сущности, я думаю, так же как и Вы.
   По моему глубокому убеждению, существуют некие законы, при которых скрытая ложь может быть выявлена отношением данного человека к людям. Как сказано в Библии: “по плодам узнаете дерево”. Человек, который всегда лгал не во благо, обязательно должен себя проявить не с лучшей стороны, так как у него уже сформировались определённые правила (определённое мировоззрение, которое очень сложно изменить ) взаимодействия с обществом в котором он живёт. И это мировоззрение включает в себя и ложь. Эмпирический метод заключается в накоплении опыта человеком. Накопив достаточный опыт в последствии человек сам может делать выводы и “из двух зол выбрать меньшее”.
   Отвечаю на вопрос Михаила “Хорошо бы определиться, что есть "ложь", что "правда". Отличить ложь от фантазии, вымысла”.
   Сразу хочу обратить внимание на болезнь человека, которая и определяет его поведение. Всем должно быть сразу понятно, что если у человека какие-то проблемы с умственной деятельностью, то от него не следует ожидать какого-то поведения, которое приемлемо для здоровых людей. И тут возникает два предположения:
   1. человек, который обвиняет больного, испытывает к нему неприязнь
   2. человек просто не понимает, что такое умственная неполноценность
   Следовательно, это не вопрос “правды” и “лжи”. Это вопрос личной неприязни или непонимания. Думаю так. Если даже человек и фантазирует, то в этом нет ничего плохого, если он не преследует для себя выгоды. Это не ложь, а просто игра. Детская невинная игра. По моему мнению не нужно определять , что есть "ложь", что "правда". Каждый человек сам, накопив достаточный опыт, знает, что такое ложь и что такое правда в конкретной ситуации.

   ...рекламный лоск живуч, как вошь...

   Нет, Антосыч, авторский текст - святое... Третью строку можно изменить...
   
   ....как будто в спину острый нож...

   Ну, и что получилось после добавления строки?
   
   Вот это интереснее:
   
    Ничто больней людей не ранит,
    Как оговор, вражда и ложь,
    Тифозная как будто вошь
    Коростой, ядами тиранит.
   
   Если ранят оговор, вражда и ложь, то следовало бы писать ...тифозные, как вши..., а если ранит ложь тифозная, то следует убрать запятую... а после слова тифозная запятую поставить... и после слова вошь тоже...но это дело автора!

   Текст Михаила Бычкова никак не располагает к "балагурству", две строки поправить и уже... читается лучше, но это... вовсе не обязательно... автор, может быть, по-другому напишет... И ведущий нахваливает...