Не ведомо, кто, когда чего-то теряет, и, в чем-то, откровенно сыром материале, находит. Не спорю с Вами, Ариадна. Просто, высказываю свою точку зрения. Я не считаю себя критиком. На то у меня нет квалификации. Но то, что я, как пишущий, и не один, и не десять, а уже четвертый десяток. И, читающий не только интернет-литературу,­ могу смело заявить, что данное произведение сырое. Даже, Вы, с профессионально четкой позицией, не убедите меня, что это законченный рассказ. Да, написано добротно, грамотно, но читается невыносимо тяжело (мне, во всяком случае). Оттого и ищу причину. Увидел ее в первом высказывании. Повторяться не буду. Вовсе не хочу подозревать в неискренности (или каких-либо подводных течениях) ни Вас, ни кого-то еще, кто станет утверждать о целостности рассказа. Жизнь в творчестве меня научила тому, что каждый из нас видит то или иное явление в искусстве под своим углом. Но углы можно сгладить, подштукатурить, и даже не увидеть, отвалившегося кирпича в центре. Но оттого дом не станет краше. В одном я убежден ( и в своем творчестве, и у коллег): если, что-то мне мешает в восприятии произведения, значит, не все там в порядке. Быть может, мои поиски ошибочны, но они не высосаны из пальца, а навеяны содержанием.

   Да я тоже не особенно спорю, Александр. Потому что тоже понимаю, что углы зрения порой на удивление различны, и это не зависит ни от квалификации, ни даже от литературного вкуса.)) Черт знает, от чего это зависит, по правде говря. Наверное, от личного опыта каждого читателя, который бог знает, чего в себя только не включает.
   Могу только сказать, что мне не было тяжело читать рассказ. Хотя, признаюсь, рассказов о войне не люблю и обычно не разделяю ни пафоса, ни патриотизма. Здесь же нет навязчивости, слава богу. И - во всяком случае для меня - все было ясно, работа представлялась самодостаточной, без кликушества, сентиментальности, игры на чувстительных струнах... Мне просто не нужно большего, для меня это будет излишним. И кажется совершенно не важным, каким был погибший - хорошим или плохим, ибо смерть на войне, в любом случае, безобразна. Молчание ягнят, на которое можно смотреть только с фляжкой спирта, как майор Стрельников.
   Но я понимаю, что каждый видит войну по-разному, и, в частности, как святое дело... Поэтому я тоже не спорю и не убеждаю, разумеется, только излагаю свое мнение...
   
   А про язык рапорта - о чем тут спорить? Приведен казенный документ, только и всего. Если бы он вдруг зазвучал литературно, я бы удивилась. Разве это выглядит, как реклама неграмотности военных? Ну, тогда любые неправильности в речах персонажей надо было бы отменить...))
   
   Шлифовка, скажу я вам, не повредит ни одному произведению, включая классическую литературу... Ибо нет ей конца. ))) Так что пусть автор шлифует, флаг ему в руки... Рассказ, вне сомнений, выиграет.)

   Ага, это можно.))

   Александр, уж не работа ли Дубенко была предметом вашего спора с женой? )

   Александр, я дарю вам маленький скромный букет...

   Ну вот, а я, как всегда, опоздал. Каждый раз исправно захожу на страницу, где оставлял заявку и смотрю, не появилось ли под ней: «принято». Вижу – нет, и с чистой душой отправляюсь ждать дальше. А оказывается тут дискуссия вовсю идет. Поэтому извиняюсь, что не присоединился и благодарю все, кто заинтересовался.
   
   Прежде всего, хочется ответить Александру насчет характеров. Их и вправду нет, во всяком случае им не уделено столько внимания, как, может быть, хотелось бы. Однако, именно такая модель выбрана мной не случайно.
   Во-первых, современная литература сродни нашей жизни, которая с каждым новым поколением становится все более темповой, насыщенной событиями, донельзя спрессованными в короткий промежуток времени. Поэтому и литература сегодня (это, конечно, лично мое мнение) должна быть краткой, спрессованной, выхватывающей только самое важное при полном игноре второстепенного.
   Конечно, когда создается роман или повесть, то даже в рамках современной прозы характеры должны быть более объемны. Там уже прописываются и привычки – вторая натура, и прошлое героев, которое объясняет их настоящее и т.д. и т.п. В современном рассказе на все это просто нет времени и места. еще раз повторюсь, это исключительно мое мнение, может быть, и ошибочное.
   А на что тогда есть, спросите Вы? Отвечу, опять-таки, исключительно своим мнением, сделанным на основе собственных наблюдений и размышлений. Вместо великого множества штрихов, в совокупности создающих характер, здесь, на мой взгляд, необходимо вытащить из героя что-то одно, одну ипостась, одну плоскость его бытия, но именно ту, которая позволит сделать его как бы олицетворением всех людей схожей судьбы, чтобы по этой маленькой черточке каждый, кто бывал в похожих обстоятельствах, узнал бы себя.
   Предлагаю посмотреть на рассказ и его героев сквозь такую призму. Что тогда получается? В действительно густо населенном пространстве есть два героя, которым внимания уделяется больше, чем другим. Кто из них главный, судить не возьмусь даже я. В этом плане, правильно заметила Ариадна – в рассказе другая героиня. Кто она? Представьте себе эту саперную часть. Кроме майора Стрельникова и сержанта Ибрагимова там еще служат рядовой Иванов, ефрейтор Пульман, прапорщик Наливайло и много других. И все они совершенно разные – веселые, угрюмые, болтливые, молчаливые, рыжие, черные, кудрявые и т.д. Но при этом есть одна характеристика, которая свойственна каждому из них. Все они помимо своей воли оказались на этой войне, которая совершенно им не нужна, потому что идет за черти сколько тысяч километров от их дома, не понятно, с кем и по какому поводу. И все они от майора до рядового не понимают, что они здесь делают? Точнее, умом-то понимают, а душой принять не хотят.
   Вот то, что их объединяет – бессмысленная война, в которой они вынуждены участвовать. Ради чего они погибают на ней? В Великую Отечественную их деды и отцы погибали за Родину, как бы пафосно и банально это сегодня не прозвучало. Они выносили все тяготы окопной жизни и смело поднимались в атаку, потому что им было ради чего это делать. А сержант Ибрагимов и тысячи таких же пацанов? Они что, погибли зря? На этот вопрос я пытаюсь сам себе ответить в рассказе. Оттого и такой финал, который Вам понравился, для этого и эпиграф такой подобран.
   И чтобы донести именно эту мысль, мне кажется, можно пренебречь чертами личного характера какого-то конкретного персонажа. Ведь для задуманного по большому счету не важно, какие у Ибрагимова глаза, как он учился в школе, дергал ли соседок за косички или был пай-мальчиком ботаном. Для главной идеи рассказа это совсем неважно, а пустись я расписывать все это даже вкратце, то главная идея запросто потонула бы в нагромождении подробностей. Поэтому ни майор, ни сержант не наделены внешностью, привычками, темпераментом и т.д. Они должны быть «обобщенными». Поэтому, закрывая глаза, Ибрагимов вспоминает поле, на котором в поте лица вкалывает сейчас вся их семья, и где по-хорошему, по правильному сценарию должен быть сейчас и он.
   
   Вот такая моя мысль на этот счет, Александр. А то, что кому-то рассказ понравился, кому-то не очень, так это нормально, даже правильно. Так и должно быть. Я бы даже больше сказал, если нравится всем без исключения, значит, что то не так, значит, получилась просто подслащенная вода, подогнанная под общий вкус – усредненный стандарт. Так что, спасибо всем, кто не остался равнодушным.
   
   Петр