А затем и такие...
   
   
   "...Оковы тяжкие падут,
   Темницы рухнут — и свобода
   Вас примет радостно у входа,
   И братья меч вам отдадут."
   
   1827

   Ну а разве "олбанский" нам не родной - не оккупанты же его принесли?
   Просто разделять надо, как опять-таки классики учили:
   
   “Высокая материя” требует высокого жанра и соответственно — высокого стиля, “низкая материя” требует низкого жанра и соответственно — низкого стиля. Для каждого жанра предусматривается один из трех стилей, отклонения не допускаются.
   Героические поэмы, оды, “прозаичные речи о важных материях” должны быть написаны высоким стилем; “все театральные сочинения, в которых требуется обыкновенное человеческое слово к живому представлению действия”, стихотворные дружеские письма, сатиры, элегии, прозаические “описания дел достопамятных и учений благородных” — средним; комедии, увеселительные эпиграммы, песни, “в прозе дружеские письма, описание обыкновенных дел” — низким.

   Мария,
   все абстракционисты были прекрасными живописцами и рисовальщиками в классике.
   То же самое можно сказать о футуристах в литературе.
   Прежде, чем отвергать классику, нужно её освоить.
   
   Начать можно с этого:
   
   
   Иван Тургенев
   
   
   
   `КАК ХОРОШИ, КАК СВЕЖИ БЫЛИ РОЗЫ...`
   
   Где-то, когда-то, давно-давно тому назад, я прочел одно стихотворение. Оно скоро позабылось мною... но первый стих остался у меня в памяти:
   Как хороши, как свежи были розы...
   
    Теперь зима; мороз запушил стекла окон; в темной комнате горит одна свеча. Я сижу, забившись в угол; а в голове все звенит да звенит:
   Как хороши, как свежи были розы...
   
    И вижу я себя перед низким окном загородного русского дома. Летний вечер тихо тает и переходит в ночь, в теплом воздухе пахнет резедой и липой; а на окне, опершись на выпрямленную руку и склонив голову к плечу, сидит девушка - и безмолвно и пристально смотрит на небо, как бы выжидая появления первых звезд. Как простодушно-вдохнове­нны­ задумчивые глаза, как трогательно-невинны раскрытые, вопрошающие губы, как ровно дышит еще не вполне расцветшая, еще ничем не взволнованная грудь, как чист и нежен облик юного лица! Я не дерзаю заговорить с нею,- но как она мне дорога, как бьется мое сердце!
   Как хороши, как свежи были розы...
   
    А в комнате все темней да темней... Нагоревшая свеча трещит, беглые тени колеблются на низком потолке, мороз скрипит и злится за стеною - и чудится скучный, старческий шепот...
   Как хороши, как свежи были розы...
   
    Встают передо мною другие образы... Слышится веселый шум семейной деревенской жизни. Две русые головки, прислонясь друг к дружке, бойко смотрят на меня своими светлыми глазками, алые щеки трепещут сдержанным смехом, руки ласково сплелись, вперебивку звучат молодые, добрые голоса; а немного подальше, в глубине уютной комнаты, другие, тоже молодые руки бегают, путаясь пальцами, по клавишам старенького пианино - и ланнеровский вальс не может заглушить воркотню патриархального самовара...
   Как хороши, как свежи были розы...
   
    Свеча меркнет и гаснет... Кто это кашляет там так хрипло и глухо? Свернувшись в калачик, жмется и вздрагивает у ног моих старый пес, мой единственный товарищ... Мне холодно... Я зябну... и все они умерли... умерли...
   Как хороши, как свежи были розы...
   
   Сентябрь, 1879
   И.С.Тургенев. Избранное.

   Полагаясь более на собственное восприятие, нежели на усилия ведущих концерт или творческий вечер, я написал несколько стихотворений-отклик­ов.­ Первое, после попытки, эксперимента Тухманова написать музыку для эстрады на стихи Пушкина.
   
   НА ТВОРЧЕСКОМ ВЕЧЕРЕ ТУХМАНОВА
   
   Я написал слова романса,
   А музыки доселе нет,
   Нет Моцарта и мне не в Зальцбург;
   Я написал слова романса.
   Расшаркался бы в реверансе,
   Вечор Тухманова, концерт…
   Я написал слова романса,
   А музыки доселе нет.
   О, слава Богу, что на танцах,
   Когда погаснет даже свет,
   И пылкая партнёрша в штанцах
   Вас просит прочитать сонет,
   То на мои слова с эстрады,
   Тухманов не поёт баллады.
   
   31.07.10
   
   А второе, после попытки, эксперимента Паулса написать музыку на стихи Евтушенко:
   
   Впечатления третьего дня
   (Новая волна 2011)
   
   «Дуэльный пистолет»! неужто интересно?
   И это образец? но, на какой манер?
   Слова и звук, а текст не тянет на шедевр,
   Ещё я не был так расстроен, жаль маэстро.
   Я так страдал от всех премьер души с оркестром!
   Так временщик, уже утратив пульс и нерв,
   Сдобрив умеючи ко времени эклер,
   Преподнеся продукт с прогорклым, тухлым тестом
   Обманывает всех из высочайших сфер.
   Иной паяц увлечь способен задним местом,
   Иной экспрессией и показным протестом,
   В обёртке красочной представив жалкий перл,
   Очаровав прекрасной дикцией и жестом.
   Аллегрова всё также выглядит чудесно!
   
   31.07.11
   
   От автора. Автор не несёт ответственность за возможные совпадения названий городов, стран, фестивалей, имён собственных.
   
   Оба эксперимента в разные годы преследуют одну цель – написать современную музыку на хорошие стихи, а не какую-нибудь туфту. Некоторым нравится, даже очень, ведущие стараются, а меня тоска снедает…

   Мне, например, всегда интересно было узнать, а кто конкретно определяет чьи произведения классика, а чьи не попадают под это определение? В советский период этим занимались соответствующие органы, а кто сейчас? Мы, бывшие совки, любим произведения Джека Лондона, а американцы предпочитают Брет Гарта. Почему из китов зарубежной литературы (Марсель Пруст, Франц Кафка, Джеймс Джойс) последний на русском языке практически не издавался? Почему в поэзии серебряного века на слуху три имени (Цветаева, Ахматова, Гумилёв)? А Гиппиус, Кузьмин практически и не вспоминаются. Куда делась поэзия советского периода? Так припоминаем Евтушенко (благо жив), Вознесенского (то же ушёл сравнительно недавно), а Роберта Рождевственского, как автора песен к "Семнадцати мгновениям весны". Я помню период, когда из небытия возник ажиотаж вокруг имени Николая Чекмарёва. Недавно пытался читать, но просто терпения не хватило добраться до конца стиха про станцию Карталы. Почему то мы не учитываем фактора везения, когда произведение востребовано обществом, то есть оно задевает каждого своей злободневностью. Нет этого попадания, любое самое сверхгениальное произведение по моему останется в тени. Нам бы сначала разобраться, что нужно обществу, а потом творить нетленку.

   "За круглый стол вместе с главой правительства сели, в частности, Татьяна Устинова, Александра Маринина, Дарья Донцова, Михаил Веллер, Сергей Минаев, Захар Прилепин и Павел Санаев"
   
   Читать полностью: http://www.gazeta.ru/culture/2011/09/28/a_3783966.shtml

   Равиль, копалась сейчас в интернете, нашла такую дискуссию:
   
   - Что такое, по-вашему, классика в самом широком смысле этого слова - не только в литературе, но и в музыке, живописи и других стилях искусства? По каким критериям можно причислять к лику классиков?
   
   - Достаточно банально, но классика - это:
   Произведение, имеющее в своей основе тему, затрагивающую интересы очень большой и разнообразной аудитории читателей;
   Произведение талантливое (в смысле именно литературного мастерства);
   Произведение, выдержавшее проверку временем, совпадающее с внутренним миром разных поколений читателей;
   Произведение, в основе своей предлагающее читателям новое, нетривиальное (оценки, взгляды, идеи, мысли).
   Совпадение вышеупомянутых условий и дает произведение, становящееся классикой.
   
   - Марк Твен сформулировал, что это "книга, которую все знают, все уважают, и никто не читает".
    Классика это понятие вовсе не вневременное. Отнюдь - современное. Произведение автора не нашего поколения, совпадающее с внутренним миром нашего поколения. Взгляды меняются - классика исчезает. Существуют, конечно, произведения касающиеся таких аспектов нашего существования, которые не изменились со времен появления человечества, но не существует гарантий их незыблимости. Некоторые "квазиклассические" книги до сих пор являются таковыми по инерции - школьная программа способствует, возможно.

   А товарищ Мх.Мих.Стрельцов буквально вчера предложил следующий интересный критерий: классиками (по-крайней мере русскими) считать того, чье имя отчество большинство назовет с ходу:
   Пушкин - Александр Сергеевич
   Лермонтов - Михаил Юрьевич
   Гоголь - Николай Васильевич
   Быков Дмитрий... ну вот пока еще затрудняюсь...

   Ну, это смотря какое большинство) Уверена, что многие и Дмитрия Быкова не знают. Я вот отчество точно не помню.
   Львович. Посмотрела;-)

   По моему мы почему то не говорим о любимых авторах. Вот бывает, что автор не очень раскрученный, неотпиаренный, а читаешь и получаешь удовольствие. Я например с удовольствием перечитываю серию романов о болгарском шпионе Богомила Райнова (первый роман "Господин Никто") и сюжет ни ахти и не актуальный совсем, а мироощущение автора совпадает с моим. Мы скрываем, как что-то постыдное, что перечитываем Дюма и Жюль Верна. У каждого из нас есть автор родной нам что ли. Может правы те, кто, не замахиваясь на глобальные вещи, пишет камерные вещи для конкретного читателя?