.

   .

   .

   .

   ...

   Спасибо Всем за отстаивание своих позиций!
   
   Уважаемый Ян Кауфман! Только Ваш общепризнанный авторитет и мое личное чувство глубокого уважения осадило такого молодого, прыткого и бестолкового коня, как Ваш покорный слуга. Однако, дабы не было повторения ситуации с пропавшей ложечкой и осадком в джентльменском клубе, хочу пояснить, что, ссылаясь на литературное кредо своего оппонента, я имел ввиду именно отзыв г. Лагутина о самом себе на его страничке. Никаких нападок на литературные заслуги уважаемого Присяжного с моей стороны не было и быть не могло – не имею привычки так мелко плавать.
   
   Вернувшись из настоящего суда с настоящими прокурорами и подсудимыми я открыл Вердикт и поймал себя на мысли, что Присяжные ведут себя более некорректно, чем иные Подсудимые. И никто их не предупреждает о нарушении правил, потому что правил таких нет. Странно, потому что любой Суд, даже такой «игровой» должен соблюдать один из главных принципов Правосудия – состязательность процесса.
   
   Также, мне не совсем понятно почти обязательное требование благодарить Присяжных (имеется ввиду Всех Без Исключения).
   
   Здравый смысл никто не отменял! За что, позвольте спросить, я должен благодарить некомпетентного ревизора результатов моего труда? Человек, который «между прочим» зашел на мою страничку и, не удосужившись поднять минимум литературы для формирования четкой базовой позиции, вдруг уличает меня во Лжи, аргументируя свое мнение незамысловатым «Я так думаю»?
   
   За что я должен благодарить оппонента, который (прикрывшись светлым образом Станиславского), под видом игры в ромашку «Верю-Не верю», совершенно не аргументировано, но абсолютно безапелляционно заявляет о том, что если он не видел, не встречал, не пробовал на зуб, то не верит, а значит - этого не существует? Простите, но я не думаю, что указанный Присяжный своими глазами видел нашу планету с орбиты. И тем не менее вряд ли он считает, что Земля стоит на трех китах. Хотя, как знать…
   
   Кроме того, тяжесть эполет из литературных дипломов не дает повода их обладателю с истерикой кидаться к Секретарю, сопровождая свое паническое бегство с поля боя криками «Мама, меня обидели». Большинство Великих, выщипавших пышный зад не одной сотне гусок и проливших не один галлон чернил на любимые скатерти своих Муз, не имели дипломов. Их признание определялось количеством поклонников.
   
   Вердикт нужен не для того, чтобы претендующий быть «Признанным виновным» начал предлагать свой рассказик всем продюсерам Холивуда! Он нужен для того, чтобы Присяжные показали «что не так» и «как было бы лучше».
   
   Я искренне и без доли иронии БЛАГОДАРЕН тем, кто не просто «уличил» меня в непрофессионализме, а взял на себя труд объяснить, в чем именно непрофессионализм заключается.
   
   В заключении хочу поблагодарить (без попыток дачи взятки под видом ненавязчивой лести) и.о. Секретаря за терпение. Тем не менее, я не прислушался к Вашему совету и предпочитаю говорить, а не молчать. Если будет принято решение прекратить процесс после данного заявления – так тому и быть.
   
   Честь состоит из мелочей. Чтобы сохранить честь – нужно хранить эти мелочи.

   ...

   "Тем не менее, я не прислушался к Вашему совету и предпочитаю говорить, а не молчать".
   
   Напрасно, господин Половков, не прислушались.
   Я вторично и очень внимательно прочла все посты, включая ваши, под выставленным в Вердикте произведением. Вывод печален: несмотря на то, что ни один из Присяжных вас не оскорбил, не уличил, не обхамил, не обидел - практически каждый из тех, кто посмел высказать мнение, отличное от вашего, был задет вашим презрительно-поучите­льным­ тоном.
   
   Не вижу смысла перечислять все неприемлемые не только в Вердикте, но и в обычном дружеском споре touché, как вы изволите выражаться, которые вы умудрились нанести всего за три авторских выхода.
   
   Учитывая, что это ваш дебют в нашем проекте, я не прекращаю слушания, а лишь делаю вам последнее (не китайское) предупреждение и лишаю вас права на оставшиеся два высказывания в разделе Процесс, а также на открытие собственной темы в Курилке.
   
   Таким образом, у вас остаётся Слово Автора и последующие высказывания в специально открытой теме в Курилке по окончании всех процессов.
   
   Для того, чтобы вы не скучали в бездействии во время обсуждения вашей работы в течение ещё целой недели, предлагаю вам ДОСКОНАЛЬНО, а не поверхностно, как вы это сделали, изучить Положение о проекте Вердикт.
   
   Исключительно от себя, т.е. не руководителя и автора проекта Вердикт, без официоза: мало хорошо владеть словом, желательно научиться так же хорошо владеть собой.
   
   С надеждой на понимание, Елена.
   
   P.S. Прошу уважаемых присяжных, равно как и автора, не комментировать моё выступление. Спасибо. Л.

   ...

   Наташа. При всём уважении к твоему мнению и почти безграничном доверии к твоему литературному вкусу, не могу согласиться ни с «хорошим литературным языком», ни с той глубиной смысла произведения, которого в рассказе нет. Всё, что ты пишешь в рецензии... – отличная самостоятельная работа. Браво. Тебе.
   
   В самом же рассказе достаточно много моментов, которые отличают хорошую литературу от неплохой литературы. Хороший язык от неплохого языка.
   Не спорю, представленная работа выигрывает в сравнении со многими графоманскими записками, коими полон сейчас Инет. Но стоит ли сравнивать хорошее с худшим? Я бы обиделась на месте автора (не Ильи, а вообще, любого автора).
   Вот посмотри, выложу лишь несколько замечаний к тексту (прошу учесть, я не расставляла их по значимости, некогда просто, спешу очень):
   
   - в тексте слишком много кавычек. «Папаша» и «тело» - понятно. В других случаях кавычки не только не оправданы, но и мешают чтению, раздражают (меня, меня, конечно :) «толстопуз», «дешёвая подделка», «новая грелка...», «навести мосты», «душа», «мужички», «плавать по течению», «как на ладони» - достаточно примеров, не так ли.
   
   - Из той же оперы: злоупотребление прописными буквами. День рождения – везде в тексте написано с большой буквы. Это что, поздравление? Нет, повествование. Я уж не говорю о «Дне её четырёхлетия».
   Далее, в том же абзаце: «Папочка... ты можешь Всё» - чем «всё», написанное строчными буквами, отличается от авторского «Всё». Заложен некий особый смысл?
   
   - Этим диалогом наше общение... и ограничилось.
   Общение не может ограничиться. Собеседники – да, могут ограничиться диалогом, фраза же, приведённая выше, грамматически неверна.
   
   - Моего цинизма... вдосталь хватало на то, чтобы растоптать, оставляя место лишь для трезвого расчёта... - хватало, оставляя место – грамматически неверно.
   
   - Общение с матерью я умудрилась вложить в рамки... – не вложить, а уложить в рамки, это устойчивое выражение.
   
   - Папаша» на горизонте не объявлялся – не «не объявлялся», а не появлялся, если уж «на горизонте». Также устойчивое выражение.
   
   - Пропускаю пункт о грамматических и пунктуационных ошибках
   
   - - Ты когда такой стала? – более неестественного вопроса от матери почти тридцатилетней дочери, которая у неё на глазах росла и с детства была такой, какая описана в рассказе, не придумаешь.
   
   - «Тело» как-то уж слишком спокойно и очень раздражающе меня попрощалось с матерью. – Очень раздражающе меня? Вероятно, хотелось сократить фразу, а получилось... то, что получилось :)
   
   - пытаясь спрятаться в подушке от выражения глаз - можно спрятаться от взгляда, даже от глаз (в значении взгляда), но не "от выражения" (я говорю не о факте как таковом, а о грамматической составляющей текста)
   
   - Снайперы «не баловали возможностью покрасоваться в оконном проеме - хм... Не баловали возможностью? Я уж не говорю о всей бессмыслице фразы: не баловали кого? Себя? Или тех, в кого стреляли? Им так хотелось покрасоваться, но они себя не баловали? Зачем?
   
   - Солнце бросало тень от ратуши на большую часть площади и начинало припекать – и вновь хм... Солнце, которое начинало припекать, мне понятно. А вот солнце, бросающее тень...
   
   - До дальнего края площади ей оставалось идти метров пятьдесят. - «идти» - лишнее уточнение: понятно, что не лететь, не прыгать, не ползти и т.д. Особенно, когда в следующем предложении говорится: "она шла вдоль укрытия". Кстати, здесь "вдоль укрытия" - также не бог весть какое литературное определение.
   
   - Через свою оптику Командиру были хорошо видны ссадины... – через свою? То есть, не через чужую что ли? Да и убери это ненужное «свою», предложение «через оптику были хорошо видны...» не радует: оптический прицел вполне можно назвать оптикой, но в данном случае эта фраза корява.
   
   - Четыре пары глаз смотрела на Командира. Опечатка? Возможно. А вот в случае с «принесли салата», когда автор в ответе кому-то сказал, что это банальная опечатка, он, боюсь, лукавил: это не было опечаткой, а лишь неумелое использование винительного падежа, иногда употребляющегося в подобных выражениях: мне салата, пожалуйста. Я бы отведал салата, и т.п.
   
   - Радисту не хватило пяти метров. – по смыслу догадываешься, конечно, что Радист был подстрелен за пять метров до того, как он достиг какого-то места. Однако это – по смыслу. На деле же, «радисту не хватило пяти метров» означает, что он достиг цели, дополз, добежал, но... ему этого было мало, нужны были ЕЩЁ пять метров, а их-то и... не хватило.
   
   - Остальные смогли пробежать ненамного больше. - наречие «ненамного» означает "незначительно". Например, он ненамного опоздал. Здесь же идёт сравнение с предыдущими бойцами: те пробежали немного, а остальные – не намного больше («не» пишется раздельно)
   
   - хлопнул ладонью по моему лбу – ерунда, мелочь, казалось бы. Однако по-русски говорят: хлопнул меня по лбу (можно добавить и ладонью, если очень хочется), но никак не «по моему лбу».
   
   Остановлюсь, пожалуй. Моё впечатление – рассказ неплохой, несколько сыроват, не слишком умело состыкованы две части (права Таня Коновалова, я это тоже сразу заметила). Однако на фоне... Впрочем, я об этом уже говорила. :)