Дискуссии на философские темы | Автор: | Ирина Фаер | | | Тема: | Есть ли смысл заниматься тем, что не достигает высшей цели? |  Ответить |
| Виктор Астафьев: "Книг много написано, но человечество не стало от этого лучше".
Трудно не согласиться со словами человека, писавшего много, честно и добротно. Если это так, то есть ли вообще смысл заниматься тем, что не достигает высшей цели?
Это вопрос не риторический.
Хотелось бы услышать мнения. |
| Отвечая, на последний вопрос - это совсем не сложно. Если правильно понимать значение слова "назидание";. Как я говорила выше, назидать, значит обучать. Личный пример - это достаточно мощное обущающее средство. Главное, чтобы ваши слова не расходились с вашими действиями. иначе весь обучающий процесс пройдёт впустую.
Если мы учим тому, что врать нельзя, то ни при каких обстоятельствах ученик не должен уличить нас во лжи. И когда он увидит наши настойчивые усилия быть честным, а ещё, если он увидит, что быть честным лучше - честному человеку больше доверяют, его больше ценят - то наши усилия , послужат ученику хорошим назидающим примером.
Вот как-то так. |
| Нет, Ирина, не могу согласиться, что кого бы то ни было надо обучать, что врать нельзя. Если бы мне попался такой учитель, который своим примером назидал бы, что лгать - это плохо, то я делал бы всё наперекор, а самого учителя с его праведностью возненавидел бы. Точно также, когда в семье умницу дочку ставят в пример её брату-шалопаю, то брат начинает ненавидеть свою сестру. Под личным примером я подразумеваю естественное состояние человека, а не его страх быть уличённым во лжи, в результате чего весь процесс воспитания пойдёт на смарку. Разве Вы не знаете, что не всегда правда во благо? Или Вам неизвестны случаи святой лжи? Лгать или говорить правду - это личное дело каждого, включая и детей. Главное - на что ориентирована эта правда или ложь. К примеру, в Конституции СССР чёрным по белому было записано, что труженики являются хозяевами своих предприятий и, в то же время, не имели доступа к рычагам управления своими же предприятиями. Вот Вам глобальная ложь, которая прожила 70 лет, и многие хотели бы вернуться в это золотое время лжи. |
| "Если бы мне попался такой учитель, который своим примером назидал бы, что лгать - это плохо, то я делал бы всё наперекор, а самого учителя с его праведностью возненавидел бы"
- Артур, прецендент подобного отношения к воспитанию примером уже был. В 1 веке н.э. Нашлись те, кто не только возненавидели такого Учителя, но и убили его, прибив к столбу гвоздями.
Учителя убили, но его пример до сих пор жив.
"Под личным примером я подразумеваю естественное состояние человека, а не его страх быть уличённым во лжи..."
- Естественное состояние человека (если под словом "состояние";, Вы подразумеваете "поведение";) - не всегда может быть полезным и показательным для окружающих. Поскольку то, что является естественным для одних - противоестественно для других. Поэтому, для личного примера, лучше подойдёт "правильное поведение", чем "естественное состояние".
"Разве Вы не знаете, что не всегда правда во благо? Или Вам неизвестны случаи святой лжи?"
- Не знаю. Не известны. Однако вопросы, которые Вы сейчас задали, достойны отдельной темы и серьёзного обсуждения.
"Главное - на что ориентирована эта правда или ложь"
- На что бы они ни были ориентированы, они всегда останутся теми, чем они есть: правда - правдой, ложь - ложью.
Артур, последние два предложения, с Вашего позволения, оставлю без комментария. Политика - не мой конёк. :)))) |
| Вопрос о том, почему в человеке заложено творческое начало, такой же риторический, как и вопрос о смысле жизни.
Люди, одаренные в какой-либо области, имеют потребность свои способности реализовать. Как сказал умный человек:" Творчество - оправдание нашего бытия". |
| Ну, почему же, риторический? Может быть, не однозначный. Поскольку это очень глубокие вопросы, ответы на которые мы, возможно, будем накапливать из поколения в поколение.
Если мы попробуем кому-нибудь задать эти вопросы - нам дадут ответ. Возможно, нас с Вами не удовлетворяющий, но вполне конкретный для того, кто нам этот ответ даст. :)
Вопрос, с которого мы начали обсуждение, звучал несколько иначе. Так ли это необходимо, чтобы то, чем мы занимаемся, будь то творчество или какой-то другой вид деятельности, имело практическую ценность? Или, по-другому, положительное влияние на окружающий нас мир.
Так ли необходимо Автору задумываться над тем, прежде чем он начнёт творить, как его творение повлияет на тех, кто будет его созерцать? Не нарушит ли он гармонию, не заставит ли следовать чему-то дурному...
А с "умным человеком", можно было бы тоже согласиться, если бы не существовало ещё и других "оправданий". :) |
| "Так ли необходимо Автору задумываться над тем, прежде чем он начнёт творить, как его творение повлияет на тех, кто будет его созерцать? Не нарушит ли он гармонию, не заставит ли следовать чему-то дурному..."
Это вопрос СВОБОДЫ. Без свободы - творчество невозможно. Поэтому не всякий автор сможет продолжать творить, задумываясь от том, насколько полезно то, что он создает.
"Демон" Врубеля, "Воццек" Берга - скорей всего, эти авторы не задумывались о том, насколько их творения могут быть вредны... Но, лично, я бы от этих произведений не смогла отказаться..
С другой стороны, Гоголь был слишком требователен к себе. Как результат - потеря "творческости". Впрочем, я не жалею об этом, как С.Т.Аксаков. Мне в этом видится какой-то иной, высший смысл. |
| Гоголь метался и был чрезмерно к себе требователен, пытаясь восстановиться после слома - который получил, чрезмерно балуясь демонологией в ранних произведениях (присмотритесь к "Диканьке!";) Если копнуть глубже, выяснится и вовсе грустная вещь: умер он, проживая у предоставившего ему кров графа А. П. Толстого, религиозного фанатика, так сказать, с перебором в другом направлении. Там же сжег и второй том "Мертвых душ" - и там же впал в кому после необьяснимого психологического самобичевания с отказом от пищи. Эти моменты обычно не приводят в популярной его биографии - ищите научные издания.
Свобода причинять вред окружающим такого рода картинами, какие писал Врубель- никакой свободой не является. Вспомните как и где он умер. В ужасном состоянии в психушке.
Как бы то ни было, но, если проследить биографию творцов - бросается в глаза что их жизнь зависит от того, что они творят. Деструктивные произведения уничтожают и самого автора. Светлые и самодостаточные - с точностью до наоборот. Проблема литературы да и прочих видов искусства в том, что нас "подсадили"; на любование трагедиями и противоестественными вещами, оставив за кадром остальную, здравую часть истории человечества. |
| Относительно Гоголя - я в курсе..
Просто сложно судить о Гоголе по НАШИМ меркам. Так как, убеждена, духовное развитие Гоголя было ЗНАЧИТЕЛЬНО, на много порядков, выше нашего, "среднестатистического".
Относительно свободы Врубеля... У него был выбор, и он его сделал. Ну а если представить, что он вдруг поставил бы себе целью творчества - измение человечества к лучшему, то, боюсь, он бы потерял свою гениальность. |
| Творчество - это не оправдание, а насущная потребность оставатьсябыть человеком. Животные, они ведь тоже умные, но, в отличие от человека, не сознают своих действий, что является необходимым, но еще не достаточным условием для творчества. |
| Конечно, каждый несёт ответственность за всё , что он пишет или производит. Слово должно вести к созиданию и развитию духа. Оно ведь и является началом сотворения мира. Значит слово несёт не практическую ценность, а духовную. Иногда, к сожалению, бывает и наоборот...))) |
| Именно так, Сагидаш! Каждый несёт ответственность за то, что воспроизводит во внешнем мире, и за СЛОВО, как духовную связь между людьми в земной жизни, ответственность в первую очередь перед своей собственной душой! Не Вреди самому себе, тогда и другим не навредишь. |
| Ну, вот... с "ответственностью" мы, вроде, определились. Значит, всё-таки, ответственность за то, что мы производим, лежит на нас... Это обнадеживает. Это значит, что кто-то, пусть не многие, пусть единицы, но подумают о последствиях своей деятельности. Согласна, с Натальей - думать о последствия или нет - это личное дело каждого. Главное, чтобы потом " не было мучительно больно" за эти самые последствия, как, например, одному из создателей атомной бомбы...
Согласна и с Сагидаш в том, что Слово несет в себе определенную ценность. Но не стала бы утверждать категорично, что ценность эта только духовная. Любая ценность, равно как и духовная - весьма практична.
Не могу не согласиться и с утверждением Артура: " не вреди самому себе, тогда и другим не навредищь". Высказывание очень похоже на "золотое правило", записанное в Библии: Как хочешь. чтобы с тобой поступали люди, так и ты поступай с ними". Это всё верно.
И всё же, что могло побудить человека, писателя, воина, прошедшего "огни, воды и медные трубы" придти к заключению, почти библейскому: "...составлять много книг - конца не будет, и много читать утомительно для тела"? :) Не говорится, что вообще не нужно писать, а можно, только не много... А, если " не много", то какие? :) |
| На вопрос Ирины хочу ответить своей Декларацией современной литературы
— Литературное творчество — это естественная потребность писателя расширять своё сознание.
— Писатель выражает свои мысли словами, которые запечатлеваются в сознании читателей. Это есть Живые Слова, и они жизненно востребованы для писательского творчества.
— Задача писателя — Живыми Словами раскрывать суть Вечных Истин.
— Истинный художник среди множества правд находит свой единственный и неповторимый путь к Истине.
— Счастье писателя — в душах читателей видеть отклик своих мыслей.
— Культура писателя выражается в краткости и простоте изложения своих мыслей, как дань уважения к времени читателя.
— Высшее достижение писательского труда — без навязывания писательского видения, подвести читателя к самостоятельному пониманию и осознанию сути.
— Писатель оценивает свой труд, судя по многообразию и актуальности новых мыслей, подсказанных, как читателями, так и при перечитывании своего произведения.
— Писатель совершенствует своё творчество и расширяет сознание во взаимодействии с читателями.
— Свою ответственность писатель выражает в осознанном творчестве - "Я знаю". |
| Писателю нужен карандаш, а для изготовления карандаша нужен кедр, но в отсутствии кедра писателю не пишется. В результате даже собаки облаивают этот наш порочный круг. Кстати, почему собаки предпочитают облаивать пьяных, а с бомжами, даже пьяными, в дружеских отношениях? |
| Собаки великолепно чувствуют настроение человека. А также искренность либо неискренность его намерений, хоть и не выказываемую ни жестом, ни словом. Так вот, полагаю, они чувствуют и разницу (особенно собаки бродячие) между пьяными "по собственной дури" и товарищами по несчастью. Много раз наблюдала, как трогательно бомжи относятся к дворнягам, более того, даже берут их в компаньоны. И - вот вам пример - когда дала такому псу кость, хозяин-бомж за это вежливо поблагодарил!
Исключение - бездомные малодушные и ленивые, ставшие бомжами не в силу тяжелых обстоятельств, а именно по причине пьянства. Вряд ли собаки будут к ним хорошо относиться. |
| Да, Леди, Вы точно подметили. Думаю, что собаки не столько самого человека облаивают, сколько его недовольство жизнью, что у пьяных людей более ярко выражено. По поведению собак в отношении человека можно судить о злом или добром начале в человеке. Точно также, несмышлёные младенцы тянутся на руки к доброму, но вид даже страшному дяде. И крохи и собаки "унюхивают"; доброжелательность человека и тянутся к нему. Вот только возникает вопрос: каким образом они распознают кто есть кто???. |
| Чутьем (как и совсем маленькие дети)
Любой заядлый собачник вам приведет кучу примеров. И у маленьких детей, и у животных - это естественное поведение, даже, я бы сказала, инстинктивное. Научной разгадки пока нет :) Ученые предпочитают не замечать того, что не в состоянии точно измерить.
С возрастом почти все люди чутье утрачивают ( большая вина условностей образования!), а животные - нет. Исключение - избалованные собаки, выдресированные негодяем. И такое доводилось видеть. |
| Как же сохранить/воспроизвести это инстинктивное естественное поведение, позволяющее распознавать кто есть кто, и чтобы с возрастом это чутьё не исчезало бы? Вы пишете, что большая вина на условностях и на образовании, а учёные молчат. Что же делать? |
| Если б я знала ответ, это было бы здорово! Но я его не знаю. Могу лишь дать ссылку на перевод довольно интересной китайской книги, не растиражированной у нас и не ставшей "модной" - о даосских традициях современного Китая. У даосов-то умение сохранить детское восприятие мира - важнейшая тема) А уж отсеять в этом переводе важное от коньюктурщины, полагаю, вам не составит труда. http://ki-moscow.narod.ru/litra/zen/lipin/lipin.htm |
| Совсем дело плохо. Ссылка на несуществующую страницу |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
