Виктор, не утрируйте.
   Идея реорганизации "красных" зон совсем не является моей идеей-фикс. Просто задав конкретный вопрос (по которому меня интересуют разные мнения) я и хочу получить на него ответ.
   Если вы склонны обобщать, то не вопрос.
   Повторюсь. Я считаю, что нормальное общество должно обязательно реагировать на такие события. Причем, заметьте, дело далеко не в "оборотнях в погонах".
   Я уже говорил: это и трагедия с "Курском",­ и дело Ходорковского и многие другие события.
   Если представить себе развивающееся общество (как формацию) в виде кубика Рубика, то как и в нем, при каждом движении-событии должно происходить смещение цветов. В результате только-то и можно построить некую логичную фигуру. Хоть и цвета разные, хоть разнополярные, но все же законченная фигура.
   Я призываю к конкретным делам. Вы призываете "философствоват­ь".­
   Ах, какое у нас государство плохое! Ах, оно нас "имеет"!
   Ах, оно нас одурманивает религией - "опиумом для народа"!
   Что за гремучая смесь анархизма и эзотерики?
   Какая разница, как человек придет к Богу?
   Сам ли, или государство его "приведет"­?­
   Помимо "власти от Бога", что вообще-то не является прямым толкованием, во всякой религии заложено большое количество этических, моральных и философских истин. Не большая беда, если с одной идеей "власти" почерпнет еще с десяток действительно ценных идей.
   Конечно, любая власть это использует. Конечно, это делают и в России.
   Потому что все другие моральные институты разрушили, а общество надо объединять. Уж будьте уверены, если бы Евсюков хоть малость верил, у него бы рука не поднялась на другого человека.
   Да и государство ругать дело не благодарное. Разве не мы с вами его создали? Давайте будем самокритичны. Каждый, в меру своей деятельности или бездеятельности, вложил кирпичик в фундамент того строя, каковой сейчас существует в России.
   Или вы призываете государство и власть свергнуть?
   А есть чем ( или кем) заменить?
   При все моей нелюбви к КГБ и подобным структурам, я что-то не вижу реальной силы (или личности) способной сегодня двигать наше общество.
   Не выросли еще они!
   Да и потом, государство это неизбежность. А всякое государство - это диктатура! Того или иного, но диктатура!
   Но есть одна уникальная особенность Государства и Власти как инструментов эволюции.
   Вольно или невольно, пытаясь защитить своим интересы и преследуя свои цели, Государство и Власть всегда развивают общества и в его интересах.
   Простой пример. Знаете почему у нас сейчас не повторился 1998 год?
   Потому что Власти это не было выгодно! Не буду расшифровывать почему, но разве россияне хотели другого?
   Как нам хватит революций, так нам уже хватит и "философствован­ия"­ и "поиска смысла жизни".
   Простите уж, но ваши "нападки" на власть напоминают мне идеологию мадам Новодворской и подобных ей "правозащитнико­в".­ Говорят много, ругают и коммунистов и власти, а в реальности НИЧЕГОШЕНЬКИ не сделали конкретного.

   Виктор, не могу согласиться, что в человеке ничего не меняется.
   Во-первых, молодёжь думает быстрее, чем мы.
   Во-вторых, я делал ремонт в квартире и неоднократно сталкивался с ребятами, (маляр, мебельщик, кафельщик), которых можно назвать детьми индиго. В них сильно развито творческое начало и, представьте себе, что во вред своему материальному могут отказаться от выполнения работы, когда чувствуют, что сущность заказчика не соответствует их понятиям человечности.
   А теперь представьте, что в будущем люди будут видеть ауру друг друга. Как же тогда выжить преступнику или подлецу, если их истинное лицо будет у всех на виду?

   Сущность человека находится в прямой зависимости от места рождения и среды обитания. Младенец, попавший в волчью стаю, станет волком с человеческим лицом.

   УУУУх-ты, страсти какие!!!
   За неприкрытое хамство в рамках форума, вас Виктор, конечно нужно было бы расстрелять....... из рогатки..
   Но, уж.. как говорил Ося Бендер : "... не ешьте на ночь помидоров.."
   
   Закончу стихами :)
   
   .....
   Я в мента метнул заточку.
   Я характер показал.
   Этим и поставил точку,
   был не прав, но наказал.

   Сеня Уставший пишет: "Артур Саканян развёл своё, сугубо тщеславное." (конец цитаты)
   Уважаемый Сеня. Помогите мне найти это "сугубо тщеславное". Мне оно не видно, а если Вы его видите, то хотя бы советом помогите избавиться от этой червоточины. Заранее благодарен за помощь, но у меня есть вопрос. Кажется, в книге Шейнина "Записки следователя", которую читал очень давно, была мысль о том, что убийство с особой жестокостью могла совершить только женщина. Кроме того, насколько знаю, в женских зонах распорядки более строгие, нежели в мужских, и я никак не могу найти объяснения этим двум фактам.

   Артур Батькович! Прежде всего - Вы сильнее меня во многих жизненных аспектах. В частности - в лексическом интеллекте. Вы сильнее меня в специфических науках. Я не спорю с этим неопровержимым фактом.
   Но... В данной "теме"... Простите, но разве человек, обладающий достаточным запасом логики, стал бы объявлять в народ данную "ТЕМУ"? Нет, не стал бы))). "Красные" зоны)))... Что теперь работников правоохранительных органов "тискать" в зэковские зоны)))? Получается, что автор "темы" - либо сугубый садист, либо идейный преступник, желающий линчевать работников правоохранительных органов. Это суть данной дискуссии.
   Вы же начали блистать своим интеллектом. Просто Вы начали разворачивать панораму своих взглядов, которые совершенно оторваны от затронутой темы.
   И, пожалуйста, не стоит Вам надо мной издеваться - "хотя бы советом помогите избавиться)))"&­quot;"...­ Зачем? Вы - умнее меня, опытнее,,,...
   А я имел в виду, что господин Бакс задал вопрос (на который не имеет права всякий логик))) ), ему досконально это дело разложили по полочкам... А Вы, Артур, совершенно проигнорировали эту смешную тему, и дали свою систему неких взглядов. Которые совершенно никаким образом не относятся к заданной теме. Совершенно.
   Но Ваш интеллект - многогранен. Бесспорно. И Вы им "плеснули"­ просто так... Плюнув на "тему"...
   Лично я ещё раз понял, что Ваш лексический интеллект повыше моего. Но ещё раз увидел, что Вы говорите о том, что Вам нравится. А "тема" - это ничтожно)))).
   Вот, в этом и есть - тщеславие. Открытое. Я сам подвластен тщеславию. Не меньше Вашего))). Но в данном конкретном моменте - извольте))), получите "резюме"))­),­ осмыслите... и можете с меня посмеяться))).
   С уважением к Вам

   / – "Уважаемые авторы! Убедительная просьба не переступать границы общественных приличий и не переходить к личным оскорблениям! В противном случае я буду вынуждена закрыть вашу дискуссию". – /
   
   Уважаемая Мария.
   Я так понимаю (т.е. надеюсь), что вы НЕ МНЕ это говорите?
   Я то ведь "границы общественных приличий" не переступил, к личным оскорблениям не переходил.
   Да, в некоторых моментах я был вынужден говорить жёстко и откровенно, что я заранее и оговорил, и сказал, что это вынужденно.
   Мой оппонент намеренно игнорировал мои доводы.
   Вот это и есть нарушение "общественных приличий", когда затеяв полемику, по сути дела, принудив меня к участию в ней, оппонент игнорирует доводы другой стороны.
   Например, я ему указываю на то, что рассказанный им случай о его попытке откупиться взяткой за какой-то свой проступок, совершённый им на Кипре, это как раз против всей его логики в данном нашем разговоре.
   Он никак, ни одним словом мне не ответил.
   Но продолжал полемику всё в том же, агрессивно-наступате­льном­ духе:
   -----------
   Большевики говорили: «Начни с себя» и при этом, уничтожали свой народ и грабили свою страну.
   Коммунисты говорили: «Начни с себя» и при этом, жировали на продовольственных базах и спецкурортах.
   «Демократы» говорят: «Начни с себя» и при этом, «невероятным» образом государственный служащий, ни часу не работавший в бизнесе, становиться владельцем заводов и комбинатов.
   Каждого, кто говорит: «Начни с себя» я хочу спросить: А ты начал? Расскажи….
   -----------
   
   Придётся сделать небольшое отступление.
   Не думал я приводить этот довод Григорию, не считал это к месту, как говорится – "не мечи бисер"...
   Но, поскольку вы, мною уважаемый человек, некоторым образом приобщились к этому нашему разговору, посчитал, всё же, возможным это сказать – это сделает наш разговор более насыщенным жизненными коллизиями, причём, в общем-то, в нашу же тему, если, конечно, не ограничивать её лишь примитивным тезисом – закрывать ли "красные зоны" или нет?
   -----------
   На моей авторской странице обо мне сказано:
   -----------
   "Автор метода математического описания папиллярных узоров, на основе которого созданы отечественные автоматизированные дактилоскопические системы. Имею два авторских свидетельства. Награждён орденом Почёта".
   -----------
   Так вот:
   1. Созданные на основе моего изобретения отечественные автоматизированные дактилоскопические системы позволяют по стране раскрывать многие десятки тысяч преступлений.
   2. Использование именно отечественных систем позволяет экономить государству значительные денежные средства – многие миллионы долларов.
   Придётся чуть поподробнее.
   В 1994 году у меня была командировка в Сургут, где французская фирма MORPHO представляла свою систему, закупленную Ханты-Мансийским национальным округом (нефтяные денежки!). Система округу обошлась тогда 5 млн.$.
   Не буду перегружать мой пост техническими деталями.
   Скажу лишь, что мы с программистом, одним из разработчиков нашей системы, протестировали французскую на нескольких тестовых отпечатках пальцев рук (они дали нам эту возможность – презентация же), приехали домой, повторили тест на примерно таком же по объёму массиве – наше система показала более высокие результаты.
   Мало того, нам как специалистам, было видно, что в математическом описании папиллярных узоров, используемом французами в их системе, используется гораздо меньше характеристик строения узора, чем это в математическом описании, предложенном мною.
   На малых массивах отпечатков это не так сказывается, но при увеличении массивов, это становится довольно критичным – качество поиска резко начинает снижаться.
   Так оно и случилось – лет через пять в Сургуте отказались от французской системы, теперь используют нашу.
   Так ведь мало этого.
   ГУВД Москвы тоже решило приобрести дактилоскопическую систему.
   "Специалисты&qu­ot;­ из ГУВД (ставлю в кавычках, потому что знал их лично и знал о том, какие они "специалисты&qu­ot;)­ проехали по всему миру, вроде как для тестирования зарубежных систем.
   Естественно, везде фирмы-разработчики встречали их как VIP-персон – возможные покупатели же.
   Остановились на американской Коджент.
   О её характеристиках мы имели некоторые представления, т.к. она уже использовалась в одной из стран бывшего соцлагеря, один из наших разработчиков видел её в работе.
   По её основным эксплуатационным характеристикам она была не лучше французской.
   Насколько, я знаю – для Москвы эта покупка обошлась в 10 млн$.
   В 1998 году я написал письмо Лужкову (его решением выделялись эти деньги для ГУВД).
   Говорил, что:
   - отечественная система лучше;
   - на порядок дешевле;
   - федеральные дактилоскопические учёты надо создавать на какой-то одной системе (а тогда уже в России их было несколько – в Сургуте французская, она ещё тогда использовалась, кое-где белорусская, две российских разработки);
   - нельзя в таком стратегическом вопросе завязываться на иностранных разработчиках, попадать к ним в зависимость (а вопрос действительно стратегический, поскольку рано или поздно придётся прийти ко всеобщей дактилоскопической регистрации, позволяющей обеспечивать быструю и надёжную идентификацию личности).
   Письмо к Лужкову пришло, он его спустил в Московское ГУВД "для принятия решения по существу".
   Оттуда на имя начальника нашего ГУВД пришло полуофициальное письмо от двух милицейских чиновников, отстаивающих решение о покупке американской системы.
   Они обвинили меня в нарушении субординации (обращение с письмом к члену Совета Федерации) и просили моё руководство со мной "разобраться&qu­ot;.­
   Надо отдать должное начальнику нашего ГУВД – он, как говорится, выбросил это письмо в корзину.
   Будь это не Юрий Павлович – мне грозило увольнение из милиции (собственно, к этому и шло – письмо пришло, когда он был в отпуске, его зам проводил служебное расследование, и если бы начальником ГУВД был именно он, так бы всё для меня печально и закончилось, хотя формально он поступил бы как будто бы правильно – это я ещё к тому, что всё в жизни бывает очень неоднозначно).
   Американская система была закуплена за денежки, на которые можно было бы автоматизировать дактилоскопические учёты пол-России.
   Лет через пять стала очевидной эта ошибка (система в сравнении с нашей была никудышной), её каким-то образом, видимо, списали, теперь они работают на нашей.
   Одного генерала и трёх полковников, непосредственно причастных к этой сделке, срочненько спровадили на пенсию.
   ---------------
   Прошу прощения за столь длинный рассказ.
   Но это я ВАМ отвечал на вопрос Григория:
   / – "А ты начал? Расскажи..." – /
   
   Но вернёмся к тому, на чём я прервался.
   Он никак мне не ответил по указанному мною его ляпу – рассказ о попытке дать взятку полицейскому на Кипре.
   Нет, он продолжал всё в том же духе:
   / – "ему не хватает серьезных доводов для аргументации своей позиции" – /
   / – "Цитируя Виктора, хочу отметить, что эти слова совсем не говорят о том, что он изменил свою позицию" – /
   На основании чего я должен был изменить свою позицию?
   Видимо, предполагается, что на основании "неопровержимых­"­ доводов Григория?!..
   Это же намеренно выдаётся на публику – мало ведь кто будет вчитываться во всю нашу полемику.
   Что это, как не ложь и лицемерие?
   Разве я не имел права так ему сказать?!!..
   Поэтому мне и пришлось перевести разговор в ещё более жёсткую форму, я и по случаю на Кипре и ещё раз повторил, что это он ведь преступление совершил – попытка дачи взятки должностному лицу, а ещё и морализаторством занимается.
   Но он и тут мне ни слова на это не ответил – весь свой ответ свёл к шутейному стишку.
   Возможные с чьей-то стороны обвинения в некорректности ведения полемики я не признаю.