Мастер-класс | Обсуждение работ - всегда важная часть конкурса. Обсуждение блиц-работ было особым, сами понимаете, почему... Теперь давайте (как на духу) ответим на несколько вопросов (вам за это ничего не будет). 1. Оправдало ли ваши ожидания обсуждение вашей работы? Если да, то в чем? Если нет, то почему? 2. Какие отклики (рецензии) НА ВАШУ работу особенно были полезны и чем? Можно писать и вообще, и в частности (то есть даже одну конкретную фразу, которая в чем-то помогла). Не исключено, что для ответа на этот вопрос придется пересмотреть весь ход обсуждения Вашей работы. 3. Если Вам понравилась глубина анализа, стиль и т.д. любого из анализирующих (не обязательно вашей работы), - напишите об этом. Напоминаю: вам за это никчего не будет. :) Напоминаю: можно отвечать не на все вопросы, а на те, на которые отвечать хочется. Ваши ответы помогут в организации следующего (если он когда-то состоится) блиц-конкурса. А может, и не только его... Напомню, что заключительным этапом обсуждения будет еще тема "ОРГВЫВОДЫ". Сообщаю, что обзор и подведение итогов готовятся. То есть ИХ ГОТОВЯТ. Сами они никак не хоЧУТ готовиться. Более того, - еще и сопротивляются. У Марины вчера глюкнул комп после двухчасовой работы над обзором, - без сохранения. :( Посочувствуем и дадим отсрочку приговора. Дадим? |
| Дадим, конечно! Давно замечено, что компы, когда это никому не навредит ломаться и глюкать не любят - ждут подходящего момента. Подчеркивают свою важность. И я ещё не все прочитала - надо подтянуться за остальными. |
| Ну, я уже точно знаю, кто победил. Пусть наши победы носят символический характер, но два явных лидера определились. ТО есть на пьедестале придется стоять в обнимку. Кто? Агаааа... НЕ скажу.... Сначала я вам расскажу,как мы выглядели в наших глазах. Но не сегодня, и даже не завтра. Зато могу сказать по секрету, что больше всех рецензий получила Аглая Морозова... Это на час-СТОП. Если потом еще кто чего добавил - я не виноватая... Волнуйтесь, подробности письмом! (Ухмыляется). |
| Вот это да... Первое "вот это да" - по поводу того, что на пьедестале в обнимку :) Интимно как-то... Второе "вот это да" - в смысле нашей примы по отзывам... Тут некоторые товарищи :) державу жалели, что, мол, не оценила она, болезная, двух наших БЛИЦтящих авторов (точнее, одного автора и вторую авторицу... или авториху?). А на самом деле их, понимаешь, заласкали рецензиями... Вот, что такое блиц! Правду-матку в глаза!!! И очень, конечно, интересно, как мы выглядим в наших же глазах... Как в кривом зеркале? Или как в прямом? ;) Надеемся, компьютер не повторит своих глюче-наглючих опытов... |
| О! Какая я популярная! :) Ну хоть не победила, зато всех запутала :) Сегодня констатировали смерть моего компа. Его звали "супер-4", ему было 10 лет, только я умела его включать. Полетела ОС, а сегодня, когда я пришла домой, обнаружила, что и железо погибло... (кто-то ковырялся там своими чужими ручками...) Теперь я реже буду с вами... Отвечу на эти вопросы позже. |
| Хоть я и не знаю, что такое ОС, но мне очень жаль... :( А по чужим ручкам учительской линеечкой - как в дореволюционной Рассеюшке??? Не пропадай насовсем... И чтоб на тебя свалились даньги! Не очень отбивайся, - купишь новый комп. А вот творения свои все нужно было повыкладывать на портале... Тогда ничего бы не погибло. Убить ведь их всегда можно (или сделать невидимымы миру слезами, закрасив красным)... |
| Я, кстати, судя по письмам в почтовом ящике выиграла 500000 долларов :) Такой вот лохотрон... |
| Ну, если судить по письмам в почтовом ящике, то я уже сексуальная маньячка. Мне постоянно порнуху забрасывают, судя по названиям файлов... И чем я ее так привлекаю? Скромная такая и воздержанная... Мож, поменяемся спамами? |
| Обсуждение моей работы - оправдало. Мне указали на много мелких недочетов, которых я не видел - замылился глаз. Что касается крупных огрехов, то тут я уловил направление, куда совершенствоваться. Самыми полезными были рецензии с критикой конкретных мест или приемов, ходов, деталей, образов и т.п. Могу только сказать спасибо всем своим рецензентам. Особо выделю рецензии, давшие мне много пищи для размышлений. И даже не в отношении конкретного текста, а заставившие размышлять над творческими процессом вообще, над задачами и методами литературы, над определенными ее тайнами. Раскрываю секрет - это рецензии Марии Сидлер, Сергея Дигурко, Ольги Грушевской и Александры Стрельниковой. Об одной рецензии пожалел... Вернее сказать, одна особа ее нагло зажала. :))) Притом, что может проехаться танком :))) и не заметить (корректно, разумеется, на малой скорости и необидно, даже не раскатав окоп до дна,то есть почти не раскатав). Я о Марине - так ждал ее танковой атаки, и нате вам... :) Эт я к чему - я думаю, что корректные, но ругательные рецензии только больше дают литератору. Таково мое мнение. А похвалить - меня и жена похвалит. :))) Если же говорить в общем и целом, заметил одну вещь - очень многие рецензенты проявляли огромное, подчас необъяснимое желание полностью интерпретировать сюжет и смысл разбираемых текстов. Ничего не имею против, но многие на этом же и застопорились. На мой взгляд, интерпретация худ.текста есть необходимое, непреложное условие критического разбора. Не буду говорить, как должно быть. Скажу просто про себя - у меня лично такая интерпретация занимает, во-первых, меньшее место (ну вот как-то я быстро многое понимаю :)), во-вторых, она происходит беззвучно. То есть я ее не озвучиваю, или озвучиваю в кратчайшей мере. Я говорю не том, что (!)написано, а о том, как (!) написано. И, честно говоря, с этой позиции мне почти безразлично, что именно написал автор. Если критик способен воспринимать тексты разной жанровой, стилевой и смысловой ориентации, то смысл распознается автоматом и не находит воплощения в рецензии как голый смысл. Он рассматривается только через призму "как это сказано(написано)". Вот такое мненьице сложилось... |
| Ох, Валентин, мне понравился Ваш текст. Тем что он такой многослойный. Причем, подозреваю, что я видела в нем не всегда то, что Вы имели в виду, но именно неоднозначность понимания и привлекает. Особо удачные места я цитировала. И подумала, что человек, который может экпромтом вложить так много в "упражнение", как-нибудь справится и сам с неудчно поставленными запятыми :)) Тем более, когда следом едет на танке Дигурко :)) С теплом, Марина |
| Ну, если Вы читали мою исповедь в обсуждениях "творчискаво пальота" :), то для меня наличие у читателя собственной интепретации, отличающейся от авторской, - жирный плюс. P.S. Я и сам себя могу тоже похвалить... :))) |
| Валентин, когда вам пишут о том, что вы написали, - это оценка вас как человека, а когда пишут о том, как вы пишете, - это оценка вас как автора. Я вот и думаю, что основная проблема рецензирования не в объеме рецензии, что так активно здесь пытались продемонстрировать, а в том, что все действуют как читатели и оперируют читательскими понятиями, а не литературоведческими. Вот я так думаю. Я-то сама больше люблю о смысле поговорить :) А Александра вот занималась теорией текста, я вот все жду, когда она нам продемонстрирует свой какой-нибудь сугубо теоретический разбор... Мой мозжечок очень этого хочет! :) |
| Мне кажется, что если я буду оценивать, скажем, Татьяну Крючкову или, допустим, такого известного литератора, как Станислав Шуляк, как человека по тому, что они написали, то, считаю, сяду в лужу. Например, вот таким образом - на дух не переношу пьяную философию, стало быть, человек, пишущий об этом, мне глубоко несимпатичен. Все, читать не буду. Разве это верная позиция? Для меня автор и человек, который является автором, - разные, если так можно выразиться, категории бытия. Я как автор могу написать много чего такого, что меня совершенно не будет характеризовать как человека. Как - хрестоматийный пример - не характеризует Достоевского как человека его роман, где герой убивал старушку топором. Как не характеризует автора, к примеру, то, что в его романах герои спят с чужими женами не просто часто, а очень часто. Et cetera... |
| Валентин, я так уже смирилась... Я напишу что-нибудь, а мне пишут "А вы поплачьте!" или "Отожмитесь сто раз! Помогает" Я не знаю, почему, ну, как-то читатели, даже если они сами писатели, так поступают... Может из-за того, что слишком чувственно выглядит, что я пишу? Не знаю... Бывает, конечно, о своем, о больном, но такие отождествляющие отзывы как раз к полному вымыслу. |
| Аглая, встряну, пока Валентин раскочегаривается (когда я встреваю, все нормальные люди уже давно спят, но мы с тобой... ну... не эти... как их которые не совсем нормальные... или совсем не...). Тем более, что ты как бы спросила уже не из литературы. В психологиии есть понятие проективности. То есть человек проэцирует на другого собственные мысли, собственное состояние. Это случается подчас непроизвольно. Например, его терзают какие-то переживания, страхи, и тут... человек попадает на твой (пусть даже светлый, но с грустинкой) стих . И - "поплачь болезная, поможет". То есть он в твоих строках прочел СВОЕ. Может, для произведения это даже и хорошо, а для автора обидно. Хотя ,если знаешь про проективность, то очень даже жалко того, кто тебя жалеет :) |
| Отзыв интересен и поучителен. Смысл распознался автоматом ;) |
| Можно поинтересоваться маркой? Я вот "калашниковы" предпочитаю... :))) |
| Еще раз уточните: предпочитаете КалашниковыМ? Чтобы долго не мучиться? ;) Между прочим, это Ваша цитата, милейший :))) Извините, что сплагиатила ;))) |
| Последний вариант тоже приемлем. :) |
| Идея разбора полётов «по их ходу» мне понравилась. Хотя, на мой взгляд, именно поэтому наш конкурс «перерос» блиц. И сейчас выступает в новом качестве, пролонгированном… Мне, однако, его пролонгированность жить не мешает! Напротив, даёт возможность высказаться, благо есть слушатели. А их-то нам как раз порой и не хватает. Вот и сейчас, думаю, не нарушу ход событий, высказав свои мысли по поводу рецензирования. Рецензирования в общем. Если я буду далека от истины, пусть меня поправят более опытные рецензенты. Естественно, мысли возникли не на пустом месте, но после прочитанных мною резюме не только в этом конкурсе, но и в ходе других проектов. Начну с того, что рецензировать чужое произведение не менее интересно, чем написать своё. Однако – более ответственно. Что же мне удалось заметить? Во-первых, я заметила общую тенденцию – как можно скорее «выдать на гора» своё отношение к прочитанному ( «общая тенденция» не исключает автора этих строк). В котором явно превалирует первое впечатление, то есть влияние на рецензента видимой (легко прочитываемой) части повествования. Для того, чтобы заглянуть в глубь, порой не хватает ни времени, ни сил, ни желания… Я не оговорилась. В некоторых случаях формальность рецензий прослеживается не вооруженным глазом. Во-вторых, сложность сохранения беспристрастности и нелицеприятия… Все мы человеки, и модный сейчас термин - «человеческий фактор», определённо влияет на объективность анализа произведения. В третьих, очень сложно бывает оставить за автором право на собственную точку зрения, особенно, если авторская точка зрения не совпадает с «рецензентской». В этом случае, на мой взгляд, лучше либо вовсе не браться за разбор «бунтарской» мысли, либо, мягко обойдя её, чтобы не затронуть чувств писателя, выделить другие, наиболее приемлемые для рецензирующего. Если «бунтарская» мысль не совпадает с твоим мировоззрением, это совсем не значит, что она не имеет места быть. Каждый развивается в любой сфере деятельности по-своему, кто-то быстрее, кто-то медленнее. Кто-то научился мыслить более глубоко, кому-то нужно ещё потрудиться. При чём, каждый смотрит на ситуацию под своим углом зрения, считая порой только его верным. Достойный рецензент, опять же на мой взгляд, тот, кто научился, не искажая изображения, распознать «угол зрения» рецензируемого и рассмотреть изображение в предлагаемом ракурсе. И только за тем, намекнуть рецензируемому на возможность взглянуть на изображение (ситуацию) с вашей позиции, чтобы сделать видимыми для него и другие грани, но при этом, не навязывая «бедолаге» собственных выводов. В офтальмологии при нарушении зрения существенно помогает коррекция. Но, это в офтальмологии… Коррекция мировоззрения в рецензиях, часто в категоричной форме, на мой взгляд, не этична. Самобытность писателя, слышали о такой? О ней можно забыть, стараясь изо всех сил научить писателя видеть мир «правильными», то есть твоими, до боли любимыми, глазами. Рецензия, на мой взгляд, должна преследовать две основные цели: помочь писателю и помочь читателю. Писателя рецензия должна убедить в том, что он понят. Читателя – в том, что он извлечёт из прочитанного максимум пользы. Что же касается моего отношения к полученным рецензиям. Исходя из вышесказанного, ценю рецензии любого рода, даже не написанные… Если рецензия говорит о том, что я «понята» - тогда обращаю внимание на критику, поскольку считаю её в этом случае конструктивной. Если рецензия говорит о том, что я «не понята», на критику, как бы мне этого ни хотелось, внимания не обращаю, считая её не конструктивной, потому что критикуется зачастую именно то, что «не понято» рецензентом. Вот, пока так… Хочу предупредить, что моё «эссе» не есть истина в последней инстанции - Вопрос рецензирования многогранен, поэтому, затронув лишь малюсенькую часть этих граней, с нетерпением ожидаю дополнений. |
|
Шапочка Мастера |
| |
Литературное объединение «Стол юмора и сатиры» |
| |
|
' |