Обзоры и итоги конкурсов | Автор: | КАЗА | | | Тема: | Мне здесь нра. (козьи заметки) / заключение независимого обзора номинации «...много лет тому вперед» |  Ответить |
| Мои фавориты в данной номинации – уже упоминавшаяся мной работа
«ВОРОНЬЕ ПУГАЛО» http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=123966
А также:
«Терминология» http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=124584
«Вершитель судеб» http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=124575
«Пища богов» http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=121807
«ВЕРЬ ПРИХОДЯЩЕМУ!» http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=122802
Хвалить всегда сложнее, чем ругать…
«Терминология» - работа и развеселила, и озадачила. Очень правдоподобная картинка, убедительная во всех деталях.
«Вершитель судеб» - очередная машина времени, с помощью которой можно воскрешать умерших бесконечное число раз. Автор честным образом пытался разработать эту идею, но, на мой взгляд, не вполне с этим справился. Жизнь в условиях вечной компьютерной игры с постоянными перезагрузками показана всего парой штрихов, а там бы можно копать и копать. Фигура Бату… кхм.
…Размышление вбок: интересно, а кто-то пробовал обобщить, как-то проанализировать спектр известных исторических личностей, которых встречают герои фантастики? По каким критериям выбирают их авторы, кого чаще? Как соотносится личность автора и то, каких персонажей прошлого они вводят в свои произведения? Интересно…
Возвращаюсь к работе: хоть к ней и можно придираться, она (имхо-имхо) на порядок профессиональнее многих других, потому я и включила ее в мою личную «пятерку»
«Пища богов» - работа с оригинальной, уникальной даже идеей. По мне – так и здесь можно бы еще поработать, углубиться в происходящее, поработать еще. Финал немного разочаровал, я ожидала чего-то более феерического.
«ВЕРЬ ПРИХОДЯЩЕМУ!» Уже писала, что в эту работу я влюбилась. А любофффь – это когда рациональная составляющая мозга в обмороке, а эмоциональная – в пьяном улёте.
Ну кайф ведь:
«Мир родился, когда что-то пыхнуло. И был он страшным и очень черным. Потом в нем появились окошечки, где и стали жить «настоящие челы», и были еще черные пустоши, где водились «страшные веки».»
был заключен мир о непитаемости между владеющими речью
отцам трудно в одиночку производить полноценное потомство
Что говорите? Не кайф? Что б вы понимали…
А «уважать жизнь в каждом камне» - тоже не кайф?
Ну а вот это:
«Вдруг мы последние, кто видел предков? Они так изменили мир, что порой хочется войти в их время и тоже поменять им кое-что… Но, боюсь, никто не в силах ничего изменять в лучшую сторону. По крайней мере, в школе нас учили, что менять каждый вправе только сам себя.»
Ну тогда я уж и не знаю, что такое кайф… :))))))))))
ИТОГО
Новых идей мало. Это понятно. На ниве фантастики, паханной-перепаханной вдоль и поперек уже очень сложно изобрести что-то необычно-оригинальное.
Качественных текстов мало. Это - непонятно.
Пойду читать номинацию "Человек и Вселенная"… с ужасом :)))) |
| Гыгы... а шо токо нам, вольным жюрям, безраздельно наслаждаться?... |
 КАЗА | [11.02.2007 18:27:53] |
| ты знал, ты знал! (с)
прочитала три работы навскидку... фшоке....
читаю дальше. состояние организма - средней тяжести... бип... бип... |
| КАЗА - больше оптимизма! Во "Вселенной" не так ужасно, как кажется. |
| КАЗА | [11.02.2007 20:24:47] |
| может быть,
но уже пять работ, в которые я ткнулась, к номинации имеют весьма смутное отношение... загадка. |
| Есть такое дело. Даже некоторые из тех работ, что мне в этой номинации понравились, попадают в неё с натяжкой. |
| УРА! Мой список совпал по трем пунктам из четырех:) |
| КАЗА | [11.02.2007 20:23:43] |
| а что не совпало? интересно... |
| Из моего списка не попали "Чертовы куклы". В моем нет произведений "Пища богов" и "Верь приходящему". Но я оценивал с позиций читателя (весьма консервативного), а не критика. |
| Спасибо за обзор! Помогла сориентироваться, указала на интересные работы. |
| Здорово получается! Зачем жюристам глаза и голову затруднять лишним чтением, если независимый обзиратель всю черновую работу уже сделал. Выходит, "забракованные" "независимым" автором обзора произведения обречены на неудачу, их и читать не стоит! |
| Не факт! Кому-то нравится один раздел фантастики, кому-то другой. Невозможно оценить с одной колокольни все работы. Я старательно перечитал все, но выделил (со своей колокольни) те, которые интересны мне и читаются легко. Где-то нужно продираться через дебри слов и обстоятельств, где-то наоборот- сюжет излишне прямолинеен - но и такие работы найдут своего читателя. На мой взгляд, безоговорочно браковать нужно лишь вопиюще безграмотные и откровенно примитивные. Но такой список я не составлял. |
| Так-то оно, конечно, так, но вот Анна Семироль благодарит за то, что обзор КАЗЫ ориентирует на "сильные" работы, т.е. не читая, Анна Семироль уже знает, где сила, а где слабость. |
| КАЗА | [13.02.2007 12:51:26] |
| чисто спортивный интерес:
1.и почему Анне Семироль нельзя это знать?
2. почему вы считаете, что судьи а) настолько ленивы, что не прочитали работы задолго до появления обзора, б) настолько подвержены чужому влиянию, что будут оценивать работы исходя из обзора какой-то КАЗЫ? |
| Вообще-то я не с вами общаюсь, и вопрос у меня не к вам. Меня подвигла к вмешательству реплика Анны Семироль. Кто персонально в составе жюри, я не помню. Надеюсь, жюристы всё читают и игнорируют независимые оценки. Дело в другом. Почему Анна Семироль должна доверять вашим оценкам? Вы что, дали исчерпывающий анализ или вы сама объективность или авторитет, которому принято верить? Получается странно: вы сделали, на мой взгляд, несколько поверхностный обзор, а А.Семироль тут же поверила вашему чутью, не прочитав, судя по ее реплике, конкурсных произведений. Тем не менее, она уже знает, благодаря вам, на что обратить внимание, а на что - нет. |
| Ув. Аксель, я прочитала РАЗНЫЕ работы. И по мнению в 90% совпала с нашим независимым критиком. Что тут странного? Да, я ориентируюсь на обзор, что не мешает мне иметь своё мнение. |
| Если вы прочитали все работы, отлично, и если при этом обзор КАЗЫ вам помог - отлично вдовойне. Одного актера, готовившегося сыграть роль Гамлета, спросили, видел ли он других актеров, включая мэтров, в этой роли, и собирается ли он посмотреть на своих коллег из других театров, играющих эту роль ныне. Он ответил, что кого-то когда-то видел, но смотреть, как играют другие сейчас не собирается: "Их рисунок роли и манера игры, будь они трижды гениальны, помешали бы мне создать свой образ принца датского. Я не хочу зависеть от других, пусть даже великих актеров. " |
| А в чём зависимость от "чужой игры" в данном случае? Я не жюри, я просто читатель. Моё решение и оценка на исход конкурса не повлияет.
Читала не все работы. И далеко не все - полностью. Иногда достаточно нескольких абзацев, чтобы понять, что произведение незрелое, автор пишет неграмотно. Зачем читать дальше? К тому же, повторюсь, я не вхожу в состав жюри.
Ув. Аксель, в чём именно Вы меня упрекаете, не пойму? |
| Если Вы не в составе жюри, я Вас ни в чем не упрекаю. |
| Не в составе. Честно-честно! |
| А вот интересно, независимые читатели.
ПРедложение: Рассортируйте работы на две кучки: НЕТУДЫВТЮХНУТЫЕ
и ТЕМНЫЕ (от слова ТЕМА а не ТЕМЕНЬ).
Совпадет ли мнение жюри и читателей? И насколько?
:)) |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
