О да. Согласна.

   Не сатисфакции ради, а исключительно потому, что — пёс, считаю своим собачьим долгом удивленно-обиженно потявкать на всю сложившуюся ситуацию. Немного так. Пока хозяин от компьютера не отогнал.
   
   Начну с последней строки своего опуса: «Эх, сказки бывают разные...» Не знаю, что в этой концовке показалось смазанным, не иначе как монитор «поплыл» у судей всех одновременно. А если серьезно, на эту строку почти никто и внимания-то не обратил, большинство почему-то посчитали концовкой предыдущую строку, а эта — так, придаток. Зря. Ибо приличная доля смысловой нагрузки всего текста заложена именно здесь.
   
   По поводу ритмики первых двух строк. Думаю, многие читатели догадались, что это зачин, а следовательно, должен быть как-то выделен. Например, выделен особым ритмом. Для сравнения взгляните на начало «Сказки о Федоте-стрельце» Филатова — там зачин ведется дольником («Верьте аль не верьте, а жил на белом свете Федот-стрелец, удалой
   молодец»), а основной текст хореем («К нам на утренний рассол Прибыл аглицкий посол»). Если читатель не будет каверкать язык, а прочитает каждое слово зачина с тем ударением, которое ему положено, всё встанет на свои места.
   
   «Ухаживал аж до утра за ней» - строка, вызвавшая ряд упреков. Что ж, каждый в меру своей испорченности судит. По мне, так уход за пожилым человеком, который оказался в стрессовой ситуации, - это единственная интерпретация строки. И то, что «до утра» - объяснимо: судя по зачину, бабуля была хорошей рассказчицей, а собеседников у нее было мало. Вот и заговорилась старушка... Интересно, какие чувства эта картина должна рождать? Не светлые и добрые ли?
   
   Улыбнуло, как при желании можно создать обвинение из ничего. Вот: «что за выход, как она там оказалась, это выход из подъезда, из дома, из собеса, из магазина?» Уважаемый критик, с таким же точно правом Вы могли спросить у моего соперника, на каких шишках его герой спал — на еловых или сосновых (или на каких других - раз его так заглючило)?
   
   Поясню: правило экономии языковых средств в литературе никто не отменял даже в таком жанре, как сказка. Иными словами, я могу не пояснять какие-то очевидные моменты, которые читатель может домыслить самостоятельно. Или которые не столь важны. Ну, это, конечно, если читатель не настроен завалить работу, как злобный препод. Вобчим, некрасиво.
   
   Жаль также, что некоторые из судей посчитали ниже своего достоинства заглянуть хотя бы в Википедию, ограничившись познаниями о сказках, полученные в детстве от родителей. Иначе бы не звучали глупые утверждения, что «сказки в основном на детскую аудиторию рассчитаны» и так далее. Увы, сказки, а тем более такой подвид, как бытовые, первоначально создавались не для детей. И «рассчитывались» не для детей. Так, и в хрестоматийном-то сборнике Афанасьева не любую сказку можно ребенку прочитать, а уж те сказки, что «за кадром» остались... Короче, нипадецки всё. То, что сейчас у нас сказка считается развлекательным детским чтивом, — так это ведь современная, не бытовая...
   
   Как мне кажется, в сказках народ выражал свои мечты, делился нравственными примерами и пр. Ну вот, например, хотел народ халявы — и придумал себе печь самокатающуюся, скатерть самобирающуюся, да щуку непростую. В бытовых сказках происходило примерно так же: что людей волновало, о том и писали. Сюжеты сказок, приукрашенные фантазией, брались из обычных бытовых прецедентов: похода на колодец или в лес, солдатской службы, рыбалки... Есть было нечего — и сварилась каша из топора. Образно говоря.
   
   Простите — не захотел я обычные фольклорные сюжеты брать, гораздо интереснее показалось создать свою историю, основанную на современных (а не двухсотлетней давности) реалиях, которая, возможно, и выльется в будущем в сказку, если этот жанр окончательно не вытеснится байками, анекдотами и т. п. Вот так и создавалась сказочка по бедную бабулю, на современный мотив, но стилизованная под фольклор, как этого требовало задание. Возможно, кто-то заметит: сюжет сказки «обычный», не сказочный. Тогда сравните:
   «Приходит солдат со службы домой, отслужив двадцать пять лет. Все спрашивают его про царя, а он его и в лицо не видал. Отправляется солдат во дворец, чтобы увидеть царя, а тот испытывает солдата и загадывает ему разные загадки. Солдат так разумно отвечает, что царь остаётся доволен. Отсылает его царь в темницу и говорит, что пошлёт к нему тридцать гусей, пусть же солдат не плошает и сумеет из них по перу выдернуть. После этого призывает к себе царь тридцать богатых купцов и задаёт им те же загадки, что и солдату, но те не могут их отгадать. Царь сажает их за это в темницу. Солдат учит купцов правильным ответам на загадки и берет за это с каждого по тысяче рублей. Царь снова задаёт купцам те же вопросы и, когда купцы отвечают, отпускает их, а солдату дарит ещё тысячу рублей за смекалку. Солдат возвращается домой и живёт богато и счастливо».
   
   Насколько «сказочен» и «красив» должен быть сказочный сюжет? Решать каждому самостоятельно.
   
   О задании. Эх, вот дернул же черт меня придерживаться всех его пунктов... А ведь мог же я, как мой соперник, большинство из них не соблюдать. Мог ведь превысить положенный объем, и притом задваивать строки, чтобы еще больше получилось. Мог включить в бытовую сказку несвойственные ей героические мотивы (эвон как - в одиночку остров-то набросать!). Мог бы не стилизовать текст под сказку, а просто накатать пятистопный анапест))) Мог, если бы знал, что судьи купятся на красивости, а задание — нафиг оно нужно, формальности одни...
   
   Что ж, наверное, это мне наказание за 1/8 финала, где я позволил себе пойти на хитрость в трактовке задания. Мои поздравления победителям четвертьфинала. Пойду, с горя «Вискаса» нажрусь... Р-р-ргав!
   
   Диванный пес.

   Весьма неожиданно! То есть - абсолютно невероятно!
   Была уверена, что Диванный Пес - автор стиха 2а ....или 4б. 4а имеет свои большие плюсы, конечно. "Ухаживал до утра" - провальная строка. Идея понятна, автор, не в этом дело. На мой взгляд, было б сказочнее, если б Илья стал регулярно наведываться - сходить в магазин, поговорить, погулять с бабушкой..
   
   Очень, очень жаль, что Диванный Пес машет хвостом на прощанье. Лично я была полностью уверена, что в полуфинал выйдут Диванный Пес и Дедал, а победителем Диванный Пес будет.

   Ирина, разборов, а не разборок.
   Точнее в словах, точнее...

   Всем - здравствуйте!
   Придя в себя после медицинских процедур, посчитал нелишним (даже вслед ушедшему поезду) более подробно, чем во вчерашней рецензии, прокомментировать мой выбор по паре №4: волею судеб, мой голос оказался решающим.
   Повторюсь: обе сказки считаю одинаково удачными - и по сюжету и фабуле, и по художественности, и по напевности. Так что выбор пришлось делать, оценивая технику текстов. В сказке 4Б не углядел существенных минусов, разве что пара инверсий показалась необязательной. А вот по стиху 4А замечаний набралось немало:
   - первые две строки написаны ямбом, все последующие - анапестом. Мне показалось, что логичнее (и поэтичнее) сохранять одинаковую ритмику всего стиха, не выделяя зачин сказки;
   - во второй строчке на стопу больше;
   - там же - распад ударения: ("в однОкомнАтном государстве");
   - "Хозяйство - бюджетная классика" - лексическая погрешность, правильно: "в хозяйстве - бюджетная классика";
   - "Но горе случилось в тот день с нею": "...день с нею" не могу считать дактилическим окончанием, поэтому строчка кажется корявой.
   В то же время отмечу, как плюс, немалое количество хороших, авторских рифм, в том числе составных. Но для победы этого, на мой взгляд, не хватило...
   С уважением к любому мнению,
   Борис.

   Глюки, глюки... :((
   
   Еще раз:
   
   Всем - здравствуйте!
   Придя в себя после медицинских процедур, посчитал нелишним (даже вслед ушедшему поезду) более подробно, чем во вчерашней рецензии, прокомментировать мой выбор по паре №4: волею судеб, мой голос оказался решающим.
   Повторюсь: обе сказки считаю одинаково удачными - и по сюжету и фабуле, и по художественности, и по напевности. Так что выбор пришлось делать, оценивая технику текстов. В сказке 4Б не углядел существенных минусов, разве что пара инверсий показалась необязательной. А вот по стиху 4А замечаний набралось немало:
   - первые две строки написаны ямбом, все последующие - анапестом. Мне показалось, что логичнее (и поэтичнее) сохранять одинаковую ритмику всего стиха, не выделяя зачин сказки;
   - во второй строчке на стопу больше;
   - там же - распад ударения: ("в однОкомнАтном государстве");
   - "Хозяйство - бюджетная классика" - лексическая погрешность, правильно: "в хозяйстве - бюджетная классика";
   - "Но горе случилось в тот день с нею": "...день с нею" не могу считать дактилическим окончанием, поэтому строчка кажется корявой.
   В то же время отмечу, как плюс, немалое количество хороших, авторских рифм, в том числе составных. Но для победы этого, на мой взгляд, не хватило...
   С уважением к любому мнению,
   Борис.

   Приветствую своего соперника и сочувствующих ему рыцарей и просто дам, хотя после жеребьёвки в 1/4 финала мне тоже сочувствовали. Спасибо, Инга!
   
   Мне ли, попавшему в основные туры через дополнительный, не понять, как обидно проигрывать?
   
   Но по сути все ваши высказывания являются сомнениями в компетентности судей, а они защищаться не будут — не по рангу, да и зачем?. Попробую я. Но сначала расскажу, что мне довелось пережить в этом драматическом туре.
   
   Прочитав выставленные Координаторами стихи в нашей паре на страничке Хита, я понял, что у меня есть шанс и стал надеяться.
   
   Но получив первые 3 баранки, я уже почти смирился с поражением, хотя и Оптимист.
   
   Координаторы знают, что много чего я передумал, ища ответ на вопрос: Но почему так несправедливо? Тем более, что некоторые судьи особо не церемонились, заявляя например, что «автор сам не понял, какую прекрасную строчку он написал» - не хуже своего Ивана — полудурак автор!
   
   Мне казалось, что судьи не видят связи с пушкинской сказкой «О царе Салтане...», а аллюзии с ней предполагались и не в одном месте (остров Буян, и в конце). Не знаю, плохо это или хорошо для бытовой сказки.
   
   Когда появилась 6-я оценка Евгения Хоренко, это меня удивило и обрадовало: значит будет 7 судей — шанс увеличился. Евгений всегда в оценках завязывает интригу: старается поставить так, чтобы счет был равным,.И он стал равным 3:3. Потом отсудил Сергей Гамаюнов (Черкесский): хочу отдать ему должное — он абсолютно правильно объяснил почему в последней строке Иван узнал свою суженую по глазам и дыханью — на это сделан упор в зачине.
   
   Но тут вдруг появился 8-й судья — Борис Поляков и 3-мя постами поставил (видно глючил комп) мне 1. Счёт стал 3:5. Значит, должен быть ещё один судья согласно Положения. И он появился — Галина Пиастро — председатель СК Портала. 6 судей выбрали меня, хотя я на это после оценок 5-ти судей уже почти не надеялся. Но они меня убедили:): не могут же 2/3 судейского корпуса Хита ошибаться в своих оценках — иначе как участвовать-то в этом проекте?
   
   Честно говоря, думаю, что вмешался Промысел, не очень-то зависящий от нас с вами. Да простит мне это предположение пострадавший от него судья Борис Поляков, теперь, надеюсь, уже выздоровевший. Промысел случился не оттого, что моё стихотворение лучше, а ваше хуже, а потому что кого-то из нас нужно было наказать. М.б., тот же жребий пал на вас, потому, что вы сильно (и не только в этом туре) упиваетесь своими победами, идя по трупам, а это гордыня, дорогой пёс:)?
   
   А теперь по «обвинениям».
   
   Меня тоже чёрт дёргал придерживаться задания — я по этому вопросу даже координаторам писал — Олег, ответивший мне выпиской из задания, что такое бытовая сказка, может подтвердить
   
   Я — ваш соперник Оптимист, не превышал положенный объем сказки — в ней ровно 36 строк. Строки не задвоены — именно полной 16 и 15 стопой написана сказка, как и было мной задумано: она же литься должна, а не скакать по стопам, как по камням, уповая на дактилические рифмы, которые могут не обеспечивать принятый изначально (и потом) размер. Да, анапест и практически без сбоев, которые имеются у вас (как указал в своем посте Николай Бурмистров).
   
   О героических мотивах. Дорогой пёс, а подвиг вашего Ильи — это не героический мотив? У вас ведь сначала только (в завязке) есть быт Евдокии Ильиничны, потом через «замешкалась баба Дуся на выходе» (не зря заметил этот камень судья Гамаюнов) бабушка попадает в социальные отношения (в данном случае — преступные, являясь потерпевшей), а дальше в композиции и развязке (которой по-моему нет вообще) — сплошной подвиг: и «за шкирку грабителя» и «ухаживал всю ночь за ней». Или нет? Сказка-то у вас самого практически исключительно героическая получилась. Но не быт же это, когда грабёж наших бабушек осуществляется ежемесячно («на выходе»)?
   
   Насчет волшебства в моей сказке. Да Иван сказал телеге «Воз вези», но кто вам сказал, что она его отвезла? 2-й катрен — это демонстрация того, как мог Иван иногда «повалять дурака», как написано в первом.
   
   Набросать в одиночку остров — это, конечно, метафора, но вон Ласточкино гнездо ж на одном утёсе держится!:). Задумывалось, что остров был не очень большой, а Иван, как народный сказочный герой — очень сильный.:)
   
   Красивости в сказке имеются, признаю, но только потому, что сказка — про любовь. А был бы только подвиг, как у вас, не стал бы мучиться. А взял бы реальный (причем редкий) случай и снабдив его сказочной стилистикой, написал бы, выдав за обычный бытовой.
   
   ПыСы: Николай, весьма грамотно разобрав ваше стихотворение (я это сделал для себя, как только впервые прочел (поэтому и надеялся на победу до последнего:))хотел бы убить меня за последнюю строчку. У нас обоих последняя строчка — не фонтан, так что мы оба убиты, Диванный пёс и Николай!:)
   
   Но я могу вам уступить право быть живым:), чтобы участвовать дальше, однако боюсь, что дальше Промысел может наказать нас обоих.
   
   Думаю, что Локи вышибет меня — там красивостей всегда без краю, а я что — просто боец. Думаю, что вас он тоже вышиб бы — у него техника сильнее.
   
   С уважением,
   Оптимист

   Дорогой Оптимист, ничего Диванный Пес победами не упивается, он очень скромен по-моему..
   И дело не в том, кого наказать, а - победитель в туре всегда один, а судей - несколько, мнения разные. Я уже высказалась в предыдущем туре - интересно всегда, как под работами одной пары - все судьи едины во мнениях, а вот в других случаях.. Пары 2 и 3 - здесь никто не сомневался из судей, единогласно было.
   И нет, я не считаю, что с ритмом неладно в стихо 4а. Мне одна строка не легла и конец показался слабоватым. А 4б - сказочное...я даже думала, что Диванного Пса работа.
   Интересно будет узнать, кто Оптимист таки...

   Ответ Диванному псу
   
   Мне тоже кажется, дорогой друг-соперник, что мы окажемся друзьями: по-моему, я даже догадываюсь кто Вы: в Инфе Хита да и под сказками Вы очень небезразлично реагировали на мнения судей и зрителей именно по нашим сказкам и точно знали (следили?) счёт в каждый момент их жюрения.:). Но могу ошибиться — Угадайка покажет, надеюсь!
   
   О недоразумении. К моменту окончания заявок (24.09) оценок было не 5, а 6 — видимо, вечером Евгений Хоренко отдал победу мне, и счёт стал 3:3. Меня бы этот счёт устроил, а Вас? Но, видимо, по нему несколько затруднительно было выбрать победителя, и судьи продолжили оценки. Кстати, уже и в этом Хите были такие случаи, когда решающий голос судья отдавал на следующий день после отведённого для голосования срока, и я думаю — это невеликий грех: главное — должен быть определён результат для выявления победителя — у судей тоже бывают непреодолимые личные обстоятельства (например:, Инет не работает, сайт не включается, заболел — глаза не видят и т. д. - они же тоже люди).
   Сейчас пишу стих в полуфинал, и там нужно показать роль СМИ — так вот: Ваше высказывание о счёте якобы в момент окончания голосования очень схоже с деятельностью этих самых СМИ: можно вбросить выгодную кому-то ложную мысль, а там, кто разберётся, ложная ли она, могут принять и за правду.. И ненужный человек, деятель и т. д. опорочен...
   В моём стихотворении тоже нашли ошибки, там, где их нет: более того, достоинства объявили недостатками (это я про «прекрасную строку», засуженную Ивой: кто сказал, что автор, поместив примечания, её зачеркнул («сам не понял»)? Понял, но хотел акцентировать внимание на выполнении «сказочного» условия — «чтобы яблоки падали в небо» — ведь про Эдем догадаться легче.
   
   Нет, моя сказка не героико-фантастическ­ая,­ а бытовая-метафорическ­ая­:): что: у нашего народного сказочного героя Ивана только тот домашний быт должен быть показан, где он всё время в дураках или ему удаётся чего-то достигнуть только через помощь волшебных сил? Пусть сам потрудится, и любовь будет ему в этом помогать (движитель), а не волшебные силы!:), а в развязке взаимность станет наградой В первом ответе Вам я говорил не о сюжете, а о типе сказок, якобы не подпадающих под задание: если признать Вашу точку зрения насчет моей сказки и мою — насчёт Вашей, то мы по типу сказок недалеко ушли друг от друга:). И значит, истина посередине!
   
   Я и не сравниваю поступки Ивана и Ильи: конечно, Ваш Илья совершил «полёт к Сатурну», спасая бабушку и ухаживая за ней (развлекаясь её песнями и сказками) всю ночь, а мой Иван, накидав остров, чтобы найти любимую, - только «запуск воздушного шарика». Жаль, что нормальный мужской поступок (и таких мужчин, уверен — большинство!) у Вас стал сказкой — страшно жить в такой «сказке» не только бабулям, но и спасателям!(((
   
   Полагаю, что и сказка в стихах должна литься, как песня. Поэтому и не взял размер пушкинского «Салтана...»: слишком длинная сказка бы получилась, а мне за количество строк, как Пушкину и Маяковскому, не платят:). Если даже сам Пушкин ушёл от античного гекзаметра, то зачем же он (гекзаметр, а не Пушкин!:)) мне — простому любителю поэзии со ЧХА?
   Думаю также, что не былину хотели видеть по заданию — наверное, это будет дальше))).
   
   Спасибо, что желаете мне победы. Избитая истина: Везёт тем, кто везёт. Я написал не менее 20-ти вариантов этой сказки, да ещё и для Внеков.
   «Плюс прогрессируете от тура к туру» - считаю снисходительным похлопыванием по плечу.:) Ну эт Вы зря: во-первых, нужно быть очень большим псом или сильно подпрыгнуть, чтобы дотянуться до человеческого плеча (а Вы — Диванный пёс):), а во-вторых, я и в прошлом Хите дошёл до (вырезано цензурой :) ) Но я, как всегда, надеюсь — Оптимист ведь, что м.б., не проиграю с сильно разгромным счётом:)!
   
   ПыСы: Не смотря на Вашу популярность у дам:), считаю проскальзывающий кое-где в Вашем ответе менторский тон не вполне уместным.
   Пошёл украшать скелет своего стиха про кумиров.:)
   
   С неизменным уважением,
   Оптимист

   Ответ Оптимисту
   
   О недоразумениях. Согласно условий, а) голосование заканчивается в 19:00, а не в 24:00 (это прописано в задании к туру); б) голосовать должны были пятеро судей (это выяснилось из дальнейших постов). К 19:00 счет был 3:2, и по идее на этом тур должен был быть завершен, а что уж там думают остальные судьи – это, простите, уже не суть важно. Иначе, если создать из данной ситуации прецедент, так это можно такой хаос создать, что самим потом будет неловко. Правил нужно придерживаться, раз они есть)) а указанный форс-мажор, как оказалось, благополучно разрулился еще до 19:00. Так что мысль моя совершенно не ложная, и никого я не порочу.
   
   О бытовых сказках. Существуют определенные атрибуты, по которым происходит деление сказок на виды. Для бытовой сказки характерны, как ни странно, несказочные место действия и поступки. Мотивы волшебного сна, предсказания, похождения «к синю-морю», и уж тем более богатырских (несомненно) поступков – именно что сказочные, к быту отношения не имеющие. Иное дело – социальный конфликт, произошедший в узнаваемых реалиях, как у меня. (Полет к Сатурну – это я вообще-то про Ваше стихотворение говорил.) А метафорическая сказка – это тавтология. Любая сказка – метафора (подсмотрел это в комментах, кстати), различия проявляются в средствах ее реализации. В волшебных – через фантастический сюжет и необычные поступки – это как раз те сказки, которые столь любимы нашими детьми. Бытовая сказка проистекает не из выдумки, а из новости. Это очень своеобразный вид. Если хотите, бытовая = правдивая. Поэтому я и старался (как выяснилось – зря) нарочно это подчеркнуть в своем стихотворении. Оттого и поступок Ильи – не героический, конечно. Сказочность здесь не в героическом поступке, а в том, что бытовая история в определенных условиях становится сказкой – хотя бы в границах одного человека – той самой абсолютно приземленной бабули.
   
   «Нормальный мужской поступок у Вас стал сказкой» - см. предыдущий абзац.
   
   «Сказка в стихах должна литься, как песня. Поэтому и не взял размер пушкинского «Салтана»» - странно, что хрестоматийные авторы сказок в стихах об этом не подумали. Ни Пушкин, ни Ершов, ни Филатов… Вряд ли дело в построчной оплате)) А может, дело в том, что песня – это песня, а сказка – это сказка? И хоть в задании расплывчато написано «форма на выбор автора», честнее было бы выбрать форму, которая соответствовала бы жанру? Впрочем, о чем я говорю, ведь шестеро судей проголосовало против такого мнения, а значит, мои рассуждения о «сказкосложении» уже никого не греют. Повторю только то, что уже писал: вместо стилизации «под сказку» Вы выбрали более легкий путь – стандартный лиричный размер, – тем самым убив двух зайцев (и одного пса) разом: и судьи на лиричность эту купились, и сюжет длинный уместился.
   
   Свою фразу «прогрессируете с каждым туром» забираю обратно. Показалось, что после неубедительных предыдущих туров стихотворение в 1/4 – неслабый прогресс для Вас. Дошли до (нецензурного) в предыдущем Хите? – честно говоря, удивлен, поражен, обескуражен. Ну, тогда Вам и все карты в руки. Желаю повторения и улучшения подвига))
   
   Д. п.