Что хочет автор. Литературные конкурсы

Настоящая книга состоит из семи статей, написанных в разные годы. Почти все они были опубликованы автором ранее в сборнике под общим наименованием «Россия и мы» с актуальными на то время вступлениями, четверостишиями и баснями. Первая статья написана почти пять лет назад, а последняя несколько месяцев назад. И не было бы особого смысла повторять публикацию этих статей, если бы не время. Оно удивительным образом преобразило восприятие их и оценку даже самим автором. Как в плане истории, так и в плане эмоциональной окраски. Статья, например, о Жириновском до его ухода и наступления новых мировых событий и она же сейчас – будто два разных текста. Автор надеется, что именно так, с учётом минувшего и, возможно, будущего по их представлению времени, читатели снова ознакомятся с этими статьями.

С о д е р ж а н и е

1. И снова о Ленине

2. И снова о Дзержинском

3. И снова о Сталине

4. И снова о Зюганове

5. И снова о Жириновском

6. И снова о Путине

7. И снова о Соловьёве

И снова о Ленине

Недавно, 7 ноября, мы все как бы отметили очередную годовщину Великой Октябрьской социалистической революции. И опять по радио и телевизору такого наговорили о Ленине, что я снова решил опубликовать свою статью двухгодичной давности с названием «Ленин и мы». Ибо ничто из услышанного ни в чём меня не убедило и не переубедило, а многое просто повергло в уныние: чем дальше, тем всё больше односторонних уничижительных мифов и штампов вперемешку с откровенно клеветническими выдумками. Опять «немецкий шпион», «кровавый террор», «телеграммы о расстрелах»… И ни слова об окончании войны в Европе, о провозглашении мирного сосуществования, о предоставлении свободы отдельным государствам и народам, о новой экономической политике, о защите русского языка, о восстановлении прав евреев… То есть об одном говорят, а о другом умалчивают. Об одном думают, а о другом отказываются или не хотят думать. Или не умеют. Или нельзя. Или ничего толком не знают уже, чтобы думать.

Сразу хочу попросить убеждённых противников Ленина не причислять меня к его безусловным сторонникам и не воспринимать нижесказанное в качестве постперестроечного восхваления или попытки реабилитации вождя российского пролетариата. Славить Ленина вообще нет никакой необходимости, а сейчас неуместно и неумно даже. Тем более, что сам он не нуждался и не нуждается в этом. В данном случае цель моя заключается в следующем – попробовать хотя бы поверхностно рассмотреть произошедшее и происходящее у нас и с нами в системе: он и мы, мы и он.

Возьмём, к примеру, то, что делал Ленин практически перед самой своей смертью. И конкретно – его последние статьи и письма, продиктованные им в период с декабря 1922 года по март 1923 года. В них, как принято считать и как оно есть на самом деле, Ленин изложил свою концепцию социалистического строительства в СССР. Категорически замечу при этом, что враньём несусветным является то, будто читать Ленина трудно, что излагает он свои мысли заумными, только ему понятными фразами. Кто искренне заинтересован понять Ленина, тому все его рассуждения и логика будут абсолютно понятны. И крайне полезны, потому как почти всё, о чём он писал, особенно касательно общественного устройства и развития капитализма в России, актуально и поныне.

Так вот, умирающий вождь за очень короткий отрезок времени успел продиктовать (сам писать он уже не мог) следующие работы: «Письмо к съезду», «О нашей революции», «О кооперации», «Лучше меньше, да лучше», «Как нам реорганизовать Рабкрин», «Странички из дневника», «К вопросу о национальностях или об «автономизации», «О придании законодательных функций Госплану». Но зачем? Ему отдых нужен был и лечение, а он о строительстве социализма думал.

Оставим без комментариев глупые замечания неких историков о том, что Ленин в этот период боялся потерять место вождя партии. Поэтому, дескать, он просто изображал активность в надежде вернуться к полноценной государственной деятельности, считая свою болезнь несерьёзной и временной. В результате чего якобы и загрузил себя решением важных государственных вопросов, в том числе кадровым вопросом. Без сомнения, однако, что он всё про себя знал и свои физические возможности оценивал адекватно. Я думаю, он просто очень спешил досказать, доделать, доучить, дозаставить и донаправить общественное развитие по верному с его точки зрения пути.

Такое самопожертвенное поведение свидетельствует по меньшей мере о том, что у гражданина России Ульянова Владимира Ильича душа болела за настоящее и будущее его Родины. И, наверняка ещё, последние свои силы он потратил на указанные труды потому, что чувствовал свою ответственность за недавно содеянную революцию в России и желал простому народу блага в реальной перспективе. Ну чем иначе объяснить ещё заботу безнадёжно больного, умирающего человека о каких-то там рабкринах, госпланах, кооперациях, автономизациях, национальных равноправиях, революционных реформах, кадровых и прочих сложных по исполнению партийных и государственных задачах. И, надо признать, что в конечном счёте Ленин добился, чего хотел. Так, как он предрёк, предсказал и организовал, так оно всё в целом и получилось. По этому показателю Ленина вполне можно назвать суперуспешным государственным деятелем. И, если бы не ранняя его смерть и не война в сорок первом (чёрт бы её побрал!), то неизвестно ещё, произошло бы то, что случилось в СССР через семьдесят лет.

Предвижу, что после такой оценки многие современные историки и политологи выложили бы сейчас передо мной копии разных документальных свидетельств распоряжений Ленина о жестоком подавлении врагов революции. В возражение я бы только спросил оппонентов вот о чём. Вы кого характеризуете с точки зрения морали – простого обывателя, мирно попивающего чаёк на кухне, или руководителя огромного, охваченного гражданской войной и беспорядками, государства? Это, во-первых. Разве война, в том числе гражданская, не предполагает уничтожение противника, и разве гражданские войны в других странах, давние и недавние, обошлись без арестов и казней? Это, во-вторых. И, наконец, третий вопрос: неужели лучше и гуманнее – в мирное время стрелять из танков в центре Москвы по зданию своего же парламента? Известно, что Ленин считал и не скрывал этого, что борьба за власть будет кровопролитной. Однако, как утверждают историки, борьба эта в момент её захвата стоила жизни всего лишь шести солдат Павловского полка. Куда труднее было удержать власть. Ленин писал, что в коммунистическом идеале нет места насилию над людьми. Но не вышло – началась гражданская война. Плохо, конечно, и не социализм это в принципе, но последовавший «красный террор» и политика военного коммунизма, как вынужденные меры, основывались тогда на исторической необходимости. И самое последнее по этому поводу: если бы наши нынешние вожди, предотвращая, возможно, ещё более страшную трагедию (вспомним город Беслан), руководствовались исключительно моральными постулатами, то в октябре 2002 года на Дубровке, наверняка, ни за что ни про что не погибли бы почти полторы сотни человек. Кто-то ведь конкретно принял тогда решение о такой операции по освобождению заложников. Как он, этот кто-то, поступил – как ответственный руководитель или как аморальный бессердечный человек? По каким критериям оценивать такое решение?

Теперь для того, чтобы разобраться в том, что случилось с нашей страной и что происходит сейчас, обсудим поведение нас самих и тех, кто нами руководит. А, впрочем… надо ли? И так ведь понятно, что не совсем разумно было в 1917 году отнять всё у некоторых, чтобы отдать всё всем (но отнять у всех, чтобы опять отдать некоторым – ещё глупее). То есть и так понятно, что в трагедии, которая закончилась фарсом, виноват Ленин!

Ну, наконец-то, объяснили, кто развалил СССР.

Оказывается, это Ленин, приверженец благих химер

И равноправия головоломки.

А я-то думал, это мы, его бездарные потомки.

И не только бездарные, к сожалению. Неблагодарные мы ещё, причём в самой превосходной степени. Уж кто только и как только со времён перестройки не критиковал Ленина, обзывая его сознательно и в запале самыми обидными и непристойными словами. Как будто он не человек вовсе и вообще ничем и никак не заслужил уважения к себе. Хотя бы со стороны людей, долгие годы живших в советское время, наших же предков и сограждан. Особенно постаралась и продолжает усердствовать в злых нападках на Ленина так называемая либеральная интеллигенция, без наличия которой в обществе тоже, наверно, никак нельзя.

«Интеллигенция – говно!» –

Имел такое Ленин мнение.

Он прав, конечно, гений. Но

Говно идет на удобрение.

Если бы кто-нибудь из представителей такой нашей интеллигенции, особенно от политики, сумел честно и самокритично представить себя на месте Ленина или рядом с ним (не в Мавзолее, конечно), прежде чем высокомерно и не по-людски издеваться над давно умершим выдающимся соотечественником, сумел бы сравнить себя с ним, то, может быть, благоразумно успокоился уже. Тем более, что для политического успокоения у такой российской интеллигенции есть сейчас все основания и условия.

Ни о чём не сожалея,

Вышел Вождь из Мавзолея –

И в Госдуму напрямки.

Глядь, а там меньшевики.

А кто из нашего нынешнего руководства способен предъявить обществу пусть не последние, но тоже конкретные программные статьи или письма? Разве не такие же сложные задачи стоят перед Россией сейчас? Разве не должны правящие структуры и мы все вместе знать и понимать, что делать, к чему стремиться, как и куда развиваться? И кто же, когда и за что будет отчитываться перед народом? Вместо этого нам навязчиво и примитивно демонстрируют какие-то бестолковые, шоуобразные публичные дискуссии с обсуждением совершенно неактуальных и ненасущных проблем. Снова и опять о том, например, где и каким образом перезахоронить Ленина, придавая тем самым ему до этого временно статус какого-то бомжа что ли.

Это приказ или каприз –

Убрать вождя из Мавзолея:

Как будто бы его жалея,

Два шага из,

Один обратно –

Не сразу, постепенно, аккуратно?

А, может, и вправду заживём ещё умнее, богаче и счастливее, если уберём, наконец, этого самого Ленина из Мавзолея? И место освободится…

Шутить и ёрничать, конечно, можно. Но главный вопрос остаётся всё-таки без ответа – ошибался ли Ленин в своих грандиозных деяниях по слому старого и строительству нового общества в России, общества социальной справедливости? Иногда, пытаясь всесторонне и непредвзято поразмышлять над соответствующим возможным ответом, мне почему-то обязательно вспоминается такая вот басня, написанная мною давно и, казалось бы, совсем о другом.

Ошибки совершает каждый.

Решил Всевышний наш Творец

Вражде смертельной положить конец.

И повелел всем сущим в мире жить.

Не есть друг друга, а дружить.

Протестовать и вслух тужить

Не всякий сразу же решался.

Вот и якшался,

Кто с кем мог.

В иное б время на порог

Друг друга даже не пустили.

А тут как будто всё простили,

Живут в согласии, в ладу…

– Да лучше нам гореть в аду! –

Послышалось, однако, вскоре.

Вопили все вокруг, слёз – море.

А в чём же горе?

Что не друзья фазан с орлом,

Кобыла с волком, лань со львом,

Комар с лягушкой, жук с кротом,

Карась со щукой, мышь с котом,

А человек – тот со скотом.

И снова о Дзержинском

Там убили, там изнасиловали, там ограбили, там обманули, там провода срезали, там лес подожгли, там пьяный водитель остановку с людьми снёс, там у пенсионеров последние деньги украли, там высокопоставленный чиновник миллионы присвоил, там важный государственный объект не достроили, там страшная авария по вине каких-то разгильдяев… И чем дальше, тем хуже. Ну сколько можно! Неспроста ведь большинство наших граждан настоятельно требуют от власти навести элементарный порядок, повысить ответственность и наказывать строже, вплоть до применения смертной казни за тяжкие преступления. С учётом всего этого я и решил снова опубликовать нижеследующую статью про Дзержинского.

Дзержинский и мы

Встретил я вчера в Кремле

Феликса Дзержинского.

Сразу вспомнил, обомлев,

Надо делать жизнь с кого.

Шутка, конечно. Но Маяковский со своим советом юноше, обдумывающему житьё, вспоминается иногда. Ещё Владимир Владимирович страстно и пафосно уверял в своих стихах, что солдаты Дзержинского Союз берегут, и что ГПУ – это крепко сжатый кулак пролетарской диктатуры.

Так оно, похоже, и было. А сейчас? Вот почти дословно из только что прочитанного в официальных СМИ за подписями одного известного журналиста и одного не менее известного политика. «Машины у нас воруют нагло и неприкрыто. И всё из-за пассивного потворства правоохранительной и законодательной систем, стимулирующих, по сути, развитие криминального бизнеса»… «Судебная система у нас целенаправленно сформирована для защиты не общества, но преступников». И подобных резко отрицательных оценок деятельности наших силовых структур можно встретить сколько угодно. И никого из нас, к сожалению, это особо не смущает и не возмущает уже. Привыкли мы сами или приучили нас так думать и безвольно мириться с таким положением дел. И властные реформы всякие в этой сфере ни к чему не приводят.

Милиция, полиция –

Какая-то всё фикция.

Не передел, не революция,

Не акт в натуре, а поллюция.

И разные должностные лица из правоохранительных структур давно уже не в авторитете.

Докурил Иван окурок,

Стоя на балконе.

Не для всех российских урок

Прокурор – в законе.

А почему? Может быть, потому, что не считаем мы уже, как Дзержинский, что «Не стоило бы жить, если бы человечество не озарялось звездой социализма, звездой будущего». Я не о социализме, как таковом, а о смысле и целях государственной службы вообще и правоохранительной в частности. Вот заметил, например, полицейский ночью хулигана или разыскиваемого преступника и бросился догонять его. Забежали в безлюдный переулок. А дальше можно догонять, а можно и отказаться от погони, всё равно ведь никто не видит. Зачем догонять-то: всех не переловишь, преступность не искоренишь и какой толк лишний раз подставляться под нож или пулю? Парадокс здесь в том, что сам полицейский и как человек и как профессионал неплохой вовсе. Плохо то, что он не понимает, кому и чему он служит, кого защищает и кого сажает за решетку. И действительно понять невозможно, если современное устройство жизни у нас в плане борьбы с преступностью абсолютно бессодержательное. Сама наша жизнь сейчас во многом со стороны государства допускает и даже предполагает непрестанное воспроизводство целой системы всякого рода правонарушений, в том числе уголовного характера, совершаемых, как правило, с корыстным умыслом. Действующий уголовный кодекс РФ в этом отношении вполне подтверждает такое умозаключение.

Наш УК не укрощает,

А стращает и прощает.

Он преступность бережёт:

В части санкций просто жмот.

А что такое корыстный умысел – деньги, опять деньги. Какое уж тут озарение «звездой будущего», если самое главное – деньги, которые и у нас уже тоже решают почти всё. При этом нашим правоохранительным и иным надзорным органам совсем не интересно, каким же это способом вмиг сколачиваются многомиллионные состояния. У подавляющего большинства российских граждан денег нет, а у отдельных лиц их в таком избытке, что они не знают, куда их девать. Сами по себе деньги, конечно же, не имеют никакой моральной характеристики. А вот то, каким образом они добываются, распределятся и перераспределяются, придаёт им вполне определённое социальное значение.

Загон для быков распахнут,

Быки пастухов гоняют.

В России деньги не пахнут,

В России они воняют.

Говоря о деньгах, надо признать, что все мы сами трусливо, позорно и покорно согласились с установлением у нас сейчас диктатуры денег, а не диктатуры народа и тем более не пролетарской диктатуры с каким-то там крепко сжатым кулаком. Если говорить по теме, то вот они, деньги, и диктуют: с кем бороться, кого ловить, как вести следствие, какие выносить приговоры. По производству гражданских дел сложилась уже стройная тарифная сетка – кому, как и сколько надо передать за «правильное», а по сути – преступное, судебное решение в окончательном виде. Не прокатывает, как надо, в суде первой инстанции, охотно подключаются апелляционная и кассационная – целый спектакль разыгрывается в пользу того, у кого есть деньги. Какое уж тут озарение «звездой социализма». Скорее – ослепление звездой какого-то первобытно-животного капитализма.

Боязнь внутренних и внешних врагов России снова получить крепко сжатым кулаком в морду и явилась, на мой взгляд, главной причиной сноса памятника Дзержинскому в Москве более двадцати лет назад. Правда, причина эта была искусно завуалирована предвзятыми оценками целенаправленно подобранных минувших событий и красивыми демократическими лозунгами. Памятник-то снесли, а память о Железном Феликсе и идеи, которым он беззаветно служил, остались. Изучая биографию Дзержинского, трудно отделаться от мысли о том, что личность этого человека как революционера и государственного деятеля является прямым и красноречивым упрёкам нам – обществу эгоистов и стяжателей.

А вот памятник тому же Маяковскому стоит ещё в столице, хотя он тоже в своё время обращался к богатым с недвусмысленной пролетарской угрозой: «Ешь ананасы, рябчиков жуй, день твой последний приходит, буржуй». Стоит потому, наверно, что Маяковский просто поэт, а Дзержинский – символ законности и неподкупности государственной власти. Я бы даже сказал – хрестоматийный символ. Недаром ведь в советские времена в кабинетах милицейских и прокурорских начальников висел портрет Дзержинского. Понято, для чего висел – чтобы не забывали они актуальный и сейчас идеальный образ: «Чекистом может быть лишь человек с холодной головой, горячим сердцем и чистыми руками». И для того ещё, чтобы не сомневались посетители таких кабинетов в силе и справедливости карающих органов.

Феликс Эдмундович прожил всего 48 лет, из которых 11 лет он провел в тюрьмах и на каторге. А сколько успел сделать для страны: создатель ВЧК, председатель детской комиссии, нарком путей сообщения, председатель ВСНХ. Под его руководством уже к 1926 году (в июле этого года Дзержинский умер от сердечного приступа) промышленность в стране была почти полностью восстановлена, и началось строительство новых индустриальных гигантов. Но самое главное – Дзержинский стоял у истоков органов охраны государственной безопасности, заложив высокие принципы их деятельности. Ему же принадлежат и такие слова: «Быть светлым лучом для других, самому излучать свет – вот высшее счастье для человека». И сам он следовал своим принципам. О его безупречном чувстве чести говорит такой факт: будучи свидетелем по делу об убийстве левыми эсерами германского посла Мирбаха в 1918 году, он написал рапорт об отставке, который был удовлетворен на время расследования. Ну, что тут скажешь: да – идеалист, да – пассионарий! Но без веры в идею служения народу и государству, без веры в светлое будущее своей Родины и без готовности к самопожертвованию ради этого за опасным преступником в тёмном переулке не побежишь.

Вот и служат сейчас, как придётся. Контраст вопиющий! Помню в начале девяностых, один умный и опытный человек сказал мне примерно следующее: «Погубят Россию не бандиты, а чиновники. Потому, что при наступившем режиме формируемый за счёт народа бюджет страны неизбежно превращается в закрытый бюрократический «общак», из которого в отличии от воровского можно тащить много, постоянно и безнаказанно. Главное – вовремя смыться».

Он не токарь, не кузнец,

Не рыбак, не сеятель.

Он бюджетных денег жнец –

Министерский деятель.

Так оно и произошло: тащили и продолжают тащить, смылись и продолжают смываться.

Вражески-предательская взвесь

Тянет по чиновничьим постам.

Власть и деньги получают здесь,

Жизнь себе устраивают там.

Да и пусть себе устраивают, где угодно и как угодно. Только бы не обворовывали страну и людей, не становились казнокрадами. Иначе это не что иное, как предательство. Против таких вот предателей и боролся Феликс Эдмундович. А не только громил вражеское подполье и подавлял сопротивление свергнутых классов. Про классы не знаю, но насчёт подполья и сейчас далеко не всё так безмятежно.

Зима уж наступила,

Вода в реке застыла.

Залез к нам враг без мыла,

И спереди и с тыла.

Я почему о Дзержинском и вдруг в заключении о чиновниках. Да потому, что Дзержинский тоже был чиновником. Но каким! И наши сотрудники из правоохранительных органов в принципе тоже являются чиновниками, так как призваны ретиво и честно государству служить. И мы все вместе с ними в одном ряду. Ибо в России по Конституции демократия. Народ как бы выбирает высших чиновников, которые назначают тех, кто рангом пониже, и так далее. То есть по идее от нас самих всё и зависит. Вот и хотелось мне сопоставить нас и Дзержинского. Повторяю, про свергнутые классы не знаю. И не знаю я также, нужна ли нам сейчас новая ВЧК и новый Железный Феликс. Но одно знаю точно – несправедливость приводит к насилию. Как аукнется, так и откликнется.

Всем чиновникам, кто ворует,

Ход истории рекомендует:

Чтобы всё под рукой у них было –

Скамейка, верёвка и мыло.

Закончил писать и думаю, какая из моих басен больше других подходит к вышеизложенному. И выбрал вот эту.

Иван и таракан

В просторном, светлом, новом доме,

Который выстроил Иван,

Вдруг появился мухи кроме

Большой усатый Таракан.

Иван, избрав почти что ласку

В борьбе с каким-то там жуком,

Навёл под Таракана краску

И перекрасил весь свой дом.

Не видно стало Таракана.

Иван смеётся, так-то, мол.

И с кружкой пива в три стакана

Садиться весело за стол.

Но, что такое, что за номер!

Не ожидал того Иван –

На кружке с краю мухи кроме

Сидит спокойно Таракан.

Опять за кисть Иван берётся

И красит даже муху ту.

Опять за стол, опять смеётся.

А Таракан уже во рту…

Моралью тут

Не удивить:

Не красить надо, а давить.

И снова о Сталине

«Даже почитатели Сталина не хотели бы жить в те времена» – такими и подобными высказываниями некоторые авторы в СМИ вновь пытаются возродить официальную «десталинизацию» или массовую дискуссию о Сталине с отрицательным уклоном. Не нравится им, что наше общество сейчас либо равнодушно к Сталину, либо даже благосклонно к нему и ко всему периоду его правления. Не нравится им, что несколько попыток «десталинизации» провалились, а фигура Сталина по-прежнему популярна, всё больше мифологизируется и остаётся в числе выдающихся руководителей двадцатого столетия. Всё неоднозначно и зависит от того, насколько предметно и объективно оценивается деятельность Сталина. Главное – не использовать в рисунках с изображением «вождя народов» одну краску. И не забывать, что Сталин – это наша история. А историю свою уважать надо, а не искажать в угоду политической конъюнктуре. В связи с этим я снова решил опубликовать свою нижеследующую статью про Сталина.

Сталин и мы

К сожалению, так бывает, что разным людям по разным причинам в какие-то исторические периоды живётся плохо и очень плохо. Помню, академик Лихачёв, выступая по телевизору, самым хорошим и даже счастливым временем жизни для русских людей назвал середину 19-го века: и помещики знали, как жить, и крестьяне знали, как жить. Объяснил он свой такой учёный вывод очень просто – существовавшим тогда в России стабильным общественным порядком, как прочно устоявшимся положением материальных и социальных взаимоотношений.

А мы знаем сейчас, как жить или как жить будем, хотя бы через год? Не знаем толком и знать не можем. Потому, что нет у нас этого самого общественного порядка. Отсутствие его, полагаю, и продолжает предопределять неугасаемый интерес к личности Сталина. А, между тем, потребность людей организоваться и жить на основе и в рамках какого-то общественного порядка абсолютно естественна и неистребима. При этом люди всегда охотнее выбирают то, что им в целом понятно и знакомо. Позапрошлый век далеко, а сталинское прошлое рядом. Надо же на кого-то молиться или к кому-то обращаться за помощью, когда плохо. Вот, например, реальный случай:

В МГУ студент речистый

Громко высказался так:

«Сталин клёвый был чувак,

От дерьма страну очистил…»

Так какого же порядка ждут наши люди? Думаю, что в идеологическом аспекте – никакого. Главное – порядок! Про капитализмы, социализмы, коммунизмы и прочие «измы», как таковые, мало уже кто всерьёз задумывается. Большинство людей давно поняли, что:

Санта-Клаус, Дед Мороз –

Самозванцы оба.

Сказки все с собой унёс

Джугашвили Коба.

И Маркс с Лениным умные сказки свои про светлое будущее тоже унесли с собой. Большинство простых людей каждый день думают не о чудесах, а о хлебе насущном. Так был порядок при Сталине или не был? Если без оценочных категорий, хороший или плохой, то, конечно, был: общие стратегические цели партии и государства были официально обозначены, пятилетки объявлялись и выполнялись, работа для всех была, бесплатное обязательное образование с массовым освоением классического культурного наследия было, детские сады за детишками присматривали, школы и вузы учили, спортивные секции и клубы функционировали, пенсии выплачивались, больницы лечили, армия укреплялась и защищала, кино показывали, театры спектакли ставили, народный контроль действовал, профсоюзы во всё вмешивались, дома отдыха и санатории работали, авторитетное положение страны в мире сомнений не вызывало, решетки на окна не ставили, предателей и казнокрадов расстреливали, олигархов не было, воры сидели в тюрьме, копейка ценилась, продуктами не травили и цены в магазинах не повышались. Это в обобщённом виде, разумеется.

Именно такой умышленно организованный беспорядок, кому-то у нас очень даже по душе и по натуре. Но этого кого-то совсем немного по численности, но чересчур много по влиянию. Проблема в том, что в псевдолиберальном неправовом государстве сама власть заинтересована не в порядке, а в беспорядке. Раздраженными, депрессивными и бесконечно конфликтующими между собой гражданами управлять легче и безопаснее. По принципу – дядьки наверху хорошие, да вот соседские дядьки плохие, всю жизнь портят. Поэтому продолжающаяся у нас после 91-го года имитация наведения порядка резко контрастирует со сталинской эпохой. К тому же:

Время внесло ясность

В то, что произошло:

Нам, большинству – гласность,

Им, меньшинству – бабло.

Вот и гадай тут, какое дерьмо имел в виду студент из МГУ и от чего нам очищаться надо? И надо ли? И как?

Повторяю, оценочная характеристика сталинского правления уже мало кого детально и хронологически интересует. Многие как ведь думают: ну осудили культ личности Сталина, ну вынесли его тело из Мавзолея в 1961 году… и что? Лучше жить стали? Посадили кукурузу, начали хлеб раздавать по карточкам, с Китаем разругались. Потом застой, перестройка, распад СССР, приватизация и дальше всё в том же духе…

Вот и получается, что как бы только при Сталине порядок в стране и был. Да ещё в жесточайшей войне под его руководством победили, чего никак не могло произойти без должного порядка. И не разделить уже, где миф, а где – правда. И сколько бы и кто бы ни ругал «отца народов», но пока кровно желаемый этим народом стабильный режим в стране не наступит, имя Сталина всегда будет ассоциироваться с представлением о справедливом и образцовом общественном порядке. А что касается ругани, так это ж заказ такой – облить этого самого «отца» грязью, а заодно и руководимое им государство. Вот и лезут из кожи вон, лишь бы новой олигархической власти угодить да урвать от неё себе кусочек пожирнее.

Однако только хвалить Сталина, выпячивая одни его достижения, тоже не следует. Тем более, что и сам он терпеть не мог славословия в свой адрес и разных подхалимов. Историки полагают, например, что именно за чрезмерный подхалимаж Сталин типа «сослал» во Владивосток Осипа Мандельштама, который зачем-то аж более пятидесяти хвалебных стихотворений и целую оду о лидере Советского государства сочинил. И к наградам себе Сталин относился очень аккуратно и неодобрительно, принял с благодарностью только Звезду Героя Социалистического Труда. Ещё, говоря о преимущественно злобных, предвзятых и лживых оценках роли Сталина в нашей истории, уместно, наверно, вспомнить знаменитые слова Линкольна: «Можно обманывать часть народа все время. Можно обманывать весь народ некоторое время. Но нельзя все время обманывать весь народ». А от себя добавлю, что если народ того хочет, то пусть сам себя и дурит. И время покажет, обманывается он по поводу Сталина или нет. А пока:

То, что было – не беда,

То, что будет – не беда,

А беда у нас, когда –

Ни туда и ни сюда.

Сталин давно умер. А мы всё вспоминаем о нём и, оглядываясь по сторонам, отмечаем, что:

Застыл меж перронов-грядок

Поезд «Россия – Порядок».

Со Сталиным на звезде

И с «головою» в «хвосте».

Интересно, если бы вдруг кто-то снова раскочегарил такой поезд, пусть без звезды со Сталиным, но с таким же маршрутом и с «головою» на своём месте, а затем объявил бы о продаже билетов на этот поезд, то не возникли бы проблемы с их реализацией и много бы набралось пассажиров?

Скоро уж шестьдесят пять лет пройдёт со дня смерти Сталина. И соратников его давно нет в живых. А всякие злостные высказывания и вымыслы в его адрес продолжают звучать в эфире. И выглядит это не иначе, как жалкая и запоздалая месть со стороны вечно недовольных жизнью каких-то мелких существ. О том примерно и басня моя такая.

Всё в этом мире очень просто,

Всяк хочет жить, существовать.

Но, как начнёт Мужик копать

Свой огород лопатой острой,

Так червяков загубит целый слой.

На Мужика за то Червь злой.

До самой крышки гробовой

Готовит он ему расплату.

И, только выронит лопату

Мужик бессильною рукой,

Червь медленно ползёт на бой.

Любой из нас герой

Точить того, кто неживой.

И снова о Зюганове

Члены КПРФ, где вы, ау? Исчезли бесследно в какой-то нереальной демократической дымке. Хотя места некоторых из них в Думе и зарплаты остались, и вполне реальны. А сами они, как субъекты политической жизни, исчезли вместе со своим бессменным лидеров. Не видно их и не слышно. И где они, наши доблестные защитники великих идей, простого народа и общественного добра, неизвестно. Статью «Зюганов и мы» я написал более двух лет назад. Думал тогда, может, зря я так о современных российских коммунистах – дело их, вроде бы, правое, и они ещё себя покажут. А сейчас вижу, что не зря. И решил снова опубликовать вот эту статью.

Зюганов и мы

Мы говорим – КПРФ,

Подразумеваем – Зюганов!

Мы говорим – Зюганов,

Подразумеваем – блеф!

Нижеследующее в кавычках – это из Википедии о Зюганове и его участии в выборах Президента России в 1996 году. Известно, что Геннадий Андреевич проиграл их Ельцину. Но! «Хотя Зюганов оспорил официальные результаты выборов по ряду мест (например, в Татарстане), Владимир Жириновский в ходе проведения своей кампании на следующих президентских выборах 2000 года, вице-спикер Государственной Думы Любовь Слиска позднее и ряд других политиков и экспертов высказывали мнение или утверждали, что истинные результаты как минимум первого тура или выборов 1996 года в целом были иными. Что победу на них, якобы, одержал Зюганов, который под мощным давлением не стал её отстаивать («слил»), разоблачая «победу» Ельцина в полной мере законными и публичными средствами».

Не стал «отстаивать», «слил»! Если так и было, то, выходит, что это он, Зюганов, вместе со всеми нами «слил» тогда по сути всю дорогостоящую затею с выборами Президента РФ. И далее опять же из Википедии о Зюганове, «Согласно свидетельствам Сергея Бабурина, Сергея Удальцова и других участников 20 февраля 2012 года на встрече с представителями «несистемной оппозиции» президент Дмитрий Медведев заявил о выборах 1996 года дословно следующее: «Вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента 1996 года. Это не был Борис Николаевич Ельцин». Повторяю, если так и было, то вот такой у нас руководитель КПРФ – победил и не захотел или испугался отстаивать свою победу!

А есть ли она вообще такая партия с аббревиатурой КПРФ?

Хоть верь, все говорят мне, хоть не верь,

Но партий политических у нас теперь

Уж несколько. Об этом, мол, и Западу известно.

А я так ни одной не вижу, если честно.

По документам есть, а по делам как бы и нет вовсе. Какие дела, кто о них знает, и что они значат для народа? В чём на деле, а не на словах с бесполезным нажатием думских кнопок при голосовании, выражается оппозиционность КПРФ? Сам Зюганов – аж 7 раз уже депутат Государственной Думы, 4 раза баллотировался на пост Президента РФ, руководитель второй по численности фракции в Думе. И что?! При таком руководстве главной партией российских коммунистов и их фракцией в Думе прекрасно чувствует себя у нас в стране и развивается всё то, что прямо противоположно самой коммунистической идее.

Вся Россия по прошлому плачет.

Как Индия по Ганди.

Коммунизм не построили. Значит,

Построим нечто анти.

Коли нет коммунистической партии как таковой со всей существенной и определяющей для неё атрибутикой, а не только с регистрационными документами, то уж, тем более, нет никакого правопреемства от КПСС. А, если и есть, то в одном – в суетливом распределении и насиживании безопасных и тёплых депутатских кресел.

На большой российской свалке

Бомж искал, чего бы съесть.

А нашёл, копая палкой,

Ум, достоинство и честь.

Все выступления бессменного лидера наших официальных коммунистов давно похожи на бесконечное жевание позапрошлогодней соломы. А со стороны КПРФ в целом ни передовых разработок партийного строительства на современном этапе, ни выявления особенностей деятельности партии в новых условиях, ни развития и усиления роли марксистско-ленинской теории, ни активной работы по росту рядов, ни пламенных выступлений перед молодёжью, ни плодотворного сотрудничества с профсоюзами и различными общественными организациями, ни популярных печатных и электронных изданий, ни пропаганды и разъяснений перед самой широкой аудиторией взглядов коммунистов на происходящее в стране и в мире, ни креативных гражданских акций, согласованных с действующей властью и по возможности с её участием – ничего из арсенала настоящей партийной работы нет или тщательно скрывается от населения. Зато недовольного ворчания и однообразной, скучной и лицемерной критики, что всё плохо, всё развалили, всё не так и не то – в избытке на всех уровнях.

Демократы надоели

Хуже горькой редьки.

Как и рык соседской дрели

Коммуниста Федьки.

В результате приверженности тактической (или стратегической уже вместо построения обновлённого социализма) установке о нераскачивании какой-то лодки (будто плавсредства не бывают дырявыми или требующими срочного ремонта) КПРФ как маргиналка по-прежнему представляет собою просто галочку (или досадную помарку) на полях очередной страницы истории нашего государства. А ведь Зюганов при этом – достаточно образованный и опытный партийный вожак. Но живая и злободневная правда, с которой всегда ассоциировались подлинные коммунисты, наверно, должна звучать сейчас как-то иначе.

Грохни, правда, с проклинанием!

Кривду кровью обагри!

Громким криком, крепкой бранью

Режь до утренней зари!

Следует признать, однако, что многие россияне продолжают всё-таки ждать решительных и положительных с их точки зрения действий от КПРФ. Если не прихода к власти, то хотя бы реальной конкуренции с теми, кто уже у власти. Поэтому и выражают, как могут, свою поддержку КПРФ. А поддерживать-то некого и не за что. На деле ведь ничего нет. Есть только снова и опять беспрестанно и назойливо повторяющееся слово «необходимо» – самое худшее во всех официальных речах застойного и нынешнего времени.

Если слов «необходимо»

Больше, чем необходимо,

То из них, как следует,

Ничего не следует.

Всё равно поддерживают, не придавая значения тому, что многие руководители и кандидаты в депутаты от КПРФ, и в центре и на местах, раньше являлись активными членами совсем других партий, и по духу и по составу.

Пока растут на властной грядке –

Так демократы, демократки.

А как сорвут их для очистки –

Так коммунисты, коммунистки.

И долго ещё будут поддерживать КПРФ. Надежда умирает последней. Хотя всем давно уже ясно при этом, что никакой коммунистической фракции в Думе никогда не было и нет. Как, впрочем, и других фракций. Ибо что фракция, что фикция, что профанация в данном контексте – это пока у нас одно и то же.

Допустим, что так всё и есть. Но мы-то здесь причём? А притом, что история с Зюгановым – это наша общая и индивидуальная история. С исчезновения СССР прошло много времени. Лучше мы стали за эти годы или хуже – не знаю. Но, во всяком случае, ничуть не умнее и не любопытнее. Если к тем, кто называет себя в России коммунистами, и к тому, чем они занимаются, мы потеряли прежний интерес. А они ведь официально и физически есть: КПРФ и депутаты-коммунисты получают от государства немалые деньги, наши деньги. И всем нам не должно быть безразлично, за что. Это, во-первых. Во-вторых, мы же являемся избирателями. И от нашего отношения к Зюганову и от его отношения к нам как-то зависит всё-таки формирование представительных и иных органов. И, наконец, в-третьих, мы долго жили и продолжаем жить в стране с массовой коммунистической атрибутикой и символикой. Один Мавзолей Ленина чего стоит. Я уж не говорю о названиях городов и улиц. А кто сейчас персонально олицетворяет КПСС, советский период и коммунистическую идеологию – Геннадий Андреевич Зюганов. Не только олицетворяет, но и вроде как продолжает претворять в жизнь идеи коммунизма.

Спросила Муха на лету

У Паука: – Зачем в дни эти

Всё старые плетёшь ты сети?

– Я сети новые плету.

Зюганов же, образно говоря, продолжает плести всё старые сети. В которые уже никто не попадает и вид которых никого не вдохновляет и не пугает. Хотя всегда и везде было иначе: коммунисты априори представляли и представляют собой угрозу для государственных режимов, основанных на частной собственности и эксплуатации человека человеком. Но не у нас сейчас. Наши коммунисты весьма успешно и благополучно вмонтировали себя в существующий режим. И всегда заранее согласны на любые компромиссы, устрашая власть предержащих не делами, а лишь названием своим и революционными свершениями своих предшественников.

Черевички от царицы –

Это вам не сапоги.

Коммунистов нынче лица –

Маски верного слуги.

Короче – блеф, да и только! И это в стране с самыми исторически благоприятными условиями для торжества социальной справедливости и с самыми терпеливыми и бескорыстными людьми, заслуживающими куда лучшей участи.

Ну и, наконец, в качестве ещё одного стихотворного дополнения к вышеизложенному прозаическому тексту – такая вот моя басня.

Расправив чёрное крыло,

Летал он смело за село.

Кричал довольно громко.

Слова во рту не комкал.

От стаи он не отставал.

Поля вокруг неплохо знал.

И молод был при всём при том.

Вот потому-то вожаком

И выбрали его когда-то.

Но как ни сунутся с той даты

К нему в казённый кабинет,

Так Галка-секретарь в ответ:

– Прошу, товарищи, потише.

Его с утра сегодня нет.

То есть он есть, но он всё пишет

И приказал не отвлекать.

На юг когда же улетать

Пришла пора, к нему опять

Вся стая с криком заявилась.

Но Галка снова заступилась:

– Его с утра сегодня нет.

– Да как же это? Столько лет

Срывались дружною мы стаей.

– Сейчас, минуточку, узнаю.

И Галка тихо в кабинет

Вошла и вышла задом вспять.

– Он приказал вам передать:

«Пусть улетают без меня».

Что можно, в небо не маня

Своим натруженным крылом,

Быть вожаком.

И снова о Жириновском

Намеренно угомонился или просто устал наш незабвенный Владимир Вольфович? Дай Бог ему здоровья! Или интерес к нему со стороны разных СМИ постепенно выдохся? Но факт, что в политическом эфире Жириновского стало заметно меньше. И соответственно как-то скучновато стало без него. Он уникальный и вместе с тем общий – и по времени и по позиции, и с минувшей и с нынешней эпохи, и за и против. Пару лет назад я написал статью о Жириновском. Сейчас, может, что-то не так уже в ней. Однако я снова решил опубликовать её. Типа и снова о нём.

Жириновский и мы

Помню, в самом начале девяностых в одном областном центре иду мимо кинотеатра и вижу, на площади перед входом стоит грузовик с открытым задним бортом кузова, а по кузову судорожно мечется какой-то импозантного вида гражданин лет сорока пяти и громко вещает о чём-то собравшейся толпе. Особенно запомнилось то, что он после каждой убойной тирады в адрес действующей власти и коммунистов подтягивал постоянно почему-то сползающие с него брюки и агитировал народ немедленно вступать в ЛДПР. Один простоватый мужик выкрикнул из толпы, а зачем? Тогда оратор с кузова показал рукой в сторону здания местной администрации и пообещал этому мужику, что если тот сегодня напишет заявление о приёме в партию, то завтра он будет сидеть в кресле мэра. Оратором и зазывалой этим был Жириновский. Его слушали и смеялись. Не понимали почти ничего, почти ничему не верили, но не плевались и не расходились. Что уже само по себе для неизвестного политика в то время было заметным успехом.

Всё у нас наоборот:

Тот правдивее – кто врёт,

Тот у власти – кто берёт,

Тот оратор – кто орёт.

Но Жириновский не только просто выкрикивал какие-то заранее заготовленные агитки. Он действительно ораторствовал и был по-настоящему интересен людям. Я не помню, о чём конкретно он тогда говорил, да это и не важно. Он много чего наговорил за последующие двадцать пять лет. Но я не помню, чтобы он хоть раз грязно и гневно обругал свою страну и действующего президента. Это ли не достойный пример для российских либералов. Быть патриотом России процентов на сто пятьдесят, видимо, у него в крови. Несмотря на то, что на пятьдесят процентов он как бы по официальным данным и не русский вроде.

Ах вы, сени, мои сени,

Нет ни кур в них, ни курей.

Лена Ленина – не Ленин,

Жириновский – не еврей.

К тому же в отличие от всех влиятельных политиков и должностных лиц Жириновский всегда смело и яростно отстаивал и отстаивает интересы русских. И это, я уверен, не показная позиция или притворная попытка присвоить себе лидерство в обсуждении и решении данной общественно-чувствительной проблемы. Он, как и мы, видит её и всегда призывал и призывает каким-то спокойным и безболезненным образом изменить ситуацию.

Жириновский прав, заявляя, что отношение к русским сегодня, особенно в ближнем и дальнем зарубежье, действительно вызывает тревогу и представляет собой глубокую и серьёзную проблему. Так называемый русский мир катастрофически сокращается, на русском языке с каждым годом разговаривают всё реже и реже, в том числе в эмигрантских семьях. И проблема эта не только культурно-бытовая, но и государственная, так как правильное решение её связано с усилением влияния России на мировой арене.

При этом Владимир Вольфович всегда справедливо и здраво утверждал, как я понимаю, что защита интересов русских не может осуществляться за счёт людей других национальностей, а сама такая защита означает в основном прекращение ущемления прав русских по конъюктурным и политическим мотивам. Поэтому и нельзя упрекнуть его в каком-то национализме.

Причём, в этом вопросе Жириновскому, как специалисту, вполне можно доверять. Почти двадцать лет назад на учёном совете в МГУ он защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора философских наук именно по теме: «Прошлое, настоящее и будущее русской нации: Русский вопрос: социально-философский анализ».

К Жириновскому относиться можно по-разному, конечно. Однако, неоспоримо то, что Владимир Вольфович представляет собой политика не нового формата, то есть никакого, а исторически-классического, если можно так выразиться. Умный, неравнодушный, нелицеприятный, настырный, хитрый и бесстрашный член парламента, в котором по определению следует не молчать, набычившись, и не досиживать молча и немощно до пенсии, а говорить остро, убедительно и по делу. Для чего, кстати, очень желательно бы иметь юридическое образование. Жириновский его имеет и не только. Если перечислить, где и чему он обучался, то получится целый список. Но не образованность только обусловливает феномен Жириновского. Он сам по себе настолько смелый и эпатажный субъект в большой политике, что с ним ассоциируется у нас уже даже особый вид персонально прощаемого хамства. Да и попробовал бы кто не простить его, в Думе там или в телестудии. Он ведь, если разойдётся, и за волосы оттаскать может, и в драку полезет, и стаканом с водою швырнёт. На элементарную деликатность с его стороны в политических баталиях нечего даже рассчитывать. И, что самое любопытное, многие из нас в таких случаях хихикают, но по сути зачастую солидарны с ним, чего уж греха таить. И в депутатских спорах Жириновский – абсолютный чемпион. Хоть лишай его слова, хоть не лишай. Никто, я думаю, им не управляет, кроме его страстного темперамента, нетривиальных мозгов, академического образования и опыта жизни в застойный советский период.

Нет юмора в политкорриде,

Ни тонкого ни плоского.

Есть хамство как бы в чистом виде

И хамство Жириновского.

Учитывая возраст Владимира Вольфовича и предоставляемые правящими режимами условия, можно уверенно сказать, что он реализовал себя в полной мере. Понято, что далось и даётся ему это непросто. Но, похоже, и удача и везение при этом всегда сопутствовали и сопутствуют ему. Он как заговорённый какой-то. На что, между прочим, не всегда обращают внимание вновь избранные депутаты, опрометчиво вступая с ним в словесную перепалку.

В Думу случайно попав,

На ВВЖ они блеют.

Он же всегда будет прав –

Боги его лелеют.

Может, и неприемлемую для кого-то мысль я выскажу, но мне кажется, что все мы должны быть признательны Владимиру Вольфовичу за то, что он есть и давно с нами. Он ведь начинал легальную оппозиционную деятельность ещё в СССР вместе с Новодворской. В мае 1988 года он принял участие в работе учредительного съезда «Демократического Союза». Это был его дебют в политике. Он выступил с речью на съезде, был избран в состав Центрального координационного совета, но вскоре заявил о своём выходе из Союза. Ну и где этот злополучный Союз и все другие его честолюбивые лидеры и активисты!? А Жириновский вот он, всегда рядом, успешен и по-прежнему в самой гуще всех последних политических событий.

Признательны за то, что за долгие годы в политике на самом высоком уровне он в отличие от некоторых не сделал ничего дурного или предательски-скверного ни нам, ни государству. За то, что в целом он внёс и вносит свой положительный вклад в сохранение единства страны и укрепление в ней обнадёживающей стабильности. Никаких ГКЧП, импичментов и мятежных противостояний высшей исполнительной власти Жириновский не организовывал. Хотя мог бы, наверно, попытаться, используя своё положение в Думе и в партии. Признательны за то, наконец, что его опыт – своего рода учебник для других, более молодых политиков.

Читал где-то, что Жуковскому не всё нравилось, что присылал ему Пушкин. И он просил Александра Сергеевича не слать ему больше всего того, что он сочинял под влиянием своего злого гения. А знакомить его только с тем, что написано под влиянием доброго гения. С большими оговорками, конечно, но если для общей характеристики Жириновского допустить какую-то степень гениальности у него, то я бы всё-таки высказался так: Владимир Вольфович на очень опасном и неблагодарном политическом поприще все эти долгие годы творит и борется исключительно под влиянием своего патриотического гения. В этом контексте он такой же гений, как весь российский народ, как гениальны все мы в своей неизбывной и непостижимой любви к нашему многострадальному, но такому красивому, сильному и славному отечеству.

Нет, не дитя он КП

Знаем его, не лохи:

Вольфович – сын эпохи.

Четверостишия – это ладно. А вот басню к статье о Жириновском подобрать трудно. Он так ярко себя проявил и проявляет, что почти любая подходит. Разве что вот такая чуть больше.

Идёт по просеке Медведь, хохочет,

И созывает всех вокруг: – Кто хочет

Услышать классный анекдот?

В лесу известно, кто живёт,

Назвать всех сразу невозможно.

Но всякий житель осторожно

За Мишкой следом побежал.

Поскольку всякий обожал

Над анекдотом посмеяться.

– Ну что ж, располагайтесь, братцы, –

Сказал Медведь и сел на пень. –

Займу я вас на целый день,

Такой вот длинный анекдот.

А что до дела, подождёт,

Всеобщий смех куда полезней.

Кто на деревья, кто под них,

Кто просто замер в отдалении,

Кто вместе рядышком присел,

А, кто совсем уж осмелел,

Тот Мишке прямо на колени

Забрался храбро и затих.

Рассказывал Медведь не очень,

Всё про какой-то коммунизм.

Два слова скажет и хохочет,

Не объясняя, в чём комизм.

И стало солнце уж садиться

И лес заметно потемнел.

Стал кто-то молча расходиться,

А кто-то тут же засопел.

Однако ж, Чиж-юнец

Спросить, предвидится ль конец?

Помялся Мишка, сбавив пыл,

И говорит вдруг тихо: – Я забыл.

Конец-то, братцы, я не помню…

На Косолапого кричала:

– Уж лучше б ты забыл начало!

И снова о Путине

Летом позапрошлого года я написал статью о Путине. Написал так, как думал тогда, как мог, со стишками и с басней. Прочитали эту статью многие. И многие высказались о ней положительно. Однако среди тех, кто откликнулся, были и такие, кто вынес мне суровый приговор – льстец я, оказывается, подхалим, противник свободы и демократии. Особенно не понравилось моим «критикам» первое четверостишие о правах президента. Я же до сих пор остаюсь при своём мнении. И располагать к себе никакую власть мне не надо. Я для неё никто. Просто я хорошо знаю, где и с кем живу. Знаю, например, что народ наш всегда верил в сильного руководителя. И сейчас верит и надеется, что при действующем президенте ничего чересчур плохого в стране не случится. Такое вот у народа неотъемлемое право. Сразу после отставки Ельцина мало кто о нём писал так, как сейчас. И с Клинтоном-то он пил в непотребном для этого месте, и всё-то он развалил, и всё-то он предал. Потом, соотечественники мои, всё потом. И к возрасту уходящего в отставку Бориса Николаевича наш президент уже подкрался. Пройдёт определённое время и каждый из нас сам, без подсказки, сформирует для себя своё мнение о Путине. А опубликовать снова свою статью о нём подтолкнуло меня то, что уж как-то совсем некстати в эти тревожные по всем показателям, «пандемическим» в том числе, дни активизировались явные недоброжелатели действующей власти. И чего это они так расстарались и осмелели?

Судьба текущего момента

В двух строчках видится всего:

Чем больше прав у президента,

Тем больше пользы от него.

Хотя, конечно, слово «меньше» в любой из строчек тут вроде как уместнее. Но то в формальной риторике, а в российской действительности именно так сейчас и получается – «чем больше, тем больше». И ещё в качестве некоего вступления. Помню, один читатель в отзыве на мою книгу «Они и мы» возмутился: какое вы, дескать, имеете право высказываться от имени всех нас. Странное возмущение. Как будто я не просто легковесные статейки пишу с указанием своего имени, а исковые заявления в суды подаю с серьёзными требованиями. Как будто вообще, а в оценках совместной жизни особенно, можно обойтись без местоимения «мы». И как будто читать меня обязательно.

Я и в этой статье, рассуждая о Путине, имею в виду и себя и всех нас (с ясным пониманием при том, что всё в жизни неоднозначно, и каждый вправе иметь своё мнение). Ибо гражданин Российской Федерации Путин Владимир Владимирович – наш общий, демократически избранный президент, кто бы что ни говорил о нём. Но сам я обычно ни «за», ни «против» какого-то политического деятеля. Если безотносительно времени, по сути и в принципе, то мне более понятна и близка позиция где-то между плюсом и минусом, где-то посередине, как всё в жизни согласно закону оптимальных количеств. Но мнение своё о Путине в текущий момент (с акцентом на слове «текущий») я выскажу определённо. При этом я полностью допускаю возможность обоснования совсем иных взглядов и даже сам готов опровергнуть себя в любую минуту.

О Ленине, Сталине, Дзержинском, Зюганове и Жириновском я уже высказался. Пора, наверное, и о Путине что-то сказать, без лозунгов и призывов. И не в плане выставления ему каких-то всесторонних и исторических оценок: рано ещё, да и не прерогатива это ныне живущих.

А мы зададимся лучше вопросом, почему это нас устраивает то, что Путин находится у власти так долго? Я думаю потому, что он по натуре своей – главный! А нам, россиянам, какие мы есть в обобщённом виде на сегодняшний день, некто самый главный пока и нужен. Коль скоро мы сами добровольно ему эту власть вручили. Ну, или Ельцин ему её вручил вначале. Но Ельцина-то мы тоже выбирали. Кстати, голосовали за Бориса Николаевича тогда, чтобы лучше было, а становилось хуже. А за Путина всегда голосовали, чтобы хуже не было, а оно в целом хуже и не становится. Существенная разница, между прочим. Так вот – о главном или о хозяине.

В Беловежской Пуще трое

Пьют без остановки.

Каждому б тогда «герою»

Тюкнуть по головке.

А кто-нибудь может представить себе Владимира Владимировича там, в 1991 году, на этой позорной сходке по развалу своего же родного государства! Я уверен, что он бы ничего никому не отдал, не отделил, не подарил и даже разговаривать ни с кем на равных по такому поводу не стал бы. Потому, что в отличие от некоторых, похоже, власть, как таковая, никогда не была для него самоцелью.

В России под всеми парами

За высшею должностью носятся.

Выходит, не правда, что сами

Рабы на галеры не просятся.

Но, если Путин и «раб» (по его же аллегорическому признанию), то он раб добровольно принятых на себя обязательств перед всеми нами быть полновластным и ответственным хозяином в стране. Не изображать настоящего хозяина, а реально быть им. Далеко не каждый кандидат в президенты Великой России способен на такое и достоин такого положения. Мы стесняемся иногда почему-то признаться в этом, а сами искренне радуемся, что в стране есть крепкий и решительный хозяин, оберегающий привычный уже уклад жизни и обеспечивающий относительный покой и порядок. Ещё и сердимся иногда на то, что Путин не продемонстрировал в достаточной мере своего твёрдого характера, не наказал кого-то сурово или срочно не запретил что-то.

Не бойтесь в помойку руками залезть,

Крапивы не бойтесь и даже волков.

Нигде ничего нет страшнее, чем спесь

У власти поставленных дураков.

В связи с этим стишком хочу высказать следующее соображение. Вот некоторые наши отдельные сограждане, притворяющиеся либеральными оппозиционерами (но толком даже не знающие вообще, что это такое), недоумевают всё – а чего это российский народ в очередной раз избрал своим президентом именно Путина? А потому и избрал, что хорошо знает, каково оно жить под предводительством спесивых дураков (ещё «подкидных», бывает, капризных и малограмотных). Ну не обнаруживаем мы у Путина таких страшных признаков, свойств или качеств!

Три товарища – Хрущёв,

Горбачёв и Ельцин.

Властолюбцы те ещё –

Политпогорельцы.

И на политпогорельца он не похож. Всё пока идёт у Путина своим путём, так в общем, как он заявляет. Правда, почти всё. Внешние политические задачи он в целом решает, и они под постоянным его вниманием. А вот решение внутренних задач осуществляется как-то не очень целеустремлённо. Во всяком случае, не так быстро, организованно, профессионально и качественно, как нам хотелось бы. Я имею в виду нашу повседневную и самую обычную жизнь, в которой многое зависит от власти на местах. Кто-то пашет, а кто-то только пишет. Кто в бой идёт, а кто-то только гимн поёт.

Вот именно! Заодно вроде, рядом, близко, но не «рабы» и не на «галерах». Стараются вроде, гребут, но в другую сторону и под себя. Перечислять то, что нас раздражает и доводит иногда до страстного негодования, можно, к сожалению, очень долго. Достаточно, например, в продуктовый магазин или на рынок зайти – сколько же там под видом еды разной дряни нам продают, и спросить не с кого! Или такое отвратительное явление, как ростовщичество – с какой это стати оно вдруг процветает у нас, и опять же спросить вроде как не с кого! Почему ж тогда я здесь так уважительно о Путине? Да потому, что есть, с чем и с кем сравнивать. Кто постоял в детстве во времена Хрущёва на улице с учётной тетрадкой в очереди за ограниченными долями хлеба для каждого члена семьи, тот меня поймёт. И кто по талонам из райисполкома покупал ограниченное количество водки на поминки во времена Горбачёва, тот тоже меня поймёт. И кто в сберкассе свои же деньги более ограниченной суммы в месяц при задержках зарплаты во времена Ельцина получить не мог, тот тоже поймёт всё правильно.

Любое сравнение в пользу Путина не означает, разумеется, что мы все уже благодаря ему в раю обитаем. У всех у нас есть глаза и уши, мы всё знаем и всё понимаем. Однако, ворча на власть и критикуя её, мы, как нормальные люди, ценим главное – безопасность, стабильность и уверенность в завтрашнем дне. И сознаём, что пока никто не в состоянии предоставить нам этого главного в большей мере, чем ныне действующий президент России.

А что касается «либеральных оппозиционеров», то, ей-богу, оскомину уже набило всё, о чём они говорят. Ну, хоть бы что-нибудь новенькое придумали, а не талдычили бы одно и то же о произволе и беспределе власти. Свободу им, видите ли, подавай и депутатские полномочия в придачу непонятно за что. Да пусть они идут со своими митингами, куда подальше. Были уже в начале девяностых разные сборища в Москве. Такие, что потом большинство из нас, от Калининграда до Владивостока, лет десять в себя прийти не могли.

Особенно возмущает при этом то, что им абсолютно всё равно, что все мы точно знаем: кто бы из них не пришёл к власти, лучше не будет, а хуже – почти наверняка. Каждый из них, требующих так называемых свободных выборов, на самом деле выбивает себе место под солнцем, то есть спит и видит себя важной персоной и обеспеченным чиновником («коммунистические оппозиционеры», кстати, давно уже преуспели в этом). А, если им всё равно, что мы о них знаем и думаем, то кто они тогда для нас? И мы тогда кто для них? И почему это вдруг мы сами через всякие протестные акции, мятежи и шествия должны им какую-то власть вручать!

Путин не царь. Однако его реальному могуществу, основанному на великих исторических завоеваниях и достижениях российского народа, любой монарх на планете Земля может позавидовать. Да, короны у нашего президента нет. Зато у него есть право сильного. Поэтому в заключение и в назидание кое-кому я приведу здесь одну из своих басен. Она вообще не в тему данной статьи, но всё же.

Прославиться мечтая

И удаль показать свою,

На Льва напал.

Тот безмятежно спал,

Не зная лучше рая.

И вдруг к нему,

Природой данному Царю,

Шакал без спроса прикоснулся.

Лев сразу же проснулся,

Встрепенулся,

Огрызнулся…

Короче, зря Шакал

На Льва напал.

Шакала глупого Лев разодрал

По праву силы и короны.

Узнав об этом, три вороны

С густой ветвистой дуба кроны

Заголосили: «Обороны

Необходимой тут предел

Установить Лев не сумел

И с явным злом его превысил.

А потому Льва, как и любого,

Зайчишку там иль хомячка какого,

Под суд отдать закон велит.

Пусть тоже в клетке посидит».

Услышав сей вердикт,

Лев так взревел,

Что вздрогнули аж тучи.

И вмиг на дерево взлетел

Одним прыжком своим могучим.

«Я покажу вам, где предел

Царя валить со всеми в кучу!»

И снова о Соловьёве

Три дня назад я опубликовал абсолютно легковесную статейку про Соловьёва. И сразу же получаю следующий комментарий, касающийся всего нескольких слов из неё: «Тем более, что человек он умный и смелый. И, главное, видно же, Россию любит». Весь полученный мною «комментарий» состоит из одного предложения, выражающего гневное возмущение комментатора по поводу того, до какой же степени я будто бы обкурился или допился, если меня посетили такие вот галлюцинации. И всё. Хорошо, что без мата хотя бы. Затем я получил и другие комментарии, чуть подлиннее и поприличнее. Но всё равно, все они, так или иначе, выражают неприятие моего отношения к персонажу статьи. А кто-то даже категорически требует от меня более всестороннего и глубокого анализа его пропагандистской деятельности. То есть, на мой взгляд, скучного и нудного текста. Нет уж, как получилось, так и получилось. Утром я узнал, что у Владимира Рудольфовича день рождения, и через час нижеследующая статья была готова. Которую, дабы подтвердить все свои высказывания, я и публикую вновь без изменений.

Соловьёв и мы

Не так давно я опубликовал такое вот, похожее на эпиграмму, четверостишие.

Свистит по-свиристельски свиристель,

Сова кричит своим совиным криком,

Курлычет, как журавль, журавель,

А Соловьёв поёт медвежьим рыком.

Комментариев почти не было. А те, которые были, сводились к одному – лучше, дескать, не напоминать лишний раз об ангажированных пропагандистах. Самое странное в подобных отзывах то, что Владимир Рудольфович и не нуждается вовсе ни в каких лишних напоминаниях о себе. Я высказался уже когда-то о Ленине, о Сталине, о Дзержинском, о Зюганове, о Жириновском и даже о Путине. Охота пришла мне высказаться, наконец, и о Соловьёве. Он тоже ведь уже представляет собой некое публичное явление с весьма характерными звуковыми признаками, главный из которых – медвежий рык.