Bonjour, les armes?

(здравствуй, оружие?)

 

 

Скажите. Вы когда-нибудь держали в руках настоящее боевое оружие? Я имею в виду не дешевую газобаллонную имитацию и не варварскую в своей, якобы, неочевидной смертоносности «травматику», а настоящее боевое стрелковое, направив которое на человека, находящегося от вас на расстоянии превышающем длину вытянутой руки и нажав на спусковой крючок вы гарантированно отправите его на небеса, столь же гарантированно причислив себя к числу граждан, чья некачественная фотография будет пугать редких прохожих, подошедших к информационному стенду «Их разыскивает полиция»? Поговорим о муссирующейся в обществе предположительной необходимости разрешения владения и использования короткоствольного нарезного оружия. Или, по простому, попытаемся разобраться нужен ли простому человеку в личное пользование пистолет.

И если нужен, то для чего?

Что характерно, сказать о том, что хочется спросить человека, зачем тебе оружие, гораздо легче, чем спросить его буквально. Совершенно же очевидно, что в условиях, когда твое собственное государство не только не способно защитить законопослушного своего гражданина от посягательств на его жизнь, здоровье и собственность, но и в целом ряде уже нередких случаях само посягает на них, вопрос этот в значительной мере становится риторическим. Когда утопающему практически говорят, что его спасение дело его собственных рук, то как-то неловко в декларативном порядке запрещать ему использовать подручные спасательные средства. И все бы ничего, да вот только спасательный круг, или жилет не могут выстрелить в голову человеку, вся вина которого в том, что он, проплывая мимо на надувном матрасе, случайно «подрезал» их обладателя, или обрызгал его. Надеюсь, что аналогии, приведенные мной, достаточно прозрачны и статистика случаев немотивированной агрессии, переходящей в преступления с использованием ножей, заточек, бейсбольных бит и прочих подручных средств достаточно красноречива для того, чтобы по крайней мере попытаться разобраться в целесообразности введения разрешения на право владения и использования короткоствольного оружия, до того как формально узаконить присутствие пистолетов и иного так называемого «короткоствола» в списке инвентаря с помощью которого и совершается весь тот беспредел, который мы все с грустью и наблюдаем.

Кстати, этот пресловутый беспредел, становится одним из основных дискуссионных аргументов поборников легализации гражданского использования «короткоствола». Что лично ты, дорогой противник легализации, будешь делать, если твою семью, детей…? Да знаешь ли ты, что если бы у Гегама Саркисяна был бы пистолет, то он бы не лежал бы сейчас в больнице!

С одной стороны подобная постановка вопроса настолько некорректна, что можно бы, сославшись на переведение вопроса в плоскость личных интересов, и не отвечать на него, но прямо поставленный вопрос, требует столь же прямого ответа.

Разумеется, я буду защищать свою семью, жизнь своих родных и близких всеми доступными мне в тот момент средствами. И если мне под руку подвернется пистолет, то я не раздумывая его использую. Но я совсем не уверен, что после этого использования не оказался бы в тюрьме по обвинению в превышении пределов необходимой самообороны, хоть и не являлось бы это обстоятельство решающим при принятии решения. Но это уже так, частности.

И есть, кстати, мнение, что Гегама Саркисяна от предъявления подобного обвинения спасли лишь особая резонансность этого дела, плюс личное участие в разбирательстве губернатора Тульской области и других влиятельных лиц. Законодательная норма, регламентирующая правоприменение спецсредств в целях самозащиты у нас не то что бы отсутствует, но столь обтекаема и мутна, что вас могут наградить медалью «За личное мужество» за то что вы, спасая абстрактную дочь абстрактного мэра города от абстрактного изнасилования убили абстрактного насильника вполне неабстрактной арматурой подвернувшейся вам под руку, а могут и посадить на несколько лет за решетку за то что убили сковородой грабителя, угрожавшего вам оружием, если, к примеру, окажется, что пистолет, которым вам угрожали, хоть и оставил после себя выбоину в стене от пули после выстрела, но по результатам экспертизы был признан предметом оружием не являющимся, а вор и грабитель, который, как вам казалось, влез в ваш дом с целью грабежа или не дай бог убийства, «на поверку» оказывается сыном пресловутого абстрактного мэра, зашедшим к вам ночью «на огонек» с целью расспросить потенциального избирателя своего абстрактного отца о том, как тому живется.

Так вот и борются во мне два человека – обыватель, который, ни от чего не зарекаясь, может однажды пожалеть, что у него под рукой не оказалось пистолета, который можно было бы разрядить в наглую преступную морду убийцы-насильника, который, не дай бог, посягнет на близких мне людей, и человек, пытающийся мыслить по государственному и осознающий, что лучшим выходом из этой тупиковой ситуации было бы заставить правоохранительные органы выполнять свои прямые обязанности в части предотвращения преступлений против личности. Тогда может и пистолеты простым мирным гражданам не понадобились. И спора бы этого не было.

Более того, спора бы не было уже в том случае, если бы государство четко определило бы границы правоприменения понятия необходимой самообороны, ее превышения и заставило бы их работать независимо от того к кому они применяются, ведь даже в нашей многострадальной армии, нещадно критикуемой со всех сторон, за коррупцию, дедовщину и прочий пресловутый беспредел, сделано много больше для установления границ необходимости применения оружия. И никто не осудит часового, выполнявшего свой долг по защите вверенного ему поста и убившего предполагаемого преступника, если он, часовой, выполнил все необходимые предупредительные процедуры. Может именно поэтому, на вопрос: «Почему же 18-летнему мальчишке можно давать в руки автомат и ставить его на пост, а 40-летнему дяде, прошедшему экспертизу состояния психического и иного здоровья давать короткоствол нельзя?», ответ прост: «Потому, что…».

Потому что один сорокалетний дядя не осознающий своего предназначения, за взятку выдаст другому сорокалетнему дяде, не осознающему границ правоприменения этого оружия, разрешение на право его использования, последний его применит, следующий сорокалетний дядя , за взятку, вынесет неправомерное решение о не превышении пределов необходимой самообороны… и, вуаля, вместо одного преступления, которого могло бы не быть, на лицо два должностных и одно тяжкое. Страна у нас, пока, такая и никакой другой в обозримой перспективе не предвидится.

Очевидно, что как бы ни хотелось, и мне в том числе, максимально обезопасить наших граждан от посягательств на их жизнь и здоровье, но легализация короткоствольного оружия в таких условиях шаг самоубийственный, ибо как подсказывает практика, в неоднозначно трактуемых обстоятельствах преимущественно страдают лучшие люди.

Худшие же, умело пользуясь сложившимися обстоятельствами, извлекают из них преференции и прочие выгоды.

Надеюсь, что к худшим из людей никто себя не причисляет? Может быть уже начнем думать по-государственному? Так прощай, оружие? Или здравствуй?