ПРОДОЛЖЕНИЕ

... Здесь мой предварительный комментарий, который коснётся и других статей.

Друзей и знакомых, с помощью вопросов которых создавался сборник «Великие Тайны Пушкина», прежде всего, удивил мой интерес к советской прессе. И я объяснил, что очень давно мечтал издавать журнал «Графоман», ведь уже школьные стенгазеты меня возмущали именно тем, что мир как бы делился на редакторов и газетчиков, свысока просвещающих читателей их трудов. Будто бы мы и газетчики учились не по той же школьной программе и дышали разными атмосферами. Вследствие чего получалось, что писательская братва вправе пичкать нас назиданием и такой информацией, будто читатели полные недоучки. Т.е. хотя все дискуссии постоянно вращаются вокруг «народного мнения», - народ… не вправе его высказывать. И вот, я возмечтал о журнале, в котором авторы и читатели смогут поспорить, с целью полностью осветить наболевший вопрос.

Проще сказать, статья мне показалось – ярким примером всесторонней безграмотности (по композиции и по мысли), поэтому я отправил в журнал свои вопросы, комментарии и дополнения. Но… ответа не получил и публикации моих выводов не дождался. Т.е. это «возвращение к напечатанному» оппозицию быстренько разгромило, а история возникновения понятия «Христос», относительно известного нам Христианства, вроде как не актуальная тема. И это, скажем, «традиционный подход». Отсюда вопрос: «Разговоров о перестройках и гласности предостаточно, но какая польза от публикаций, которые не просветляют наших проблем?»

Ответ, как не странно дал Михаил Жванецкий.

«Может ли человек делать то, что ему хочется? Может. При условии, если это не мешает другим. А мешает это другим или нет – решать он не может; это решают они – другие. Следовательно, они решают то, что может делать, и что нет. Следовательно, он не может сам решать, - отсюда и не может делать то, что ему хочется. А все другие состоят из таких как он, каждый из которых не может делать то, что ему хочется. Отсюда такая обречённость в глазах каждого, сидящего на собрании...»

Получив диплом литератора, я убедился, что если ты пишешь не то, что заказано партией и правительством, то эта бумажка ничего не решает. Значит, система отлажена так, чтобы ты вымер как литератор - общественный деятель. Вот я и подумал, что статью написал этакий «узаконенный щелкопёр», учёный из области упрощённой кулинарии. Ведь под заголовком, огромным как чемодан, лишь одно предложение: думать - не стоит.

Поэтому вспомнилось Новозаветная притча. Ученики Иисуса возвращались на лодке, а он обещал догнать их попозже. А потом разыгралась буря, и ученики бросили вёсла, мигом забыв обещания вечной жизни. Затем, в лодку пришёл Иисус и отругал учеников за безволие и бездействие. Помните? Так вот именно это безволие и бездействие предлагает нам автор, без стеснения разделяя свой жизненный опыт на читательский, христианский, научный и далее; любой иной опыт, предлагая отбросить, как и вопросы не сладкого бытия. А ведь только мышление отличает нас от животных?!

Изучать тексты, вникая в их содержание, и «спорить, чтобы выяснить, кто искуснее» предлагает Новый Завет (Письма Апостолов). И... «Какая вам разница?» восклицает учёный, предлагая, всего вероятнее, именно то, что прежде сам отвергал с не меньшим атеистическим нахрапом. Т.е. «в Евангелии ни слова правды», но ещё без ироний.

Постарайтесь заметить и то, без чего нам никогда не понять жизнь и творчество Пушкина, как Пророка. Кроме понятия «вера слепая», существует и «вера зависимая». В нашем случае авторский гонорар – хлеб насущный. И тогда получается: «Мели Емеля – твоя неделя». Лови щук в мутной водице, с верой, что «по твоему хотению» схватишь жизнь вечную «с ручками-ножками»; и обязательно, чтобы в русских учёных, а не в евреях, слесарях или крестьянах, которым всю их неучёную жизнь доля одна – вера в Бога Единого. Нет, такую вечную жизнь в гонениях и «поте лица...» автор явно не хочет! Не случайно забывая и то, что не только лишь христианство своим поклонникам гарантирует загробные блага, но конкурентов - всячески истребляет. Скажем, по образу и подобию ненаучно кровавого опыта многих веков, в которых сжигали не только Джордано Бруно, и не только астрономические открытия.

В противовес легковесным упоминаниям автора, приложу мнение Джордано Бруно, упомянутое в «Великих Арканах Таро» другим русским автором – Вл. Шмаковым.

«По своей субстанции, внутренней сущности, все есть одно: Единое, Безконечное Божество. Ни одна из единичных вещей не самостоятельна, каждая существует лишь поскольку она явление Вечной и Безконечной Божественной Силы. Но эта Субстанция не представляется в виде неподвижного Бытия, исключающего всякое движение и множественность. Это есть вечная творческая деятельность, действующая сила природы, причина всех вещей. Божество действующая Причина - Natura Naturans - всех вещей. Она относится к единичным вещам, как сила мышления к единичным понятиям, но Его мышление есть в то же время и создание всякой действительности. Цель этой творческой деятельности является не что иное, как совершенство самой вселенной, как реализация всей бесконечности форм и образов, возможность которых содержится в Божественной Сущности. Поэтому, Божественная Субстанция представляется в одно и то же время и Мировой Причиной и Мировой Целью; Она Творческий Дух, Мыслями Которого является природа и действительность. Но творить и созидать может только Дух; Он действует в вещах, как внутренне присущий им Художник, как Идея и Творческая Сила одновременно. Вся природа вдыхает эту Божественную Жизнь, эту внутреннюю одушевлённость. В Бесконечной Субстанции исчезает, таким образом, всякая Обособленность, так как Она - всё, то и не может быть ничем в частности. Поэтому для нас, понятия которых сложились на единичных вещах, Она непостижима и неизъяснима. Но, в то же время, как Целое остаётся в Своей Сущности неизменным, жизнь единичных вещей представляет неустанное изменение; таким образом природа всегда находится в бывании, но при этом она уже всегда готова и закончена; вселенная совершенна в каждое мгновение и никогда не может быть чем либо иным, как беспредельным обнаружением Божественной Первосилы. Единичные же вещи, напротив, подчинены процессу зарождения, роста и увядания; они зарождаются в самом несовершенном виде, развиваются до полного расцвета своей внутренней сущности и опять умирают для нового несовершенства, чтобы служить зародышем новой жизни для других вещей».

«Дух человека божественен, индивидуальность вечна. Высшее счастье трансформация человека в Бога». Джордано Бруно.

 

Достаточно заметить, что Д. Бруно писал о Первосиле, а не первопрестольности христианства как власти культа. Поэтому и причины его казни я не позволил бы себе навеселе рассматривать с высоты плоскости «какая вам разница?» Тем более, большинство современников Пушкина находилось под гнётом религиозной власти, что и обеспечивало их царской стипендией. А Пушкин в стипендиатах не числился, и поэтому, как и Д. Бруно, своё мнение высказал с нескрываемой полнотой и силой таланта. Т.е. как и написано в «Общей Тетради» моего сборника, слова из Псалма, «Правды своей не утаил...», служат приметой Пророков Бога Единого, а не культа государственной религии.

Какую науку и себя как учёного упоминает автор статьи? – этот вопрос возник у меня в первую очередь. Но, как пишет редакция в сноске: Автор – историк, журналист. Опубликовал несколько книг по истории христианской церкви и ряд статей по современной религиозно-общественной жизни. Ну и, когда я это прочёл, - даже глазами захлопал. Ведь учёные, так я всегда думал, совершают открытия, а не переписывают известное, скажем, под «перестроечным» соусом. Значит, тем более, объяснения «просто верь!» - научными не назовёшь. Кроме того. Получая высшее образование, лично я дважды сдавал «Научный атеизм». А потом (в 91-ом?), на сценарном факультете ВГИКа вдруг появился предмет «История религий». И я вроде как растерялся; с одной стороны – атеизм; а за Перестройкой по Горбачёву, вдруг, прими «опиум для народа»! Впрочем, преподаватели «атеизма» – они остались на тех же местах - меня успокоили. Учебники, - говорят, - все срочно подчищены (авторы – прежние), и всего то делов, - чуть изменить... подачу. Не ругать и клеймить, цитируя сказ Пушкина «О Попе и работнике его Балде», а... вроде как перечислить. И сразу – зачёт. Других указаний тогда не поступало. Тем не менее, опыт мой, не многоликий убедил, что «научные» атеисты мигом перековались в историков от религий. С тем лишь отличием, что русские перековались не по убеждениям и религиозным широтам «страны родной», по указанию власти: «Все – в православное христианство!» И без дурацких подробностей. Поэтому, да поддержат меня христиане, - к настоящему христианству напевы от Кротова отношения не имеют. Вот и досталась нам гремучая смесь из псевдо науки, индуизма и христианства, разбавленного головой профессора Доуэля.

 

ВТОРАЯ СТАТЬЯ

«Он видимо знал, о чём говорит, потому что у него была огромная коллекция бабочек...» - эту фразу я услышал где-то случайно. Т.е. кто-то «знает, о чём говорит», а кто-то попросту собирает чужие мнения; из них выбирая нечто, что удовлетворяет заказчиков.

Значит, с учётом артподготовки Якова Кротова, можно сравнить ещё одно приложение; стиль и правописание автора полностью сохранены.

 

КАСПАРОВУ, ФОМЕНКО И ПР.

Дилетанты, не пожелавши («вши» - не мои. - В.Д. Здесь, вероятно, потеряно «е», или излишне «ши»?) хладнокровно разобраться в вопросах, затронутых Фоменко, начали распространять ложные сведения в средствах массовой информации – в журнале «Огонёк» и по телевидению (во «Времечке»). С точки зрения статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации подобная деятельность Фоменко является клеветой, т.е. уголовным правонарушением. Дилетант в истории А. Никонов призывает выносить профессионалов-историков «вперёд ногами» из исторических институтов и факультетов («Огонёк» №3, 1999, с.39.) Думаю, это является не только уголовным правонарушением против статьи 130 УК РФ, но и нарушением статьи 29, пункта 2 Конституции РФ: «Не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную... ненависть и вражду».

Члены группы Фоменко любят твердить учёным, придерживающимся традиционной хронологии, чтобы мы указали пальцем - где именно содержаться астрономические ошибки в «новой хронологии». Именно это я и делаю здесь.

Фоменко и его последователи уверены, что Иисус Христос жил в 11 веке (Фоменко А.Т. Новая хронология Греции. Античность и Средневековье). Но здесь Фоменко совершает банальные ошибки (см.с.74):

1. Фоменко «датирует» ту иудейскую Пасху, считая, что тогда было солнечное затмение. Но поскольку иудейская пасха отмечается в полнолуние (C.M.Pilkington, Judaism (Москва, 1999. ФАИР-Пресс, с.268), то на следующий день после Пасхи солнечного затмения не могло быть в принципе, так как оно бывает только в новолуние, т.е. через две недели после полнолуния. В полнолуние, т.е. когда Земля находится между Солнцем и Луной, может быть только лунное затмение, а в новолуние, т.е. когда Луна находится между Солнцем и Землёй, может быть только солнечное затмение. Поэтому серьёзное обсуждение «пасхального солнечного затмения» - в полнолуние – академиком (!) Фоменко свидетельствует о том, что он не знает (или не помнит) даже элементарных астрономических сведений. Поэтому «датировка» распятия Иисуса Христа 1089 годом по принципиально несуществующему затмению (с.73 – 75), естественно, неверна и является следствием вопиющего дилетантизма. Но именно отсюда и взялась «новая хронология».

Кроме того, тьма, описанная в Евангелиях, продолжалась три часа (Матфея 27:45), а полное солнечное затмение, к сведению дилетанта Фоменко, длится всего 2 – 3 минуты. При частном (Прим. Может здесь было «частичном»?) солнечном затмении не бывает тьмы, а лунное затмение не бывает днём. Поэтому З-х часовая тьма, описанная Евангелиях, не является следствием ни солнечного, ни лунного затмений, её причиной могли быть очень большие и плотные чёрные грозовые тучи, которые, когда их очень много, заслоняют весь небесный свет. Это единственное астрономически корректное объяснение. Нечто подобное описано в книге Деяний 27:20.

2. Фоменко вследствие своего невежества датирует события еврейской истории по римскому календарю, а не по еврейскому. Поэтому у него и получается новая хронология. Точный расчёт (Д.Е. Тhomsen, Science Neiws; vol. 125, №3 (21 янв.1984), с.40) по астрономическим и историческим данным по еврейскому календарю показывает, что Иисус Христос был распят 14 нисана, в пятницу 3 апреля 33 года.

Итак, серьёзное обсуждение академиком Фоменко «датировки» распятия Христа 1086 годом на основании в принципе невозможного и никогда не наблюденного солнечного затмения в полнолуние свидетельствует об одном из трёх:

- или Фоменко не знает даже элементарных астрономических фактов;

- или Фоменко сознательно лжёт, т.е. занимается клеветой (ст. 129 УК РФ);

- или Фоменко лишён научного метода – в своих статьях он забывает про банальные вещи и в своём упорстве даже не пытается пересмотреть свою ахинею, хотя историки ему постоянно свидетельствуют о ложности его домыслов.

Но в любом случае ясно, что в «новой хронологии» уже точно есть ложь и невежество. Таким образом, ошибочность рассуждений Фоменко доказана с позиций астрономии, в которую Фоменко верит. Следовательно, если после этого Фоменко не захочет встретиться со мной на диспуте о хронологии, то это будет означать, что он упорствует во лжи и занимается клеветой в отношении истории.

Если Фоменко признается в том, что он ошибается в астрономии и истории, то он будет вынужден обсудить со мной и другими учёными «новую хронологию» на диспуте по телевидению. Я готов указать ему на все ошибки. Но он не отвечает на мои письма.

Вся беда «новой математической хронологии» в том, история – наука, и наука точная. Знание истории основано на наблюденных фактах и свидетельствах очевидцев, а не на домыслах дилетантов.

Устин Валерьевич Чащихин, кафедра физики элементарных частиц и атомного ядра, Московский инженерно-физический институт.

Итак, 1. Перед нами закон о распространении клеветы и вражды, который, пока существует антисемитизм и псевдо теории о нациях великих и богоизбранных, - никак не проявляет себя в реальной жизни. Поэтому, 2. К «наблюденным фактам» искажения библейских и мифических текстов мы возвратимся не раз, убеждаясь, что не только Устин Валерьянович фактами называет произведения летописцев. Забывая, что летописцев во все времена предавали огню или сажали для назидания на кол, если что-то вдруг «наблюдет» и опишет не так, как хотелось бы, скажем, кормильцам. И раз уж не только в России цари лично цензуровали печать, похоже, что лишь Иосиф Флавий («Иудейские войны») рассматривал факты не как патриот одной или другой стороны, но исследователь психологии возникновения войн. За что и остался он всерьёз не воспринятым как иудеями, так и римлянами. Уже не говоря об «историках», убеждающих, что «весь Флавий – художественная литература». Но, скажем, это споры учёных историков. А как же нам понимать научное и историческое, если даже при нашей жизни мы «изучали» 3 или 5 версий «Истории» СССР... Точной науки? – спрошу.

 

ЕВРЕИ, БОГ И ИСТОРИЯ

От 27.01.2001г. Это название книги М.И. Даймонта, выписки из которой я решил приложить к разговору, размышляя о «точных науках». И даже вспомнил слова песни из фильма «Три танкиста»: «Нам разведка доложила точно!..»

От издательства. «Макс Даймонт родился в Хельсинки, в Финляндии. В 1930 году эмигрировал в США. Во время 2-ой мировой войны был зачислен в отдел разведки Военно-воздушных сил и нёс службу в Англии, Франции, Бельгии и Германии. Первая же книга М. Даймонта «Евреи, Бог и история» стала бестселлером и была переведена на множество языков, в том числе на французский, испанский, иврит, хинди, японский, и шведский. (...)

М. Даймонт постоянно разъезжает с лекциями не только по Америке, но и по другим странам – Канаде, Бразилии, Южной Африке (...)»

 

1. Труды по ... истории пишутся, как правило, евреями для евреев - или учёными для учёных. (В.Д. Как видите, моё мнение, что произведение пишется для равного разума, здесь обретает поддержку. Т.е. учёного, взращённого идеологией, а не природной тягой к изучению процессов и закономерностей, - исследователем не назовёшь.)

2. Настоящая книга представляет собой популярную историю, написанную без преклонения перед традицией или потворства модному антиинтеллектуализму. (Антиинтеллектуализм – это и есть то, что нам предлагает статья «Какая вам разница?..»)

3. Быть может, понадобятся ещё несколько столетий, чтобы осознать, что духовные, морально-этнические и идеологические истоки западной цивилизации коренятся в иудаизме. То же самое можно выразить иначе: вся утварь западного мира – греческого изготовления, но сам дом, в котором обитает западный человек, - это еврейский дом. Это та точка зрения, которая постепенно начинает пробивать себе дорогу в сочинениях и религиозных, и светских мыслителей.(...) (С этого начался наш разговор. Не зная основ литературного языка как науки, предмета и функции, делать научные выводы из библейского творчества – полный провал.)

4. Многие даты еврейской истории спорны. Но, в той мере, в какой её логика от этого не страдает, мы позволяем себе произвольно выбирать одну из существующих датировок, не отвлекаясь всякий раз на обсуждение преимуществ и недостатков других. (И мы говорили о логике, но я применил слова «идея произведения».) Так, например, мы начинаем еврейскую историю с 2000 г. до н.э., когда Авраам, как предполагается, покинул город Ур, - хотя некоторые учёные относят это событие на несколько веков позже. Мы датируем начало еврейского плена и рабство в Египте 1600 – 1200гг. до н.э., начало расселения в Ханаане – после 1200г. до н.э. и так далее, полностью отдавая себе отчёт в том, что ряд историков ставят эти даты под сомнение. Как правило, мы следуем датам в STANDART JEWISH ENCIKLOPAEDIE. (И я утверждаю, что не дату события следует разбирать в первую очередь, но идею повествования, освещающую процесс зрелости характеров персонажей. Что и выражается понятием «отношения Бога и Человека» - с большой буквы. Не ощущающий взаимосвязи – атеист, как и любой другой верующий, на пути которого стоят кумиры, - не является завершённой ступенью развития. Плюс и то попробуем не забыть, что числа хранят некий тайный смысл. Например, Пушкин, называя Наталью «моя 113 любовь», мог говорить о 100 - числе человеческого, пусть даже внешнего, совершенства. Скажем, ари-стократного, как символ единства духовного. Плюс, 13, в определённых случаях считают числом совершенства божественного. Впрочем, подробности вы найдёте в «Огненных буквах» автора Матитьягу Глазерсона.)

Далее.

1. Существует восемь основных способов изучения истории, каждый из которых исходит из иных принципов. Как правило, историк выбирает тот аспект истории, который отвечает его представлениям, и проводит ту точку зрения, которая кажется ему наиболее правильной. Мы будем пользоваться всеми этими способами, за исключением первого – «антиисторического», или «фордовского». Генри Форд однажды заявил, что «вся история – ненужная дребедень». Если хочешь получить какую-то справку, то всегда можно нанять для этой цели профессора, который мигом даст ответ. (Т.е. на мнение наших профессоров мало надежды.) В «фордовской концепции» история рассматривается как нагромождение не связанных друг с другом событий, куча имён, дат и сражений. Она не содержит ни уроков, ни откровений. (Это пример, равный выводам Кротова. Церковь кого-то сожгла; но это злодейство остаётся не показателем «по делам», но событием второстепенным. Поэтому и оппоненты Кротова ищут «следы» Христа в Гималаях или Москве, совершенно не уделяя внимания истории возникновения христианства и идее создания Нового Завета. Плюс, напрочь исключая иносказательные особенности библейского языка, не только Чащихин теряет идеи авторских откровений, замыкая себя в хронологических плоскостях. Отсюда, нет уроков истории, и получается, что именно «фордовский способ» единственный законодатель на исторических кафедрах. И поэтому столь отличаются выводы М.И. Даймонта, исследователя, не связанного цепями программ наших «историков». Т.е. свой хлеб насущный он зарабатывал не заказными статьями. А наши «историки» - служат идеологии, частенько меняющей ориентацию, поэтому, как писал И.А. Крылов – «пока в товарищах согласья нет». Тем более, политизированная литература не предъявляет претензии к тонкостям языка, особенно, в каких-то связях с ивритом.)

2. Второй способ рассмотрения истории может быть назван «политическим». В этом случае история рассматривается как последовательность династий, законодателей, войн. Правители сильны или слабы, выигрывают или проигрывают войны, законы хороши или плохи, все события выстраиваются в безукоризненном порядке от А до Я, от 2000 года до н.э. вплоть до 2000 года н.э. Именно в таком виде историю, как правило, преподают в школе. (В нашей истории преподавание строилось так, чтобы… «с безукоризненной точностью» вывести наше мышление в пункт осознания, что все тысячи лет вели к победе революции в отдельно взятой стране - СССР.)

3. Третий подход – географический. Эта школа учит, что климат и почва предопределяют формирование национального характера. Идея эта впервые возникла у греков. Даже и сегодня многие считают, что единственно подлинно научный путь объясения социальных черт человечества состоит в изучении физической среды - топографии, почвы, климата.(...)

4. Четвёртый способ интерпретации истории – экономический. Это Марксова школа. Она утверждает, что ход истории определяется способом производства товаров. Представим себе, говорит марксист, что экономика феодального общества преобразуется в капиталистическую. Новый, капиталистический способ производства, утверждает марксист, повлечёт за собой изменение социальных институтов страны – её религии, этики, морали, системы ценностей, поскольку возникает необходимость оправдать и освятить новые принципы экономики. Аналогично, если капиталистическая страна становится коммунистической, в ней начнутся – автоматически - изменения культурных и социальных институтов, имеющие целью утвердить новый способ производства. («Перестроечный опыт» статей Кротова и Чащихина, - пример того, что, может быть, общество и меняет своё культурное и социальное поведение и осознание, но только в объёмах механизации производства. Правда, в основе этой механизации - повышение производительности труда и снижение заработной платы, а не забота о силах рабочего. Но когда механизируется труд учёных-гуманитариев, связанных идеологией, тогда «культурные и социальные» ориентации напоминают прыжки… из крайнего левого, в правые, - без переживаний или попыток развить аналитический опыт. Отсюда, судьбы настоящих исследователей духа и опыта, - близки судьбам Д. Бруно и А. Пушкина. А на уровнях бытовых - привыкали к понятию «левый бензин», а позже узнали, что мы Велики по экспорту нефтепродуктов. Т.е. почти догнали арабов – по экспорту, хотя народ, даже в нефтеносных районах зимой по-прежнему мёрзнет. Так что и выводы возникают, будто из фильма «Чапаев»: «Белые пришли – граблють. Красные пришли – граблють».)

 

5. Пятый способ (...) основан в начале 20-го века проф. Зигмундом Фрейдом. Эта школа утверждает, что социальные институты и вообще вся человеческая история являются результатом подавления подсознательных антипатий.. Цивилизованность, говорит историк психоаналитической школы, может быть достигнута только ценой отказа от таящихся в нашем подсознании безграничной похоти, жажды убийства, тяги к кровосмешению, садизму, насилию.(...) Формы человеческой культуры и искусства, говорит психоаналитик, зависят от того, какие именно импульсы человек подавляет, насколько надёжно он их подавляет и какие методы он использует для подавления. (Мы говорили о «человеческом факторе». Следовательно, даже при существовании множества методов исправления личного «я», - главным остаётся стремление человека. Но стремление одного совершенно не значит, что все мигом вступят в тот же поток. Тем не менее, существует библейское наставление «Обратитесь к вере отцов...», и утверждение Пушкина - «...дорогою свободной иди, куда влечёт тебя свободный ум, усовершенствую плоды любимых дум, не требуя наград за подвиг благородный».)

6. Шестой подход – философский. Тремя его главными выразителями являются немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель, прусский философ и историк Освальд Шпенглер и английский историк Арнольд Тойнби. Хотя их конкретная интерпретация истории различна, есть у них нечто общее. Каждая цивилизация, утверждают они, следует более или менее предсказуемой схеме. Они рассматривают каждую цивилизацию как нечто живое. Подобно живому существу, она имеет своё младенчество, детство, юность, зрелость, старость и, наконец, неизбежный конец. Длительность жизни данной цивилизации, по их мнению, зависит от тех идей и идеалов, на которых она основана (...) По мнению Шпенглера, цивилизации заранее обречены на смерть. Они проходят через Весну своего возникновения, созревают в Лето своих величайших физических достижений, вступают в Осень своих интеллектуальных вершин, клонятся к упадку в свою Зиму и, наконец, умирают.

В 1918г., когда Англия была в зените своего могущества, а Россия и Китай являлись 3-е разрядными державами, Шпенглер в своей книге «Закат Европы» утверждал, что западная цивилизация (...) должна погибнуть к 23-му веку. Её сменят славянская (Россия) и синская (Китай) цивилизации, которые сейчас переживают весну своего развития. Такой взгляд на историю называется «циклическим».

Наряду с «циклическим» подходом существует «линейная» концепция Тойнби. (...) Она составляет этап эволюции из нижних форм к высшим.(...)

(Дальше, собственно, можете прочитать без меня. Тем более что наша задача изыскать ту научность, о которой нам говорит Чащихин, убеждая, что «традиционные» исчисления точней «новых». Притом, что «новый» исследователь, традиционно для русского учёного (об интересе русских к востоку пишет и Кротов), изучает пусть хоть и Грецию, но совершенно не уделяет внимания истории государства собственного, будто эта история совершенна и непогрешима. И не потому ли, пусть хоть из Греции, относительно нашего разговора о литературе, без которой в историю и мифологию лучше не лезть, - каждый из упомянутых авторов не в состоянии вынести сведения – первоосновные. Даже и те, что существуют в русской литературе. Помните? – «эзопов язык», пример которого нам оставил И.А. Крылов. Но у нас получается, что журналисты ломают копья лишь потому, что в стране появился новый заказчик – религия. Что заставляет прежних певцов Истории КПСС срочно принять крещение; древний «исторический способ» той же Руси.)

7. Культ личности - седьмой вид интерпретации истории. Сторонники этой школы утверждают, что ход событий определяется волей великих людей. Если бы не Вашингтон, говорят они, не было бы американской революции; если бы не Робеспьер, не было бы французской революции; если бы не Ленин...(...) (Ещё в детстве, когда мой дядька затевал «полит. беседы» с папой, выдвигая подобные аргументы, - бабушка просто отмахивалась. «Ой, Лёня, не надо! Вы скажите ещё, что если бы у меня были еир (яйца), тогда я была бы дедушкой. Стыдно; вы же большой, и вас слышат дети! Ну и, как вы думаете, разве не так получаются идиёты?»)

8. Восьмая трактовка истории, религиозная, - одновременно и самая древняя, и самая молодая. Лучшим примером подобной трактовки является Библия. При таком подходе история рассматривается как борьба между злом и добром, между моралью и аморальностью. Вплоть до недавнего прошлого еврейская история чаще всего рассматривалась именно с этих позиций. В современную эпоху толкование истории с позиции религии было в значительной мере скомпрометировано. Но авторы нового направления, - теологического экзистенциализма, - католик Жак Маритен, православный Николай Бердяев, протестант Пауль Тиллих и еврей Мартин Бубен смогли восстановить авторитет этого подхода к описанию истории. Они утверждают, что хотя Бог непосредственно и не вмешивается в ход истории, но тем ни менее всё происходящее определяется той взаимосвязью, которая, как убеждены люди, существует между ними и Богом. (Вспомним словах Пугачёва в «Капитанской дочери» Пушкина: «Богом я дан в наказанье России». И то, что все крестоносные войны, плюс Бонапарта и Гитлера, велись под флагом религии освободителя. Бонапарт объявлял поход на Россию «Крестовым», да и Гитлер на пряжки солдатских ремней поместил «С нами Бог». Т.е. нашим историкам легче всего переметнуться в ново русский религиозный способ перелицовки истории, именно потому, что «культ личности» наиболее близок и прост в вариациях. И поэтому с такой лёгкостью проповедуют безвольное и бездумное подчинение. Плюс и оппоненты, проявляют стремление к историко-географической, якобы научной игре, но играют по правилам игр в коммунизм.) Сегодня мы все одержимы верой в силу так называемых «научных фактов». Поэтому мы склонны забывать, что историю в значительно большей степени формируют обычные люди с их «ненаучными», недоказуемыми идеями, а не рациональные обстоятельства.(...) Именно эта концепция отношений человека и Бога создала ту пропасть в образах мышления, которая отделила евреев от остального языческого мира ещё 4000 лет назад. Языческая идея бога подчиняла человека богам. Еврейское представление об отношении человека к Богу делало евреев свободными в их действиях. (Стоит припомнить поэтические воззвания Пушкина к некой свободе.) Строго говоря, Запад пришёл к идее религиозной свободы только в век Реформации, когда Мартин Лютер (одним из первых был объявлен церковью Антихристом) отверг власть пап и изменил отношения между человеком и Богом, приблизив их к еврейскому пониманию. Вслед за этим Лютер призвал евреев принять протестантство. Он считал, что отныне ничто не разделяет иудаизм и христианство. Во всей этой последовательности событий не было ни одного рационального факта – одни лишь люди, выдвигавшие «ненаучные идеи»; тем не менее нельзя не видеть, сколь решающими оказались эти недоказуемые идеи для судеб мировой истории. (Так же ненаучна теория рас, где арийская, без учёта этимологии слова, объявлена высшей. Тем не менее, поток самолюбования увлёк и русских «учёных», провозгласившим русских - арийцами.)

Итак, круг замкнулся. Начав с представления о Боге как Творце истории, человек последовательно изобретал всё новые толкования: анархическое, рассматривающее историю как последовательность случайных событий; философское, видящее в истории причинно-следственную связь; экономическое, объявляющее методы производства движущей силой истории; психологическое, отдающее приоритет подсознательным факторам; личностное, выдвигающее человека на роль творца своей собственной исторической судьбы, - и, наконец, снова вернулись к Богу, признавая его власть.(...) Люди всегда верили в «ненаучные концепции» независимо от того, были эти концепции верны или нет. Эта вера зачастую и представляла те реальные обстоятельства, которые формировали человеческую судьбу. Вслед за психоаналитиками, философами и экзистенциалистами, я убеждён, что именно идеи определяют поступки людей и что именно идеи – то, что творит историю. Общество без идей лишено истории. Оно всего лишь влачит существование».

Конец цитаты.

 

Итак, в объёме ближайших и дальнейших статей сравните открытия наших учёных, журналистов и их оппонентов, которые, с не меньшим успехом, чем Чащихин и Кротов, ищут чёрных кошек в какой-нибудь тьме, либо ловят какую-то рыбку в совершенно мутной воде. Беззастенчиво называя учёным исследованием веру как принуждение, и традицию, за которым нет ни истории, ни философии, ни ответов, как дальше жить.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ