Как часто мы говорим и слышим слова: «Она такая эгоистка» или «Он жуткий эгоист». При этом мы подразумеваем, что речь идет о личности себялюбивой, которая ставит свои интересы выше общественных интересов или интересов другой личности.

А что означает «ставит выше» реально, вы задумывались, уважаемый читатель? Я, не претендуя на точность, сформулировал бы это так. Личность не желает совершать некие акты в отношении других лиц в ущерб себе, своим интересам. Под «некоторыми актами» я имею в виду поступки, действия, мысли, высказывания, пожелания и тому подобное.

Давайте рассмотрим сформулированное выше положение подробнее. Представьте себя в роли этой личности. Если вы совершаете этот акт – вы альтруист, если нет – эгоист. И вы не можете быть посередине между этими состояниями – нет такой грани, не существует. То есть в конкретной ситуации личность проявляет ЛИБО эгоистические, ЛИБО альтруистические черты. ИЛИ – ИЛИ, третьего не дано. Это точно так же, простите за расхожую шутку, как нельзя быть немножко беременной. «Но позвольте, - возразите вы, - ведь не существует в природе чистых эгоистов и чистых альтруистов, которые всегда и везде следовали бы своей ипостаси». И будете совершенно правы. Следовательно, утверждение «ИЛИ – ИЛИ» при обобщении не справедливо. Но если не справедливо «или – или» и не существует промежуточного состояния – остается только «И – И». То есть личность – И эгоист, И альтруист, но не одновременно. В одних ситуациях так, в других эдак.

« Что это автор нам голову морочит, разводит канитель на пустом месте?» – спросит нетерпеливый читатель. Он, конечно, прав. Но потерпите немного, скоро станет ясно, к чему это.

Теперь позвольте заметить относительно слов «в ущерб своим интересам». Они, как и всё в нашем мире, относительны. И вот почему. Если упомянутый выше акт совершен, эти слова относятся к альтруисту. Потому что личность при акте альтруизма тратит время, деньги или иные материальные ценности, силы, эмоции, здоровье, веру и т.д. Не бывает безущербного альтруизма. Впрочем, так же, как и бескорыстного. Потому что при этом получает моральные дивиденды (не имеет значения, нуждается ли личность в них, желает ли этого), такие, как благоприятное общественное мнение, удовлетворение от совершенного, гордость собой, духовное возвышение над объектом альтруизма. Если речь идет об эгоисте, то он просто не подвергает себя этому ущербу, получая взамен моральный ущерб, как то: осуждение общественности, презрение близких, одиночество, иногда угрызения совести и прочее.

Эгоизм. Это совсем не просто. Конкретной личности клеймо эгоиста ставят лица, в отношении которых личность не захотела совершить некие акты, то есть не захотела совершить акт альтруизма. С точки зрения самой личности – она просто не желает быть альтруистом по отношению к другим, которые, воздействуя на нее с помощью норм общественной морали или человеческих чувств, сами бы выступили в роли эгоистов, побуждая ее, (личность) к акту альтруизма в свою пользу. А с точки зрения нейтрального наблюдателя эта личность, будучи эгоистической по определению, проявляет альтруизм к себе в ущерб морали и себе лично. Причем личный ущерб выражается не только в негативном мнении окружающих, но и его материальных последствиях. А по большому счету личность просто компенсирует абсолютную величину материального ущерба, который бы имел место в случае неэгоизма, то есть при совершении акта альтруизма.

« Эк, закрутил, - скажете вы, дорогой читатель. – Запутал окончательно».

И будете совершенно правы. Я и сам запутался. И вовсе не претендую ни на полноту исследования, ни на глубину рассуждений, ни на истину в последней инстанции. Я только хотел показать, насколько все эти понятия и категории относительны. Здесь все зависит от того, кто и под каким углом смотрит. И невозможно, на мой взгляд, найти точное решение вопроса. Словно катаешь во рту орешек и не можешь его раскусить, и так пробуешь, и так – бесполезно.

Однако вернемся к нашим баранам. Мне кажется, такая неоднозначность заложена самой природой. Возьмем, к примеру, дерево. Земля – альтруист (вроде бы) – отдает энергию корням (или корни забирают соки из земли; корни – эгоист). Затем корни отдают соки стволу (альтруизм корней, эгоизм ствола), далее ветки – аналогично. Наконец, листья, такие красивые, живые – они пьют соки всех предыдущих органов. Быстро разрастается крона, и вот уже листья падают на землю (альтруизм листьев? эгоизм всего дерева, что стряхнуло нахлебников, не захотело больше кормить? эгоизм земли, которая притягивает их к себе и забирает энергию, питает себя?). Конечно, я утрирую этот процесс, но тем не менее. Проанализируйте что угодно, и везде вы найдете многозначность. К примеру, насекомое. Питается нектаром цветка или зеленью листка, при этом проводит опыление либо ускоряет отмирание и гниение растения. А если посмотреть на наши кулинарные отношения с домашними животными? Стоит задуматься – и голова кругом.

Конечно, здесь, в животно-растительном мире, не может идти речь об эгоизме или альтруизме в чистом виде. Это всего лишь иллюстрация неоднозначности явлений природы. Но мы, люди, тоже продукт природы. И тоже далеко не однозначны. И к тому же любознательны. Посему и ищем ответа на вопросы о взаимодействии ego и alter ego. Я не ставил своей задачей оценивать, что хорошо, что плохо, что выше, что ниже – оценки тоже относительны. Но если я своим опусом заронил в вас желание поразмышлять – дерзайте. Флаг вам в руки, как говорят. И, может быть, именно вы подойдете к истине ближе всех.