Дорогие друзья, Закончился конкурс «Что правит миром: добро или зло?», пришло время подводить итоги. В связи этим, позвольте мне поделиться своими впечатлениями и разместить свой обзор представленных работ номинации ПРОЗА – ЭССЕ: На конкурс были представлены интересные и многогранные эссе, в которых авторы изложили оригинальные мысли. Скажу сразу, что получила колоссальное удовольствие от прочтения представленных работ: много интересных рассуждений, оригинальных гипотез, авторских позиций. По своей структуре и форме подачи материала работы были представлены разнообразные (хотя, конечно, эссе предполагает определенную стилистику и структурированность). Среди работ были и классические эссе, и «мысли в слух», и притчи-аллегории, и «задушевные беседы», и почти философские трактаты. Участники конкурса высказывали свои позиции, обращаясь в качестве примера к истории, к библейским мотивам, к собственному опыту. Действительно, тема была предложена непростая, в ней много спорного, из ее вытекает множество проблем. По каким критериям можно определить абсолютное добро и зло? Как противостоять абсолютному злу и не дать ему распространиться и завладеть толпой? Как избежать субъективного фактора при оценке добра и зла? Ведь что бы мы ни говорили о мире, мир - совокупность индивидуумов, и, в конечном счете, все определяет позиция каждого человека. Что считать добром и злом в историческом масштабе и в пространстве времени? У каждого человека есть своя система ценностей, свой взгляд на жизнь и мнение обо всем. Давая определение добра и зла, чаще всего мы полагаемся на свою совесть. И, несмотря на то, что всем нам присуща совесть, эталон ее различен для разных людей. Если есть тысяча людей, то есть тысяча различных вариантов того, что мы называем совестью. Совесть подсказывает, что хорошо, а что плохо, где добро, а где зло, но может ли совесть человека быть абсолютным критерием для определения этих понятий? И не являются ли эти понятия двумя сторонами одной медали и не задумано ли устройство мира в соответствии с универсальной Системой, где добро и зло не имеют определений? Примерно такие вопросы поднимали участники конкурса в своих эссе и пытались найти ответы. 1. О Боге. Злата В работе оспаривается понятие «Бога», как общепризнанного «Добра». Приводятся исторические факты, подтверждающие, что при единстве Бога (при его разных названиях в различных религиях) существует множество конфессий, «каждая из которых считает себя безупречной, а остальных – исчадиями ада. Под лозунгами «не убий» походы на «священную войну» и убийства». История есть история войн, разрушений во имя Бога и с именем Бога на устах – «Убийства. Убийства! При чем каждый солдат любой из этих армий уверен, что умирает за правое дело. И ни на одной войне не бывает неправых, сколько идеологи ни твердили обратное». «Не будем упоминать о процессах над так называемыми ведьмами, об инквизиции и индульгенциях. О лжи, злоупотреблениях, пытках». Автор ставит под сомнение тот факт, что «Добро» в последней инстанции - в лице Бога, есть добро реальное, приносящее мир и гармонию, как человечеству в целом, так и отдельно взятой личности. При всей спорности, работа интересна, наводнена фактами, правда, несколько обрывочными, словно сброшенными в один большой котел: тут и Аллах, и Яхве, и Христос, и «Священиое писание», и атеисты (кстати, последним чуть-чуть дается поблажка – «атеисты и то гуманнее. Они хотя бы при жизни разрешают к чему-то стремиться». Более чем спорное утверждение, атеизм есть тоже вера). Есть, на мой взгляд, небольшой минус: при всей серьезности темы работа слишком эмоциональна. Причина понятна – автор восклицает: «Что это за жизнь во мраке и боли? Где вы видите чудеса божьи и милосердие?» Но именно эта оправданная боль за человечество ограничивает работу рамками эмоций. Тема добра и зла раскрывается лишь частично – не понятны их «взаимоотношения», можно лишь догадываться, - то, что веками было признано Добром с большой буквы на самом деле, похоже, Зло. Но все-таки есть очень важный вывод: «И какая разница, какого мы придумаем Бога. Каждый творец своего бога. И самого себя. Каждый может построить свою вселенную». Отличные слова, мудрые. 2. Так есть ли Добро? pioner1957 Работа разделена на три части: Правда и ложь, Добро и зло, Совесть. Одна часть перетекает в другую очень логично, все смысловые построения аргументированы. Интересный, хороший анализ относительности правды-лжи, вытекающих из них других «псевдо» универсалий: добра-зла. «Тысячи правд сменяют друг друга в сознании человека на протяжении его жизни, и иногда их видоизменение с годами - разительно!», «Правда невозможна хотя бы уж потому, что нет объективного и неизменного критерия правдивости. То, что отвечает этому критерию - и было бы Правдой, а всё остальное - нет…». «Люди - разнообразны. Объединяет их только представление о том, что «Добро - это хорошо», но в чём же это самое Добро состоит - каждый из нас видит совсем по-разному». Интересен вывод: «И никто не творил бы Зло, не веря в то, что служит «Добру» (своему личному или общества - не суть важно)… Следовательно, обман и самообман людей в данном случае полезны для конечных целей человечества, а потому - не случайны, эффективны и неизбежны». Несколько сумбурный абзац, где автор рассуждает о Боге («Есть такой критерий Бог…» и далее). В отличие от общего изложения здесь, на мой взгляд, отсутствуют отправные универсалии, например, что понимать под «Богом», а потому звучит этот абзац вяло. Использующиеся в работе слово «прибыль» я бы заменила более емким понятием - «выгода». Безусловно, интересны рассуждения автора о понятии «мораль» и для чего она нужна обществу. Не смотря на то, что в смысловом аспекте работа разделена на три части, мне ее хочется разделить с точки зрения эмоциональности и стилистики только на две. Более того, что делать со второй частью – я вообще не знаю. Что это? Форма изложения аргументов настолько эмоциональна, что перекрывает смысл – можно было бы использовать все эти же факты, но изменить форму подачи. Спросите зачем? А затем, чтобы все «эссе» - теперь я вынуждена взять это слово в кавычки - было выдержано в одном стиле и форме. Спокойно и достойно изложенные мысли «первой части» вдруг нарушаются, интересные раскладки перемешиваются с приземленными эмоциями, нарушается общий стиль лексического ряда («тупость», «урод», «орать», «заткнувшись», «нахрапистая орава» и пр.), смещение акцентов на субъективные частности. Приведенные во «второй части» примеры вполне можно использовать в качестве достойных иллюстраций относительности морали и двойного стандарта, но предложенная форма изложения - кроме пожимания плечами ничего не вызывает. А так хорошо все начиналось… 3. Конкурс? Эрнест Стефанович Прочитала с интересом. Небольшая, но очень емкая работа, логически выстроенная, с заданным тезисом - «…мнения человека и общества о добре и зле сугубо субъективны, и это усложняет нравственную жизнь», с убедительными последующими аргументами, раскрывающими тему конкурса. Автор рассматривает истоки добра – «На чем же основывается добро? Каковы его главные истоки? Они в стыде, жалости и благочестии». Далее каждое понятие раскрывается с убедительной простотой и человечностью. И тут же очень верное замечание в отношении «главной основы высокой нравственности - человеческом благочестии, которое «…проявляется в основных богословских добродетелях, имя которым – вера, надежда, любовь и мудрость. Это понятия, до которых человеку надо еще дорасти». Автор ссылает на конкретный источник - на В.Соловьева (принцип «эссе»), в конце делает логически вытекающий из всей работы вывод: «Добро – это то, что, в конечном счете, заканчивается добром, а истинное зло, как говорит история, заканчивается злом. В этом определении видятся и те столбы, которые отгораживают добро от зла». Работа ценна тем, что она информативна, структурирована, написана хорошим языком. Кроме того, в ней не только поставлен вопрос и высказана определенная позиция автора, но и предложены практические шаги на пути к всеобщему совершенству человеческой личности, основанному на «мудрой любви к человеку и к Богу». 4. Лекарство против зла. Ольга Моисеева Пример классического расширенного эссе. Вольно или невольно автор построил свою работу очень грамотно и с точки зрения формы подачи информации (хороший емкий язык, четкие формулировки, нет лишней загруженности ссылками и обнаученности – работа доступна и может быть интересна широкому кругу читателей), и с точки зрения самого содержания – очень убедительные выводы, с которыми хочется тут же согласиться, построенные на аргументах и информационно- познавательных фактах. Работа представляет собой философское рассуждение автора о причинах зла и основах добра. Вопросы, на которые предстоят ответы, формулируются уже в первом абзаце, т.е. есть постановка задачи. Далее в качестве углубления темы приводятся ссылки (а не голословные утверждения) на известных людей - теологов, философов (Д.Юм, Х.Цзун), писателей (Ф.М.Достоевский), выдающихся мыслителей (А.Августин). Их высказывания используются автором в качестве аргументов защиты своих взглядов. Утверждая, что «в глубине души любого человека все равно горит вложенная Всевышним искра, не важно, верит он в нее или нет» и что эта «Божественная искра есть часть Творца, а значит, несет в себе, прежде всего, любовь и добро», автор делает вывод: «Наверное, поэтому каждый из нас, вне зависимости от своих убеждений, способен на альтруизм, бескорыстные поступки и искреннее желание оказать помощь попавшему в беду». «Кроме того, если мы внимательно приглядимся к дикой природе, то увидим, что там вовсе не всегда торжествует принцип выживания сильнейшего в борьбе за место под солнцем. Сотрудничество и взаимная поддержка не редкость в животном царстве» - и тут же приводятся убедительные факты (представлен интереснейший материал). Автор рассматривает также понятие «красоты», как одного из проявлений «добра». Именно она спасет мир, утверждает автор и приводит прекрасный абзац с доказательством («…красота способствует возникновению любви» - чувства, заставляющего «забыть о собственном "я" в пользу кого-то другого. И это первая ступенька эволюции любви, конечным результатом которой станет обретение любви, объединяющей человека с Богом, ибо "Бог есть любовь"). Автор также высказывает свою позицию об истоках социального зла, дает практическую схему избавления от зла – лекарство от «естественного зла» есть эволюция любви. И, наконец, в конце работы делается вывод, к которому читатель уже, практически, готов – добро есть любовь к ближнему, любовь к Богу плюс высшие знания, духовной интуиция плюс воля – «Только достигнув мира между собой, и мира внутри себя, а также отрешенности от собственного эгоистического "я", люди станут способными на высшую форму любви, единящую нас с Богом». Отличная работа. 5. Что правит миром? Хельга Янсон Небольшая работа, рассматривающая «Что правит миром? Добро или зло?» Автор сразу говорит, что вопрос трудный, особенно с учетом особенностей современного мира. В работе сделана попытка рассмотреть в одном явлении две стороны медали – на мой взгляд, совершенно правильный подход к решению вопроса о том, что же доминирует в мире – добро или зло. На примере конкретных исторических фактов (о короле Артуре и рыцарях Круглого Стола, об Иване Грозном, Петре I и пр.) автор показывает подмену одних понятий, которые можно расценивать как «зло» (террор, жуткая усобица, в которой рыцари не щадили ни себя, ни кого либо другого) легендами об идеальном обществе – понятие «добра», которые могут «на самом деле очень отличаться от правды». И наоборот, факты о жестокостях Ивана Грозного можно рассматривать совсем под другим углом, найдя положительные стороны его правления (укрепление государства). Автор рассматривает и природу зла, как природного, так и физического (болезни), которая напрямую связана с состоянием человека – «Планетные колебания, колебания земли, состояние атмосферы очень влияют на характер и особенности физического состояния человека. Болезни, неуверенность в завтрашнем дне разрушают и психику, и душу». Под углом дуальности мира - в каждом явлении можно обнаружить и добро, и зло - автор пытается показать относительность этих двух понятий, затрагивая очень «мощные» по значимости явления – и войны, и исторические личности (Ленин, Сталина, Александр Македонский, Аттила, татаро-монголы, Наполеон, Гитлер). Здесь сразу хочется сказать, что, в рамках достаточно лаконичной работы, такие примеры начинают «самостоятельно выползать» за ее рамки – уж больно непростая история стоит за каждой из перечисленных через запятую личностей, и читатель словно остается с набранным в легкие воздухом – так хочется что-то уточнить или возразить. Отсюда возникает чувство сумбурности – мимоходом затронуты «киты» истории. При подходе к решению такого сложного вопроса – добра и зла - в рамках небольшой работы было бы уместнее опираться на более «скромные» примеры, а не такие неоднозначные, требующие, на мой взгляд, «раскрытия» приведенного примера. Это звучало бы, на мой взгляд, убедительнее. Нет и вывода в конце работы – так что же правит миром? Не прозвучал ответ, хотя во всей работе он проглядывается, просто очевиден, но формулировки – завершающего аккорда, кроме «уметь прощать и принимать проступки его (общества) сограждан», не прозвучало. 6. ДоРоГа. VeNia Автор затрагивает достаточно животрепещущую человеческую тему – как выстоять и не сломиться под ударами судьбы. Горе - потеря мужа - посетило девушку: «Для нее это зло, несправедливость, негатив», - пишет автор. Девушка находит утешение в ребенке – это есть ее добро – «В кроватке спала Машенька - ее дочь. Ее добро, ее спасенье». Автор четко высказывает свою позицию, дает решение для выхода из сложившейся ситуации. В целом, работа неплохая, но глубины я в ней не нашла: вопрос «за что?» (восклицает девушка) - пугающий и, на мой взгляд, в корне неправильный. Хотя это чисто субъективное мнение. Хорошо бы поработать над языком. 7. Магия народного детского творчества. Предисловие. Настя Доброта Работа небольшая, компактная, с четко выраженной мыслью – «…народное детское творчество – один из проводников к утраченному человечеством мировосприятию, когда человек воспринимает окружающую действительность без ложных интерпретаций, игр разума, во всей её красе, не обременяя себя словами и поиском смысла». Работа удачная по построению: автор, подводя к основной мысли, сначала вспоминает свое детство, а затем объясняет, почему мы утратили «детский» взгляд на мир, который приближает нас к чистым Высшим знаниям. Под конец в работе предлагаются пути решения проблемы разделения Добра и Зла, Света и Темноты, как граней Непостижимого,: «Нужно избавиться от шор, навешанных на наших глазах», а инструментом может явиться «Магия народного детского творчества», которая «поможет нам взглянуть на себя и на всё, что мы делаем, с другой стороны. И, быть может, изменит нашу жизнь». На мой взгляд, неплохая работа, интересная тема о заложенных в человеке знаниях, которые с взрослением «забываются» и уходят на задний план человеческого сознания. Именно эти знания и помогают нам отделить Добро от Зла и т.д. Но хотелось бы эту тему расширить, работа дана слишком сжато, может быть, потому что это Предисловие к более объемному эссе? 8. О Боге и Дьяволе. Арман Работа с «серьезным подходом» к делу. Прочитала с интересом, тема «взаимоотношений» Бога и Дьявола всегда заманчива. Нашла много любопытных мыслей – «…Дьявол оказывается и полезен, если законы вредны, ибо он приобретает положительный момент, низвергая подобные законы, снося все трухлявое, прогнившее, высохшее… Вот таким представляется Он нам неоднозначным! Но опять же – злодейство первично как таковое», «глупо искать Бога вокруг, не заглянув внутрь себя» и т.д. Есть, на мой взгляд, спорные моменты (о разумности – «То есть существо Бога оказывается разумным. Ну а каким ему еще быть, если в основу Его мы и положили Логос, и равно, куда ни ткни пальцем, везде находим разумность…»). Затронутая тема – обширна, многопланова, можно долго рассуждать. Но хочу сказать следующее. Работа читается с трудом: либо предполагается более «подготовленный» читатель, либо, наоборот, поверхностный. «Обнаучивание» (бесконечные термины – базисный (первичный) логос, дольность, бытие творится изнутри, как мы помним; инвариантность относительно времени и пространства и пр.) не есть признак научности или значительности – ведь все гениальное просто. Кроме того, я бы посоветовала автору поработать над самой структурой эссе, т.к. есть длинноты (уже все понятно, а мысль все равно повторяется, только разными словами в нескольких раскиданных по всему тексту абзацах). Хорошо бы чуть сжать и выстроить все последовательно. Иногда торжественно-пафосный язык, в котором выдержана большая часть работы, съезжает на разговорный. Но в целом, интересно и по теме, но… как-то тяжеловато, громоздко. 9.Добро и зло? Зиннатшина Елена Еще одна работа, где автор размышляет о добре и зле. Перед автором (главным героем) – пузырек с «Эликсиром Жизни». «Что там, спрашивает автор, - добро или зло?». Автор ведет беседу с самим собой и говорит об относительности добра и зла, о перетекании одного понятия в другое, об их единстве: «Допустим, победило Добро. А как же иначе? (Проигравшую сторону обычно быстренько объявляют Злом, ведь мы не можем допустить, чтобы победило Зло.) Но в нашем случае Зло уничтожено полностью, Добро победило, что дальше? Все стали добрыми, хорошими, счастливыми, Идеальными. Жизнь безоблачна и прекрасна. Только… со временем люди перестают понимать, что это такое - Зла не стало. Не с чем стало сравнивать. Само понятие Добра исчезло из жизни. А если Зло победит? Если вокруг одно только Зло и больше ничего. Получается, это и не Зло вовсе, а Норма. Мы же не знаем, как бывает по-другому», А может, и нет никакого Добра и никакого Зла? Что для одного Добро, для другого самое настоящее Зло. И где тот эксперт, который скажет, что является Добром, а что Злом? Кто имеет право судить? Кто сам без греха? Выходит, что Добро и Зло не могут быть противоположностями, это что-то единое и неделимое». Чувствуется, что автор очень хочет найти для себя ответы на поставленные вопросы, и его заинтересованность передается читателю. В работе вводится понятие Пустоты – здесь можно спорить, рассуждать и т.д. Хорошая работа, написана кратко, без сумбурности, аргументирована, достаточно четко обрисовывается позиция автора и его взгляды. Мне работа очень понравилась. 10. Еще одна шпала по дороге ведущей в ад. Василий Блажевич Рассматриваемая в эссе тема - достаточно наболевшая – это равнодушие большого города. В метро у всех на глазах падает человек: «…предательски в мозг заползают крамольные вопросы: «Что это с человеком такое случилось? Может сердце? – отгоняют их, захлопывают пред ними двери в сердце своём: Не мое дело! Некогда! Без меня разберутся! – сплошные отрицания… «Слепые» люди идут мимо. Здоровые организмы на сильных ногах уходят. Человек человеку – никто…». Да, до боли знакомая ситуация. Многим мешают собственные сомнения: подойти - не подойти, помочь - не помочь – другие разберутся. А другие – это кто? Дела, дела…Автор говорит о равнодушии, как о зле современного мира, которое все чаще начинает доминировать вокруг нас и вползать в наше нутро, становясь нормой. Но выхода, похоже, из ситуации нет, более того, и герой этого эссе-зарисовки тоже уносится в вагоне, в толпе себе подобных. Нерешительность, страх, боязнь искренности – рассуждает автор. Проблема есть, она обозначена, представлена, даже дано ей некоторое объяснение, но с точки зрения построения эссе (а не рассказа-зарисовки) хочется услышать от автора некий вывод, а не просто констатацию факта. Хочется задать детский вопрос: «Что делать?». 11. Система. Игорь Осинных Небольшая стройная работа. Автор, выдвигая в самом начале утверждение «никакой реальной борьбы Добра и Зла не существует», достаточно логически ведет рассуждения, отвечая на обозначенные вопросы: «Велика ли на самом деле свобода человека от Бога?», «Что же на самом деле управляет развитием нашей цивилизации?», и подводит читателя к идее существования универсальной Системы: «На мой взгляд, всепланетная Система, элементами которой являются соперничающие особи, является структурой, управляющая развитием земной цивилизации, ведь люди сами себя делают несвободными, а несвободные не могут управлять своей жизнью и, следовательно, развитием всего общества». Автор раскрывает понятие Системы, как порождения сознания людей, не зависящее от воли отдельных особей. Работа написана технически грамотным языком, представляет интерес с точки зрения нестандартной гипотезы, хорошо структурирована. Правда, рассматривая идею существования единой Системы автор несколько уводит читателя на смежные темы (зависимость и свобода человека от Бога, о несвободе человеческого сознания), не останавливаясь на механизмах сосуществования добра и зла, но это не мешает назвать работу удачной. 12. Что правит миром? DASHA «Что правит миром?» спрашивает читателя автор работы и приводит рассуждения о том, что «Мы сами творим этот мир. Плохой он или хороший – нам решать», «что всё же Человек Разумный, где-то в глубине души, возможно, наивное существо, но почему-то очень-очень глубоко…». Автор ставит вопросы: меняется ли человек в течение своей жизни, каковы его заслуги перед собой и жизнью, о назначении писателя… Вывод из всех рассуждений следующий: «Так, что, друзья мои, миром правит добро… и не берусь доказывать обратное. Главное, только чтобы мы не сильно мешали ему (тогда всё будет хорошо). Надеюсь…». Сами по себе вопросы актуальные. Автор прибегает к форме беседы с читателем, сыпет вопросами, тут же дает свои нескольку сумбурные ответы и… идет дальше. Хочется посоветовать автору несколько упорядочить свои мысли, сделать работу более структурной, стилистически выдержанной (разговорный стиль необоснован для такой формы, как эссе), найти более убедительные аргументы. 13. ДОБРО И ЗЛО: ВЫБОР ДЛИНОЮ В ЖИЗНЬ. Ю.Новиков. Что тут скажешь? Автор дает аннотацию своей книги «Добро и зло: выбор длиною в жизнь». Темы, представленные в оглавлении книги посвящены разным аспектам добра и зла и, безусловно, представляют интерес для читателя в своей совокупности и отдельными главами. Есть надежда, что книга проливает свет на поставленный в конкурсе вопрос. В самой же аннотации автор обращает внимание на особую важность рассматриваемого вопроса: Что такое добро и зло? Приводит разные существующие на этот счет мнения и примеры относительности этих понятий, подчеркивая, что: «любые знания, любая информация, любые факты, любые доказательства без решения рассматриваемого вопроса не имеют никакого смысла. Ведь нам, как это ни покажется кому-то странным, гораздо важнее не сами факты, а то, как мы к ним относимся, и как они в свою очередь относятся к нам». Автор также говорит, что вопрос о добре и зле важен для каждого человека, чтобы определить точку отсчета в своем отношении к себе и миру. Вполне правомерны доводы автора и о том, почему художественная литература не всегда достигает целей в ответе на вопрос о добре и зле. И, наконец, автор обозначает цель книги – поддержка – «в подобной поддержке нуждаются и люди всех других возрастов — как еще только выбирающие свой жизненный путь, так и приближающиеся к его концу. Вот в этой поддержке, наверное, и состоит основная цель книги». Представленную аннотацию книги, которая сама по себе, очевидно, представляет особый интерес, – нельзя рассматривать, на мой взгляд, как конкурсную работу, т.к. она не есть художественная работа, а есть представление книги с точки зрения ее содержания и структуры. 14. Дьявол и Бог. Юнь Читала работу с особым интересом с самого начала: «В рассыпанных мелких бусинках человек видел отражающееся небо с клочьями облаков, и ему казалось, что бусины находятся у него над головой; или же что небо – у него под ногами», «Душа человека представляла собой этакое дивное местечко, в котором с изумительной гармонией сплетались в тугую косичку Дьявол и Бог». Очень образные картинки создает автор, подробно описывая души Бога и Дьявола - «Душа Бога была просторной», «В самой середине Божьей души жарилась восхитительная яичница. Да-да, самая настоящая яичница с сыром и ветчиной!.. На краю яичницы сидела девочка лет семнадцати, с черными кудрявыми волосами, огромными серыми глазами и неумело накрашенным ртом. Девочка и была Богом» и «В душе Дьявола всегда было темно и как-то сыро». В оригинальности автору не откажешь, трогательно, красочно. Внезапно резкая концовка, «красивые» картинки быстро «свернуты», все в крови, все плохо, надо ждать новый Апокалипсис, утверждает автор, а пока мы живем без Бога и Дьявола – спорное утверждение, хотя и выражена авторская позиция. Вывод как-то не «приклеивается» к нарисованным картинкам, он сам по себе, как простая констатация факта. Тем не менее, созданная автором атмосфера – запоминающаяся, яркая, впечатляет, а потому работа остается в памяти. 16. Новая Атлантида… (Памяти Ильи Тюрина). ЕЛЕНА ШУВАЕВА-ПЕТРОСЯН. Интересная, эмоциональная работа, автором поднимается вопрос об обреченности гениев – отдельная и загадочная тема, можно найти много исторических фактов. Автор пишет: «Гениальность – это порок, с которым нужно бороться, это вне естественности», - думала Она (Вселенная), убивая Гения за Гением, которые успели испить всего лишь глоток из колодца жизни» - любопытные мысли. И все-таки мне кажется, что работа не совсем отвечает теме нашего конкурса. Может, стоит подумать об отдельном конкурсе? Мой список работ (long-list): 1. Лекарство против зла. Ольга Моисеева 2. Конкурс? Эрнест Стефанович 3. Добро и зло? Зиннатшина Елена 4.Система. Игорь Осинных 5. О Боге. Злата 6. Дьявол и Бог. Юнь 7. Магия народного детского творчества. Предисловие. Настя Доброта Хочу поблагодарить всех авторов-участников номинации проза - эссе, очень прошу не принимать мои замечания близко к сердцу – ведь это только мое субъективное мнение. Спасибо всем членам жюри и Председателю Сергею Дигурко за плодотворную и оперативную работу в рамках закрытого форума. Что касается меня лично, то я не жалею времени, потраченного на прочтение представленных работ, поскольку большая часть эссе явилась для меня источником новой информации и свидетельством того, что тема добра и зла волнует и заставляет думать многих людей, а это уже много! С уважением, Ольга Грушевская |
Положение о Клубе
Сделать стартовой
