Без чего птице не летать, а писателю не писать. Из цикла «Прокурорские игры»

Уважаемый Суд, господа Присяжные заседатели, а также наблюдающие за процессом заинтересованные лица!

В проекте «Вердикт», в отличие от общепринятого понимания роли прокурора, обвиняющая сторона ищет в разбираемом деле положительные моменты, которые давали бы право уличить автора представленного на суд произведения в наличии мастерства или некоторых его признаков. И хотя выглядит это несколько «вверх тормашками», займемся поисками таких свидетельств, иначе говоря, улик.

Напомню, в порядке вступления и определения плана разбора, что художественное произведение – это единство трех составляющих: идеи, сюжета, языка.

Какова же идея рассказа Натальи Букан «Наши летают!»? Совершенно очевидно, автор хотел сказать особо ретивым защитникам природы: «Не навреди в своих стараниях помочь». Носителем своей идеи он выбирает одного из героев - Степана, вложив в его уста главную мысль: «Не ходи ты туда, оставь гнездо в покое, птица сама разберётся со всеми неудобствами!». Несмотря на назидательный тон высказывания, автор не страдает откровенным дидактизмом. В данном контексте поучительность приведенной фразы вполне оправдана, кроме того, она направлена «внутрь произведения» - адресована второму действующему лицу. В то же время, именно это место в рассказе служит подсказкой читателю и четко выражает позицию автора. Таким образом, можно заключить, что при создании рассказа «Наши летают!» автор с первой задачей справился успешно.

Сюжетная линия незамысловата (иной в коротком рассказе она и не должна быть): хозяева дачи обнаруживают на поверженном дереве птичье гнездо и прилагают некоторые усилия для его сохранения. В прямую последовательность событий включено уместное отступление – воспоминание об аналогичной ситуации, что говорит о владении автора композиционными приемами.

Остается самое сложное – воплотить идею в рассказ через выбранный сюжет, используя доступные художественные средства. И какие же средства оказываются доступны автору рассматриваемого произведения?

Бесспорно владение автором безграничным словарным запасом русского языка. Наталья с легкостью подбирает нужные определения для точного описания ситуации, давая читателю зримую и яркую картинку. Также нельзя обвинить автора в игнорировании психологической составляющей рассказа: поступки героев достоверны, не вызывают недоумения. Героиня – сентиментальная, заботливая, жалостливая, как многие женщины, не упускающая возможности упрекнуть мужа хотя бы в мелочи, но достаточно разумная, чтобы сдерживать себя и иногда прислушиваться к его утверждениям. Герой – уверенный в себе человек, глава семьи, умеющий брать на себя решение. Довольно умело составлены диалоги - еще один плюс автору.

Все хорошо… по отдельности. В целом рассказ не увлекает; несмотря на имеющуюся интригу, он слишком спокоен, описателен. Вступление, предшествующее конфликту, должно создавать нарастающее напряжение. Здесь просятся более сильные образы для обострения ситуации, чтобы оживить довольно вяло текущие события. Может, обрисовать в двух словах, что ждет лишенную привычного места для гнезда птицу? Конечно, для этого надо обладать либо знаниями, либо воображением. В воображении Наталье не откажешь, скорее, находясь во власти собственных впечатлений, она просто упустила из виду, что при написании рассказа мало иметь свои эмоции, надо, чтобы они появились у читателя. И прав заседатель Василий Доконт – люди катастрофически быстро теряют знания! Вот и ЛГ вынужден заглянуть в интернет, чтобы выяснить образ жизни птахи. Хорошо еще, сумел вид птицы определить.

Интересно, что небольшое по объему вступление все-таки кажется слишком затянутым. Описание «неприятного сюрприза» могло быть более энергичным. Ведь, по большому счету, не сам факт поломки дерева огорчил (это же не плодоносящая груша), а непредвиденная работа - необходимость расчистки дороги и ремонта забора.

Забыто правило писателя о том, что каждое слово, не говоря уже о предложении, в произведении должно иметь смысловую нагрузку. В тексте должно остаться только то, без чего невозможно обойтись. Так, например, рассуждения о причинах поломки дерева, ураганах, дубах и елях не несут никакой смысловой нагрузки для данного сюжета, они здесь просто лишние.

«Нарубленному лапнику, красивому и свежему, в это время года не нашлось должного применения, и нежданное богатство было с сожалением отправлено в канаву, к сухим дубовым листьям» - а в другое время года ему нашлось бы применение? Если это все же «богатство», то почему оно так нерачительно отправляется в канаву? Уточнение о сухих дубовых листьях и вовсе лишнее.

«Часть лапника они уложили у пострадавшего забора, поверх высокой горы из выпиленных осенью ветвей черёмухи, и, полюбовавшись зелёной макушкой, всё это оставили на месте до поры, до времени….» - серединой предложения с черемухой и макушкой безболезненно можно пожертвовать.

« - Вера, скорее – фотоаппарат! Ну, где? Где же? – он торопливо перекладывал вещи с места на место и, наконец найдя, приподнято-торжественно объявил:

- Идём! Что я тебе сейчас покажу!» - все, что между словами «фотоаппарат» и «Идем!», как и в предыдущем случае, лишнее.

«В начале мая один из безветренных дней Степан решил посвятить костру; (здесь должно быть двоеточие) разложил его неподалёку от наваленных ветвей и, снимая одну за другой, постепенно (лишнее уточнение), с удовольствием (а это к чему?) подбрасывал их в огонь…»

Неудачно выражение «посвятить день костру» (уместнее было бы указать вид деятельности), также как «приезд ознаменовался неприятным сюрпризом» (глагол «ознаменовался» используется обычно в связи с каким-то значимым событием с положительным смыслом; если же имелась ввиду ирония, то она здесь не почувствовалась, так как общий стиль далек от иронического).

«…От завала оставалось уже не больше половины, и на самом верху кучи, к толстой ветке было прикреплено открытое теперь всему белому свету птичье гнездо, так искусно сплетённое, такое трогательно-уютное с видневшимися на донышке светлыми пёрышками, на которых лежало четыре голубоватых яйца, что у Веры сжалось сердце от ощущения непоправимости происшедшего». Получается нелепица: прикреплено гнездо, так искусно сплетенное,… что …сжалось сердце от ощущения непоправимости происшедшего.

«Дождь, загнавший их с утра в дом…» - а где же тогда они находились до утра?

«Знаешь, Стёп, вообще-то, ты виноват – ввёл птиц в заблуждение своим завалом!» - что имела в виду героиня? Создание вороха из лапника или, наоборот, разрушение завала?

«Увидав, что мысли Веры опять вернулись к настоящему, Степан сказал…» - разве мысли можно увидеть?

Продолжать не стану – Наталья и сама увидит проблемные места, замечу лишь, что работы по редактированию предостаточно. Чем и предлагаю заняться автору, безусловно проявившему, выражаясь языком протокола, признаки мастерства при написании произведения «Наши летают!».

Прокурор ЧИКАТОМА

13.06.2012