ГЛАВНОЕ СМОТРИ НАЗВАНИЕ(!)

*

*

ЧЕЛОВЕК НЕ ОСОБО ИМЕЕТ ЖИЗНЬ, ПОЭТОМУ ЖИЗНЬ БЫ ИМЕТЬ И ИМЕТЬ ВОСТРЕБОВАНО.

//ЧЕЛОВЕК ОСОБО НЕ ИМЕЕТ ЖИЗНИ, А ПРИРОДА ЖИЗНИ - ЖИЗНЬ НЕ ИМЕЕТ СТОИМОСТИ НЕ СТОИТ ДВУХВАРИАНТНОЙ ЗАТРАТЫ. То есть, если нет жизни то плохо, а если есть жизнь то хорошо. Раз если есть жизнь то хорошо, то бывает если нет жизни то плохо.

*

141207

Смотри название(!). (Смотри может быть супер может быть как бы супер исследование.) Реальностью этого исследование есть реальность такая как она есть. Скажем есть такое представление реальности: У человека не особо есть жизнь, сознание подобное воздуху – это не жизнь. Поэтому человек не особо имеет жизнь и превозносит жизнь. * Кроме того, человек вполне может попасть в катастрофу. Поэтому тем более.

Частью этого исследования является остальное теория: Если бы жизнь была, то принципом её было бы жизнь ничего не стоит, и оправдана ли тогда была бы жизнь?, это первое. Второе, всё равно я изыскал довод и в пользу жизни. Никто никогда не говорил, добра и зла в человеке наполовину, жизнь не должна забираться. Если жизнь есть - пожалуйста. * Не то что дальше написано практически, а: Правые два варианта это анти вторыелевые два варианта, то есть если бы была жизнь человек был бы полным (глухим) обычным человеком с точки зрения экстремальной интерпретации. А дальше не то: дада Такое ощущение, что природа не позволяет технически иметь жизнь, поэтому природа катастрофы: смотри ты как не философски сознание подобное воздуху божий одуванчик не стоит двухвариантной затраты. НЕТ, ЕСЛИ БЫ ЧЕЛОВЕК ИМЕЛ ЖИЗНЬ – ПОЖАЛУЙСТА. НО ПРАКТИЧЕСКИЙ ФАКТ, ЧТО СОЗНАНИЕ ПОДОБНОЕ ВОЗДУХУ БОЖИЙ ОДУВАНЧИК НЕ ИМЕЕТ ЖИЗНИ. Такое ощущение, что природа не позволяет технически иметь жизнь, поэтому природа катастрофы: смотри ты как не философски сознание подобное воздуху божий одуванчик не стоит двухвариантной затраты. * И не очень хорошо, что у человека всегда получается нет чего-то.

В ТОМ ТО И ДЕЛО, ЧТО У ЧЕЛОВЕКА ЗАБЕРЁТСЯ МЫ НЕ ОСОБО ИМЕЕМ ЖИЗНЬ, КАТАСТРОФА. ПОЭТОМУ НАДО ИМЕТЬ ЖИЗНЬ. Э Т О В О В С Е Х С Л У Ч А Я Х ! <

* К счастью стремится стремящаяся к счастью «городская» жизнь

* Как божий одуванчик сознание – свидетельствует о возможности правого, скажем что надо жаловаться что человек не особо имеет жизнь.

<

*.

*

У человека нет жизни, сознание подобное воздуху – это не жизнь. Поэтому человек не имеет жизни и превозносит жизнь. * Кроме того, человек вполне может попасть в катастрофу. Поэтому тем более.

Остальное теория. Если бы жизнь была, то принципом её было бы жизнь ничего не стоит, и оправдана ли тогда была бы жизнь? Всё равно я изыскал довод в пользу жизни.

*

Так как человек не имеет жизни и превозносит жизнь, то правильны все доводы о жизни, которой нет:

Главный пункт ЕСТЬ ОСНОВА. >МЫ ПОПАДЁМ В КАТАСТРОФУ ЖИЗНЬ МОЖЕТ БЫТЬ СЛУЧАЙНО. А ЕСТЬ ПРИРОДА ЖИЗНИ. ПРОРОДА КАТАСТРОФЫ: СМОТРИ ТЫ ПОДУМАЕШЬ КАК НЕ ФИЛОСОФСКИ, ПОЧЕМУ ЖИЗНЬ НЕ СТОИТ ДВУХВАРИАНТНОЙ ЗАТРАТЫ. А ПРИРОДА ЖИЗНИ: ЖИЗНЬ НИЧЕГО НЕ СТОИТ. Из-за катастрофы хотелось бы к жизни, которой нет.

Главный пункт * ЕСТЬ ФИКСИРОВАНЫЙ ПУНКТ: СКОЛЬКО ТОЙ ЖИЗНИ. СЧАСТЛИВЫМ СЛОЖНО БЫТЬ. СКОЛЬКО ТОЙ ЖИЗНИ, ЧЕЛОВЕК НЕ ВЛАДЕЕТ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ.

Главный пункт КОНЕЧНО УЧИТЫВАЯ, ЧТО ЖИЗНЬ САМА ПО СЕБЕ НУЖНА НЕ ДОЛЖНА ЗАБИРАТЬСЯ.

* ЕСЛИ БЫ ЖИЗНЬ БЫЛА. ЖИЗНЬ ВО-ПЕРВЫХ, ЕСЛИ БЫ ЖИЗНЬ БЫЛА, ТО ЕСТЬ ЖИЗНЬ НЕ ДОЛЖНА ЗАБИРАТЬСЯ. И ВООБЩЕ ПОЧЕМУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТЕОРИИ ВЫИГРЫШНОЙ ЖИЗНИ. ПОЧЕМУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ КАК РАЗ ТАКОЙ ТЕОРИИ. ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ СРЕДИ ТЕОРИЙ. ИЛИ ЧЕЛОВЕКУ НЕ ДОСТАЁТСЯ ВЫИГРЫШНАЯ ЖИЗНЬ, А ПОЧЕМУ.

*

*

*

Главный пункт ЕСТЬ ОСНОВА. >МЫ ПОПАДЁМ В КАТАСТРОФУ ЖИЗНЬ МОЖЕТ БЫТЬ СЛУЧАЙНО. А ЕСТЬ ПРИРОДА ЖИЗНИ. ПРОРОДА КАТАСТРОФЫ: СМОТРИ ТЫ ПОДУМАЕШЬ КАК НЕ ФИЛОСОФСКИ, ПОЧЕМУ ЖИЗНЬ НЕ СТОИТ ДВУХВАРИАНТНОЙ ЗАТРАТЫ. А ПРИРОДА ЖИЗНИ: ЖИЗНЬ НИЧЕГО НЕ СТОИТ. Из-за катастрофы хотелось бы к жизни, которой нет.

Главный пункт * ЕСТЬ ФИКСИРОВАНЫЙ ПУНКТ: СКОЛЬКО ТОЙ ЖИЗНИ. СЧАСТЛИВЫМ СЛОЖНО БЫТЬ. СКОЛЬКО ТОЙ ЖИЗНИ, ЧЕЛОВЕК НЕ ВЛАДЕЕТ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ.

Дада Главный пункт * Я ЗДЕСЬ ИССЛЕДОВАЛ НОРМАЛЬНУЮ ЛОГИКУ. ЕСЛИ БЫ БЫЛА ЖИЗНЬ (ТО) НО ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ, ЧЕЛОВЕК БЫЛ БЫ ПОЛНЫМ (ГЛУХИМ) ОБЫЧНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ. ПРИЧЁМ ДАЖЕ ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ ЭТО НЕ ИСПРАВЛЯЕТСЯ. ВО-ПЕРВЫХ ТОЛКУ В ИНТЕРПРЕТАЦИИ: ИНТЕРПРЕТАЦИЯ В ТОМ ЧТО ЧЕЛОВЕК ПОЛНОСТЬЮ ПРАВЕЕ ВТОРЫХЛЕВЫХДВУХВАРИАНТОВ.<

Главный пункт КОНЕЧНО УЧИТЫВАЯ, ЧТО ЖИЗНЬ САМА ПО СЕБЕ НУЖНА НЕ ДОЛЖНА ЗАБИРАТЬСЯ.

<

* ЕСТЬ ШКАЛА, НА ЭТОЙ ШКАЛЕ РЕЗОННО СТРЕМИТЬСЯ К ЖИЗНИ. КОГДА МЫ ИСПЫТАЕМ УЖАС КАТАСТРОФЫ, ТО СТАНОВИТСЯ ЯСНО, ЧТО ПОЛНОЦЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК ТОТ КТО СТРЕМИТСЯ К ЖИЗНИ. К ЛЁГКОЙ ВЫГОДЕ, А НЕ К СЛОЖНОЙ ВЫГОДЕ.

* ЕСЛИ БЫ ЖИЗНЬ БЫЛА. ЖИЗНЬ ВО-ПЕРВЫХ, ЕСЛИ БЫ ЖИЗНЬ БЫЛА, ТО ЕСТЬ ЖИЗНЬ НЕ ДОЛЖНА ЗАБИРАТЬСЯ. И ВООБЩЕ ПОЧЕМУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТЕОРИИ ВЫИГРЫШНОЙ ЖИЗНИ. ПОЧЕМУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ КАК РАЗ ТАКОЙ ТЕОРИИ. ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ СРЕДИ ТЕОРИЙ. ИЛИ ЧЕЛОВЕКУ НЕ ДОСТАЁТСЯ ВЫИГРЫШНАЯ ЖИЗНЬ, А ПОЧЕМУ.

* ЕСЛИ БЫ ЖИЗНЬ БЫЛА. ЭТО БЫЛО БЫ ПРИСУТСТВИЕ ПРАВОГО, НЕ ОПРАВДАНННОЕ ФИЛОСОФСКИ. И НУЖНО БЫЛО БЫ ПРИСУТСТВИЕ ПРАВОГО НЕ ОПРАВДАННОГО ФИЛОСОФСКИ. ПОТОМУ ЧТО В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ПРАВОГО НЕ БУДЕТ. ИНТЕРПРЕТИРОВАЛОСЬ БЫ ПРИСУТСТВИЕ ПРАВОГО КАК НЕ ОТСУТСТВИЕ ПРАВОГО. НО НЕСМОТРЯ НА ИНТЕРПРЕТАЦИЮ, БЫВАЕТ НОГИ РАЗРЫВАЮТ БАШМАКИ ПЕРЕРОСТАЯ ИХ, НУЖНО ПРИСУТСТВИЕ ПРАВОГО, ВОПРЕКИ НЕ ОПРАВДАННОСТИ ФИЛОСОФСКИ. ПОТОМУ ЧТО В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ПРАВОГО НЕ БУДЕТ.

* ЕСЛИ БЫ БЫЛА ЖИЗНЬ. ЭТО БЫЛО БЫ ПРИСУТСТВИЕ ПРАВОГО, ОТСУТСТВИЕ ВТОРОГОЛЕВОГО. СО ВСЕХ СТОРОН: ВО-ПЕРВЫХ ЖИЗНЬ (ПРАВОЕ) И ПРИСУТСТВОВАЛА БЫ. А ВО ВТОРЫХ ЭТО БЫЛО БЫ ОТСУТСТВИЕ ВТОРОГОЛЕВОГО.<

* Надо правое (жизнь). Жизнь не всегда есть. Поэтому то что надо правое, это с одной стороны максимум, с др. ст. минимум. (Но это всё что надо.)

Жизнь это отсутствие затраты.

Мы имеем жизнь и не работаем. Это оправдано.

Плевать на затрату.

• В каком мире мы могли бы жить. Где есть жизнь. Мир где есть жизнь будет постоянно опровергаться. Или мы когда-нибудь действительно будем жить в мире где есть жизнь. Если бы мы жили в мире, где есть жизнь, то встал бы вопрос об опровержении. Но опять встал вопрос об опровержении – а будем ли мы когда-нибудь действительно жить в мире где есть жизнь.

*

ЕСЛИ БЫ БЫЛА ЖИЗНЬ. ЖИЗНЬ ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ, КАК НЕ ОТСУТСТВИЕ ПРАВОГО. НО ПРИ ЭТОМ ЖИЗНЬ ЕСТЬ. (Интерпретация ни к чему не обязывает.) * Это простейшая нейтральная логика. Это не означает что ты философ. Ты имеешь прибыль и не имеешь затраты, действительно не имеешь затраты.

*

Как это происходит. Скажем, у нас есть жизнь, и это не отсутствие правого. Достаточно ли этого. Если жизнь есть, то достаточно. Или может надо ещё больше, наврядли, чтобы это было оправдано. Однозначно правое обладает важностью.

*

Обладаю я и более слабой мыслью. Более сильная мысль ЕСЛИ БЫ У ЧЕЛОВЕКА БЫЛА ЖИЗНЬ. ТО С ОДН. СТ. ОНА НЕ ДОЛЖНА ЗАБИРАТЬСЯ. А более слабой мыслью я обладаю: с др. ст. жизнь интерпретируется как присутствие правого отсутствие второголевого. * //ТО ЕСТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО УМНЕЕ СКАЗАТЬ, ЧТО ЖИЗНЬ ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ КАК ПРИСУТСТВИЕ ПРАВОГО ОТСУТСТВИЕ ВТОРОГОЛЕВОГО! * Присутствие правого интерпретируется как отсутствие второголевого. Но во-первых толку эта интерпретация не даёт. Если только жизнь расценивается как положенная. * Но не отсутствие второголевого, а более выгодное сотояние. Скажем как два варианта против четырёх вариантов.

*

50 и 50 что толку от такого. Мы не заинтересованы, хотелось бы доказать 60 и 50. Но доказать невозможно. А что толку?

*

ЕСЛИ БЫ У ЧЕЛОВЕКА БЫЛА ЖИЗНЬ. ТО С ОДН. СТ. ОНА НЕ ДОЛЖНА ЗАБИРАТЬСЯ. А с др. ст.жизнь интерпретируется как присутствие правого отсутствие второголевого.

*

Мы рассматриваем если бы была жизнь. А жизнь есть?

*

Конечно умно сказать, что если бы была чисто частичная жизнь, то это отсутствие второголевого. Но дело не в том, чтобы доказать что чистая частичная жизнь это отсутствие второго левого. Важно проломить философию, чтобы истиной было побольше правого.

*

У человека не должно забираться.

*

ЖИЗНЬ НИЧЕГО НЕ СТОИТ КОГДА У ЧЕЛОВЕКА НЕ ЗАБИРАЕТСЯ – ЛУЧШЕ КОГДА ЛУЧШЕ. Катастрофа является неправильностью.

*

Лучше когда лучше.

*

Присутствие правого интерпретируется как отсутствие второголевого. Но во-первых толку эта интерпретация не даёт. Если только жизнь расценивается как положенная.

*

Какой смысл добираться до того что если бы у на была жизнь, то она бы интерпретировалась как присутствие правого отсутствие второголевого. У человека не должно забираться. Есть ли у человека жизнь. Всё нормально, у человека никогда не бывает больше жизни, чтобы её интерпретировать как не философскую.(!)

*

Жизнь это жизнь ничего не стоит. То есть природа жизни это выдающееся счастье. Вот это и нужно. А есть вторая реальность подспудная на которую не следует ориентироваться: катастрофа природа катастрофы смотри ты как не философски почему жизнь не стоит двухвариантной затраты отсутствие правого.

*

Пункт «Городская» жизнь признаётся существенным. Ведь правое это большая сила и переживается как большая сила.

*

Постоянное.

*

Терминология

Не материальный человек, а не сверхлевый человек. * Пожрать все любят – не пожрать, а покушать. Корысть надо любить – не корысть, а наслаждение.

Второелевое.

Не лёгкость, не несверхчеловек, а присутствие правого (отсутсвие второголевого) человек находящийся в выигрыше. Есть точка ИДЕАЛЬНОСТИ, неважно какая она, главное ИДЕАЛЬНОСТИ.

Суть - не один вариант. Жизнь это два варианта.

Не особо имеет жизнь – а не не имеет жизнь.

*

Правое это не излишне второелевое. Всегда человеку лучше жить правым не излишне вторым левым. Но математика это и есть математика. Четыре варианта это излишне большая величина.

*

ДВА ВАРИАНТА В ЖИЗНЬ, НЕ ДВА ВАРИАНТА В СТРАДАНИЕ.

*

(ВАЖНЫЙ ПУНКТ). То есть будем утверждать одну систему, но смещение акцента. Человек не имеет всё. А не имеет ничего. А смотри название то же.<

Тем более, что 50% есть катастрофа.

См. «Техницическое обеспечение жизни» и «Катастрофа». Человек имеет право на смерть, работа на работе человек работает после обеда, а результат смерть, потому что развитие это человек имеет право на смерть, человек не владеет в технической жизни которая обязательна двумя вариантами, человек много чем не владеет. Собирать людей, раздавать пакеты информации – это тоже специальная задача. Причём х написал книгу. За день собирать людей – это полно натурально.

 

Относительно катастрофы, процент маленький (другого не катастрофы). Вероятность прожить жизнь не попадая в катастрофу до 60%. Но и вероятность попасть в катастрофу до 60%. (Один человек может и прожить всю жизнь счастливо. Но всё равно, процент катастрофы 50%. Да и в индивидуальной катастрофе – индивидуальный смысл отрицтельный.)

*

(ВАЖНЫЙ ПУНКТ) ЕСЛИ БЫ СЧАСТЬЕ ДАВАЛИ, ТО ОТ НЕГО БЫ НИКТО НЕ ОТКАЗАЛСЯ.(!!) ДРУГОЕ ДЕЛО, ЧТО ЕГО МОГУТ НЕ ДАТЬ ИЛИ НЕ ДАДУТ. * Человек не должен умирать. * Человек это риск, его нельзя наказывать.

Жизнь не есть счастье. Поэтому ещё раз верно, то что мы рассмотрели что жить надо.

*

(ПУНКТ) ТАКЖЕ ПРЕВОСХОДСТВО ЭТО НОРМАЛЬНО СВЕТЛОЕ ФИЛОСОФСКИ КАЧЕСТВО. (ВАЖНЫЙ ПУНКТ) ДАЖЕ ПЕРСОНАЛЬНЕЕ КАЧАТЬ ЭНЕРГИЮ ЧЕМ НЕ КАЧАТЬ ЭНЕРГИЮ. НО ДАВЛЕНИЕ ПОДНИМЕТСЯ. Правое имеет свою силу, но над правым есть ещё сверхлевое. * (ПУНКТ) НАРЯДУ С ВЫГОДНОЙ ЭКОНОМНОЙ ГЛУБИНОЙ ВО ВТОРОМЛЕВОМ ПАРАМЕТРЕ. ЕСТЬ ПЕРВЫЙ ПАРАМЕТР ПРАВОЕ(!) * (ПУНКТ) //ЧТО Я ПИШУ? КАКАЯ ВЫГОДНАЯ ЭКОНОМНАЯ ГЛУБИНА, - СЧАСТЬЕ ЭТО, ГРУБО ГОВОРЯ, ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА.(!!) (ПУНКТ) ///ЭКОНОМНАЯ ГЛУБИНА ТРЕЗВОСТЬ – ДАЁТ СЧАСТЬЕ ПОЛОЖЕНО.(!!)

Дело в том, что есть сырьевое счастье. Если бы мы говорили, что счастье это несверх, и всё. Но мы живём этим счастьем, сырьевое счастье есть. Поэтому я городской человек против постных будней монастыря. По большому счёту, если бы убрать сырьевое счастье, сырьевое счастье существует вопреки философии, - было бы более философски. Но счастье существует. * Подъём кундалини этот вопрос во всех случаях решается в положительную сторону. Городской человек должен заниматься подъёмом кундалини. Подъём кундалини это сила. У городского человека неразрывна высокая сила и подъём кундалини. Подъём кундалини это напряжённая звезда герой труда. * Во всём что касается городской жизни это городская жизнь. Но на миллиграмм что качается чистой моральности жизни – относительно этого ясно что это не морально.

 

*

*

2000, 2014 ЖИЗНЬ – ЭТО ДВА ВАРИАНТА.

•

• Суть - не один вариант. Жизнь это два варианта.

(2000, 2014) СЧАСТЬЕ ЭНЕРГИЯ – ОПИСЫВАЕМАЯ КАК ДВА ВАРИАНТА.

• ДВА ВАРИАНТА ЧИСТО МАТЕМАТИЧЕСКИ ЛУЧШЕ ЧЕМ ОДИН. ЕСЛИ МЫ ПОЛУЧАЕМ ЭНЕРГИЮ, ТО ОНА СТРОИТСЯ ПО ЗАКОНУ ЧИСТО МАТЕМАТИЧЕСКИ ДВА ВАРИАНТА ЛУЧШЕ ЧЕМ ОДИН.

*

То, что я прочитал тему смотри название, в общем то красивое повествование. Но после прочтения не должно сложиться впечатление, суть неизменна. Существует одна тема. Умирать не хочется, жить легко. Существует недвойственность. Реальность никогда не бывает велика, или мала.

*

Человека нельзя обвинять в невладении двумя вариантами. Человек нищий, его одновариантная природа не позволяет владеть двумя вариантами. Второй вопрос, что человек имеет жизнь. * У человека не должно забираться. Вопрос действительно ли дают, или забирают. * В человеке добра и зла наполовину, он живёт так как живёт, у него не должно забираться.

*

Никого не интересует леваядвухвариантная задача, складывание зубов на полку.

*

*

подпадает1.01.2015 Ничего нельзя рассчитать. В человеке есть равновесие. Что-то нам положено. А так повысить или понизить планку невозможно. Мы, (реальность) нейтральные.

*

Какой смысл добираться до того что если бы у на была жизнь, то она бы интерпретировалась как присутствие правого отсутствие второголевого. У человека не должно забираться. Есть ли у человека жизнь. Всё нормально, у человека никогда не бывает больше жизни, чтобы её интерпретировать как не философскую.(!)

*

* ЕСТЬ ФИКСИРОВАНЫЙ ПУНКТ: СКОЛЬКО ТОЙ ЖИЗНИ. СЧАСТЛИВЫМ СЛОЖНО БЫТЬ. СКОЛЬКО ТОЙ ЖИЗНИ, ЧЕЛОВЕК НЕ ВЛАДЕЕТ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ.

*

* Как божий одуванчик сознание – свидетельствует о возможности правого, скажем что надо жаловаться что человек не особо имеет жизнь.