В КАКОМ ПОНИМАНИИ Я ВЕДУ КЛУБ, В СОЦПАРАДИГМЕ БЕЗУСЛОВНО ВЕДУ.

ВЕДУ Я КЛУБ ИЛИ НЕ ВЕДУ СВЕРХ.

*

Дело в том, что. Счастье нам дано, как фундамент. Есть двойственность. Счастье лево ни о чём не говорит. Да, но счастье то есть. Поэтому прогрессивно говорят, что счастливый человек это норма. Но у этой нормы есть фундамент счастье. Так что есть первичный уровень. А подразумевается ниже и выше. (я и ?) Вас призывают жить нормальной жизнью в соцпарадигме, городской жизнью. Это условная, но двойственность. Так сказать, философия. Для кого то 50 соток мало, а для кого-то 5 соток это очень неплохо.

Изюминка вопроса. Я веду клуб. То есть полдня я говорю натуральное. Что у нас на это. По голосу это не имеет значения. Есть некоторая выгода от говорения полдня. Человек же в целом неизменен правое, не левое. Но я же веду клуб полдня говорю натурально, так есть.

ЧЕЛОВЕК СЧАСТЛИВЫЙ - ЭТО ПОЛНОЦЕННЫЙ ЗДОРОВЫЙ ЧЕЛОВЕК. ПО СВЕРХФОРМУЛЕ ЭТО НОРМАЛЬНОСТЬ, НО НЕ ВТОРОЙ УРОВЕНЬ. НО ЕСТЬ СОЦПАРАДИГМА! В СОЦПАРАДИГМЕ ЧЕЛОВЕК СЧАСТЛИВЫЙ - ЭТО ПОЛНОЦЕННЫЙ ЗДОРОВЫЙ ЧЕЛОВЕК. БЛАГОДАРЯ СЧАСТЬЮ ВЫГОДЕ И ЕЩЁ РАЗ ВЫГОДЕ, ЧЕЛОВЕК ДЕЛАЕТ МАССУ ДЕЛ В ТРЕТЬЕМ ТЫСЯЧЕЛЕТИИ. ЧЕЛОВЕК ПОЛНОЕ ВРЕМЯ ОБЩАЕТСЯ. РАБОТАЕТ НА РАБОТЕ НА ТРЁХКОМНАТНУЮ КВАРТИРУ ДЛЯ СЕБЯ И РЕБЁНКА И Т.Д. * СЛЕДУЕТ РАЗЛИЧАТЬ, В С О Ц П А Р А ДИ Г М Е, НО ЕСЛИ БЫТЬ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫМИ, ВСЁ РАВНО НАДО РАЗЛИЧАТЬ. ДО ТРЕТЬЕГО, ВТОРОГО УРОВНЯ ДАЛЕКО. НО ЛЮДИ РАЗЛИЧАЮТСЯ И НА ВТОРОМ ПЕРВОМ УРОВНЕ. ЧЕЛОВЕК СЧАСТЛИВЫЙ - ЭТО ПОЛНОЦЕННЫЙ ЗДОРОВЫЙ ЧЕЛОВЕК. ЕГО НЕЛЬЗЯ СРАВНИВАТЬ С САМЫМ ОБЫЧНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ. Иногда, нередко, бывают и средние люди. Но бывает, есть или отсталый человек, у которого ни одной мысли за всю жизнь не было. А есть светлый человек, для которого очень насыщенная интенсивная жизнь является нормой. * Болезнь голос говорит вообще о модуле: скажем можно и еды поглощать много, но это не сверхморально. Но в жизни модуль не рассматривается. Светлый человек, для которого очень насыщенная интенсивная жизнь является нормой – соответсвует этому понятию. Большой и маленький не одно и то же. Дарёному коню в зубы не смотрят. В принципе можно бы сверхфилософски говорить, что ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ светлый человек по КАКОМУ-ТО МОДУЛЮ это не третий уровень. Но голос ааа говорит что глупец лучше Светлого. А именно так сравнивать нельзя. КАК РАЗ-ТАКИ СВЕТЛЫЙ ЛУЧШЕ ГЛУПЦА. * Я ИМЕЮ ВВИДУ В С О Ц П А Р А Д И Г М Е. ЕСТЬ НЕКОТОРАЯ РАЗНИЦА ПО МОДУЛЮ СКАЗАТЬ, КАК (ГОЛОС): ЧЕЛОВЕК НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НА СЧАСТЬЕ, И НЕ ДАТЬ ЕМУ ЖИТЬ. НЕЖЕЛИ: ТЫ ИСПЫТЫВАЛ ЦЕНУ ЭТОГО СЧАСТЬЯ?, ЭТО ГРАНДИОЗНАЯ ЖИЗНЬ, ТАК ЧТО ПОЗИЦИЯ (ГОЛОСА) ЯВЛЯЕТСЯ СКЕПТИЦИЧЕСКОЙ, КАКОЙ МОДУЛЬ, МОЖНО СКАЗАТЬ ГОРАЗДО ЯРЧЕ ДАТЬ ЧЕЛОВЕКУ ЖИТЬ, ПЕРЕЖИВ А НЕ НЕПЕРЕЖИВ ЖИЗНЬ. * СОЦПАРАДИГМА СЧИТАЙ ДОВОЛЬНО ЗНАЧИМАЯ. СЧАСТЬЕ ЭТО ПЕРЕЖИВАНИЕ, (ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ ЭТОЙ ЖИЗНЬЮ), ЧЕМ БОЛЬШЕ СЧАСТЬЯ ТЕМ БОЛЬШЕ НАУКИ.

ЧЕЛОВЕК ДЕЛАЕТ ДЕЙСТВИЕ. УСЛОВНО ГОВОРЯ, ЕСЛИ БЫ ОН СИДЕЛ И БАНАНЫ ЖЕВАЛ, ТО О ДЕЙСТВИИ НЕЛЬЗЯ БЫЛО БЫ ГОВОРИТЬ. НО ЧЕЛОВЕК СНАЧАЛА ИНЕРТЕН, ПОТОМ ДЕЛАЕТ НЕКОТОРОЕ ДЕЙСТВИЕ: СОБИРАЕТ ЛЮДЕЙ ГОВОРИТ ЧТО-ТО НА ПРОГРАММАХ, В СОЦПАРАДИГМЕ. ДЕЛАЕТ ЭТО ОН ЦЕЛОСТНО ЗАНИМАЯ ВРЕМЯ. Я ВОТ РАЗДАЛ СЕКСИЛЬЯРД ПАКЕТОВ ИНФОРМАЦИИ. ПО МОДУЛЮ ГОЛОС ГОВОРИТ, ЧТО ЭТО ВЫГОДА. ОДНАКО Я С ЭТИМ НЕ СОГЛАСЕН: ВЕЩЬ ЭТО ВЕЩЬ, БАТАРЕЙКА ЦЕЛОСТНО ЗАНИМАЕТ ВРЕМЯ СОБИРАЕТ ЛЮДЕЙ, ТУТ ДЕЛО НЕ В МОРАЛЬНОЙ ВОСТРЕБОВАННОСТИ, А В ТЕХНИЧЕСКОМ ПРОГРЕССЕ. * СЧАСТЬЕ ЭТО ЭМОЦИЯ, МЫ ПЕРЕЖИВАЕМ ТАК СКАЗАТЬ ДВА ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ВАРИАНТА, И ЗНАЧИТ МЫ ПРАКТИКУЕМ ДВА ВАРИАНТА. Я ХОТЕЛ УБИТЬ КРЫСУ РЕВНОСТЬ, ТОЛЬКО С НЕЙ УБЬЮ И СЕРДЦЕ.

*

(Голос антиматерия и ещё раз антиматерия и ещё раз антиматерия, говорит), что двух вариантов нет, вот и голос меня карает. Но дело обстоит не совсем так. Голоса не может быть. Голосоголосности всё по хер. А есть счастье. В соцпарадигме я веду клуб. Все люди работают на работе. Я гений в работе гл.бухгалтером, мне приходилось сложную бухгалтерию вести с кризисом голос ааа, это сверхневозможно. Теперь с голосом я не могу работать гл.бухгалтером. По клубу, благодаря являющемуся большим счастью, я говорю много умных вещей в соцпарадигме. Собираю клуб большое время всю жизнь. Голос говорит ааа: работаешь ты на свой страх и риск, твоё право только сдохнуть, работаешь и клуб ведёшь ты с целью выгода. Но какая там выгода: работать на работе рабочий день каждый день, в третьем тысячелетии надо работать в двое более сложно, и клуб я веду в два раза более интенсивно. Человеку надо трёхкомнатная квартира себе и ребёнку. ЭТО ВСЁ НАДО. А голос говорит не надо трёхкомнатная квартира. Трёхкомнатную квартиру чрезвычайно сложно купить. У меня есть в соцпарадигме и двухвариантная мысль, которой я делюсь в клубе, в соцпарадигме я говорю благодаря счастью являющемуся большим много умных вещей на работе по работе на работе по клубу и в клубе по работе и в клубе по клубу, я написал серьёзные сверхформулы музыки, занимаясь музыкой серьёзно постоянно. Это рассмотрено в статье двухвариантное творчество: человек может и знать что-то по двум вариантам, писать музыку, знать шахматы. Так сказать на свой риск по голосу, но это не так, человек честно занимается этим и не на свой риск. Совершенно не так, что голос ааа, возникает и (говорит): всё что ты делаешь и двухвариантного – это на свой риск, твоё право только сдохнуть. * В соцпарадигме диагонально считается что я веду клуб ПО СРАВНЕНИЮ с тем что у меня голос, голоса никак не может быть. * Хотя по большому счёту, если бы не было голоса, так это по большому счёту двух вариантов нет на третьем уровне. Но на 150% в соцпарадигме благодаря счастью являющемуся большим, человек ведёт клуб. * Может и правильно ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ – двух вариантов нет. Но ЧЕМ ГОЛОС. Голос (говорит), что я не знаю двух вариантов, а я в 2000г. слыхал о двух вариантах. Может быть ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ, двух вариантов нет. Но я слыхал о двух вариантах в 2000г. Голос (говорит), что я не знаю двух вариантов, так это скептицическая позиция, в соцпардигме я не уступаю голосу, голос (говорит) что я не знаю двух вариантов это скептицическая позиция, а я, ещё сравнительно, хоть что-то слышал о двух вариантах.

*

ПРАКТИЧЕСКИ НЕПРАВИЛЬНО ОБСУЖДАТЬ ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ (В СОЦПАРАДИГМЕ). МЫ ДОКАЗЫВАЛИ ЧТО В СОЦПАРАДИГМЕ ЧЕЛОВЕК МОГ БЫ КАК БЫ ВЕСТИ КЛУБ. ЭТО ПРЕДСТАВЛЯЕТ ИЗЛИШНЕЕ. НО ЭТО (СОВЕРШЕННО) НЕ РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ. * ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ НЕПРЕБЫВАТЬ НА МЕСТЕ. С ДР. СТ. ПРОСТО ЖИВЯ, ЧЕЛОВЕК УЖЕ ЖИВЁТ И ПЕРЕЖИВАЕТ ВСЮ ЖИЗНЬ.

*

Можно расписать массу возможностей. Но сложно установить те или иные границы. Можно с 100% вероятностью доказать, что у меня было посвящение в 2000г., я точно могу гарантировать что при нормальном раскладе я бы вёл клуб 100%. * Есть другая возможность. (Голос) говорит, что человек не сверхчеловек. Но мы должны признать, что это абсурд. Человек может работать с информацией, и элементарно проводить клуб. Но голос может сказать, что вместе с проведением или непроведением клуба, - человек нормален, в некотором роде он не сверхчеловек. * С одн. ст. постановка ситуации, что я не сверхчеловек, при том что я только что вёл клуб, - неправомочна. Можно с 100% допущением доказать, что я веду клуб. Приходим к тому, что есть баланс сил, можно доказать что ведущий клуба не сверхчеловек, можно доказать что неведущий клуба – это ведущий клуба. (Голос акцентируется на ложной идее, будто мол я не сверхчеловек. Мол, нельзя легко заявлять что ты ведущий клуба, надо пристально рассмотреть отвечаешь ли ты что ты ведущий клуба. Но это абсурд. * Просто вся фишка в том, что С ГОЛОСОМ я клуб не веду. И я теряю положение. Но это неважно.)

первое

Критика нецелесообразность работы с двумя вариантами. Хотя … не прав.

В 2000х годах я вёл клуб два варианта. Потом оказалось, что нужно сидеть и ничего не делать, не нужно практиковать два варианта практически, хотя мы имеем два варианта. Остаётся лишь в социальной парадигме то, чувство с которым я вёл клуб в 2000х годах.

Я не пишу левые двухвариантные произведения (!) (, не веду левый двухвариантный клуб). * Так востребована ли жизнь? Жизнь технична, но не востребована. Мы имеем положительные два варианта, но без туда, без заслуги практикой левых двух вариантов. Мы живём счастливо всю жизнь, или возможно попадаем в катастрофу.

Об остальном смотри в моём произведении «Бессмысленная работа с двумя вариантами. Вариантов лучше открыть два, по результату.»

*

*

*

Смысл в том, что. Мы имеем два варианта, хотя не практикуем их. Не говорить, когда перегибая палку мы не практикуем два варианта, что мы практикуем два варианта. С одной стороны можно сказать: Мы имеем два варианта, хотя не практикуем их, то есть отстаивать ведение клуба в соцпарадигме. Но с другой стороны, перегибая палку не говорить, когда мы не практикуем два варианта, что мы практикуем два варианта, то есть не привязываться абсолютно к доказательству, что мы практикуем два варианта.

*

*

*

В соцпарадигме считается что я кое-что знаю. Кое-что, но не 200%. Но в соцпарадигме считается что я кое-что знаю, предположим, даже 75%. Но не 100%.

*

*

*

первое

Веду я клуб, или так сказать не веду.

Я имел посвящение в 2000г. (до 2000г. тоже посвящение я собственно испытывал энергию): открыл теорию два варианта. Поле, время - можно описать как два варианта. Потом … мне по крайней мере с 2002 по 1.01.2014 (говорил): оскорблял. Отсюда вытекает: человек имеет посвящение это простая вещь. Голос игнорирует посвящение, для него человек это тварь, кирпич не может быть героичным. По теории … независимо от претензии на два варианта, человек не может знать два варианта, потому что два варианта это напряжение. К тому же, … мне (говорит, оскорбляет): ты не ведёшь клуб абсолютное количество времени. Но дело в том, что я ничего большего и не доказываю, чем, что имею посвящение с 2000 года. Я веду клуб может быть не абсолютное количество времени, но это считается ведением клуба. А он мне доказывает, что я веду клуб не абсолютное количество времени. * Хотя светлый человек имеет жизнь, делает выгоду.

*

*

*

В связи с этим, ещё могу сказать:

Без … жить хорошо.

Я писал, что два варианта практиковать, понятное дело, не будешь.

Но, по крайней мере, скажу: … в принципе снижает уровень мечты человека. 2000-2005-2010 я практиковал два варианта. После определённой черты, всё равно, как бы, у меня есть некоторая информация. Ведь жизнь это пространство информации.

То есть. С какой-то стороны мы должны с … определиться насчёт того, что мы не практикуем два варианта. Нецелесообразно спорить с …, мы и не должны практиковать два варианта. * С другой стороны, без …, наверное, у человека выше уровень мечты. Причём доказать явность одного, при условии другого – трудно. Но уйдя от второго, фигурально говоря наверное, верно первое: без … у человека выше уровень мечты.

Живя с …, я подвергаюсь болезни гипнозу: мол, два варианта практиковать невозможно, и для меня невозможно практиковать два варианта. Но без … я не подвергаюсь болезни гипнозу, уровень мечты у человека больше.

*

*

Разделы задач которые может выполнять ведущий клуба – не относится к реалии единица статистического человека.

*

*

*

Я ПРАВО, А НЕ ЛЕВО ВЕДУ КЛУБ - ЖИЗНЬ, ПРАВЫЕ ДВА ВАРИАНТА ЕСТЬ, ЛЕВЫХ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ.

 

• Я постоянно сижу за компьютером, собираю людей на клуб.

* Нельзя сказать, что я совсем уж ничего не знаю. В общем то, я знаю что-то.

* Целесообразность. Казалось бы если я не знаю два варианта, то при двух вариантах мне было бы в два раза лучше жить, а при правом в два раза хуже. Но как раз при правом в два раза лучше жить, чем при двух вариантах. ВООБЩЕ ЭТО ПУТАННАЯ ФИЛОСОФИЯ. ГОЛОС СКЕПТИК. СОЦПАРАДИГМА РАССУЖДАЕТ ТАК: ВЗЯТЬ ДВА ВАРИАНТА – ЛУЧШЕ. НО ГДЕ-ТО РАССУЖДАЕТСЯ ПРЯМО: ДВА ВАРИАНТА ВООБЩЕ НЕ РАССМАТРИВАЮТСЯ. * Так кто сказал, что при правом я живу хуже чем при двух вариантах.

* Можно бы было поспекулировать, что что-то можно сказать, только в зависимости от того, можно ли вообще сказать два варианта. (Если запретить два варианта, если в бассейне убрать воду, то усилие знать будет больше того что можно знать.)

* Голос (говорит) что если я не знаю двух вариантов, это окончательно, тем более голос это паталогия, и он говорит что в таком случае вообще нельзя вести клуб. Но, в общем то, можно применить соцпарадигмальное знание: я собираю людей, ЖИВУ.