Мы выигрываем у философии положительными двумя вариантами, по грубому модулю это ТЕХНИЦИЧЕСКИ, ХОТЬ НЕ ФИЛОСОФСКИ РЕАЛЬН.(ЫЕ) ВЫИГРЫШ ПОБЕДА ПРЕВАЛИРОВАНИЕ (ПРЕВОСХОЖДЕНИЕ) - НАД УРОВНЕМ АСКЕЗЫ, ФИЛОСОФИИ, ВОЗМОЖНОСТИ. ЕСТЬ УРОВЕНЬ ЕЩЁ БОЛЕЕ НАПРЯЖЁННЫЙ, ЧЕМ СЧАСТЬЕ – ЭТО УРОВЕНЬ АСКЕЗЫ, ФИЛОСОФИИ, ВОЗМОЖНОСТИ.

 

• ТЕОРЕТИЧЕСКИ МЫ ДОЛЖНЫ ЗНАТЬ ЭТУ НЕФИЛОСОФСКУЮ ТЕОРИЮ, (ПОТОМУ ЧТО У НАС ДОЛЖНО БЫТЬ ПРАВИЛЬНОЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ). А ПРАКТИЧЕСКИ МЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ СЧАСТЛИВЫ, СЧАСТЬЕ ЕСТЕСТВЕННО ДЛЯ ВСЕХ. ТО ЕСТЬ - ЕСТЬ РАЗНИЦА МЕЖДУ СПЕКУЛЯЦИЕЙ И ПРАКТИКОЙ (спекулятивно мы говорим что ничего нет, а практически живём счастливо.)

Но счастье – это ничто иное как философски возрастание обычности, есть нефилософия бычий образ жизни: я хочу стакан вина МЕНЯ ПОЯТ МОЛОКОМ СКОРО СТАНУ Я БЫКОМ.

Можно сказать, что физиологически отказ от счастья это нездоровье.

В том то и дело, что вода в бассейне есть, счастье пусть не подкреплено философией, но это нефилософское реальное сырьё, можно даже воздвигнуть ЧИСТО АНТИФИЛОСОФСКУЮ ДОКТРИНУ.

 

Счастье на оси обычного трезвого здорового человека – не просто бычее смотри название, не имеющее отношения к смотри название. Счастье на оси обычного трезвого здорового человека – подкреплено нормально смотри название.

 

Я уже говорил. Счастье принято рассматривать как сырьевую энергию.

Мировоззрение материально. До философии в материальном мировоззрении далеко. Если нам дают счастье, то зачем от него отказываться. Вопрос только в том, дают нам счастье или не дают (если не дают так не дают). Какая разница, КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ. Если всё упирается в катастрофу, то это это означает, но не означает что в противном случае мы бы отказались от счастья. Вопрос, попадём ли мы в катастрофу. Выход из парадокса примитивный – мы просто можем попасть в катастрофу.

 

Поэтому у меня в главной формулировке написано: техницически реальное превалирование.

*

То есть будем утверждать одну систему, но смещение акцента. Человек не имеет всё. А не имеет ничего. А смотри название то же.<

Тем более, что 50% есть катастрофа.

См. «Техницическое обеспечение жизни» и «Катастрофа». Человек имеет право на смерть, работа на работе человек работает после обеда, а результат смерть, потому что развитие это человек имеет право на смерть.

 

Относительно катастрофы, процент маленький (другого не катастрофы). Вероятность прожить жизнь не попадая в катастрофу до 60%. Но и вероятность попасть в катастрофу до 60%. (Один человек может и прожить всю жизнь счастливо. Но всё равно, процент катастрофы 50%. Да и в индивидуальной катастрофе – индивидуальный смысл отрицательный.)

 

* Счастье это бычья философия.

Счастье не является философским, есть только обычность. Второй вопрос, что счастье есть как бычья философия.

* Счастья больше чем страдания, поэтому счастье заслуженно. Но по модулю это прогресс, победа лучшего над философией. НЕ ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ активное.

* Во-первых есть то, что есть счастье.

* Во-вторых счастье не может свидетельствовать о нормальной философии.

Счастье свидетельствует о прибытке, гедонизме.

Философия же говорит о том, что нам позволено.

* Счастья больше чем страдания. Поэтому мы практически принимаем счастье.

* Только интерпретируем мы, так как счастье принимается, слегка: счастье это НЕ СТРАДАНИЕ.

* Страдать интеллектуально является бОльшим напряжением.

Но практически никому не нужно собственно страдать. Если счастье берётся от отдыха, то логично отдыхать и быть счастливым, чем трудиться бессмысленно.

* Задача страдание не осуществима. Поэтому счастье свидетельствует о реальности, но о гедонистической реальности с позиции интерпретации.

* Теист говорит, что счастье есть бог. Смотри название интерпретирует, что счастье гедонистичнее НЕ СТРАДАНИЕ. При этом призывается признать, что от НЕ СТРАДАНИЯ берётся счастье. То есть мы находимся в более гедонистичном НЕ СТРАДАНИЕ положении, а не в более низком. Так работает интерпретация.

* Используется медитация не на лёгкость. А на силу программы. А там где кончается сила программы, используется интерпретация.//

* Счастье – это половина четырёх вариантов.

* Человек не практикует левые два варианта.

Но он переживает счастье, просто сахар.

Переживание счастья говорит о том что человек ест конфету. Конфету он точно ест.

Второе: он не решает при этом левую двухвариантную задачу.

• Счастье это материальная сырьевая энергия. На нефилософской платформе, надо развивать бычье нефилософское счастье.

• Человек ходит на работу после обеда, шевелит руками, работает над многими точками, то что можно было выполнить за раз на это уходит два раза, потому что это двух вариантная задача. Человек 50-40-60% попадёт в катастрофу. Поэтому развитие это сито через которое просеивается нехорошее.

• Мы имеем коня, имеем положительные два варианта. Есть две равно имеющие силу теории. Да надо изучать теорию, что счастье нефилософское. Но это не означает, что нужно забыть про счастье. Мы имеем коня, имеем положительные два варианта. Это больше, чем нам положено. Чем нам положено, чем нам положено – это одно. А второе: больше.