Ссылка на Обзор не работает. Желающие могут ознакомиться с Обзором в графе: Обзоры и итоги Конкурсов, от 22.11.2013г. Я совсем не планировал включаться в обсуждение представленного Обзора, но "мысли - мои скакуны" просто извели и заставили отреагировать. Да еще несколько одобрительных комментариев Авторов, оказавшихся в Призах, подвигли на отклик. Позвольте сказать, почему я не желал обсуждать обзор? Во-первых: это не моя специфика - проза. Во-вторых: ну очень тяжело дискутировать с людьми, которые твердокаменно безапелляционно уверены в себе и в своем видении всего и вся. Но уж так получилось - не сдюжил, написал. Итак. Я поначалу начал добросовестное чтение предоставленного Обзора. Ну, как же, - семинар. Настроившись на позитив, вчитывался в обширный текст, стараясь быть в меру отстраненным не предвзятым. Но как ни старался, - не получалось чтения. И я, как настоящий въедливый гражданин, начал доискиваться - почему!? В чем причины такого моего нежелания? Я заставил себя дочитать до точки хотя бы комментарии к нескольким первым обозреваемым Авторам. Дочитал. Но дальше читать уже категорически не хотелось. Пытался продолжить со средины, с концовки - везде одно и то же. Что же это за манера такая, подумал я, которую совершенно не хочется воспринимать? И начали приходить подсказки: скучно, монотонно, малоинтересно, утомительно длинно, не впечатляет, не органично, не вкусно. Такое ощущение, будто жуешь высосанную жвачку. И пришли другие образы. Каждому, наверное, случалось видеть в зимнем полумраке дома, в дальнем его углу, недвижно висящую, не совсем еще старую паутину, в которой покачиваются засохшие оболочки мух. Паук давно не посещает данную сеть, или издох, или нашел более добычливое место. Смотришь на эту паутину и ощущаешь такое обреченное отсутствие жизни, что хочется навсегда уйти из этой комнаты. Вот какая ассоциация нарисовалась посредством воображения. И еще пришло из памяти, как безнадежно пожилая преподаватель обществоведения в ВУЗе, без всяких эмоций унылым голосом отчитывает студентов за неправильное оформление конспектов. Да: "И скучно и грустно и некому руку подать". Кстати, о руке. Не поленился глянуть сами работы Конкурсантов. Может, это они столь скучны, что заставляют сочинять такой буквоедски невзрачный Обзор, состоящий из перебирания-перемалывания- пересказа фраз, фрагментов и деталей? И лишь вскользь, нехотя, два-три абстрактных словца о содержании. Продолжу о руке. Так вот, работы Авторов, как раз, по-моему, вполне симпатичны. И хотя, повторяю, что я не спец по прозе, но рассказ «Рыж» В.Кружа читал с удовольствием, и хотел читать до крайней точки. А вот Обзор Г.Пиастро не читался. Я вспомнил яркие, сочные, личностные Индивидуальные Обзоры прозы других судей на ЧХА: О.Грушевской, И.Мазилина, М.Черномаз и др., из новых – А.Блинова (в поэзии) и вспомнил то, что эти Обзоры мне хотелось читать и дочитывать до конца. Я уж не говорю о прозаических работах классиков: М.Бахтина, Г.Адамовича и т.д.; там, даже, не зная текста обозреваемого Автора, сами замечания столь вкусны и наполнены, что хочется начать читать не только комментарии, но и того самого, что ни на есть среднего автора, которого критик такого уровня, лишь этим блистательным упоминанием поднял на пьедестал. В чем фокус? А фокус, видимо, в том, что будь то, М.Бахтин или М.Черномаз, но у них есть черта, которая их объединяет. А, именно, - индивидуальность! Что же есть у обозревателя Г.Пиастро? Есть начитанность, мешок технических знания, преподавательский опыт, хватка, схоластическая изворотливость, недюжинное упорство и бездна иллюзий, не позволяющих понять, что: «Не по Сеньке шапка»! И можно хоть 10 раз назвать Обзор индивидуальным, но он таковым не станет, ибо индивидуальность у обозревателя нужно искать «днем – с огнем», и, лично я, за это бы не взялся. Как Автор, изредка все же пишущий прозу, я ничего полезного, достойного внимания, поучительного и подвигающего на творчество в представленном Обзоре, к сожалению, не почерпнул. | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
