"Когда весенние паводки оказались обильнее, чем ожидалось, и вода стала стремительно прибывать, все деревенские поспешили покинуть свои дома, пока еще не размыло дороги. Лишь несколько упрямцев остались, боясь бросить нажитое на растерзание мародерам и стихии. Остался и настоятель местной церкви. Он упрямо твердил, что Бог его не оставит и обязательно спасет. Тоже самое он сказал и спасателям, которые уже на лодках явились, чтобы забрать тех, кто не успел или по глупости не захотел убегать.

 

Уровень воды стремительно повышался, и вскоре настоятель оказался заперт на самой верхушке церкви. Однако, когда мимо проплывал спасательный баркас, церковник не согласился покинуть свое узилище, уповая на спасение, ниспосланное Богом. Баркас ушел ни с чем.

 

Но на этом беды не кончились. Вскоре воды стало так много, что она скрыла всю долину, словно в ней никогда не было ни леса, ни деревни, ни высокой церкви. Настоятель был вынужден бросить все и плыть, надеясь на чудо. Он точно знал, что Бог не бросит своего верного слугу в беде. Поэтому, когда над потерявшим все силы церковником пролетал вертолет, искавший людей в беде, тот даже не попытался подать сигнал. Вера в Бога была сильнее. Вертолет улетел, а настоятель совсем ослаб и утонул.

 

Когда же настоятель, после своей смерти, предстал на небесах, он возопил, обращаясь к Создателю:

Господи! Почему ты бросил меня умирать? Ведь я так верил в твое чудесное спасение!

И я не бросил тебя — ответил Бог — Ты просто не понимаешь намеков! Я посылал тебе спасателей, баркас и вертолет, но ты не воспользовался ни одной возможностью. Неужели ты хотел, чтобы я нарушил законы мира, которые сам создал, только ради подтверждения твоей веры в меня? Как эгоистично с твоей стороны!"

 

Ах, эти поучительные истории! Это была одна из моих любимых. Главное в ней, что она имеет непосредственное отношение к Создателю, но при этом не противоречит основным постулатам, на которых построена наша жизнь. Одна половина истории рассказывает как оно бывает в жизни (я не сомневаюсь, что подобные вещи случаются минимум раз в год), а вторая половина построена на том, что мы считаем верным, когда думаем о Боге и его неисповедимых путях. Именно так и выглядит наша жизнь: мы можем гадать и сомневаться, а можем увериться в чем-то и действовать соответственно, однако мы не можем нарушить основных законов мироздания, а окончательно убедимся в своей правоте лишь после смерти.

 

Так должно быть с большинством поучительных историй, которые касаются божьего промысла. Мы ничего не можем утверждать наверняка, поэтому любые спекуляции на эту тему должны базироваться на «я считаю», а не на «я знаю». Для понимания историй о Создателе и детях его, необходимо разделять «притчу» и «фантазию». Персонажами притчи могут становиться ангелы и святые, однако я не возьмусь утверждать, что передо мной реальное историческое событие. Лично для меня притча просто иносказательное поучение, призванное дать людям понимание того, что в этой жизни правильно, а что нет. И, надо сказать, притчи хорошо справляются со своей работой.

 

Фантазия на тему — это использование тех же библейских персонажей, а так же другой религиозной атрибутики ради передачи какой-то идеи. Такая фантазия заранее не претендует на историчность и относится к разряду спекуляций на тему того, что могло или не могло быть. Мой собственный рассказ «Эти не откажут» является такой спекуляцией: видения очереди в рай, манифестация демона, адский пес — все это, по сути, относится к тому, что мы подразумеваем, думая о религии. Не истина! Просто особое культурное наследие, результат реакции человечества на религию. Все эти образы не имеют ничего общего (скорей всего не имеют) с реальным положением дел, но помогают (в том числе и мне) понять некие истины, справиться с проблемами и при этом не нарушить правила «не знания». Сон старика может так и остаться просто сном, мы никогда не узнаем, оказалась ли душа старика в аду, а демон, попавший в наш мир, до конца не понимает в чем его роль. Урок относится к чисто земным вещам, повседневным истинам, и не дает представления о том как же все таки устроена вселенная.

 

Однако есть истории, которые оказываются в неком пограничном состоянии между «притчей» и «фантазией». Я много раз сталкивался с подобными случаями, когда автор использует одновременно и фантазию, и библейских персонажей, отчего не получается определить основную мысль произведения.

 

Именно таким мне видится рассказ Михаила Лысенко «Пасюк». Это неплохо исполненная история, объединившая в себе и политико-экономические проблемы России в период «лихих девяностых», и укоренившуюся неприязнь к людям, которые напрасно прожигают жизнь, не заботясь ни о чем и не принося никакой пользы, и мистико-религиозное разрешение ситуации. Язык текста грамотный и идея, пускай и не нова, имеет право на существование, тем более, что это «наша тема», касающаяся исторических реалий.

 

Однако, с первых строк автор старается продемонстрировать поучительный момент истории. Сперва нас встречает продолжительное рассуждение о том, как бы получить все и сразу, а лучше — обрести сверх-способности, чтобы реализовать собственные мечты, и попутно навести порядок во всем мире.

 

Видимо, дальше нас ждет история о том, как ЛГ получил сверх-способности, однако, ни имея на своей стороне четких морально-нравственных установок, натворил больше плохого, чем хорошего... А вот и нет! Дальнейший история почти никак не относится к ранее сказанному, кроме вот этой строки: «Только откуда возьмутся шрамы эти, если вся предыдущая жизненная история – словно в сиропе и шоколаде. И всего хочется сейчас, сразу. Ничего не отдавая взамен. А платить приходится всегда.»

 

Наш ЛГ по имени Руслан — избалованный, эгоистичный представитель золотой молодежи, у которого нет никаких представлений о морали и нравственности. Он живет как хочет. Но дело в том, что он ничего особо не хочет, что абсолютно обрывает всякую связь с поучительным вступлением про «все и сразу».

 

Ко всему прочему автор предпочитает сразу «осуждать» и «характеризовать» непосредственно в тексте, демонстрируя какой Руслан эгоист и сволочь, какая его мать стерва и хапуга, какой Лука черт... Да, в рассказе имеется персонаж из окружения Руслана, в котором мы сразу же с порога узнаем черта. В этом одна из основных проблем — автор не дает читателю возможности самому сформировать мнение, докопаться до простой мысли своим умом. Нам буквально говорят кто есть кто. Вместо этого стоило бы просто описать происходящее как оно есть, не давая оценки — тогда история избежала бы привкуса постоянной поучительности, из-за которой взрослый человек ее просто не воспримет, подросток на станет читать из-за возрастной агрессии к подобным попыткам чему-то «приучить», а юному слишком рано читать про изнасилования (хотя, признаю, тут вопрос спорный).

 

Зато выполни автор свой текст в стиле триллера или бредового кошмара, но сохрани при этом основную идею, тогда как раз подростки бы приняли такое на ура (а именно для них такое и пишут).

 

Именно из-за того, что все очевидно, развитие событий предсказуемо. Даже фраза «за все приходится платить» подразумевает поворот сюжета, который особо никого не удивит. ЛГ в результате действий Луки становится крысой, то есть тем, чем всегда и был в глазах общественности. Дальнейшее развитие событий до поры до времени кажется вполне логичным — Руслан ничего не понимает, его все пинают и пытаются убить, в итоге он умудряется найти свою мать, и она, не узнав сына, ломает ему позвоночник зонтом. А вот затем, как мне кажется, начинается мракобесие.

 

Я не ставлю под сомнение тот факт, что мать в итоге узнала сына — это классический прием, и он использовался много раз. Однако далее мы видим, что мать уединилась в сельском домике и теперь постоянно молится Божьей Матери то в местной церкви, то над телом травмированной крысы. После чего, в результате продолжительных молитв, снова появляется недовольный Лука (почему-то мать его не узнает, хотя тот всегда был при Руслане). Черт говорит матери, что на небе их с сыном простили и теперь все будет как прежде. Гуляем? Как бы не так!

 

За весь текст мы ни разу не видим, чтобы Руслан раскаялся или хотя бы задумался над своими грехами. Да и как, если по его описанию не видно, чтобы он хоть что-то знал о религии, морали и нравственности. Мы видим просто сволочь, которая из одного состояния переходит в другое. Как он может искупить свой грех, если даже не понимает в чем он состоит? Тем более без сцен искупления кажется, что во всем виновата мать. Это она уходит от мирского и посвящает себя молитвам, не сын, и не отец.

 

Вообще выходит, что отец тут как бы ни при чем — он дальше живет своей жизнью и зарабатывает деньгу, пока жена замаливает грехи, словно дурное дитя не результат действия обоих родителей. Да и что это за искупление такое? Мать не пересекает всю страну пешком ради чудотворной иконы, затерянной где-то в Сибири (я утрирую), не остается прислуживать в каком-нибудь монастыре, она даже не то чтобы отказывается от мирского — живет в ладном доме, регулярно получает продукты и деньги от мужа. Ко всему прочему, выглядит так, словно она платит церкви: «Войдя, покупала и ставила свечку, бросала в ящик для поддержания храма денежку, да не малую. Молилась она всегда на икону Божьей матери, шепча какие-то негромкие молитвы, страстно и покаянно. Видно большое горе было у неё на душе, или грех тяжкий...» Чем больше грех, тем больше сумма? Я понимаю, что это не так, но по тексту не видно.

 

Тем более рассказ, уже имеющий явные элементы фантазии: черти и превращения — внезапно снова начинает заигрывать с библейскими канонами. Происходит чудо, при этом непосредственно адресованное конкретной фигуре — Божьей Матери. Меня не беспокоит тот факт, что адские силы находятся на службе у Бога — все мы у него на службе. Но тот факт, что заместо надежды на искупление автор демонстрирует само искупление противоречит тому, чему нас на самом деле учит жизнь. Мы не знаем путей Господних, и не можем гарантировать что-то. Из-за спорности самих действий персонажей и неопределенного срока, после которого наступает искупление, сам факт искупления кажется надуманным, чем-то из разряда волшебных событий, никак не «чудесных» или «чудотворных». Вместо надежды через исправление ошибок получить прощение мы получаем руководство к действию. Таким образом текст слишком сильно заигрывает с религиозной тематикой, чтобы быть просто фантастикой, но при этом излишне прямолинеен, чтобы быть иносказательной притчей.

 

Для примера — почему бы Луке не явиться к матери и не сказать: откажись от мирского, истово молись Божьей Матери, и тогда, может быть, тебя простят. А затем показать мать где-то в затерянном селе, молящуюся над телом крысы, с надеждой на прощение. Как-то так. Но это мое личное видение, как и вообще все вышесказанное.

 

К чести автора, в тексте почти нет ошибок. Разве что: «Всегда зашторенные окна, даже в вечернее время, когда в каждом сельском домишке семьи проводят время или у телевизора, или за общим столом, окна этого дома не светились. » - дважды использовано слово «окна». Ну и лично я бы заменил название на «Крыса», так как слово «пасюк» из-за того я что я не знал смысла этого слова, не имеет достаточной экспрессивности. А мы знаем, что экспрессивные названия привлекают читателя. Остальные моменты я уже упомянул ранее.

 

Рассказ по своему хорош, чувствуется умение автора, однако неоднозначная концовка делает просто поучительную историю спорной, что нарушает весь «посыл» автора.