"Закончив проверку и убедившись, что неисправностей нет, Айзек приготовился сделать первый разрез. Однако что-то его останавливало. Какое-то странное чувство, почти де жа вю. С ним уже случалось нечто подобное, но где и когда? " Наверное в рецензии на рассказ Сергея Малашко «Под северным сиянием». В том тексте я долго и нудно объяснял, как важно сохранить баланс между развлекательным «псевдореализмом» и нудной «профессиональной литературой». Очень легко взять крен в ту или иную сторону, и тогда либо увлекательность и смысловая нагрузка окажутся принесены в жертву реализму, либо правдивость окажется искажена в угоду интересности. Легко начать подтасовывать факты или углубиться в детали процесса, забыв про цель произведения — на то у нас и имеется такое выражение: «золотая середина». И, говоря о «золотой середине», я говорю о рассказе Евгена Навлянски «Вслепую». Это история, которая не только собрала в себе определенные факты из жизни, а точнее из процесса выживания в северных широтах, но и продемонстрировала психологизм ситуации: необходимость делать не легкий выбор ради выживания, сомнения при передвижении вслепую, отчаяние и надежду, воспоминания о близком человеке, которые заставляют бороться. Всему, что происходит с ветеринаром Модзалевским, веришь почти безоговорочно. У меня возникли некоторые сомнения по поводу возможности плыть в ледяной воде, но я помню, как читал серию «Эдем» Гаррисона, и там меня ничего не смутило, хотя присутствовала схожая сцена. Я признаЮ, что не могу ставить под вопрос факты выживания на севере, так как ни черта в них не смыслю, но все сомнения и так возникли у меня не во время чтения, а при анализе отдельных отрывков произведения. И это очень хорошо, когда рассказу веришь. Тем более, что детализация сцен настолько высока, что создается впечатление, словно перед нами случай из жизни. Больше беспокойства у меня по поводу странного рефрена в сторону поездов с репрессированными — сцена внезапно ломает ритм повествования и уводит мысли не в ту сторону, тем более, что больше она никакой роли в рассказе не сыграла. Создается впечатление, что автор хотел высказаться на эту тему, но рассказ немного не о том. Возможно следует больше уделить внимания судьбе человека и воле правительства, из-за которых он оказывается там, где оказывается? Я, как человек с гибкими взглядами, всегда готов услышать взвешенную критику на тему тех или иных исторических событий. Стиль и грамотность написания текста нареканий не вызывают — приятно, что не нужно тратить много времени на обсуждение подобных вопросов. Другое дело идея рассказа. У нас есть борьба со стихией, есть характеры персонажей и даже личности собак, но до конца не понятно о чем рассказ. Получается, что это всего лишь случай — да, жизнь висела на волоске, да север способен убивать и надо не терять надежду и оставаться профессионалом... Но может есть что-то еще? Или мы просто опубликуем рассказ в журнале «Охотник», учтем опасность снежной слепоты и... забудем о рассказе? Забудем об Анджее и его дочери, о том, как и где им приходится жить? У нас есть фундамент для более глобальной истории, значит перед нами только отрывок большой истории? Или это только имитация? В любом случае, пока данный рассказ (для меня лично — отрывок, и я верю в это) неплохой претендент на призовое место, благодаря хорошему языку повествования, соответствию номинации (явное приключение) и грамотности исполнения. Так держать! P.S. Удивительно, что я уложился меньше, чем в одну страницу текста шрифтом 12. Тогда напоследок задам вопрос автору: «Если Модзалевский никогда не сталкивался со снежной слепотой, значит ли это, что он вырос не на севере? Тогда что же его привело на север? Судьба, долг, необходимость? Хотелось бы увидеть и этот момент в рассказе... » | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
