"Безумие, говоришь? Нет! Это Спарта-а-а-а-а!!!! "

 

… или Афины.

 

Ах, постмодернизм! Как много чудесных сюжетов подарило нам это

направление в искусстве! Шерлок Холмс расследует преступления в

порабощенном лавкравтовскими монстрами мире, Алиса в Стране чудес —

обезумевшая от потери родных девушка, затянутая в мир собственных

кошмаров, смерть Шалтая-Болтая не случайность, а заказное убийство... Я

бы пожал руку человеку, который изобрел постмодернизм, да вот только не

могу определить автора... Наверное от того, что это сама культура тяготеет

к переосмыслению уже накопленного опыта, и нет конкретной личности,

претендующей на звание «начинателя».

 

Рассказ Романа Михеенкова «Час Прометея» обладает чертами

постмодернизма. Конечно, означенное направление имеет намного более

глубокое и философское значение для культуры, однако результаты

воздействия постмодерна на культуру видны невооруженным взглядом и

даже могут быть выделены в определенную группу признаков. В

рассматриваемом рассказе имеется «готовая форма» - нечто созданное

ранее и теперь заимствованное для новых целей (древнегреческие мифы),

ироничное отношение к культурному наследию (скептицизм героев при

обсуждении логичности мифов), а так же особое философское

переосмысление роли как самого человечества, так и его религий.

 

Всегда приятно обсуждать произведение, убрав с пути вопросы грамотности

написания и соблюдения стилистических норм. В «Часе Прометея» я не

обнаружил каких-либо грамматических ошибок, а если они есть — то рано

или поздно исправятся. Однако более серьезной ошибкой я вижу отказ

автора от некоторых пояснений.

 

В самом начале рассказа нас встречают три слова: отдельное «сиртаки», а

затем ниже два слова через запятую «Moderato, accelerando». Последние

два так и остались для меня загадкой, они переводятся с латыни (или

итальянского) как «умеренный, ускоряющий» - по идее

взаимоисключающие понятия. Я мог бы порассуждать о возможной причине

появления этих слов в тексте, но не чувствую уверенности в своей правоте,

поэтому не буду искать черную кошку в темной комнате (особенное если ее

там нет).

 

Зато «сиртаки» замечательно вписывается в тему рассказа. Это название

национального греческого танца, который ассоциируется у большинства

иностранцев с Грецией. На праздниках и различных гуляньях традиционно

исполняется этот танец, причем под всем известную (и довольно

навязчивую) мелодию. Единственная проблема с данным истинно народным

танцем в том, что он не существует. Движения и название танца придумал

актер Энтони Куинн во время съемок фильма «Грек Зорба» в 1964 году.

Накануне съемок сцены с танцем актер сломал ногу и не мог исполнять

танцевальные па, в связи с чем он придумал новые движения для танца,

которые давали возможность двигаться с меньшей нагрузкой на больную

ногу. Позднее Куинн пошутил, сказав, что танец он подсмотрел у греков.

 

Именно парадокс происхождения танца, являющегося одновременно и

народным, и вымышленным, лежит в основе рассказа (ИМХО). В рассказе

Прометей впервые осознает себя прикованным к скале и пытается

разобраться в собственном мифе. Он создал людей, он дал им знания, но

именно их вера сделала его жертвой свершенного поступка. Поиск смысла

приводит нас к невероятно изобретательной сцене, когда греческие мифы

смешиваются с нашей современной обыденностью: и вот уже гунны из

захватчиков греческих земель превращаются в заполонивших города

гастарбайтеров, медуза-горгона становится склочной и зловредной

женщиной в очереди за продуктами (мы все таких видели), Сизиф теперь

вручную толкает не заводящееся детище автоваза, а Прометей вынужден

стоять в очереди за водкой за пять минут до роковых для всех любителей

«возлияния» 23 часов.

 

Автор профессионально сводит вместе сатиру, классические сюжеты и

особый философский подтекст, однако отказывает читателю в доступности

сделанных выводов. Так «сиртаки» останется просто словом, если не дать

ему определения. Лично я не понял причины наличия двух латинских слов в

начале. Кто-то другой может не принять на веру факт создания людей

Прометеем, потому что далеко не все знают эту часть мифа. А самая

последняя сцена заставляет задуматься о том, что автор или поторопился

или скрыл от читателя какой-то финальный вывод, который должен был

суммировать все поведанное в рассказе.

 

Именно об ошибке доступности я все время и говорю. Да, автор, которому

все и так понятно (он же автор!!!), может решить, что упоминания танца

«сиртаки» вполне достаточно, чтобы читатель поднял свой виртуальный зад

и проследовал до ближайшей википедии. И я ответственно заявляю: «Не

достаточно!» Читатель в большинстве своем не хочет выполнять

дополнительную работу, ему не нужен продукт, в комплект которого не

идут батарейки. Девочкам не нужна Барби-принцесса, титул, корона и замок

к которой продаются отдельно. Нет, читатель хочет всего и сразу. Поэтому

для такого читателя непонятные слова останутся непонятными словами,

нестыковка с известными фактами явится ошибкой автора (кто признается в

своем невежестве?), а концовка окажется дурацким обрывком для

сумбурного текста.

 

Поэтому, лично я предложил бы добавить в текст следующее: 1)

определение слова «сиртаки» в качестве эпиграфа (при этом в определении

должна указываться парадоксальность этого танца); 2) разъясняющие

сноски по фактам и событиям (да, формат сайта не очень помогает, но

можно использовать знаки-ссылки, а весь пояснительный текст выдать в

конце рассказа, как глоссарий, например); 3) слегка изменить концовку.

 

Последнее я должен пояснить подробнее. Мы видим, как Прометей пришел к

мысли, что окружающая действительность создана болью в печени. Значит,

чтобы освободиться из порочного круга, надо убрать боль. Прометей

достигает этого, приняв обезболивающее, однако в следующей сцене мы

видим, что идея была... неверной? Я даже не знаю, если честно. Мне

показалось, что Прометей решил проблему алкоголизма тем, что отказался

от новой порции алкоголя, тем самым вернул себя к изначальному

«мифическому» состоянию. Либо его вывод был действительно неверен, и

все снова повториться. Если последнее мое предположение верно, то я бы в

конце повторил сцену с осознанием себя в качестве Прометея. Это дало бы

читателю ощущение той самой бесконечной петли, в которую угодило

человечество со своими мифами. Курица или яйцо, что раньше? Прометей и

люди, кто кого создал? Оригинальная же концовка ощущается не

повтором, а продолжением, которого нет, ответом, который не очевиден.

Это я сейчас говорю как читатель.

 

И, как читатель, которому не лень оторвать зад и поинтересоваться, я

оцениваю произведение «Час Прометея» на все пять с плюсом. Это

талантливая, умная сатира, имеющая претензию на философско-

мистическое переосмысление нашей обыденной жизни. Однако, как

читатель ленивый, я посоветовал бы Роману быть ближе к народу и с

«пониманием» отнестись к его «непониманию». Чаще ставьте себя на место

тех людей, для которых Вы пишите, и не держите в уме лишь одну целевую

аудиторию. Так называемый «интеллектуальный читатель» - это такой же

миф, как ни крути. Для каждого автора «интеллектуальный читатель» -

всего лишь группа людей, способная мыслить в том же ключе, что и автор.

И, учитывая огромное многообразие мнений, ориентироваться на подобную

«узкую» аудиторию губительно для произведения.

 

P.S. Вот ссылка на сцену из указанного фильма, кому интересно:

http://www.youtube.com/watch?v=4UV6HVMRmdk