У Сталина старые познания и многолетние счеты с евреями. Начнем прослеживать настроение и отношение с середины его жизненного пути. В 1913 ему 33. Умер через 40 лет, после этой даты. Уже тогда почти определился в еврейском вопросе. Ему не хватало большевистской практики взаимодействия с еврейскими руководителями-интернационалистами типа Л.Д.Троцкого, Зиновьева, Каменева…

Летом 1913 И.В. Сталин впервые выехал за границу. Повод достаточно важный: его пригласил на встречу сам В.И. Ленин. В Кракове, в австро-венгерской части Польши расположили штаб большевиков. Приехал «чудесный грузин». В процессе личного знакомства, продолжительных разговоров – Ленин решил задержать гостя. Поручил ему ответственное задание: написать статью по национальному вопросу. Тема не из легких. В помощь не очень-то опытного, не дюже просвещенного автора партийный лидер выделил двух консультантов. Они авторитетные социал-демократы – Николай Бухарин представляет большевистское крыло партии, а Александр Трояновский – меньшевиков. Подобрали автору литературу по теме. Сталин не знает иностранных языков – снабдили переводами. Постоянно консультировали в процессе написания. Коба – партийная кличка Сталина – задержался в Кракове два месяца. Написать и тогда издали емкую брошюру: «Марксизм и национальный вопрос». Подписал К. Сталин. Вошла во второй том его собрания сочинений в 16 томах.

С первых фраз автор подводит партийные суждения социал-демократов самого левого от стены направления. Большевики уперлись в стену классовой идеологии – к царству равенства и справедливости вели через ужесточение кровавых форм борьбы. Мирные времена готовились превратить в подобие гражданской войны. Не прошло десяти лет: «пролетарии всех стран», «интернационалисты» осуществляют над народом «единственно теоретически верные эксперименты». В беседах с Лениным и его сотрудниками Сталин вынуждено молчат. Даже не утирается: защищается. Попал под их бесконтрольную и сумасбродную власть. Пока немолодой стажер – в «возрасте Христа» - оказался не случайно в лагере профессиональных революционеров. Азы интриганства, практики обновленного, сильно циничного иезуитского партийного руководства ему пригодятся. Овладевает. Исходит Сталин при написании всего труда с этих позиций. Существенное место заняли «итого» важных политических событий последнего времени. «Период контрреволюции в России принес... разочарование в движении, неверие в общие силы... Закралось в душу сомнение, - и люди начали расходиться по национальным квартирам... «Национальная проблема» прежде всего!

Не иначе: возникли панические настроения на местах. Происходит разложение кадров. Спад революционного угара вызван поражениями. Власть прошла успешно контрреволюционный виток. Успокоение нормализовало все сферы и направления общественной жизни. Как революционер-практик оценивает обстановку в обществе? «... поднявшаяся сверху волна воинствующего национализма, целый ряд репрессий со стороны «власть имущих» (почему вполне легитимное выражение - власть имущих - закавычено? Большевики их не признают за таковых временных властителей: в расчет принимать не следует? – М.Б.), мстящих окраинам за их «свободолюбие», - вызвали ответную волну национализма снизу, переходящего порой в грубый шовинизм». Вот так! Речь идет о важнейшей государственной нации. Или о нациях многочисленных? Только великороссы (в те времена за ними числились малороссы и белорусы) и мусульманские народы (всех гамузом их называли – татарами: татаров, азербайджанцев, узбеков, казахов, других мусульман) могли обвинить в шовинизме. Малые народы могут выплеснуть свой национализм – до шовинизма не дотягивают.

На месте практик-революционер только постигает азы теории, софистического словотворчества – и вот тут... выделяет из сотни малых наций – ставит на первое место в длинном списке (не приводит станомерный список) – особо заметных: евреев. Попутно вспоминает о других национальностях и национализмах – поляков, татар, украинцев... Евреям отводит первое место в списке! Это уже о чем-то говорит?! Чем он выражает свое недовольство, возмущение? «Усиление сионизма среди евреев...» Спросите, когда написано? В 1913 году! Высказывание злободневным осталось среди евреененавистников все эти сто лет. Вам это ни о чем не говорит? Социал-демократы считали сионистов – буржуазными националистами. И – только! Их не препарировали тогда по причине «неправильной национальной ориентации». И вот Сталин... Об этом подробнее узнаем позже. Сейчас указываем на замеченный и отмеченный симптом. Уже тогда или еще тогда... Сталин не знал и знать не мог, на какую высоту вынесет общественно-партийная стихия. Он готовился к своей руководящей роли в истории. И по разным вопросам и направлениям вырабатывал комплекс убеждений. Никакой политик российского разлива обойдет стороной этот вопрос? А.И. Солженицын его назвал «Каленным клином». В России направлен против царского правительства, русского народа! Вот так! Сталин у истоков истории. Не мастер он художественного слова - мог вычудить нечто не менее яркое, запоминающееся. Он указывает на «растущий шовинизм в Польше, панисламизм среди татар, усиление национализма среди армян, грузин, украинцев...» Опасности множества национализмов. Разные народы, страны, Национализмы мешали им создать интернацинальное единство. Усложняли и без того крутую и опасную дорогу к власти. Уже позже, большевики-ленинцы, а особенно большевики-сталинцы ожесточеннj боролись с национализмами всех цветов и оттенков. Преследовали любые проявления вольнодумства с этими качествами.

Сталин отмечает «общий уклон обывателя в сторону антисемитизма» - это «факт общеизвестный». Нет ни осуждения, ни симпатии – только констатация факта. Этот «уклон»: почти солженицынский термин. Нет, АИС – перенял, видоизменил некоторые партийные термины. По партийно-сталинской терминологии «в сторону» - кровавые погромы, членоповреждения, грабежи имущества, поджоги домов... Позволили тогда

пестрой, значительной части русского народа использовать дарованную «свободу» в октябрьские дни 1905 - в качестве антисемитского разбоя. В тот год прошло по России более двухсот еврейских погромов. При активном участии в каждом десятков-сотен погромщиков. Их жертвами стали в разных местах десятки, а в других сотни людей. А убытки... Кто те убытки считал?! Уничтожали: чтобы уничтожить! И: немало таких – разбойничали с целью наживы! Мужики и обыватели городов – в большинстве своем люди расчетливые. Не дадут добру зря пропасть. Так что, еврейские погромы – не обогащали, некоторым позволяли прибарахлиться или улучшить свое материальное положение. Постоянно побивали бедноту.

Национализм становится опасным фактором: жалобы высказывают достаточно мощные слои, сами революционные руководители. Считали себя, представлялись выразителями дум и сокровенных народных чаяний. И вдруг появляются безродные Иваны – отнимают у них влияние, капают на авторитет и сбивают православный народ с пути истинного. Уводят в сторону от исторически важной борьбы по переустройству,

облагораживанию общества, да и самого человека. Партия социал-демократических идеалов научит всех жить, трудиться по законам партийной программы. Изначальных вольнодумцев и разладных противников общечеловеческого счастья непременно уничтожат. Не должны паразитировать в обществе единомыслия и солидарности. И вот что характерно: «Волна национализма все сильнее надвигалась, грозя захватить рабочие массы. И чем больше шло на убыль освободительное движение, тем пышнее распускались цветы национализма». Национализм - основной противник, тормоз революционного движения. Для этой цели создали партию: должна возглавить борьбу – повести массы по выработанной программе действия. Массам остается подчиниться команде властных личностей: превосходно знают, что, как делать – для достижения полного счастья трудовых масс.

«В трудный момент (отхода от революционного энтузиазма, прекращения борьбы – М.Б.) на социал-демократию ложилась высокая миссия - дать сокрушительный отпор национализму. Оградить массы от общего «поветрия». Усталость от борьбы, слишком активных поступков дополнена безразличием масс – лучшая обстановка для слабых волей борцов, их обезоружения. Для возрождения и активизации усилий партии пролетариата – нужна идейная подковка. И самое существенное в этой обстановке – партийная дисциплина. Следует достичь высокой степени сознания и решимость к борьбе. Вскоре предстоит схватка. «Социал-демократия... должна суметь собраться силами. Противопоставить национализму испытанное оружие интернационализма, единство и нераздельность классовой борьбы. И чем сильнее надвигалась волна национализма, тем громче должен раздаваться голос социал-демократии за братство и единство пролетариев всех национальностей России. При этом особая стойкость требовалась от окраинных социал-демократов, непосредственно сталкивающихся с националистическим движением». Царские правительства со своими опричниками-служаками - выступали жестокими покорителями народной воли. Даже не очень важные по смыслу, значению события оставляли заметный след. В борьбе выковали единство. Потом контрреволюция валом пошла: завалила лучшие надежды. Не все революционеры выдержали давления психологического. Слабые волей оказались побитыми. Отказались от борьбы. Да, «не все социал-демократы оказались на высоте задачи, прежде всего - социал-демократы на окраинах».

Дальше Сталин переходит на сведение счетов с Бундом. Эта партия оформилась первой – опередила социал-демократов при возникновении. И еще у них в загашнике позитив: опираются на более дисциплинированные кадры. Да еще тех евреев – мало, но пошли в революцию большее количество. Царизм создал и воспитал себе врага убежденного, решительного и смелого. Веяния времени затронули настроение в той партии. «Бунд, раньше подчеркивавший общие задачи, теперь стал выставлять на первый план свои особые, чисто националистические цели»... Изначально эта партия несла в себе националистический душок. С этим мирились. Консолидировали силы любых противников царского режима. Но сейчас... Стали более заметны и ощутимы националистические тенденции. Партийные вожди пошли на поводу масс: «дело дошло до того, что «празднование субботы» и «признание жаргона» объявил он боевым пунктом своей избирательной кампании». Вот так! Революционная партия последовала за массой религиозно настроенных обывателей с их религиозным пастырем из соседней синагоги. Плохой пример – заразителен. «Последовал Кавказ за Бундом: одна часть кавказских социал-демократов»... по тому же пути обструкции. Они «культурно-национальную автономию»... выставляет как очередное требование. Мы не говорим о конференции ликвидаторов, санкционировавших дипломатически националистические шатания». Настроение оптимистичным и радостным быть не может: всюду раскол и разброд. Революционные партии потеряли былую силу. Боевитость. Перестали представлять опасность реакционному правительству. «Необходимо... серьезное и всестороннее обсуждение национального вопроса. Нужна дружная и неустанная работа последовательных социал-демократов против националистического тумана...»

Таково вступление важного труда – написан на злобу дня. Прежде – до последнего времени все революционные партии, не только социал-демократы – отстранялись от этого назойливого национального вопроса. Пропустили важный момент его развития.

 

И.В. Сталин о национальном вопросе. Тема 4. БУНД, его национализм, сепаратизм.

Бауэр высказывает довольно определенное мнение о евреях. Его ответ довольно ясен. «Вопрос: «должен рабочий класс требовать автономии для еврейского народа?» отвечает... «национальная автономия - не требование еврейских рабочих». Причина «капиталистическое общество не дает им (евреям. И. Ст.) сохраниться как нации». Если даже Бауэр так считает, то... «Короче: еврейская нация перестает существовать - стало быть, не для кого требовать национальной автономии. Евреи ассимилируются». Даже европейские марксисты уготовили евреям «окончательное решение вопроса» - методом добровольной или насильственной ассимиляции. Остается что делать евреям в обществе, а тем более в марксистской партии? Вопрос риторически звучит, а ответ готов – категорический. Но некая мистика – вопреки логики, естественным эмоциям и даже приличиям побуждают отдельных евреев интернационального склада характера и убеждений – оставаться в антиеврейских партиях и активно действовать во вред собственного народа. Да, и самим рисковать, ради чего неведомо.

Сталин кажется беспристрастным, выше обывательских настроений. «Взгляд этот

о судьбе евреев, как нации, не нов. Его высказал Маркс еще в сороковых годах, имея в виду... немецких евреев. Его повторил Каутский в 1903 году, имея в виду русских евреев. Теперь его повторяет Бауэр относительно австрийских евреев... отрицает не настоящее, а будущее еврейской нации». Какие просвещенные во всех смыслах,

прекрасные учителя – у антисемитов! Ни в чем не уличить: предрекал естественную смерть древнего народа сам основатель социалистического вероучения. Он так хотел! Дополнительно его убеждали «объективные законы общественного развития». Нация – только производная функция естественного происхождения. Действуют законы диалектики, исторические силы материалистического свойства в мире, обществе. Все указывает... Закон непреклонного исторического развития вычищают малые нации (маланцев) и нацменов (национальные меньшинства).

Так считают марксисты. Нам-то какое до них дело. История евреев, их наличие – прошли с громадными жертвами сквозь множество чистилищ. Сохранились! Наличие евреев, некоторых других древних народов: ассирийцев, армян, индусов, китайцев и других подтверждает наличие Высшей мистической силы. Никчемны оказываются потуги «теоретиков объективных законов истории» «доказать» материалистическо-философское нечто. Сталин периода изучения основ марксизма, выработки политики

пишет: «Невозможность сохранения евреев, как нации, Бауэр объясняет: «евреи не имеют замкнутой колонизационной области». Объяснение это, в основе правильное, не выражает, ... всей истины. ... у евреев нет широкого устойчивого слоя, связанного с землей, естественно скрепляющего нацию не только как ее остов, и «национальный» рынок. Из 5-6 миллионов русских евреев З-4% связаны с сельском хозяйством, остальные 96% заняты в торговле, промышленности, городских учреждениях и... живут в городах... рассеянные по России, ни в одной губернии большинства не составляют».

Недомыслие, намеренность, невежество авторов побуждает – постоянно указывать: евреи мало заняты сельским хозяйством. В той отрасли не заключена национальная культура и гордость. С позиций современности видим, знаем: в отдаленные времена культура земледелия существовала самая примитивная. Почти без использования механических приспособлений. Главная, единственная тягловая сила – лошади, волы. Ну, еще ослы – в Средней Азии. В сельском хозяйстве – в земледелии почва проходит несколько последовательных циклов: подготовка почвы перед посевом или посадкой. Затем сам посев или посадка. Обработка посевов. Внесение удобрений. Сбор урожая. Собранное нужно сохранить. Частью вывезти на продажу. По причине почти полного отсутствия техники и скудного обеспечения тягловой силой – действительно, работа в сельском хозяйстве всегда очень трудоемкая. Посевы, всходы, плоды сильно зависят от погодно-климатических условий. Многие губернии (области) России представляют местности с рискованным земледелием. Это очень усложняет полевые работы и сокращает доходы.

При рассмотрении этого немаловажного вопроса – следует учесть обстоятельства и факты. За все примерно сто тридцать лет пребывания евреев в России, запрещено им:

а. владение наделами земли, а следовательно и работа на земле;

б. посредническая деятельность в сельской местности, как-то: покупка, переработка продуктов, снабжение товарами, механизмами, солью, керосином и всем прочим;

в. поселение евреев в сельской и дачной местности.

Так что вы – критиканы, евреененавистники хотите: как могли евреи заниматься сельским хозяйством? Временами случались переселения. Да, в определенный период и евреям позволяли переселяться на юг, в отвоеванную у турок Астраханскую и Таврическую губернию и в Крым. Отдельные семьи оставались. Ведь приезжали на голые места – без навыков. Постоянные нехватки, отсутствие питьевой воды, дождей! Это праздные «теоретики» могут спокойно рассуждать!

Возвращаемся с К.Сталину – знакомимся с марксизмом в национальных вопросах: «вкрапленные в инонациональные области в качестве национальных меньшинств, евреи обслуживают... «чужие» нации и как промышленники и торговцы, и как люди свободных профессий, естественно приспособляясь к «чужим нациям» в смысле языка, пр. Все это, в связи с растущей перетасовкой национальностей, свойственной развитым формам капитализма, ведет к ассимиляции евреев. Уничтожение «черты оседлости» может лишь ускорить ассимиляцию» (Выделено мною – М.Б.)

И вы скажете: Сталин не провидец?! Он еще за четыре года до снятия пресловутой «черты оседлости» твердо знал, прямо это заявил. С циничной иронией добавил: «Ввиду этого вопрос о национальной автономии для русских евреев принимает несколько курьезный характер: предлагают автономию для нации, будущность которой отрицается, существование которой нужно еще доказать!»

Переход к главному, единственному представителю еврейского пролетариата – к бунду”у: «стал на эту курьезную и шаткую позицию, приняв на своем VI съезде (1905) «национальную программу» в духе национальной автономии. Два обстоятельства толкали бунд на такой шаг... это существование бунда как организации еврейских с.-д. рабочих и только еврейских. Еще до 1897.г. с.-д. группы, работавшие среди еврейских рабочих, ставили себе целью создание «специально еврейской рабочей организации». В 1897 году они создали такую организацию, объединившись в бунд. Это еще в то время, когда российская социал-демократия, как целое, фактически не существовала. С тех пор бунд непрерывно рос и расширялся, все более выделяясь на фоне серых дней российской социал-демократии... Но вот наступают девятисотые годы. Начинается массовое рабочее движение. Растет польская с.-д. и втягивает в массовую борьбу еврейских рабочих. Растет российская с.-д. и привлекает к себе «бундовских» рабочих. Национальные рамки бунда, лишенные территориальной базы, становятся тесными. Перед бундом вопрос: либо раствориться в общей интернациональной волне, либо отстоять свое самостоятельное существование, как экстерриториальной организации. Бунд выбирает последнее».

Главные проступки, а то и преступления бунд”а, по мнению марксиста К.Сталина:

а. принял «национальную программу» в духе национальной автономии;

б. стал экстерриториальной организацией.

Бунд отделился прочно, окончательно от рсдрп(б), организованной социал-демократии себя противопоставил. В любом коллективе не любят индивидуалистов, даже их не терпят. Дальше: «Так создается «теория» Бунда, как «единственного представителя еврейского пролетариата». А как же мы? – спрашивают ленинцы. – И у нас тоже имеются евреи-партийцы. Они с позиций чистого марксизма, ясной социал-демократии выражают интересы самой передовой и организованной пролетарской массы. Трудятся на благо единой, неделимой и великой России. Этим обеспечат свое будущее, достойное место в партии победившего пролетариата. Бундовцы, по обычаю, упорствуют: носятся со своим несогласием. Наш автор считает: «странную «теорию» оправдать... «просто» становится невозможным. Необходима «принципиальная» какая-либо подкладка, «принципиальное» оправдание. Такой подкладкой и оказалась культурно-национальная автономия. Бунд и ухватился, позаимствовал у австрийской с.-д.... старается «принципиально» оправдать свое самостоятельное существование».

Марксисты-ленинцы привыкли анализировать градиенты политической обстановки и все примыкающие к ним явления и факторы. Выделяют «особое положение евреев, как отдельных национальных меньшинств, внутри инонациональных компактных большинств целостных областей... такое положение подрывает существование евреев как нации, ставит их на путь ассимиляции. Но это - процесс объективный, в головах евреев субъективно вызывает реакцию, ставит вопрос о гарантии прав национального меньшинства, о гарантии от ассимиляции. Бунд не мог не стать на точку зрения «гарантии» - проповедует жизненность еврейской «национальности». Стал на такую позицию - он не мог не принять национальной автономии. Ибо если и мог ухватиться бунд за какую-либо автономию - за национальную, т. е. культурно-национальную о территориально-политической автономии евреев не могло быть и речи: отсутствие у евреев определенной целостной территории». Анализ дан полный, подробнейший – во всех деталях. С этого момента К.Сталин оттер бунд в сторонку – стал единственным интерпретатором (хотел сказать: выразителем) дум-чаяний еврейского трудового народа.

Следующий шаг К.Сталина - разборка позиции бунда. Он поставил задачу: оторвать от партии раскольников передовых, трезво мыслящих трудящихся революционеров. Указывает: «Характерно, бунд с самого начала подчеркивал характер национальной автономии как гарантии прав национальных меньшинств, как гарантии «свободного развития» наций... представитель бунда на II съезде российской социал-демократии Гольдблат формулировал национальную автономию: «учреждения, гарантирующие им (нациям - И. Ст.) полную свободу культурного развития». С таким предложением вошли в четвертую с.-д. думскую фракцию сторонники идей бунда».

Бунд пренебрег опасностями – это признак партии не очень солидной. Он уткнулся носом в свою нацию – больше ни о чем не заботится. Партия не должна уподобляться людям – перенимать качества характера, становиться эгоистичной. Не оградили партию партийные руководители. «Бунд на курьезной позиции национальной автономии евреев». А это непременно ведет к национализму... Бунд рассматривает национальную автономию еще со специальной стороны, со стороны гарантий прав национальных меньшинств... вопрос о национальных меньшинствах - и не только еврейских - имеет для социал-демократии серьезное значение».

Бундовцы слепо следуют, идут по пути-указанию австрийских социал-демократов нереволюционного толка. Парламентарии того толка учредили «национальный совет» Шпрингера-Бауэра: нечто вроде сейма по культурным делам». Не придумали ничего нового. Полилась бюрократическая «работа» - по типу государственных учреждений. Много формалистики – мало живого дела. Пользы – почти никакой. Успокоительная словесность. Ерунда на постном масле. «Но могут ли эти учреждения гарантировать «полную свободу культурного развития» нации? Могут ли какие-либо сеймы по культурным делам гарантировать нации от националистических репрессий?» На этот счет существует два противоположных мнения. «Бунд полагает, что могут. Но история говорит обратное».

В качестве доказательства своего мнения из недавней истории К.Сталин приводит пример: «В русской Польше одно время существовал сейм, сейм политический, и он... старался гарантировать свободу «культурного развития» поляков, но он не только не успел в этом, а наоборот сам пал в неравной борьбе с общеполитическими условиями в России». Мало убедительный пример - демократическая говорильня высокомерных поляков. Пример отрицательного свойства. Поляки такого свойства люди: любят много говорить – слушают только себя! Любое чужое мнение презирают. Они собственное мнение услышат в форме цитирования, но из уст другого – непременно отвергнут. В ответ выскажут нечто противоположное. У этих демагогов хватает трескучих слов и привлекательных выражений: всех не переслушаешь! А чванства, наглости, манер –перевоплощающемуся артисту не передать.

От автора достается всем – даже родной Империи: «Россия - страна полуазиатская, потому политика «покушений» принимает там нередко самые грубые формы, формы погрома. Нечего и говорить: «гарантии» доведены в России до крайнего минимума». Критика слабая в данном случае. Статья ведь программная – другого направления. Вновь основное внимание перемещено в сторону объекта внимания: «Бунд стоит на ложном пути, утверждая, что «учреждения» сами по себе могут гарантировать полное культурное развитие национальностей». Удивительные взгляды у некогда социал-демократов. Примазываются к любому движению. В 1905! Сейчас из английского парламентаризма нахватались терминов. «Бунд сам считает демократизацию в России предварительным условием «создания учреждений» и гарантий свободы. Но... бунд думает добиться «учреждений» на основе теперешних порядков в России, путем «реформирования» еврейской общины».

Продолжают они «работать с массой» - с погрязшей в религиозных заблуждениях фанатичной массой богомольцев и прочих обывателей. Условиями российской жизни поставлены в положение искателей парнусы (заработка) из воздуха. Должны кормить оравы детей. Плодят – по заповеди Господа – не отдают отчета. Не заботятся заранее о судьбоустройстве собственных детей, да и возможном положении страны. «Община, - говорил на этой конференции один из лидеров бунда, - может стать ядром будущей культурно-национальной автономии. Культурно-национальная автономия есть форма самообслуживания нации, форма удовлетворения национальных потребностей. Под формой общины скрывается то же содержание. Это - звенья одной цепи, этапы одной эволюции». Да, не упустить. Они не полные идиоты - рассматривали вопрос «кадровой работы». «Конференция решила... бороться «за реформирование еврейской общины и превращение ее законодательным путем в светское учреждение», организованное демократически (курсив наш. И. Ст.)».

К.Сталин находит дополнительную причину для резкой критики бунд”а. Думают и переживают только о «своих евреях». Не являются истинными патриотами: оставляют другим заботу о России в целом и русских мужиках. Поэтому «условием и гарантией считает бунд не демократизацию России, а будущее «светское учреждение» евреев, полученное путем «реформирования еврейской общины».. в «законодательном» порядке, через Думу». Тонкий знаток российско-кавказского марксизма преподносит непонятливым бундовцам «науку» с элементарными понятиями. Попутно их совестит: «учреждения» сами по себе, без демократических порядков во всем государстве, не могут служить «гарантиями». Оракул марксизма предрекает печальное будущее «учреждениям»: «бессильные в настоящем, излишние в будущем - учреждения культурно-национальной автономии, такова национальная автономия». Так и вся затея бесполезна. Ассимилятор из России подает свой голос с категоричностью ответственно: «Но она (культурно-национальная автономия – М.Б.) становится еще вредней, когда навязывают «нации», существование, будущность которой подлежит сомнению. В таких случаях сторонникам национальной автономии приходится охранять и консервировать все особенности «нации», не только полезные, но и вредные, - лишь бы «спасти нацию» от ассимиляции, «уберечь» ее». Несколько успокаивает сообщение: не все стремятся к «выгодной для России» ассимиляции, метода решения еврейского народа. Имеются также СПАСИТЕЛИ НАЦИИ. И это крайне важно. И среди этих СПАСИТЕЛЕЙ НАЦИИ находится бунд. За провинность эту, даже преступление автор пытается расчехвостить: «На этот опасный путь неминуемо должен был вступить бунд, И он действительно вступил. ... известные постановления последних конференций бунда о «субботе», «жаргоне» и пр.»

К.Сталин старается кратко, ясно изложить суть – пусть правильно поймут: можно ненароком обидеть весь марксизм, да и ущемить достоинство социал-демократии. Он доводит до сведения организованного пролетариата и просвещенной общественности основные направления партийно-преобразовательного пути на данном историческом этапе эпохального времени: «Социал-демократия добивается права родного языка для всех наций...» Этим не ограничивается, продолжает углублять критику блудного брата: «Бунд этим не удовлетворяется, - он требует, чтобы «с особенной настойчивостью» отстаивали «права еврейского языка», причем сам бунд, при выборах в IV думу, отдает «предпочтение тому из них (т. е. выборщиков), который обязуется отстаивать права еврейского языка». И тут опять – поиск своих или союзников. Бунд не хочет голосовать за ущемителей прав, да он еще игнорирует прочих антисемитов. Такая наглость! «Не общее право родного языка, а отдельное право еврейского языка, жаргона!» Дальше следует раскрытие сути обобщения: «Пусть рабочие отдельных национальностей борются прежде всего за свой язык: евреи за еврейский, грузины за грузинский и пр. Борьба за общее право всех наций - вещь второстепенная». И в заключение наносит сильный удар – вывод из предыдущих логических построений: «Вы можете и не признавать права родного языка всех угнетенных национальностей; но если вы признали право жаргона, то так и знайте: бунд будет голосовать за вас. Бунд «предпочтет» вас». Ну, бунд – не жди легкой жизни!

Действительно: политика – удел людей отчаянных, жестокое дело, более кровавое, чем сама кровавая классовая борьба. Здесь пощады не жди, сам не даруй. Ехидно вопрошает: «Но чем же отличается тогда бунд от буржуазных националистов?» Удар под дыхало! Партнер-соперник приходит в себя, налаживает дыхание, разъясняет пункты программы партии: «Социал-демократия добивается установления одного обязательного дня отдыха в неделю...». Естественно, не ограничивается положением – для всех равным и обязательным. Продолжает нападение на оскандалившегося. Воин должен выбыть из борьбы – его прежде заклеймить позором: пусть и в миру видят все каинову печать: «Бунд не удовлетворяется этим, он требует, чтобы «в законодательном порядке» было «обеспечено еврейскому пролетариату право праздновать субботу, при устранении принуждения праздновать и другой день».

Этим удар не исчерпывается. Бунд следует сбить с ног, продолжать добивать – до... «Бунд сделает «шаг вперед» и потребует права празднования всех старо-еврейских праздников. К несчастью бунда, еврейские рабочие отрешились от предрассудков и не желают праздновать, то бунд своей агитацией за «право субботы» будет им напоминать о субботе, культивировать в них... «дух субботний»... Это еще не все: о бунде выскажет все! И более того... Еще: «понятны «пламенные речи» ораторов... с требованием «еврейских больниц»... требование это обосновывалось... «больной чувствует себя лучше среди своих», ... «еврейский рабочий будет чувствовать себя плохо среди польских рабочих, он будет чувствовать себя хорошо среди еврейских лавочников». Обвинения переведены на бытовую почву, как принято у мелких лавочников и плохо сожительствующих соседей. По мнению К.Сталина бунд поставил пред собой, да и перед всем еврейским пролетариатам задачу националистического характера. Суть ее проста: «Сохранить все еврейское, консервировать национальные особенности евреев, вплоть до заведомо вредных для пролетариата, оградить евреев от всего нееврейского, даже особые больницы устроить, - до чего опустился бунд!»

Плеханов тысячу раз прав... Бунд «приспособляет социализм к национализму»... Вл. Коссовский и подобные бундовцы могут ругать Плеханова «демагогом» - бумага все терпит. Знакомым с деятельностью бунда не трудно понять: эти храбрые люди просто боятся сказать правду о себе, прикрываются крепкими словами о «демагогии»...

Оставаясь на такой позиции в национальном вопросе, бунд... и в организационном вопросе должен стать на путь обособления еврейских рабочих, на путь национальных противостояний в социал-демократии. Такова уж логика национальной автономии!

От теории «единственного представительства» бунд идет к теории «национального размежевания» рабочих. Бунд требует от российской социал-демократии: «провести в своем организационном строении размежевание по национальностям». Он делает «шаг впереди к теории «обособления»... от «размежевания». На VIII конференции бунда раздавались речи... типа «в обособлении - национальное существование».

Организационный федерализм таит в себе элементы разложения и сепаратизма. Бунд идет к сепаратизму… ему... и некуда больше идти. Самое его существование, как экстерриториальной организации, гонит его на путь сепаратизма. Определенной целостной территории у бунда нет, он подвизается на «чужих» территориях... с ним соприкасающиеся с ним польская, латышская и российская социал- демократии являются интернационально - территориальными коллективами. Но это ведет... каждое расширение этих коллективов означает «урон» для бунда, сужение его поля деятельности. Должна перестроиться на началах национального федерализма вся российская социал-демократия, - бунд получает возможность «обеспечить» себе еврейский пролетариат; либо территориально - интернациональный принцип этих коллективов остается в силе. На началах интернациональности перестраивается бунд - это имеет место в польской и латышской социал-демократии. Бунд с самого начала требует «преобразования российской с.-д. на федеративных началах».

В 1906 бунд уступил объединительной волне в низах - избрал средний путь, войдя в российскую социал-демократию. Но как он вошел? Польская и латышская социал-демократии вошли для мирной совместной работы. Бунд вошел с целью войны за федерацию. Лидер бундовцев Мелем так и говорил тогда: «Мы идем не для идиллии, а для борьбы. Идиллии нет, и ждать ее в близком будущем могут только Маниловы. Бунд должен вступить в партию вооруженным с головы до ног». Ошибочно видеть в этом злую волю Мелема. Дело не в злой воле, а в особой позиции бунда: он не может не бороться с российской социал-демократией, построенной на началах Питер национальности. Борясь с ней, бунд нарушал интересы единства. ...дело доходит... бунд формально порывает с российской социал-демократией. Объединился на выборах в IV думу с польскими националистами против польских с.-д. Нарушил устав.

Бунд нашел: разрыв является наилучшим обеспечением его самодеятельности. Так «принцип» организационного «размежевания» привел к сепаратизму, к полному разрыву. Полемизируя о федерализме со старой «Искрой», Бунд писал... в 1902:

«Искра» хочет нас уверить, что федеративные отношения Бунда к российской социал-демократии должны ослабить связи между ними. Мы не можем опровергнуть мнение это ссылкой на практику в России по той простой причине, что российская с.-д. не существует как федеративное соединение. Но мы можем сослаться на чрезвычайно поучительный опыт социал-демократии в Австрии, принявшей федеративный характер на основании решения партейтага 1897». Но теперь у нас 1913. У нас есть теперь и российская «практика», и «опыт с.-д. Австрии». О чем же они говорят? Начнем с «чрезвычайно поучительного опыта с.-д. Австрии». Еще до 1896 в Австрии существует единая с.-д. партия... В 1897, на Венском партейтаге (в Вимберге), формально единая партия ликвидируется и устанавливается вместо нее федеративный союз шести национальных «с.-д. групп»... эти «группы» превращаются в самостоятельные партии. Партии мало-помалу разрывают связи между собой. За партиями парламентская фракция разрывается - образуются национальные «клубы». Далее идут союзы... тоже дробятся по национальностям. Дело доходит даже до кооперативов... сепаратистская агитация ослабляет у рабочих чувство солидарности, толкая их нередко на путь штрейкбрехерства.

«Чрезвычайно поучительный опыт социал-демократии Австрии» говорит против бунда, за старую «Искру». Федерализм в австрийской партии привел к самому безобразному сепаратизму, к разрушению единства рабочего движения. «Практика в России» говорит о том же. Бундовские сепаратисты, как и чешские, порвали с общей, российской социал-демократией... Бундовские союзы... организованы с самого начала на началах национальности... оторваны от рабочих других национальностей.

Полное обособление, полный разрыв - показывает «русская практика» федерализма.

Неудивительно: такое положение вещей отзывается на рабочих ослаблением чувства солидарности и деморализацией... последняя проникает и в бунд... все учащающиеся стычки еврейских и польских рабочих на почве безработицы.

Речь на конференции бунда: «Вытесняющих нас польских рабочих рассматриваем погромщиками, желтыми, не поддерживаем их стачек, срываем их. Отвечаем на вытеснение вытеснением: в ответ на недопущение еврейских рабочих на фабрики мы не допускаем польских рабочих к ручным станкам... Боле мы не возьмем в свои руки этого дела, рабочие пойдут за другими» (курсив наш. И. Ст.). Так о солидарности говорят на бундовской конференции. В «размежевании» и «обособлении» дальше некуда идти. Бунд достиг цели: он межует рабочих разных национальностей до драки, до штрейкбрехерства. Нельзя иначе: «если мы не возьмем в свои руки этого дела, рабочие пойдут за другими»... Дезорганизация рабочего движения, деморализация в рядах социал-демократии: к этому приводит бундовский федерализм. Идея культурно-национальной автономии, атмосфера, которую она создает, оказалась еще более вредной в России, чем в Австрии.