«То было время всеобщих "сований". Я заметался вместе с другими… "Зовёт" – раздавалось со всех сторон, и хотя чудо Признания заставляло себя ждать, но признаки, позволявшие угадывать сердцем его близость, чуялись всюду. Я вышел на призыв очень бойко. К чему я тогда не примазывался! В каком "хорошем" деле не предлагал свои услуги!» Салтыков-Щедрин. Такие времена настали, что даже в интернет-водовороте литературных процессов все большее число авторов обращают свой взор с надеждой на Критика. Ищут его, зовут: «Ау, где ты, где ты, критик мой единственный? !» - доносится со всех сторон. А зачем, собственно, ищут-то? Зачем нужен критик? Часть первая. Страдания по Критику Вот для начала откровенные высказывания форумчан на просторах Интернета: - Критики - это люди, со сложившемся вкусом. (Мне особенно нравится первая часть фразы! А.Р.) - Не факт, что у них хороший вкус. Я много раз натыкался на резкую критику как раз того, что читателям нравится. Особенно это касается критиков советской закалки. (Особенно это касается детективов. Маститая критика критикует, а читатель - читает, парадокс! А.Р.) - Нужны ли критики? Особенно литературные? Серьёзно - не понимаю. Читательский вкус сам отсеет зёрна от плевел (доказано!), все новинки более-менее шустро оценивает "коллективное бессознательное" - подождите пару дней и интернет будет пестрить отзывами людей не лучше, не хуже вас. (Коллективное бессознательное можно и нужно направлять, а это уже задача критики. А.Р.) - Так зачем нужны профессиональные критики? Я тут пообщался с одним – хамьё - хамьём. И это один из самых известных (как оказалось)! (К сожалению, не знаю о ком речь. А.Р.) - Что касается писателей, то умный критике рад, или же у него хватает ума притворяться, что рад, хотя на самом деле он с большим удовольствием сплясал бы ламбаду на братской могиле критиков и рецензентов. (Из интервью с Э. Геворкяном. А.Р.) - Всегда интересно, когда раскладывают текст не по твоим "векторам смыслов", а по "конструктам". То есть рецензент выступает в качестве экзегета, что, безотносительно знака истолкования, должно быть приятно любому автору - откровенная халтура вряд ли побудит воображение рецензента на акт сотворчества, не так ли?(Эдуард Геворкян, из авто-анкеты. ru, А.Р.) . Я привела примеры из независимых форумов Интернета с одной целью: подчеркнуть объективную необходимость критики в литературе сегодня, а также проявить общую суть претензий к критическим работам, без упоминания личностей критикуемых и критиков. Смело можно утверждать одно: без критики у сегодняшней литературы нет будущего. В противном случае в литературе произойдут необратимые процессы. За примерами в искусстве далеко ходить не надо: российский рок как будто есть, и в то же время нет его, потому что (по определению!) не было нормальной музыковедческой критики, да и ненормальной тоже не было. Результаты самые плачевные: русский рок на обочине мировой музыкальной жизни. Но, возвращаясь к проведенному опросу. Его объективность тотчас выявила дуальность ответа на вопрос - «Зачем нужна критика?»: 1) Повысить авторскую самооценку, узнать, что именно тобой (им, ей, ими, мной) написан «шедевр – открытие» года, века, сезона, сообщества, Портала, конкурса, наконец, просто - сегодняшнего утра? 2) Получить непредвзятый, порой неприятный, иногда нелицеприятный литературно-критический «взгляд со стороны» на свое произведение, но при этом знать, что тебе выпал уникальный шанс объективно улучшить результаты личного творческого труда? Попытаемся ответить, исключая и отметая «дуальность» сразу же, оставив лишь вторую его часть, без которой достижение первой практически невозможно. Продолжая называть критику по В. Белинскому - наперсницей искусства, перехожу ко второй части обзора. Часть вторая. Конструктивизм наперсницы искусства Конструктивная критика имеет за плечами довольно солидный список преимуществ. Она как горькая пилюля - противно пить, зато лечит. Для наглядности приведем далеко неполный перечень витаминов от «здоровой» критики и опытных психологов: • попытаться взглянуть на свое творчество «со стороны» и оценить его более объективно; • получить возможность понять и исправить допущенные ошибки; • в реальном времени пройти тест определенных своих идей и действий на прочность; • понять, используя опыт литературоведения, каковы причины и последствия того, что происходит или должно произойти в будущем, в обществе, в государстве, в науке и пр.; • наконец, конструктивная критика помогает избавиться от предубеждений, предрассудков, путаницы, других искаженных форм собственного сознания; • закаляет и учит отстаивать свою позицию (графоманию в расчет условно не принимаю). Эти истины известны, как правило, всем. Однако в ответственный момент, когда вас критикуют, почему-то вся эта полезная и такая нужная информация испаряется. Едва ли не единственное, что приходит на ум, - так это хорошенько проучить новоявленного умника, чтобы навсегда отбить охоту к такому делу, как критическое независимое мнение. Понятно, что идея не самая лучшая. Судите сами, в номинации «Наше независимое мнение» были неоднократные попытки «обелить» произведение под видом критики, «расправиться» с неугодным судьей, или рецензентом. В результате появлялись откровенно-хвалебные рецензии в сторону произведения с одновременной критикой самих рецензентов, либо высказывания, напрямую задевающие судейский коллектив. Образцом подобной позиции может послужить «критическая работа» № 3 «Рецензия на рассказ «Новогодние страдания». Однако, по заслугам и честь – работа получила невысокие оценки и не смогла претендовать на какое-либо призовое место. Надеюсь, что автор сумеет сделать верные выводы, и впредь к возможностям критики будет относиться иначе, более профессионально, ведь потенциал у автора значительный. Оставляли желать лучшего слишком общие критические заметки, выполненные «по протоколу», например, критическая работа № 6 «Новогодняя ночь». Рецензия»; либо слишком игривые описания, как в работе № 4 «Коктейль желаний. Взгляд со стороны» Попытки авторов подать критическую работу в стихах, спародировать или переиначить авторскую задумку также потерпели фиаско, в большинстве были признаны не соответствующими номинации конкурса и оценены довольно низко. Совет на будущее авторам, желающим спародировать понравившееся произведение, лучше выставлять такие работы во внеконкурсный ряд, чтобы не пропал ваш «скорбный», так сказать труд, а «дум высокое стремленье» было понятно не только судейству, но и всем участникам конкурса. В более выигрышном положении оказались те авторы в номинации «Наше независимое мнение», которые сумели хорошенько все проанализировать и выжать из критики всю ее максимальную пользу, придав блеск и легкость критическим размышлением. Думается, что не только жюри номинации получило удовольствие, читая необыкновенно вдумчивые, оригинальные тексты критиков. Конечно, речь идет о наших заслуженных призерах: Критическая зарисовка-письмо в работе № 14 «Итак, позвольте, господа». Автор Сергей Власов; Сатирическо-иронические размышления в конкурсной работе № 2 «Волшебный корпоратив», автор Сергей Власов; Остроумная и техничная критическая работа № 7 « Hi-tech против золушки», автор Николай Бурмистров; Критический рассказ-размышления на тему № 12 «Как старый год уходит в прошлое», автор Татьяна Кунилова Добротная по сути, но вызвавшая неоднозначную реакцию судей и читателей, работа № 13 «Секрет удался?», автор Игорь Дмитриенко Не буду утомлять читателей перечислением удач или неудач наших новоиспеченных критиков, лучше прочитайте обзор ведущего номинации Андрея Вячеславовича Блинова Отмечу только, что прекрасно показали себя в создании критических опусов помимо призеров и такие авторы, как Светлана Симонова, Анжелика Дозорцева, Елена Куприянова. Конечно, потенциал их значительно выше, критические обозрения могли быть и лучше, но что- то авторам явно помешало. Что? Часть третья. Помеха «справа» Сегодня, когда страсти по конкурсу несколько поутихли, отлично просматривается в рецензиях постоянный «поиск блох», по меткому выражению самих же критиков и рецензентов, их жалобы на неграмотность некоторых авторов, которые откровенно манкируют редактированием, «правкой» произведения. Понимаю, мало времени… Но, отвлекаясь от сути произведения, непроизвольно занимаясь редактированием текста, критик отвлекается от главного. Он вынужден править русский язык от русскоязычных авторов вместо того, чтобы выработать собственную философию критики, по примеру достославных предшественников, заняться литературоведческими исследованиями, лингвистическим анализом. Одним словом, применить неведомые автору конструкты и выступить в качестве экзегета его творения. На мой взгляд, с этим (с безграмотностью конкурсных работ) надо как- то бороться. К примеру, установить для начала допустимое количество грамматических и синтаксических ошибок от одного автора. Если «зашкаливает» - снимать работу с конкурса. Не зря же «опыт – сын ошибок трудных». Но это, конечно, моё личное мнение, подобные вопросы надо решать на уровне судейской коллегии, редколлегии и руководства портала. Часть четвертая. Равноценный обмен Итак, предположим, что критика состоялась. Авторское произведение, подвергнутое критике, набухает гневом и страданиями автора. Что в этом случае делать? Как обменять негативные чувства на положительные результаты? Инструкции рунета: Первое, что нужно определить, является ли критика справедливой и целесообразной, или это попытка оппонента дискредитировать Вас и самоутвердиться за Ваш счет. Если имеет место второй вариант, с чистой совестью можете такие замечания проигнорировать и забыть. В противном случае переходим к следующему шагу. Условно его можно назвать «Откройте разум, прикройте рот». Суть его в том, чтобы обуздать свои эмоции и внимательно выслушать собеседника. Дайте время чувствам утихнуть. С холодной головой обдумайте сказанное. А потом обдумайте еще раз. Лучше это делать в одиночестве. Возможно, некоторые из предложенных советов действительно стоит задействовать, а некоторые будут полезными позже, на другой стадии работы или других будущих проектах. Запишите интересные, неожиданные для вас ходы и решения. - Разумеется, обиженный автор вправе дать волю эмоциям, но мне представляется, эмоции эти не должны выплескиваться наружу. В противном случае его реакция на некорректность становится адекватной уровню возмутителя его спокойствия. Банально, но так: лучший ответ на критику, пусть даже самую с его точки зрения несправедливую, - продолжать делать свое дело. Впрочем, иногда и в весьма резких суждениях можно найти повод для размышлений: раз этот вполне квалифицированный читатель что-то "недопонял", то не споткнутся ли именно в этих местах твоего произведения "широкие читательские массы" (Эдуард Геворкян, живой классик российской фантастики, из интервью-анкеты, А.Р.) . Если Вы поняли, что где-то ошиблись, подумайте, как лучше исправить ситуацию. Сделайте это максимально качественно и быстро. Не стоит слишком корить себя, если Ваш критик был прав. Идеальных людей не существует; есть те, кто добросовестно работает над собой, совершенствуется каждый день, тщательно анализирует ошибки, чтобы больше их не повторять. Неспроста Стендаль сказал: «Писателю необходима такая же отвага, как солдату: первый должен так же мало думать о критиках, как второй - о госпитале. Для критиков также есть совет от Стендаля: «За мужеством критики должно следовать мужество похвалы» , главное не получить при этом синдром Стендаля:). Постскриптум или отсебятина. В рамках номинации «Наше независимое мнение» я хочу, во-первых, поблагодарить авторов – участников первого конкурса критики. Низкий вам поклон. Во-вторых, благодарю команду, в которой мне посчастливилось работать: Андрея Блинова и Галину Пиастро. Творческая и доброжелательная атмосфера при работе в жюри дорогого стоит. Спасибо! Устроителям конкурса: Татьяне Куниловой, Надежде Николаевне Сергеевой – отдельная благодарность и хвала. Очень хотелось бы, чтобы конкурс процветал из года в год! Авторам портала советую в течение года разрабатывать тему рождественского или новогоднего рассказа, тему сочельника и народных традиций, чтобы не «лажать» на праздничек с нелепыми ошибками, скорострельностью и скороспелостью работ. Ведь конкурс-то обещает быть постоянным. И вот почему: в связи с глобальным отсутствием профессиональной русской литературной критики и литературы с большой буквы (по мнению ведущих литературоведов, редакторов, издательств), сейчас наступило время, когда путь литературному произведению может прокладывать критика. Произведение, написанное по заказу критики, более жизнеспособно и успешно, чем вынесенное на волне «коллективно-бессознательного». Такие примеры заказа критики у нас на портале есть: это конкурс Гран-При, и ставший ежегодным Новогодний (рождественский) конкурс произведений в прозе и поэзии, в которых явно обозначаются темы, определяются границы жанров. Как знать, может быть, такие конкурсы и войдут в историю современной литературы? На этом я с вами прощаюсь, дорогие друзья, вконец обозревшая, ваша Алла Райц. | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
