СУПЕР СБОРНИК

Конец моего сложнейшего научного исследования был в 2010г в 35 лет, детали технически формулировались до начала 2013г. 2013.04.04 Была сформулированна сверсверсверхзапредельная формулировка. Детали технически обыгрывались до 2013.04.26, но сверхсверхсверх идея уже была открыта 2013.04.04. К этому времени, я могу назвать все пункты. ( То есть формулировалось так много пунктов, что среди всех них вообще – уже сформулирована истина любыми словами ). Принцип этой формулировки не такой сложный: поменьше делаешь - побольше получаешь. Итак, 2013.04.04 я сформулировал, что двух вариантов нет, надо поискать ещё два варианта. А 2013.05.06 мне напомнили прямо противоположную идею.

* Лучше бы я вообще не писал вторую книгу. Первое моё собрание сочинений было о двух вариантах. А так мне пришлось доказывать две вещи: что два варианта есть потому что жизнь хорошая, и двух вариантов нет потому что двух вариантов нет. * 10 лет 2006-2010 я потратил на то, что. Голос говорит два варианта – это низменность, а низменность – это идеал. Я доказывал в тяжелейшем условии, что два варианта не низменность, а низменность не идеал. Но в конце 2011г. оказалось, что зачем было в тяжелейшем условии доказывать это, когда двух вариантов нет. 2011-2013 я взял те аксиомы которые наработал 2006-2010, для начала, и разработал менее сложное, но на самом деле сложное учение, о конструктивной силе антисамоубийства, ещё 5 лет. Поэтому всё прямое а на самом деле не прямое учение я разрабатывал 10 лет. 5 лет главное, и 5 лет технические детали.

*

*

*

КНИГА ЧАСТЬ 1:

*

1000. * ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. ( * МЫ СЛОЖНОЕ НЕ ДЕЛАЕМ, А ИМЕЕМ СЧАСТЬЕ. * ПОМЕНЬШЕ… САМОУБИЙСТВА. )

МЫ СЛОЖНОЕ НЕ ДЕЛАЕМ, А ИМЕЕМ СЧАСТЬЕ. МЫСЛЬ, ЧТО ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ - ДОЛЖНА ЯВЛЯТЬСЯ ВЕНЦОМ ФИЛОСОФИИ, ВЫГЛЯДЕТЬ ОПТИМИСТИЧНО. МЫ СЛОЖНОЕ НЕ ДЕЛАЕМ, А ИМЕЕМ СЧАСТЬЕ. * К ЭТОМУ ДОЛЖНО ВЕСТИ ВЫГОДНОЕ РАССУЖДЕНИЕ, А НЕ СТОЛЬКО РАССУЖДЕНИЕ ГОЛОСА ЧТО ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. ВОТ, МОЯ МЫСЛЬ ДВА ВАРИАНТА - БЫЛА НАПРАВЛЕНА НА МАКСИМАЛЬНУЮ ВЫГОДУ, ЭТО БЫЛО ПРАВИЛЬНО. ГОЛОС ТОЛЬКО НЕМНОГО ОПУСТИЛ РЕАЛЬНОСТЬ, ЧТО: МЫ СЛОЖНОЕ НЕ ДЕЛАЕМ. НО МОЯ МЫСЛЬ БЫЛА СОЗИДАЮЩЕЙ. А МЫСЛЬ ГОЛОСА ОПУСКАЮЩАЯ. * МЫСЛЬ ЗАВЕРШЕНА. МЫ СЛОЖНОЕ НЕ ДЕЛАЕМ, А ИМЕЕМ СЧАСТЬЕ. ЭТО ВЕНЕЦ ФИЛОСОФИИ, И ВЫГЛЯДИТ ОПТИМИСТИЧНО. А ТЕПЕРЬ РАССМОТРИМ, В ЧЁМ ДИАГОНАЛЬ. МЫ СЛОЖНОЕ НЕ ДЕЛАЕМ, ЭТО НЕ МОРАЛЬНОЕ ИМЕНИЕ СЧАСТЬЯ. ПОМЕНЬШЕ… САМОУБИЙСТВА. ИДЕАЛЬНО, КОГДА САМОУБИЙСТВА МЕНЬШЕ, А НЕ БОЛЬШЕ.

ЕСТЬ ЕЩЁ ДРУГОЕ ОТВЕТВЛЕНИЕ. МЫ И НЕ МОЖЕМ ДЕЛАТЬ СЛОЖНОЕ. ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. ЭТО НЕ ТОЛЬКО ОПТИМИСТИЧНО, НО И СКЕПТИЧНО. ( ПРИЧЁМ, НЕ В РАКУРСЕ, ЧТО НАДО ПОИСКАТЬ ЕЩЁ ДВА ВАРИАНТА. ОДИН ВАРИАНТ В ПРИНЦИПЕ ОГРАНИЧЕН. ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ ДЕЛАТЬ ДВА ВАРИАНТА, ВО-ПЕРВЫХ ОН НЕ БУДЕТ НАПРЯГАТЬСЯ, ВО-ВТОРЫХ НЕ БУДЕТ ПОЛУЧАТЬ ЗАРПЛАТУ. )

*

*

*

КНИГА ЧАСТЬ 2 СМЕЖНЫЙ УРОВЕНЬ: ДИАГОНАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ, ДВА ВАРИАНТА.

*

*

*

ДА, ДВА ВАРИАНТА ЭТО ОЧЕНЬ НАПРЯЖЁННО. ЭТО С ОДНОЙ СТОРОНЫ. НО ЧЕЛОВЕКУ, ТО, НАДО НЕ ЭТО. ЧЕЛОВЕКУ НЕ НАДО ОЧЕНЬ НАПРЯЖЁННЫЕ ДВА ВАРИАНТА.

20121216

МАТЕМАТИК ИСХОДИТ ИЗ СИНЕРГИИ, МАТЕМАТИКИ. ДЛЯ НЕГО – ЕСТЬ ВЫСШАЯ ТОЧКА ИДЕАЛЬНОСТИ. НО ЭТО НЕ КОРРЕКТНЫЙ КРИТЕРИЙ. КОРРЕКТНЫЙ КРИТЕРИЙ ВЫРАЖЕН В ФОРМУЛИРОВКЕ: ДИАГОНАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ, ДВА ВАРИАНТА. ПОТОМУ ЧТО С НЕМАТЕМАТИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ДВА ВАРИАНТА ЭТО НЕ КОРРЕКТНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ К ИДЕАЛЬНОЙ ТОЧКЕ. С НЕМАТЕМАТИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, ДВА ВАРИАНТА ЭТО НАПРЯЖЕНИЕ, ВЕРШИНА ИДЕАЛЬНАЯ ТОЧКА ЭТО ОДИН ВАРИАНТ. ПОЭТОМУ ДИАГОНАЛЬНО МОЖНО ТО, ЧТО МЫ ХОТИМ СКАЗАТЬ, ВЫРАЗИТЬ ФОРМУЛИРОВКОЙ: ДИАГОНАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ, ДВА ВАРИАНТА. СВЕРХ СЛИШКОМ НАПРЯЖЁННОГО УРОВНЯ ВЕЛИКО ДОСТИГНУТЬ, НО ЭТО НЕ ДАНО И НЕ НУЖНО ЛЮДЯМ.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!

Раньше меня спрашивали. В чём смысл жизни? Я отвечал чисто математически: в двух вариантах. Чисто математически, диагонально - это верно. Перефразируя с позиции новой теории – получается: чем больше практикуешь один вариант – тем больше у человека прибавляется, работает глупец. Имеет место диагональ.

*

*

*

*

Но это не руководство к действию. Два варианта практиковать не нужно. Но в чём истина? – она связана с двумя вариантами, мы её не имеем. Но истина модифицирована(!): чем больше практикуешь один вариант – тем больше у человека прибавляется, чем больше два варианта – тем больше у человека убавляется, работает глупец. С др. ст. мы не можем практиковать два варианта, на пути практики двух вариантов мы потерпит только проигрыш.

Таким образом высказыванию: два варианта - придаётся два значения, см. таблицу единая энергетическая реальность. * Два варианта напряженческая истина. * Два варианта переводятся, как: чем больше практикуешь один вариант – тем больше у человека прибавляется, работает глупец.

*

*

*

ЛУЧШЕ ЛИ ОДИН ВАРИАНТ ДВУХ ВАРИАНТОВ? МЕЖДУ НИМИ НИЧЬЯ.

*

*

*

КНИГА ЧАСТЬ 3 УРОВЕНЬ НАПРЯЖЕНИЕ ( МАТЕМАТИКА, МУДРОСТЬ ): СИСТЕМЫ, И КОНТЕМПЛАЦИЯ А100 Б100 А50Б50 А50Б50 50(5050)50(5050) 50(5050)50(5050) ИЗ СИСТЕМ ДВА ВАРИАНТА ИЛИ ДВА ВАРИАНТА. КОМБИНАТОРИКИ.

*

*

ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ СИСТЕМ И СИСТЕМЫ

*

*

*

НЕ ПОДРАЗУМЕВАЛИСЬ СИСТЕМЫ. ИМЕЛОСЬ ВВИДУ, ПРОСТО, ЧТО ЧЕЛОВЕК ЭТО ЧЕЛОВЕК, ОН НЕ БУДЕТ ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА. НО ЧЕМ ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ ДИСКУТИРУЕТ С ПОДРАЗУМЕВАЮЩЕЙСЯ ПРАКТИКОЙ ДВУХ ВАРИАНТОВ?

УСЛОВНО ГОВОРЯ, МОЖНО ПЕРЕКЛЮЧИТЬ СЕБЯ ИЗ ПРАКТИКИ ДВУХ ВАРИАНТОВ НА ОДИН ВАРИАНТ. НО ЭТО ВНУТРЕННЯЯ ПРАКТИКА. ИЛИ ЭТО СЛИШКОМ СЛОЖНО. КАЧЕСТВО ЖЕ – ХОТЬ ТЫ ПРАКТИКУЙ ДВА ВАРИАНТА, ХОТЬ НЕ ПРАКТИКУЙ – КАЧЕСТВО ЕДИНО, СИСТЕМ ИЗ ЭТОГО НЕ СЛОЖИШЬ.

МОЖЕТ И МОЖНО ВЫСЧИТАТЬ, ЧТО НАДО ЛИ ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА? ЧЕЛОВЕК СРАЗУ МОЖЕТ ОТДЫХАТЬ, И ПОНИМАЕТ ЧТО ДВА ВАРИАНТА ПРАКТИКОВАТЬ НЕ НУЖНО. НО ДЕЛО НЕ В ЭТОМ. ЕДИНИЦА ГОВОРЯ, ЧЕЛОВЕКУ ХОТЬ БЫ ЧТО-НИБУДЬ ПРЕДПРИНЯТЬ. СЛИШКОМ СЛОЖНЫМ БЫЛ БЫ ВОПРОС О СИСТЕМАХ: И НАДО БЫ ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА, И ДВА ВАРИАНТА ПРАКТИКОВАТЬ НЕ НУЖНО. ЧЕЛОВЕКУ ХОТЬ БЫ ЧТО-НИБУДЬ ПРЕДПРИНЯТЬ. ИЛИ ОСОЗНАННО ПРАКТИКОВАТЬ ОДИН ВАРИАНТ, ИЛИ ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА. ДВА ВАРИАНТА ЭТО ВСЁ-ТАКИ ПРАКТИКА. А ПРЕБЫВАТЬ НА МЕСТЕ – НЕ ЛУЧШЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ.

Я практиковал два варианта, потому что мне казалось что это целесообразно. Однако это было абсолютно нецелесообразно. Однако я практиковал два варианта.

Могут возникнуть шизофренические системы. У тех, кто занимался двумя вариантами. Я занимался двумя вариантами, вёл двух вариантный клуб. Скажем, мой негативный отец занимался двумя вариантами, серьёзный математик, мастер спорта по шашкам. Итак. Вариантов вообще никаких нет. Но у тех, кто занимался двумя вариантами могут возникнуть шизофренические системы. Главное практиковать два варианта. А потом, я и сам легко мог бы отдохнуть. Так вот. Это свет и тень. Скажем, негативный отец практиковал два варианта, а потом просто решил отдохнуть. И развил шизофренические системы: два варианта не будешь практиковать. Действительно, вообще ничего не будешь практиковать. Но это не столько системы, сколько свет и тень. Суть в том, практикует ли человек два варианта. Если он решил не практиковать два варианта, то такой поворот возможен, но он ни о чём практически не говорит. Системы тесные. Опять же к нему вопрос, будешь ли ты практиковать два варианта. Надо сказать, что это не несмешно. Могу практиковать два варианта, а могу не практиковать. Могу перелететь на другую сторону реки, а могу и не делать этого. Но это берётся из тесного расположения. Понятно, можно и не практиковать два варианта. Но вопрос качественный. * Поэтому, как и негативный отец, и я воображал системы при встрече с голосом. Я не общался с отцом, хотя у него была мужицкая шизофреническая мысль, выраженная в мужицкой шизофренической форме: он обзывал. Голос выразил это в простой форме: представим то, чего нет, практически вообще ничего не было вначале: создадим второй образ отца, первый из которых ничего не делал: что он оприземлённый мужик шизофреник, он плохо относится ко мне, потому что ему не нравится что-то, потому что ему вообще ничего не нравится. И из этого бреда, я стал выносить мысль, что: как это относится к двум вариантам, может что-то противопоставляется двум вариантам, хотя это противопоставляется не в прямой форме.

*

*

*

ИТАК, В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ, ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА НЕ БУДЕШЬ. А В ЧЁМ ЖЕ ТОГДА СМЫСЛ? НО ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ИМЕЕТ МЕСТО ТАКОЕ РАССУЖДЕНИЕ. КИРПИЧ ВСЕГДА БЫЛ КИРПИЧОМ, И ДО ЗЕРКАЛЬНОГО БЛЕСКА ЕГО НЕ ОТШЛИФУЕШЬ. ЕСТЬ ЕДИНЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПОРОГ. А РАССУЖДЕНИЕ С ЭЛЕМЕНТОМ ФРУСТРАЦИИ ИМЕЕТ ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ. * НО НИКТО НЕ МОЖЕТ ПРЕВЗОЙТИ ЭТО РАССУЖДЕНИЕ. ЕСЛИ БУДЕШЬ ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА, ТО ОНИ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫ. А ЕСЛИ НЕ БУДЕШЬ ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА, ТО ТЫ ПРОСТО КИНИК.

Скажем, Пешков В. Г. тоже написал работу: «Относительность философии». Работа единственная в своём роде, хоть ты практикуй два варианта. Но все работы, вообще, единственные в своём роде. Скажем, два человека написали работы: «Относительность философии». Или два один написал работу «Относительность философии» а второй «Два варианта». Что этим достигается? Ничего, есть единая энергетическая реальность. Но практиковать два варианта «Относительность философии» будет? Таким образом, работы все единственные в своём роде. А практиковать два варианта они не будут. Допустим, какая-то система стала прибавлять к первой: «А практиковать два варианта ты будешь?». Возникает иллюзия двух систем, да. Но система энергетически одна. То есть две системы находятся в дизъюнкции. А о самих разнящихся системах повествует моя работа «Системы».

Или же существуют две системы: два варианта в одну сторону и два варианта в другую сторону отдыха. Четырёх вариантов быть не может. Мы имеем радикальную систему два варианта. И равновесие. Равновесие не есть четыре варианта, равновесие есть антитеза двум вариантам. Этот постулат я выверял годами, он истинен со всех сторон. ОДНАКО ЭТО ВОЗМОЖНО РАЗВЕ ЧТО С КОМБИНАТОРИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.

ИТАК, СУЩЕСТВУЮТ ДВЕ СИСТЕМЫ ПО ДВА ВАРИАНТА, ИТОГО ЧЕТЫРЕ ВАРИАНТА. КАК НАЙТИ КОНТЕМПЛАЦИЮ?

АБ ВГ

100100 100100

100(100100) 100(100100)

ТАКИМ ОБРАЗОМ ОТВЕТ НЕ 100100(100100), А 100(100100)100(100100).

*

*

*

А50Б50 А50Б50

А50А50 Б50Б50

Это комбинаторики.

Пойти по двум путям пополам или по одному целиком

Вообще есть два пути

Людей двое

А Б

На единицу приходится 50А50Б

Но людей вообще двое

50А50Б 50А50Б

Но один человек не успевает думать при А50Б50 о себе А100

Поэтому возможны комбинаторики

А50Б50 А50Б50

А50А50 Б50Б50

Я говорю философию. Другой говорит: а обо мне мы говорим? Это происходит из-за разделения на двух людей. На самом деле, если я говорю, то ничего плохого в этом нет. Это условности. Это из-за проблемы.

А50Б50 А50Б50

А50А50 Б50Б50

Дополнительный простор появляются из представления двух вариантного простора. Выступать все должны полностью. А реально выступления происходят: или ты думаешь полностью о себе, или 50% тебе важен другой. * На восходящем этапе, людей двое полных.

А50Б50 А50Б50.

Есть вообще два

А50А50 Б50Б50

А на единицу приходится

А50Б50

Однако при двух какая разница мутуализировать или не мутуализировать, есть полных два пути. * Но в единицу получается

А50Б50

Всё происходит из пропорции. Мы исходим из пропорции двух.

100А 100Б – общая пропорция двух

При двух, мы работаем с двумя полными.

При одном, и наложении на два одного, и на одно двух, получаем:

А50Б50

Мы говорим на клубе: А Б

Из двух это правильно.

Но есть и одинарная система. Наложением на два одного, и на одно два, получаем:

А50Б50

…

* Если всё хорошо, то можно думать 50 и 50, отдельно полностью о себе, отдельно полностью о другом. Обо всех вариантах можно думать во всех раскладах.

*

Сверхформула просто описывает два варианта: Это частные нюансы: Есть шаг, есть второй шаг. Но рассматривают два. Есть 50 и 50, но дело в том что мы с Гимбуро только оба философию должны были исповедовать. С Кочергиным, Шипаем – мы оба полностью исповедовали философию. Все люди исповедуют философию. Исходят из двух полных вариантов. Сказать половина двух, тесное расположение – это истина два, разве что модификация иная.