ПРИМЕРЫ ПРОДОЛЖАЮЩИХСЯ ПАРАГРАФОВ ПОСЛЕ СБОРНИКА, ТАКИХ ЖЕ КАК И СБОРНИК КОТОРЫЙ НАПИСАН В 35-36 ЛЕТ.

*

// ( ОТКРЫТИЕ ) ДОСТИЖИМА ИЛИ НЕ ДОСТИЖИМА МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА.

*

( ОТКРЫТИЕ ) ( ПЕРВОЕ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ ) ПОЙТИ ПО ДВУМ ПУТЯМ ПОПОЛАМ, ИЛИ ПО ОДНОМУ ЦЕЛИКОМ.

*

// ( ОТКРЫТИЕ )

А50Б50

100

100 ЭТО РАДИКАЛЬНАЯ СИСТЕМА, С ДР. СТ.? 100 ЭТО НЕ РАДИКАЛЬНАЯ СИСТЕМА. ТАК В ЗАКОНЕ ЦЕЛОГО НЕ СОВСЕМ РАССУЖДАЮТ. ДО КАКОЙ ТО СТЕПЕНИ У 100 ЕСТЬ С ДР. СТ. НО ДО КАКОЙ ТО СТЕПЕНИ У 100 НЕТ С ДР. СТ.

МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ФОРМУЛЫ ПОЛУЧАЮТСЯ ПРИ РАДИКАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ. НО ЭТО АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ. ЕСЛИ ИСТИНА В 50А НА 50Б. ТО, В ПРИНЦИПЕ, НЕВОЗМОЖНО ВЫДВИНУТЬ 100А. ОДНАКО МОЖНО РАССМАТРИВАТЬ ИНТУИТИВНО.

100

И - 50 И 50.

 

100 100

5050 5050 (!!!)

 

ИНТУИТИВНЫЙ ЧЕЛОВЕК СКАЖЕТ: Я С ОДНОЙ СТОРОНЫ, А ТЫ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ (!!!) ВАЖНО, ЧТО ЕСТЬ ЛЮДИ, КОТОРЫЕ ЗНАЮТ И ДВА ВАРИАНТА, И ЭТО.

*

ДОКАЖИ, ЧТО ТЫ АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА. НЕЛЬЗЯ В ПОЛНОЙ МЕРЕ ДОКАЗАТЬ, ЧТО Я АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА. ОДНАКО НА 75% МОЖНО ДОКАЗАТЬ И, ЧТО Я НЕ - НЕ АБОЛЮТНАЯ ИСТИНА.

*

ТЫ – ИСТИНА? ГЕНИАЛЬНЫЙ ВОПРОС. НО ЕСЛИ Я И ЕСТЬ ИСТИНА. ЕСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ЗАКОН ЦЕЛОГО. ЧТО ЕСТЬ ФИЛОСОФИЯ? ЕСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ЗАКОН ЦЕЛОГО. ЭТО ПЕРВЫЙ И ПОСЛЕДНИЙ ПУНКТ. (!!!)

(ОТКРЫТИЕ ) ТУТ ЕСТЬ МНОГО ПОВОРОТОВ. А СУТЬ В КАЖДОМ СВОЯ. В ОДНОЙ СИСТЕМЕ ЧЕЛОВЕКА НЕЛЬЗЯ НАЗВАТЬ ДВУХ ВАРИАНТНЫМ. А В ДРУГОЙ СИСТЕМЕ - МОЖНО НАЗВАТЬ ДВУХ ВАРИАНТНЫМ.

*

( ОТКРЫТИЕ ) ВЫ ГЕНИЙ ИЛИ ОБЫВАТЕЛЬ?

НАСЛАЖДАТЬСЯ ИЛИ СТРАДАТЬ?

С ОДН. СТ. ГЕНИАЛЬНЕЕ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ НАСЛАЖДАТЬСЯ, ЧЕМ СТРАДАТЬ. А С ДР. СТ. ИСТИНА НЕ В НАСЛАЖДЕНИИ, А В СТРАДАНИИ.

*

// ( 06.11.2012 ) ЕСТЬ СООТНОШЕНИЕ. ДО КАКОЙ-ТО СТЕПЕНИ, ЕСЛИ ЛЮДИ НЕ ХОДИЛИ, ТО ЭТО НЕ БЕЗ ТОГО ЧТО ОНИ НЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ХОДИТЬ. ПРИВЕДУ ПРИМЕР, НИКТО НЕ КЛЕИЛ ОБЪЯВЛЕНИЯ НА СТОЛБАХ, ОДИН Я. И ЛЮДИ НАПОЛОВИНУ - НЕ КЛЕИЛИ ОБЪЯВЛ. НА СТОЛБАХ, ПОЭТОМУ НИЧЕМ НЕ ЗАНИМАЛИСЬ. ВСЕГДА ЕСТЬ СООТНОШЕНИЕ. ЕСЛИ ЛЮДИ НЕ ХОДЯТ, ТО ЭТО ПО ОПРЕДЕЛЁННОЙ ПРИЧИНЕ, САМОЙ ЗА СЕБЯ ОТВЕЧАЮЩЕЙ. Я ДУМАЛ Я КЛЕЮ ОБЪЯВЛЕНИЯ НА СТОЛБАХ, ЗНАЧИТ ВСЕ ПО ЗАКОНУ ФИЗИКИ ДОЛЖНЫ КЛЕИТЬ. НО ПО ЗАКОНУ ФИЗИКИ ДРУГИЕ НЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ КЛЕИТЬ. ТАКОВА ПРАКТИКА СО ВЗГЛЯДОМ НА ПРАКТИКУ. ВОТ, СКАЖЕМ, МОИ ТРОЕ РОДСТВЕННИКОВ – ОБЫВАТЕЛИ. Я ДУМАЛ ЭТО АНТИМАТЕРИЯ, НО ЭТО НЕ СОВСЕМ АНТИМАТЕРИЯ – ТАК СРАБОТАЛ ЗАКОН ФИЗИКИ САМ О СЕБЕ ГОВОРЯЩИЙ.

ЧТО ТОЛКУ ПИСАТЬ, ЧТО ПО ПРИРОДЕ ЕСТЬ ТОЛЬКО ДЕПРИВАНТЫ, А НЕ АНТИМАТЕРИЯ. ЭТО И ТАК ЯСНО. ЗДОРОВЫЙ ЗДОРОВ, ЭТО И ТАК ЯСНО. ДЛЯ БОЛЬНОГО НЕТ НАСТРОЙКИ.

КРАТКАЯ АВТОБИОГРАФИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. ЭПИГРАФ: КОЕ-ЧТО ЕСТЬ ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ. ЕСЛИ ЛЮДИ НЕ ХОДЯТ НА КЛУБ, ТО ПРИРОДА ИХ НАТУРАЛЬНАЯ. МОЖЕТ БЫТЬ, ЕСЛИ БЫ ЛЮДИ ВООБЩЕ НЕ ХОДИЛИ, ТО СМЫСЛА БЫ НЕ БЫЛО, ХОТЯ ВСЁ РАВНО. НО ОНИ НЕ СОВСЕМ НЕ ХОДЯТ, ЧТО АБСОЛЮТНО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ТОМ, ЧТО ПРИРОДА ИХ НАТУРАЛЬНАЯ. (!!!) * Я ЖИЛ СРЕДНЕЙ ПРИЗЕМЛЁННОЙ ЖИЗНЬЮ. ЛЮБВИ С ПОСЕТИТЕЛЯМИ КЛУБА НЕ БЫЛО ИЗ-ЗА ГОЛОСА ПРАКТИЧЕСКИ. НО Я ПРОСТО ЖИЛ СРЕДНЕ. ИЗ ЭТОГО МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБОЙ ВЫВОД. А ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ В ЖИЗНИ? ЛЮБВИ К ЛЮДЯМ НЕ БЫЛО. НО ПРЕДСТАВИМ, ЧТО ЛЮДИ В СОСТОЯНИИ СМЕРТИ. ЕСТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ИНТЕРЕС ИХ СОБИРАТЬ. ВОТ И ВСЁ. ТО ЕСТЬ Я ЖИЛ СРДНЕЙ ПРИЗЕМЛЁННОЙ ЖИЗНЬЮ. (!!!) * КОЕ-ЧТО ЕСТЬ ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ. ЕСЛИ ЛЮДИ НЕ ХОДЯТ НА КЛУБ, ТО ПРИРОДА ИХ НАТУРАЛЬНАЯ. МОЖЕТ БЫТЬ, ЕСЛИ БЫ ЛЮДИ ВООБЩЕ НЕ ХОДИЛИ, ТО СМЫСЛА БЫ НЕ БЫЛО, ХОТЯ ВСЁ РАВНО. НО ОНИ НЕ СОВСЕМ НЕ ХОДЯТ, ЧТО АБСОЛЮТНО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ТОМ, ЧТО ПРИРОДА ИХ НАТУРАЛЬНАЯ. (!!!) * Я ПРОВЁЛ ЖИЗНЬ СРЕДНЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ. Я СТРЕМИЛСЯ СОБИРАТЬ ЛЮДЕЙ, НО ЭТОМУ БЫЛИ РАЗЛИЧНЫЕ ПОМЕХИ. ЗА 35+35 ЛЕТ У МЕНЯ БЫЛИ ПЕРИОД ВОССТАНОВЛЕНИЯ С 2009- . НО ПРОСТО КОЕ-ЧТО ЗА 35+35 ЛЕТ. А ОСТАЛЬНОЕ БЫЛО СРЕДНИМ СУЩЕСТВОВАНИЕМ. С 2009 ГОДА Я ПОЧУВСТВОВАЛ КОМПЛЕКТ: СРЕДНЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ 2003-2008 + ХОРОШИЕ НЕСКОЛЬКО ПОЗДНИЕ ГОДЫ С 2009- . * КОНЕЧНО ЕСТЬ ПРОСТО ПРИНЦИП СУЩЕСТВОВАНИЯ. ЛЮДИ, ПО ПРИНЦИПУ, СОВЕРШЕННО НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ ТОМУ, ЧТО ОНИ СОБИРАЮТСЯ. * СМОТРЕТЬ НАДО ПО ПРИРОДНОЙ ВОСТРЕБОВАННОСТИ ЛЮДЕЙ СОБИРАТЬСЯ. ТОГДА ГДЕ КРИТЕРИЙ, ЧТО ЧЕГО-ТО НЕТ, ДАЖЕ ПРИ НЕ СОБИРАНИИ ЛЮДЕЙ. ИМЕЕТСЯ В ВИДУ ФАКТ, ЧТО ЛЮДИ ЖИВУТ В РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ ВМЕСТЕ С ТОБОЙ, И У НИХ ПРИРОДНАЯ ВОСТРЕБОВАННОСТЬ СОБИРАТЬСЯ.

 

*

(открытие) КОГДА Я СЧАСТЛИВ Я СЧАСТЛИВ. КОГДА Я НЕСЧАСТЛИВ, Я НЕСЧАСТЛИВ. В ЭТОМ НЕТ ФИЛОСОФИИ. ПРОСТО СЧАСТЛИВЫМ БЫТЬ ПРИЯТНО.

*

105000 НАСТРОЙКА В НЕГАТИВНОЙ СИТУАЦИИ

*

*

*

• СВЕРХГЕНИАЛЬНЫЙ ДОВОД:

 

Я ВСЁ МОГУ: И ЖИТЬ СЧАСТЛИВО МОГУ, И ЖИТЬ НЕСЧАСТЛИВО МОГУ.

 

ЕСЛИ РАДОСТИ И НЕРАДОСТИ ЖИЗНИ В ЕСТЕСТВЕННОЙ ДОЗИРОВКЕ. ТЫ ПРОСТО ПОДЧЁРКИВАЕШЬ СЕБЕ ЦЕНУ.

НО ЭТО ТОЛЬКО ЕСЛИ ЖИЗНЬ ИДЁТ ОЧЕНЬ РАВНОМЕРНО.

А ЕСЛИ ЖИЗНЬ ИДЁТ НЕРАВНОМЕРНО. ТО ДОВОД ДОВОДОМ, НО ОН НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЕН В ТАКОЙ СИТУАЦИИ.

ПОГИБАЕШЬ. НО ЗАЛОЖЕНА ЛИ ГИБЕЛЬ В ПРИРОДЕ? ЗАЛОЖЕНА.

*

// ВО ВСЕХ ГОДАХ ЖИЗНИ – НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ МЕНЬШЕ, НО И НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ БОЛЬШЕ, СКАЖЕМ, 100 ЛЕТ ЖИЗНИ ТАКЖЕ ДО КАКОЙ ТО СТЕПЕНИ СТРЕМЯТСЯ К СОЗНАНИЮ КАК СОЗНАНИЮ. * Я ЗНАЮ, ЧТО ВРЕМЯ ЭТО ГОДЫ ЖИЗНИ. ТАКИМ ОБРАЗОМ ЕСТЬ МНОГО МОМЕНТОВ ЖИЗНИ. * ТЕПЕРЬ ПОГОВОРИМ О ДРУГОМ. Я НАПИСАЛ СТАТЬЮ ЖИЗНЬ. Я МОГУ ЭТУ СТАТЬЮ ПРОСМАТРИВАТЬ КАЖДЫЙ ДЕНЬ. ЯСНО, ЧТО ДРУГОЕ ПИСАТЬ БЕССМЫСЛЕННО. ГЕНИАЛЬНОСТЬ В ТОМ, ЧТОБЫ НАПИСАТЬ СТАТЬЮ. ВСЁ НЕ ТАК УЖ СЛОЖНО. МОЖНО НАПИСАТЬ СТАТЬЮ. МОЖНО НЕ НАПИСАТЬ СТАТЬЮ. МНОГИЕ ПИШУТ СТАТЬЮ, НУ И ЧТО. НО БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ НАДО, ЕСТЬ ЗАКОН ЦЕЛОГО. * МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО В СТАТЬЕ ОПИСЫВАЕТСЯ ВАЖНОЕ ЧТО МОЖНО СКАЗАТЬ.

*

// * Я ГЕНИЙ. УЖЕ В 25 ЛЕТ Я ВЫВЕЛ ИЗ СВОЕЙ ЖИЗНИ ДВА ВАРИАНТА. А ЧТО В 50! А ГОЛОС ЭТО -200% ПРЕСТУПНОСТИ, САМАЯ НИЗМЕННАЯ А. А., ОТЪЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ТЬМОЙ ЗАКОНА.

*

// БЕЗ ГОЛОСА Я ВЕДУ КЛУБ, Я ВЕТЕРАН ВОЙНЫ, ЕСТЬ ОДИН ВЕТЕРАН ВОЙНЫ ЗВЕЗДА НАСЛАЖДЕНИЯ. РАСПЯТЫЙ – ВСЕГДА ГЛУПЕЦ. РЕЛИГИЯ ГОВОРИТ: ГЕНИЙ НАСЛАЖДАЕТСЯ. ПОЭТОМУ Я РАСПЯТЫЙ ГОЛОСОМ, ГЛУПЕЦ. БЕЗ ГОЛОСА Я БЫ, И БЕЗ ГОЛОСА, И ПРЕКРАСНЕЙШЕ БЫ ПИСАЛ. НЕВОЗМОЖНО ПИСАТЬ С ГОЛОСОМ, КОГДА ТЫ НЕ ИЩЕШЬ СВЕТ В ОБЛАСТИ СВЕТА, А КОГДА ТЫ БОЛЕН СИЛЬНЕЕ ОБЫЧНОГО ЧЕЛОВЕКА. * ГЕНИЙ ЭТО УСИЛЕНИЕ, ПРИ УСЛОВИИ ЗДОРОВЬЯ. НО, КОГДА БОЛЕН ГЕНИЙ, ТО УЖЕ ОБЫЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК ЗДОРОВЫЙ СЧИТАЕТСЯ ВЫШЕ БОЛЬНОГО ГЕНИЯ. * ИТАК, С ГОЛОСОМ Я НЕ ПИШУ. ОДНАКО ГОРАЗДО КОРРЕКТНЕЕ ИМЕННО - И ПИСАТЬ, И БЕЗ ГОЛОСА. А НЕ СО СТРАШНЕЙШЕЙ БОЛЕЗНЬЮ, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, НЕ ПИСАТЬ.

ГОЛОС ИМЕННО ДЕЛАЕТ ГЛУПЦОМ. Я ТОЧНО ВЁЛ КЛУБ, И, В ОБЩЕМ И В ЦЕЛОМ, ПЕРИОД ПРОВЕДУ КЛУБ, ПОТОМ У МЕНЯ ЕСТЬ КАКИЕ ТО МЫСЛИ О КЛУБЕ. ЕСТЬ ЛОГИКА, И ЕСТЬ ГОЛОС – ЭТО НЕСОПОСТАВИМЫЕ ВЕЩИ, ЛОГИКА ТЯНЕТ СОВЕРШЕННО В ОДНУ СТОРОНУ, ГОЛОС СОВЕРШЕННО В ДРУГУЮ. В ОБЩЕМ И В ЦЕЛОМ, ЖЕ С ГОЛОСОМ – МЫСЛИ СТРАННЫМ ОБРАЗОМ ПОВОРАЧИВАЮТСЯ В ДРУГУЮ СТОРОНУ. Я МОЛЧУ, А ГОЛОС ГОВОРИТ. РАНЬШЕ Я ДУМАЛ, ПОВТОРЯЯ ЧТО ПЕРИОДАМИ Я ДУМАЛ О КЛУБЕ. ТЕПЕРЬ Я ДУМАЮ, СПЕЦИФИЧЕСКИ С ГОЛОСОМ, О ТОМ, ЧТО Я НЕ НАХОЖУСЬ В ТОТ ПЕРИОД КОГДА ВЁЛ КЛУБ. ГОЛОС ПОСТОЯННО ГОВОРИТ А. А. В ТАКОМ РАКУРСЕ. ОДНО ДЕЛО, КОГДА Я ГОВОРЮ, А ДРУГОЙ МОЛЧИТ. А ДРУГОЕ ДЕЛО, КОГДА Я МОЛЧУ, А ГОЛОС ОБЗЫВАЕТ ГОВОРИТ, И ОН ВОЛЮНТАРИЗИРУЕТ, И В ТО ВРЕМЯ КОГДА Я МОЛЧУ, А НЕ КОГДА Я ГОВОРЮ. ( КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ИМЕЕТ ВРЕМЯ, КОГДА Я МОЛЧУ, КО ВРЕМЕНИ, КОГДА Я ВЫСТУПАЮ. ГОЛОС ЖЕ ВЫЕСТ ВСЁ ЗДЕСЬ. ХОТЯ В ЗАКОНЕ ЦЕЛОГО НАХОДИТСЯ, ЧТО ПОЛЖИЗНИ Я ЯРКО ВЫСТУПАЮ.) С ГОЛОСОМ ЖЕ ВООБЩЕ ВЫСТУПАТЬ, ПО СУТИ, НЕВОЗМОЖНО. ПОТОМУ ЧТО У МЕНЯ ГОЛОС. * ИТАК. ЭТО НЕКОРРЕКТНО. Я ПРЕКРАСНЕЙШЕ ВЕДУ КЛУБ БЕЗ ГОЛОСА. А ГОЛОС ИМЕННО ДЕЛАЕТ ГЛУПЦОМ. ТУТ ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ, СПЕЦИАЛЬНО ПЕРЕВЁРНУТАЯ ЛОГИКА. * ИЛИ Я МОЛЧУ, А ГОЛОС ГОВОРИТ. ИЛИ Я ГОВОРЮ, А ГОЛОС МОЛЧИТ. ВОТ В ТОМ ТО ВСЁ И ДЕЛО, ЧТО ЭТО ТАК, НО ЭТО ИМЕННО НЕКОРРЕКТНО. ГОВОРИТЕ ЛИ ВЫ, ИЛИ ГОВОРИТ ГОЛОС, ЧТО РАССМАТРИВАТЬ? У МЕНЯ Я МОЛЧУ, А ГОЛОС ГОВОРИТ, В ЭТОМ РАБОТА. НО ВОПРОС ЕЩЁ В РАСПРЕДЕЛЕНИИ, ГОЛОС ГОВОРИТ, ИЛИ Я ГОВОРЮ, ОДНО ПРОТИВОРЕЧИТ ДРУГОМУ. ВОТ В ЭТОМ ВСЁ И ДЕЛО, ЭТО ТАК, НО ЭТО ИМЕННО НЕКОРРЕКТНО.

*

ГОЛОС ЭТО А. А. В САМОМ РЕДКОМ ПРОСТОМ СЛУЧАЕ, ЭТО А. ВООБЩЕ ОБЫЧНО, ЭТО А. А., ПОТОМУ ЧТО ГОЛОС ГОВОРИТ А. А. ОБЗЫВАНИЯ. НО ДОБРЫХ 50% ГОЛОС ИСПОЛЬЗУЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ КРАЙНЕЙ А. А. А..

*

( ОТКРЫТИЕ ) КАРДИНАЛЬНО ВАЖНЕЕ СЧАСТЬЕ РАДИ СЧАСТЬЯ, ЧЕМ ЧТО-ТО ДРУГОЕ.

*

ДОКТОР: У ВАС БЫЛИ ГОЛОСА?

- НЕТ.

И ВСЁ-ТАКИ МНЕ КАЖЕТСЯ, ЧТО У ВАС БЫЛИ ГОЛОСА.

*

ЕСЛИ ГОЛОВА ТВОЯ СОБЛАЗНЯЕТ ТЕБЯ, ОТОРВИ ОТБРОСЬ ГОЛОВУ СВОЮ.

*

ЧЕТЫРЕ ВАРИАНТА – ЭТО БОЛЬШЕ, ЧЕМ ДВА ВАРИАНТА. И ВРОДЕ С ЭТИМ НЕ ПОСПОРИШЬ. НО Я ГОВОРИЛ: ТРЕТИЙ УРОВЕНЬ ЭТО НЕ КРИТЕРИЙ ПРАКТИЧНОСТИ. ПРАКТИЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК ОСТАНОВИТСЯ НА ДВУХ ВАРИАНТАХ НА ВТОРОМ УРОВНЕ.

*

ГЕНИЙ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СУДИМ ФРАЗОЙ: СКОЛЬ БЫ ТЫ НИ БЫЛ ГЕНИАЛЕН, ВЕРХИ НИЗЫ КОМУ? С ДР. СТ. НЕ УКЛОНЯЙСЯ ОТ ОТВЕТА НА ВОПРОС: СКОЛЬ БЫ ТЫ НИ БЫЛ ГЕНИАЛЕН, ВЕРХИ НИЗЫ КОМУ?, И ОТ ТЕБЯ НЕ ТРЕБУЮТ БЫТЬ ГЕНИЕМ.

 

• ЕСЛИ ВЫГОДНЫ СОБСТВЕННО ДВА ВАРИАНТА В МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ, ТО ВЫГОДНЫ СОБСТВЕННО ДВА ВАРИАНТА. ЕСЛИ ВЫГОДЕН СОБСТВЕННО ОДИН ВАРИАНТ, ТО ВЫГОДЕН ОДИН ВАРИАНТ. ТУТ НЕЛЬЗЯ СРАВНИВАТЬ. А НОРМАЛЬНОЕ ЛЕГКО ПОНЯТНО. Я, КАК ДРЕВНИЙ МУДРЕЦ, ГОВОРИЛ: ВЫСОКУЮ ПЛАНКУ НАДО ПОНИЗИТЬ ТЕРПЕТЬ В ГОЛОДЕ, А В ГОЛОДЕ ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ ВЫСОКОЙ ПЛАНКЕ ДВУХ ВАРИАНТНЫХ ПРОСТОРОВ. ОДНАКО ИСТИНА МОЖЕТ БЫТЬ И ПРОСТО В НЕ ПОНИЖЕНИИ ВЫСОКОЙ ПЛАНКИ. У МОЕГО СОБЕСЕДНИКА ЧЕТЫРЕ ВАРИАНТА НАСЧЁТ ВСЕГО ЭТОГО. (!!!) (открытие)

*

Я УВЕРЕН, ЧТО НАДО БЫТЬ ГЕНИЕМ, А НЕ ОБЫЧНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ.

*

МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ЭТО ЧЕЛОВЕК. ОДНАКО ЧЕЛОВЕК ПРИ СОБИРАНИИ ЛЮДЕЙ МОЖЕТ ЖИТЬ ПРЕКРАСНО ЧТО В ВОЗМОЖНОСТИ ЧЕЛОВЕКА. В КАКИХ ПРОЦЕНТАХ? ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ИМЕТЬ ВСЁ. КАКОЕ ЕМУ ДЕЛО, ЧТО СРАВНИВАЕТСЯ С ТЕМ ЧТО ОН МОГ БЫ НЕ ИМЕТЬ НИЧЕГО. У МЕНЯ ЕСТЬ НЕБО ПО СРАВНЕНИЮ С ЗЕМЛЁЙ. А ТЕПЕРЬ ПЕРЕЙДЁМ К ВОПРОСУ, ЧТО НЕБО ЭТО НЕ ЗЕМЛЯ, НЕБО ЕСТЬ ПОТОМУ ЧТО НЕБО ЕСТЬ, НО ЭТО НЕ ФИЛОСОФИЯ. ОДНАКО У МЕНЯ ЕСТЬ НЕБО, В КАКИХ ПРОЦЕНТАХ?

*

/ Известна математическая парадигма. И известно, что люди живут жизнью, к этому не прибавить, не убавить. Но это одно и то же. * У меня был параграф в первом собрании сочинений: я вижу непосредственно жизни красоту, и описываю её как наличие, две точки. Это одно и то же.

ОДНАКО ЕСТЬ ТЕОРИЯ, ЧТО МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ВЫШЕ ЖИЗНИ. НО ВЫСШЕЕ НЕ ОСУЩЕСТВИМО. ОДНАКО МЫ ГОВОРИМ НЕ ОБ ЭТОМ, МЫ ГОВОРИМ ПРОСТО О ТОМ, ЧТО ЖИЗНЬ И ТАК И ТАК ЖИЗНЬ, ЕСТЬ ИЛИ НЕТ АЛЬТЕРНАТИВА.

*

/ Я счастлив. Есть система, что счастье легко. Есть система: счастье, что счастье характеризуется как ум. Но есть третья система, которая говорит собственно о счастьи. В чём смысл жизни? – задаются вопросом люди. Основной смысл жизни, это жить цело счастливо, и даже не наполовину плохо.

Счастье это самостоятельная важная система, нежели что-то другое.

*

Голос говорит, что счастье это не сверхуровень. Но счастье это счастье. Человек может иметь всё. Но есть идея, что человек не должен считать себя пупом земли, счастье даётся легко. Но это вторая идея. Первая идея, что счастье – это всё.

*

Не может быть четырёх вариантов. Есть закон целого. Есть качественная идея, спорт, есть два варианта, этим всё сказано, не может быть четырёх вариантов, можно учить обычного, но нельзя учить умного к четырём вариантам.

*

Разве истина в страдании? Разве истина в наслаждении?

*

Я СИСТЕМА ЦЕЛОЕ. Я2 СИСТЕМА ЦЕЛОЕ. ИТАК МЫ ДВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ЦЕЛЫЕ СИСТЕМЫ. ЕСЛИ МЫ ОБМЕНЯЕМСЯ ПО 50 50, 50 50, - ТО БУДЕТ ХОРОШО, НО С ДР. СТ. ТОГДА МЫ ПОТЕРЯЕМ ЦЕЛЫЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ.

*

МЫ С Г… ГОВОРИМ: НАДО И ДВА ВАРИАНТА, И ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ.

*

ВОЗМОЖНО ОПИСАНИЕ, СКАЖЕМ, ЧЕРЕЗ ДВА ВАРИАНТА. ЭТО СОЦИАЛЬНАЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА. ОДНАКО ЕСТЬ И ОБРАТНОЕ: ОПИСАНИЕ ПРИХОДИТ К НАТУРАЛЬНОСТИ ЖИЗНИ ЖИЗНЕННОСТИ.

*

Я ЗАПИСЫВАЛ В КОМПЬЮТЕР ОЧЕНЬ МНОГО ЗАПИСЕЙ, ДЛИННЫЕ ИМЕНА КАТАЛОГОВ НЕ ЧИТАЮТСЯ. ГОЛОС ГОВОРИТ А. А.: ЗАЧЕМ ТЕБЕ СТОЛЬКО ЗАПИСЕЙ, ВИДИШЬ ДЛИННЫЕ ИМЕНА КАТАЛОГОВ НЕ ЧИТАЮТСЯ. МОЖНО И ТАК СКАЗАТЬ. НО ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА ДРУГОЕ: ЗАПИСЕЙ ОЧЕНЬ МНОГО, МНЕ НУЖНЫ ОЧЕНЬ ДЛИННЫЕ ИМЕНА КАТАЛОГОВ.

Я КУПИЛ ЧЕТЫРЕ БУДИЛЬНИКА, ЧТОБЫ ЛУЧШЕ ВСТАВАТЬ. ГОЛОС ГОВОРИТ: ЗАЧЕМ ТЕБЕ ЧЕТЫРЕ БУДИЛЬНИКА. МОЖНО И ТАК СКАЗАТЬ. НО ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА ДРУГОЕ: БУДИЛЬНИКОВ ОЧЕНЬ МНОГО.

*

ВЫ ИСТИНА?

- Я ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИСТ.

- ВСЁ РАВНО ВЫ ПОКАЗЫВАЕТЕ, ЧТО ВЫ ПУП ЗЕМЛИ, УМНЫЙ.

*

ВЫ ГЕНИЙ ИЛИ ГЛУПЕЦ?

Я И ГЕНИЙ, И ГЛУПЕЦ.

*

Программа начинающему видится освежающей экстравагантной. Продвинутый же считает, что все люди живут в законе целого, скорее надо думать, что немного больше мы не можем постичь.

*

Люди живут жизнью, как жизнью, это всем известно. Банально любой скажет: причём здесь математическая парадигма. Это одно и то, вот от этого кто-то и на стену лезет, чтобы доказать, что он живёт большим чем жизнь как жизнь. Это одно и то же. Можно придерживаться большевизма, или меньшевизма.

*

Все люди могут быть гениями. Поэтому есть закон целого. Разве нельзя сказать, что все люди могут быть гениями? С др. ст. вс могут быть гениями, значит это не немного больше, но это и не должно быть немного больше, так как есть альтернатива некоторому и не быть гением.

*

Аист в небе лучше, чем синица в руках, потому что один вариант это тривиально. Голос же говорит: чем два варианта не осуществить, лучше один вариант осуществить.

*

ЖИЗНЬ.

 

Без голоса. Надо просто быть в сознании. Это не так сложно. Сознания может и не быть. Поэтому надо включать воздушное сознание. Здесь нет отличительной техники: то было не сознание, а вот таким образом стало сознание. Просто включаем сознание.

 

Как для больного голосом. Не знаю полностью - каков смысл для здорового. А мой смысл жизни: надо жить из расчёта того, что некуда податься. У здорового к этому – ещё есть самоудовлетворение.

Мой жизнизм с голосом в. Простоте. И счастьи. Счастье не должно противоречить простоте. Всегда должна быть простота. Но надо и счастье, наряду с простотой.

* Можно предоставить этот никому не нужный отчёт не-настроек. Но всё равно, это не значит, что я умею практиковать технику неизвестность.

* Я НЕ ЗНАЮ, КАК Я ЖИВУ С ГОЛОСОМ. Практикуется техника неизвестность.

* Здесь представлены не-настройки. Но с голосом такова ситуация, что жить надо без не-настроек.

* Я молчу, а голос говорит. Я должен ничего не делать с тем, что голос говорит, а в этом и состоит болезнь. И должен развивать своё нахождение на месте.

* Надо и счастье и простота. С голосом тяжело быть счастливым, поэтому надо простота. Но наряду с простотой - надо и счастье.

*

*

*

Собираются ли люди? Как быть счастливым? Не увлекайтесь такой наукой. Просто тривиально, беря за основу ничто, наслаждайтесь верой в собранных вами людей.

*

СЧАСТЬЕ С ДЕПРИВАНТОМ

 

• Надо счастье. Но есть люди, заставляющие держаться в напряжении. Но опять же, не смотря на это надо быть счастливым. * Природа людей хорошая это природа людей хорошая. * Держаться в напряжении тоже бы хотелось бы. Однако не лучше ли быть не взирая ни на что именно полностью счастливым?

*

РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДЕПРИВАНТА

*

В одном из параграфов написано: Природа людей это природа людей, люди хорошие по природе. Деприванту не надо вам причинять вред по природе. Это главное. * Хотя, я не говорю. Деятельность деприванта всячески плоха. Голос пытается доказать антиматерию: что в таком случае и деятельность деприванта оправдана. * Само собой разумеется, деятельность деприванта никогда крайне не оправдана, это во всех случаях ясно с доводами и без доводов. Возьмём хотя бы довод, что. Делающий антиматерию, тут главное суть, и делает в корне непотребство, и ему это не очень вредит. Мы говорим о том, что если депривант делает что-то с вами. То это - можно смягчить знанием, что деприванту не надо вам причинять вред по природе.

• Подразумевается регулирование деятельности деприванта. Депривант нарушает закон. Но сам закон нейтрален. Деятельность деприванта могла бы быть регулируема. Скажем, на моём Клубе существует пропускная система: сюда люди приходят общаться по хорошему, оставляя за пределами бытовую дрязгу. Если кто-то нарушает закон, я имею право, вопрос осуществлю ли я это право, но я естественно имею право, поставить ультиматум деприванту. То есть депривант вероломно нарушает существующий закон, во-первых он не должен его нарушать, во-вторых подразумевается функция чтобы поставить его на место, тогда даже при усилии со стороны деприванта его ставим на место. Скажем пропускная система на Клубе, милиция, функция игнорирование на сайтах. То есть депривант слеп, он нарушает закон, пока его не накажут. ПРИ УСЛОВИИ ЗНАНИЯ ЧТО ЕГО НАКАЖУТ, ДЕПРИВАНТ БЫ НЕ ЗАХОТЕЛ БЫ ИМЕТЬ НАКАЗАНИЕ И НЕ НАРУШАЛ БЫ ЗАКОН. * Повторяюсь, принцип подразумевает право праведного на наказание деятельности деприванта, депривант лишь не честно нарушает закон. Если его ставили на место, он бы не нарушал закон. Деятельность деприванта есть ошибка которая есть ошибка. Просто она не честно может действовать. Но по честному праведность имеет право считать деятельность деприванта ошибкой, которая есть ошибка.

*

Я гений? Если карандаш сломается, то какой я гений?