…На фоне краха нашего отечественного социализма эти разговоры завели те российские политики, которые стремились показать: вот, мол, в мире существует-таки некий образец социализма с человеческим лицом, к которому необходимо стремиться. Помните? О «шведской модели социализма» в период перестройки с воодушевлением говорилось с трибун партийных конференций КПСС, а в последующие годы о ней часто заводили речь некоторые деятели левой ориентации, продолжая оправдывать свои лозунги. Разговоры порой возникают и сейчас (даже с участием некоторых депутатов Думы), хотя в российской печати уже не раз высказывались опровержения теории существования социализма в Швеции.

 

Что же представляет из себя Швеция сегодня? Это высокоразвитое демократическое государство социал-капитализма (социально ориентированного капитализма). Он отличается от более жестких форм капитализма, существующих, скажем, в США, Англии, Франции, поскольку в значительной степени ослаблен множеством социальных льгот и послаблений для широких слоев населения. Российские авторы «шведской модели социализма», как я понимаю, исходили из следующей посылки: раз в стране существуют высокие пособия для пенсионеров, одиноких матерей, многодетных семей, инвалидов и безработных, раз там создана широкая сеть дошкольных учреждений, хорошо действует система здравоохранения и так далее, то все это – результат реального социализма. Другого, вроде бы, и быть не могло! Они не хотели признать, что на подобные достижения на практике оказался способным социал-капитализм.

А капитализм, как общественно-политическая формация, остается незыблемым в Швеции: основные средства производства, большая часть земли и недвижимости принадлежат не государству, а отдельным лицам и фирмам, на частную собственность никто не покушается, экономика основана на рыночных принципах, определяющую роль в ней играют крупные концерны.

 

Система же социальных льгот для широких слоев населения в условиях капитализма – это итог деятельности правительств Социал-демократической партии, которые находились у власти долгие десятилетия, и длительной борьбы организованного рабочего движения Швеции. Обе эти силы – составные части буржуазного общества, они многое сделали для того, чтобы реформировать его изнутри за счет усиления регулирующей роли государства, но оказались неспособными его кардинально изменить. И больше, как я полагаю, не стремятся к решительным переменам.

 

На заре социалистического движения в Швеции социал-демократы решительно выдвигали лозунг «замены социалистическим обществом строя частнокапиталистической собственности на средства производства». Такая цель, к примеру, ставилась в принципиальной программе их партии от 1897 года. А теперь все не так. В программе, принятой на съезде Социал-демократической партии Швеции (СДПШ) в 2001 году, говорится: «Задачи Социал-демократии состоят в том, чтобы построить общество, основанное на идеях демократии и равенства каждого. Свободные и равные люди в солидарном обществе являются целью демократического социализма». Несколько витиевато, но все же можно понять, что речь никак не идет о реальном социализме, который существовал бы в этой стране. Речь лишь о «задачах», чтобы «построить», да и то не социализм, а «общество, основанное на идеях демократии и равенства каждого».

 

Я давно занимаюсь этой темой, не замечал, чтобы российские приверженцы «шведской модели социализма» обращали бы внимание на эти программные постулаты СДПШ. Мало того, они закрывают глаза и на другие важные факторы, которые явно подрывают их теорию. Вот один из них. В первой половине 90-х годов в СССР, скажем, активно продолжались разговоры о «шведской модели социализма», а Швецией в это время руководило... буржуазное правительство лидера умеренной коалиционной партии (консервативной) Карла Бильдта. Это было в 1991 – 1994 годах. Были и другие случаи, когда многолетняя гегемония социал-демократов в Швеции прерывалась соперниками. В 70-х годах это дважды сделал коалиционный буржуазный кабинет во главе с лидером Партии центра Турбьерном Фэльдином, потом к власти приходило правительство Либеральной народной партии (тоже буржуазной). Если верить авторам «шведской модели социализма», выходит, что буржуазные партии тоже строили социализм в Швеции? Но это абсурд.

 

Наивно предположить и другое: позавчера-де в этой стране был социализм, вчера капитализм, сегодня снова социализм. А ведь так получается, если соотнести череду смены правительств Швеции с утверждениями наших авторов теории шведского социализма. Вот Россия уже около 20 лет мучительно меняет общественно-политическую формацию и никак не может подойти к финишу. В Швеции же после смены правительств – буржуазного на социал-демократическое и наоборот – тишь да гладь: не наблюдается сколько-нибудь значимых перемен, кроме отдельных нюансов в некоторых сферах политики (налоги, пособия и так далее). И на улицах никто не бунтует, все спокойно. Это значит, что при смене кабинетов не меняется система.

 

Второй факт. Совершенно обходится молчанием вопрос о том, что Швеция – это монархия. Если же здесь на практике построен социализм, то, значит, мир столкнулся с новым явлением – неким социалистическим королевством. Причем не с волюнтаристским наследственным правлением социалистических лидеров, как в КНДР, а с настоящей монархией «голубых кровей». Если такое королевство может быть социалистической, то сей феномен следовало бы теоретически обосновать, но ничего подобного слышать не приходилось. Выходит, социализм – отдельно, а монархия – отдельно.

 

Третий факт. С точки зрения общественно-политического развития Швеция во многом похожа на соседей – Данию, Норвегию, Финляндию, Исландию. В этих странах у социал-демократов тоже имеются заметные позиции, все же в последние десятилетия буржуазные партии там чаще находятся у власти. Возникают вопросы: если в Швеции социализм, то ЧТО при равных условиях у соседей? Тоже социализм? Если да, то, значит, весь Север Европы является социалистическим и его тоже дружно строили буржуазные партии? Или в Швеции социализм, а у соседей в тех же условиях капитализм? Путаницы не будет и все встанет на свои места, если принять к сведению, что все эти страны относятся к сфере социал-капитализма.

 

В этом плане стоит особо приглядеться к Финляндии. Там вот немало лет действовали разные коалиционные правительства, в которые входили как социалистические партии, так и буржуазные. Были даже такие варианты (и довольно устойчивые): социал-демократы + левые (бывшие коммунисты) + консерваторы + другие правые. На мой взгляд, это явление тоже становится характерным для социал-капитализма.

 

Кстати, сами шведы не догадываются, что живут при социализме. Они очень удивляются, когда им рассказываешь о том, что в России в ходу теория «шведского социализма».

 

– Согласны ли вы с тем, что Швецию можно назвать страной действующей модели социализма? – задавал я вопрос известному шведскому политику Альфу Свенссону, который много лет возглавлял Христианско-демократическую партию и входил в состав буржуазных правительств

 

– Я не считаю, – ответил он, – что было бы правильно приводить Швецию в качестве примера «действующего» социализма. Мне представляется, что шведская модель не является моделью «чистого» социализма. Это модель смешанной экономики, в которой капиталистические взгляды и методы переплетены с социальными задачами государства....

 

Далее Альф Свенссон сказал, что социалистические ценности действительно глубоко укоренились в сознании шведов. И это понятно, ведь длительное пребывание социал-демократов у власти оказало влияние на каждого члена общества. Однако лидер партии видит большую угрозу в том, что одна партия так долго руководит страной.

 

– Если сравнивать Швецию с другими западными индустриальными странами, – продолжал Альф Свенссон, – то следует отметить, что она теряет свои позиции в лиге благополучия. Шведская модель нуждается в переменах, в частности в области налогов, которые сдерживают рост экономики. Этот рост теперь ниже, чем в иных европейских государствах. Я усматриваю в этих факторах признак того, что шведская модель, будучи успешной на протяжении многих лет, ныне изжила себя...

 

В данном случае Альф Свенссон говорит уже просто о шведской модели, а не о социалистической. Представители буржуазных партий Швеции, включая христианских демократов, не согласны с курсом социал-демократов, так как слишком высокие налоги в этой стране (до 70 процентов), которые используются, в частности, для социальных пособий, сдерживают развитие экономики, приводят к бегству капиталов за границу, замедляют темпы развития экономики, а все это вместе взятое выводит Швецию во второй эшелон передовых стран.

 

В сентябре 2006 года несоциалистические партии опять победили на парламентских выборах в Швеции, и страной вот уже около двух лет уверенно руководит буржуазное правительство лидера консерваторов Фредрика Рейнфельдта. Казалось, пора прекращать разговоры о «шведской модели социализма». Ан нет! Миф оказался в России очень живучим. В Интернете по-прежнему можно найти ссылки на многочисленные "научные труды, диссертации и курсовые работы" на тему "шведского социализма". Это значит, что сознание уже целого поколения у нас формируется под воздействием этого мифа. А в одной из передач Владимира Соловьева «Воскресный вечер» на НТВ один профессор МГИМО (!) снова заговорил о «шведском социализме», напрочь забыв, очевидно, что в Швеции у власти находится буржуазия.

 

Кое-кто все-таки понял, что говорить о «шведском социализме» ныне не с руки, поэтому взялся за… «норвежский социализм». В этом отличился известный кинокритик, который как-то принимал участие в программе Владимира Познера «Времена» на Первом канале. Мне кажется, кинокритик тоже плохо представляет себе положение в «стране фиордов». Да, сейчас ею руководит левоцентристское коалиционное правительство Енса Столтенберга, который является лидером Рабочей (социал-демократической) партии, но в состав кабинета входят также представители буржуазной Партии центра. Главное же в том, что на протяжении последних лет в монархической Норвегии четыре раза сменяли друг друга правительства Рабочей партии и партий капитала. Рассуждать в этих условиях о «норвежском социализме» просто неэтично.

 

Спору нет, у благополучных Северных стран есть что позаимствовать, прежде всего, в плане социальной защиты широких слоев населения. Однако важно отдавать себе отчет в том, «чей портрет мы рисуем»: не шведской или норвежской модели социализма, а модели социально ориентированного капитализма, или социал-капитализма.

 

ххх