ОЧИСТИТЬ КОММУНИЗМ

 

Если идеи Общины и Общего Блага являются первым признаком расширения сознания, если расширение сознания утвердит знание духа, а это знание приведет к Общине, если принцип Общего Блага заложен в человечестве, если век черный закончится провозглашением Общины, то, что же тогда такое КОММУНИЗМ?

Община и Коммуна, разве не носители одной сути? Формы разные, а суть одна. Разве идеи Общины и Коммуны не служат Общему Благу? Разве Коммунизм и общенизм не звучат одинаково? Разве общинник и коммунист отличаются в понятиях? Отличаются в сознании людском. Ибо за 70 лет правления коммунистов в России, они так сумели очернить это слово, что выхолостили из него всю сущность, и воспитали у людей недобрые отношения к коммунизму. Любое, даже самое благое начинание можно довести до абсурда. Один политик говорит, что политика это грязное дело, потому что сам делает ее грязными руками. Другие, пикетируя здание Госдумы, скандируют: «Коммунизм не пройдет!» чего же они так боятся? Коммунизма или того, что к власти придут опять те старые коммунисты, которые развратились у государственной кормушки, вели политику удушения инакомыслия и геноцида собственного народа? Все переплелось, все перепуталось. И уже трудно непросвещенному человеку разобраться, где же здесь истина. Вроде бы в 1991 году ушла в небытие эпоха коммунистов, распался некогда могущественный СССР на 15 республик, а теперь суверенных государств. Перестала существовать КПСС, этот монстр, который был направляющей и ведущей силой нашего общества, а главное, руководящей. Коммунистов стали все ругать и проклинать, и разве только ленивый это не делал. Но в стране, где было 20 миллионов коммунистов, причем наиболее образованных и умных людей, кто мог остаться у власти, - бывшие коммунисты. Организационная структура была разрушена, а идеологическая основа, хотя и критиковалась, осталась. Взамен ей не было создано ничего. А ведь идеи правят миром. Этот идеологический вакуум должен быть заполнен. Много попыток уже делалось, но дальше критики в утопии и жестокости дело не заходило. Просто обвинили во всех грехах человеческих и во всех бедах сразу и все. Между тем нужна детальная критика всей теории марксизма-ленинизма. Нужно очищение коммунизма.

Что же такое коммунизм? Вот его определение. «Коммунизм – это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающихся науки и техники, все источники общественного богатства пользуются полным потоком и осуществится принцип: «От каждого – по способности, каждому – по потребностям». Коммунизм – это высокоорганизованное общество свободных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа». Так записано в последней Программе КПСС (новая редакция) принятой на 27 съезде в 1986 году. Определение коммунизма не может быть бесспорным, но к нему мы вернемся чуть позже, а теперь экскурс в историю. Как это все начиналось. О, как это все было, знает каждый, «наши» победы знали все, о них трубили всегда и везде, об ошибках умалчивали, хотя и принято было считать, что критика является движущей силой. Поэтому всегда и во всем, так же, как и другие догмы, должны присутствовать критики, но так, между прочим. Вроде у нас все хорошо, но имеются отдельные недостатки. Но время быстро меняет отношение, и первые десять лет с начала «перестройки» (1986-1996гг) дали свои результаты: подрастающее поколение уже не во что не верит и активно использует появившуюся дополнительную свободу, кто для хороших дел, а кто для дурных. Как говорит известный сатирик Михаил Жванецкий, раньше дураки кричали у нас все хорошо, сейчас дураки кричат у нас все плохо.

Так как же это все начиналось? Начало было положено теорией Карла Маркса. Первый программный документ коммунистов «Манифест коммунистической партии» начинался так: «Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма». Обычно призраком пугали маленьких детей, теперь же стали целые народы. И это был действительно призрак, ибо идея коммунизма даже в теории (то есть первоначально) была настолько искажена, что могла нести только негативные следствия. Но человечество само слагает свою карму, и этот путь оно выбрало тоже само, поэтому человечеству и было суждено пройти по его кровавым тропам.

Попытаемся постепенно, шаг за шагом, разобраться, в чем были ошибки теории и практики построения коммунистического общества, и на этом фоне понять, а что же надо делать, чтобы ошибки эти изжить. Что надо делать, чтобы в ногу с эволюцией строить новую жизнь.

Если теория была разработана К.Марксом, то практика связана с именем В.И.Ленина (Ульянова). Нам же теория эта больше знакома как теория марксизма-ленинизма.

Идеи социалистического преобразования общества витали в умах людей и ранее. Теория К.Маркса опирались на прежние достижения, правда, весьма своеобразно. По сути своей она была очень проста: она показывала, что нарождающийся капитализм является источником всех бед и несчастий, враг мер один для человечества, и его нужно уничтожить. А сделать это должен рабочий класс, который установит диктатуру пролетариата и станет строителем нового коммунистического общества. Поэтому был выдвинут лозунг: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Этот лозунг на протяжении многих десятилетий являлся боевым лозунгом рабочего движения. Эта теория по сути своей была антихристианской, ибо отрицала одни из основополагающих заповедей Христа: любить ближнего своего, как самого себя, и любить врагов ваших. Она была построена на ненависти к врагам. Враг определен, отношение к нему, как ненависть, тоже, дело осталось за практическим воплощением в жизнь. И это сделал В.И.Сталин и ряд других деятелей, которые утопили в море крови все, что не подходило под рамки теории и мешало ей. Уничтожали, прежде всего, собственный народ, ведь враг внутри, но не забыли помогать коммунистическим партиям из других стран, некоторые из этих партий были просто у них на содержании. Реки крови текли, так как классовая борьба, как утверждалось, не утихает. Из теории было ясно, что гибель капитализма неизбежна, что на его смену должен неминуемо прийти пролетариат со своей диктатурой. Который, свергнув капитализм (допускалась возможность прихода к власти мирным путем или путем насильственным – революция) будет строить коммунизм, промежуточным этапом которого (как фаза коммунизма) будет построение социалистического общества. Теория определяла, что этому будет предшествовать переходный период, у которого несколько стадий будет. Появились теория социалистической революции, теория построения социализма и коммунизма. И вообще очень модно стало употреблять слова: теория и научный. Эти слова ставили везде, как бы подчеркивая большую значимость того, что говорилось.

К.Маркс утверждал, что победа пролетариата может быть достигнута либо во всех странах одновременно, либо одновременно в нескольких странах. Позднее же В.И.Ленин к этому добавил, что возможно и в одной, отдельно взятой, стране. И такой страной стала Россия. Хотя на протяжении всей жизни В.И.Ленин в мыслях желал общего блага людям и думал, что это его дело принесет счастье и справедливость, на практике он привел в действие античеловеческую теорию, которая принесла невиданное по масштабам горе и несчастье, и этим создал себе тяжелую карму. Но даже в народе говорится, что нет худа без добра. Неисчислимые страдания русского народа принесли плоды и подготовили почву для перехода к Новой Эпохе, когда в основу будет положено объединение. И лучшие идеи, выстраданные поколениями, лягут в основу очищенного коммунизма.

Теорию классовой борьбы нужно осудить как античеловеческую. Пора осознать, что человечество должно бороться не друг с другом, а человек должен бороться с самим собой, с силами хаоса и стихиями. Нужно отказаться от деления на классы, теперь деление будет по светотени. И для начала надо разобраться: кто со светом, а кто с тьмою. Бороться нужно с силами зла, активно противопоставляя им созидательную силу. Научиться нужно сопротивляться и давать должный отпор злу всегда и во всех его проявлениях. Вот необъятное поле для деятельности.

Создав партию, В.И.Ленин сделал его ударной силой для достижения поставленных целей. Цели эти были изложены в первой Программе партии, принятой на 2 съезде в 1903 году: свержение царского самодержавия, а затем капитализма и приход к власти. Что и было осуществлено в октябре 1917 года. Во второй Программе партии, принятой на 8 съезде в 1919 году была поставлена задача построения социализма. Осуществление этой программы принесло еще более массовые жертвы. Если цели первой программы были достигнуты насильственным свержением самодержавия, а затем и временного правительства, а результатом стала гражданская война, унесшая миллионы жизней, то цели второй программы достигались теми же насильственными методами, и результатом этого стало массовое истребление собственного народа, удушение всякого инакомыслия, физическое истребление лучших умов. Более ста миллионов людей подверглись репрессиям и были истреблены. Провозглашая благие цели, так называемые коммунисты, творили черные и грязные дела.

Основной ошибкой была ставка на насилие. Насилие, как известно, чуждо природе человека. Насилие в любой форме должно быть исключено. Насилие может породить только насилие. Это зло. Зло разрушает, поэтому все это не могло привести ни к чему иному, как только к разрушению.

Третью Программу партии приняли на 22 съезде в 1961 году. В ней было провозглашено, что партия приступает к строительству коммунистического общества, то есть коммунизма. Программа заканчивалась словами, что нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме. И даже было записано, что к 80-м годам (т.е. к 1980г) будет создана материально-техническая база коммунизма, а следовательно и построен сам коммунизм. Ибо всегда построение материально-технической базы считалось главным условием в построении всего коммунизма. Правда, позднее, когда стало очевидным, что эта программа к 1980 году выполнена не будет, что положения, содержащиеся в ней, дискредитируют партию, была принята новая редакция третьей Программы, где она была несколько отлакирована и обесцвечена. А основная идея поправки заключалась в том (по словам авторов), что процесс построения коммунистического общества – это более длительный процесс, что еще нужно пройти этап развитого социализма.

Что легло в основу теории К.Маркса? это довольно ясно изложено в работе В.И.Ленина «Три источника и три основные части марксизма», написанной в 1913 году. Где он указывает, что марксизм дал ответы на вопросы, которые поставило человечество, его учение, это непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма. И далее он заключает: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Давайте посмотрим, какие же ответы дал марксизм на основные вопросы человечества, да и затронул ли он основные вопросы вообще? Действительно ли его учение – это продолжение учений величайших представителей философии? Что такое политическая экономия и нужна ли она вообще в таком виде? Действительно ли это продолжение идей социализма? И, наконец, действительно ли так всесильно учение Маркса, а главное, верно ли оно?

Три источника были определены, как лучшее что создало человечество в 19 веке в лице:

а) немецкой философии;

б) английской политической экономии;

в) теории социализма.

В последствии третья составляющая стала называться как научный социализм и научный коммунизм. Хотя К.Маркс писал именно о коммунизме, а в работе В.И.Ленина, о которой идет речь, говорится лишь о том, что К.Маркс создал учение классовой борьбы взамен утопического социализма.

Справедливости ради нужно отметить, что теория Маркса действительно стройна, как это утверждал В.И.Ленин, но вот полнотой она явно не отличается. Да и не учение это, а теория, причем теория вредная для человечества, и практика это уже доказала. До учения, даже лжеучения, она явно не дотягивает, ибо ограничена в основе своей узкими рамками догмата, и в этом ее главная слабость. Не дает она людям и полное миросозерцание, а лишь ограничивает его в определенных рамках. И рамки эти – грубый материализм. Можно ли говорить о полном миросозерцании, если отрицаются основы Бытия.

«Философия марксизма есть материализм», - пишет В.И.Ленин. и далее тут же отвергает разные формы идеализма (отрицая дух), обвиняя его в том, что в конечном итоге он всегда сводится к защите или поддержке религии. А религию он, конечно, тоже отрицает. Ну, во-первых, всегда в истории человечества была Вера, была религия. Лишь очень короткие промежутки времени люди не верили в Бога. Таких периодов было не так уж и много, и все они отличались своей кровавой сутью и жестокостью. Во-вторых, хотя идеалисты и не отличались очень грубыми познаниями, но все же они утверждали дух, как основу, правда не признавая материю. Зная, что материя это дифференциация духа, и есть лишь одно целое – духо-материя, можно сказать, что и те (материалисты), и другие (идеалисты) были правы, доказывая свои идеи, и в то же время были не правы, ибо отрицали одни дух, другие материю. Их знания были ограничены, а главное, они встали на путь отрицателей и запретителей.

Заслуга Маркса в том, пишет Ленин, что он выдвинул философию вперед (по сравнению с материализмом 18 века). И сделал он это, соединив диалектику Гегеля с материализмом Фейербаха. Диалектика, как учение о развитии, об относительности человеческого сознания, что для духа (по Гегелю), что для материи – одна, ибо это одно целое. И это надо теперь понять. Материя здесь представлена как вечно развивающаяся, и это тоже правильно. Маркс же, по словам Ленина, углубил и развил философский материализм, и с этим трудно не согласиться. А вот далее он пишет, что довел его до конца, а как же тогда диалектика и его же (Маркса) теория познания? Ведь в них утверждается, что познание вечно, нет предела совершенствования. А вот то, что Маркс распространил его познание природы на познание человеческого общества, это было, конечно, заблуждением (если не ошибкой) его (Маркса) и Ленина тоже. Ибо законы развития других царств (минерального, растительного и животного) кардинально отличаются от законов развития человеческого общества, так как это совершенно другой уровень сознания, другая эволюция, это самосознание. Весь процесс развития сознания можно разделить на развитие просто сознания и самосознания. Самосознание это активное проявление новой, третьей силы космического устройства, силы разума (две другие это сила духа и сила любви).

Далее Ленин пишет о том, что Маркс хаос и произвол, царившие до этого во взглядах на историю, политику, сменил поразительно цельной и стройной научной теорией, показывающей, как из одного уклада общественной жизни развивается, вследствие роста производительных сил, другой, более высокий. Из феодального, например, вырастает капитализм. И это он назвал величайшим завоеванием научной мысли, получившим название исторического материализма. Это, по сути дела, одна из составляющих частей философии марксизма-ленинизма (вторая его часть – это диалектический материализм). Разделение философии на исторический и диалектический материализм показывает ограниченность мышления. Хотя и довольно глубоко, но узко. Во-первых, это только материализм, в его грубых формах. Во-вторых, почему такие узкие рамки? Берется одно, два столетия и делается вывод об истории существования человечества и планеты Земля в целом за сотни миллионов лет, а главное, на далекое будущее. Знание прошлого без элементов предвидения будущего не имеет смысла. Было ли в теории Маркса предвидение? Скорее всего, это можно выразить так: довольно глубокий анализ очень короткого промежутка времени, представление выводов из этого анализа как всеобъемлющих законов развития всего сущего, и на этой основе перспективы развития светлого будущего, а главное пути достижения этого (практически любыми средствами, и прежде всего насильственными). А как же сроки? Как же выполнение закона сроков? Как же выполнение законов Космоса? Где учет эволюции развития человечества? До всего этого Марксу было далеко. И, отвечая на вопрос, было ли предвидение, нужно сказать, что, скорее всего, Карл Маркс был лжепророк. Поспешить и опоздать одинаково худо. И уже сейчас, на исходе второго тысячелетия, это стало очевидным для всех на практике.

Из исторического материализма Маркса Ленин заключает, что экономический строй общества – это основа (базис), а политические учреждения являются надстройкой. Опять та же ограниченность. Не оставляется ни малейшего места ничему, кроме грубой материи, а уж если где-то что-то появится, то остается на задворках, как второстепенное. По сути дела возводится в культ материя, материя грубая. Уж если надо было о чем говорить, то это об отношении к собственности, этим больно человечество сейчас, о спекуляции – это болезнь нашей эпохи.

Заключая первый раздел работы, В.И.Ленин пишет, что философия Маркса есть законченный философский материализм. Но ведь любой скажет, что в законченности смерть. А где же его диалектика, где же постоянное развитие, где беспредельность? Но ведь не будем судить строго. Все мы задним умом горазды, лучше сейчас посмотрим, что есть и что будет. Да и потом, разве до Маркса философия официальная не отличалась ограниченностью? И заканчивая рассмотрение первого раздела, следует в целом сказать, что философия Маркса лишь в деталях имеет право на жизнь, в главных же своих утверждениях и догматах – это все та же (разновидность) ограниченная философия и те же (различные разновидности) ошибочные взгляды на основы Бытия (то, что на Востоке называют майей – иллюзией) с отрицаниями и ограничениями. Нужно расширить эти искусственно созданные рамки, впрочем, жизнь уже и так их расширила. Что же мешает взглянуть на мир пошире? Только догмы, только привычки, только устоявшиеся понятия и определения.

Теперь затронем вторую часть этой небольшой работы В.И.Ленина, посвящена второй составляющей – политической экономии. Что такое политическая экономия? Почему она заняла такое важное место в теории Маркса, аж одно из трех составляющих частей? Какую роль отвел ей Маркс во всей теории? Если политика это отношения и деятельность государств, наций, народностей, партий, организаций и других групп, то экономика – это способ хозяйствования. Ясно, что люди, хотят они этого или не хотят, в той или иной форме, тем или иным образом участвуют как в политической, так и в экономической деятельности. То, что так всегда активно подчеркивалось в марксизме-ленинизме, что экономику нельзя отрывать от политики и наоборот, что они, каждая, занимая свое место, в то же время влияют друг на друга, и представляют как бы одно целое. Это так. Кто бы с этим стал спорить. Только, почему это только экономика и политика? Все вместе взятое есть одно целое, что мы называем жизнью. Каждая составляющая ее, это не обособленный элемент, а часть одного целого, причем соотношение этих частей взаимообусловлено и отвечает космическому закону соизмеримости, на каждом конкретном этапе развития, отвечая главным задачам времени. Но почему же все-таки политическая экономия, а скажем не политическая география или астрофизика? ну вроде и экономика и политика это важнейшие сферы деятельности человека. Ну что важнее назвать? Искусство? Наука? Да, конечно, может быть и это. Но именно политической экономии Маркс отвел такое место. Ответ, как всегда, не сложен. Политика – это власть, экономика – это базис, по Марксу, основа, на которой возвышается политическая надстройка. Маркс большое внимание уделил изучению экономического строя и прежде всего капитализма. За основу он взял классическую политическую экономию Адама Смита и Давида Рикардо, которая была к тому времени в Англии. Основная ошибка и заблуждение Маркса крылась в том же материализме. Отрицание духа, основы всего сущего духо-материи, ставка только на грубую материю изначально поставило Маркса в определенные жесткие рамки, то есть сделало ее ограниченной. Более того, выводы, которые сделал Маркс, были в основе своей ошибочны и для человечества вредны, приведшие к многочисленным жертвам и разрушениям. Вроде бы приводит правильные доводы и рассматривает совершенно справедливые и закономерные процессы, а выводы делает не правильные. Где корень зла, где ошибка? В первоначально заданных рамках, в ограниченности подхода. Рассматривая частное, не всегда нужно делать такой же вывод об общем. Иначе безобразная картина получится. Нельзя творить безобразие.

Экономика, как создание чего-то обязательно материального, стала основой всего. Это, конечно, заблуждение. Как в философии (то, что называется историческим материализмом), так и в политической экономии, Маркс опирался на очень короткий промежуток времени истории человечества. Общая картина развития Земли, человечества, основные законы Космоса, все это осталось в стороне. Более того, отрицая основы, мог ли он сделать правильные выводы? Конечно, нет. Были ли к тому времени знания и носители этих знаний среди человечества, используя которые Маркс бы не сделал такие ошибки в теории, а Ленин на практике? Такие носители знаний были всегда, они всегда преследовались, и они всегда были, как светочи, идущие впереди и освещающие путь человечеству. История знает немало их имен. Мы уже называли их, многие еще будут прославлены. Какая же роль была отведена Марксу? Частично мы ответили на этот вопрос – как лжепророку, а более скажем отдельно. Теперь же вернемся к политической экономии Маркса. Взяв трудовую теорию стоимости Адама Смита и Давида Рикардо, Маркс показал, что стоимость всякого товара определяется количеством общественно-необходимого рабочего времени, идущего на производство товара. Маркс показал отношения между людьми там, где обмен товаров – это отношения между отдельными производителями при посредстве рынка. Деньги означают, что эта связь (по Марксу) становится все теснее, неразрывно соединяя всю хозяйственную жизнь отдельных производителей в одно целое. Капитал означает дальнейшее развитие этой связи: товаром становится рабочая сила человека. Наемный рабочий продает свою рабочую силу владельцу земли, фабрик, орудий труда. Одну часть рабочего дня рабочий употребляет на то, чтобы покрыть расходы на содержание свое и своей семьи (заработная плата), а другую часть дня рабочий трудится даром, создавая прибавочную стоимость для того, кто тебя нанял. Учение о прибавочной стоимости Ленин назвал краеугольным камнем экономической теории Маркса. Оставим сейчас подробный разбор сути теории прибавочной стоимости укажем лишь на то, что ошибка заложена также в основе. Разгадка лежит в отношении к собственности. Если понять, что в этом мире тебе ничего не принадлежит, все приходящее. А все, что у тебя есть, дано на сохранение, и задача твоя сохранить и преумножить. Владеет тот, кто совершенствует и улучшает. Торжествует в Космосе закон отдачи. Отдавая, мы получаем. Поняв это, становится очевидным и заблуждения Маркса. Понимание этого делает жизнь другой. А пока весь мир - собственники. К этому еще нужно прийти. И в то же время, разве можем мы в душе согласиться с тем, что люди – это рабочая сила (как грубо, да?), которая тоже имеет стоимость. Нельзя сказать, что это не имеет места, да это есть, но лишь в грубых проявлениях, это только часть всего целого, причем не высшая, и низшая часть, не определяющая. Зачем же брать эту низшую часть (худшую) за основу и обобщать, делая это закономерностью всего целого. Если рабочий делает детали на заводе, это еще как-то можно предположить, а если ученый делает открытие и продает свою идею. Ведь мы знаем, что к концу 20 века самый дорогой товар – это идеи. Что это показывает развращенность общества или торжество идей Маркса? Более того, как можно стоимость привязать ко времени работы, назвав ее общественно необходимой? Вроде как бы усредненное понятие. Все это так соответствует грубому материализму. А как можно человека поставить на один уровень с вещью (тоже товар)? Это микрокосм, частица Божественного Я! Впрочем, что можно сказать о теории, где отрицается Божественное Начало, а в культ возводится грубая материя. По сути дела, обожествление материи, преклонение перед материей, как перед Божеством, а вернее, перед идолом.

Одни смотрят на жизнь открыто, с улыбкою и оптимизмом, другие хмуро и с пессимизмом. Первые скажут, человек постоянно рождается, вторые – человек умирает. Первые скажут, весь мир основан на служении низшего высшему, вторые говорят, что мир основан на взаимопоедании. Если нести в жизнь только грязное, то светлого будущего не построишь, а только создашь «Шариковых». Не об этом нужно говорить. Сказать нужно о тех, кто сеет доброе, светлое, вечное, и о тех, кто несет зло и разрушение. А такие есть, как и среди рабочих, так и среди фабрикантов, банкиров, владельцев другой собственности. То есть, есть те и другие среди них. Сказать нужно о том, что бороться нужно со спекуляцией, что это болезнь нашей эпохи. Мир болен спекуляцией. Изучать надо цикличность экономического развития общества, и учитывая эту эволюцию, направлять ее, призывая к эволюции человечества.

Теория прибавочной стоимости, как и политическая экономия в целом, нужна была Марксу, чтобы показать врага номер один пролетариата – это капиталистов (то есть всех владельцев собственности) огульно, всех скопом, и тем самым подвести базу под теорию классовой борьбы и, в конечном счете, теорию социалистической революции. То есть теоретически обосновать необходимость прихода к власти диктатуры пролетариата.

Получилась как бы карикатура на действительность, как бы отражение ее в кривом зеркале, только с сильнейшим искажением. Маркс показывает, как увеличивается зависимость рабочих от капитала, но в то же время, что растет мощь объединенного труда, производство укрупняется. И заканчивая вторую часть работы, Ленин пишет исключительно верную фразу? «Капитализм победил во всем мире, но эта победа есть лишь преддверие победы труда над капиталом». И действительно, мы тоже говорим, что нужно трудиться. Но призываем к творческому труду, к повышению качества труда, к труду свободному, к его более тонким формам. И более высокой формой труда будет объединенный труд.

В третьей части работы Ленин показывает, что рабочие – это только новая форма угнетения (они более свободные, чем рабы, но все же зависимы). Говоря о первоначальном социализме, Ленин указывает, что он был утопическим. Теперь мы можем то же сказать не только о социализме и коммунизме Маркса и Ленина, но и обо всем марксизме-ленинизме. Эта теория была утопической, ибо была неверной, ограниченной. Более того, она была вредной, ибо несла элементы насилия и призывала, по сути дела, к насилию. Ленин пишет, что утопический социализм не мог указать действительного выхода, а вот Маркс его указал. Он (Маркс) разъяснил сущность наемного рабства при капитализме, открыл законы его развития, нашел ту общественную силу, которая способна стать творцом нового общества (это, конечно же, рабочий класс). Далее, что Маркс создал теорию о классовой борьбе. Эта теория в действительности посеет только разрушение и в конце концов приведет и к разрушению классов вообще. Не понимая общей эволюции человечества, основ Бытия, невозможно правильно оценить даже происходящее, а уж не говоря о прошлом, и тем более о будущем. И теперь, тот утопический социализм французов более близок к истине, чем социализм и коммунизм Маркса, хотя он и остается утопическим.

Теперь обратимся к работе В.И.Ленина «Карл Маркс», где он изложил, наряду с кратким биографическим очерком и сам марксизм. А вернее, остановимся на той его части, которая носит название «Социализм». Здесь Ленин пишет, что «неизбежность превращения капиталистического общества в социалистическое Маркс выводит всецело и исключительно из экономического закона движения современного общества». В этом наглядно показана ошибка теории. Может ли экономический закон изменить или определить эволюцию человечества? Чушь. Но если экономика становится базисом, определяющим все, как некая неведомая сила, то тут можно дойти не только до таких вздорных вымыслов. Однако нельзя не заметить и среди такого отрицательного опыта ростков нового, так необходимого в будущем, это обобществление труда. Конечно, рабочие, а уж тем более крестьяне, не могли стать тем «интеллектуальным и моральным двигателем», каким его пытается показать Ленин. Нужно сознательное и добровольное участие в этом. Нужен высокий уровень образованности, знания и духовности. Нужно такое сочетание духовности, интеллекта, такое проявление любви, которое обеспечило бы это объединение, а главное, функционирование, и стало бы этим интеллектуальным двигателем. Уровень деревенского образования, уровень образованности был исключительно низок, он и сейчас остается значительно ниже городского. Если в городах душит атмосфера вредных эманаций, то в деревнях и селах недостает интеллекта, ибо восприятие праны должно быть сознательным. Недостает культуры, ибо только через прекрасное путь к социализму. Так может ли быть пролетариат интеллектуальным и моральным двигателем? Даже если допустить, что рабочий сознательно подходит к «своему предназначению» по Ленину, то есть уже является «моральным двигателем», или, говоря яснее, обладает достаточным уровнем духовности, то над повышением своего интеллекта ему явно нужно поработать. Скажем, поступить в институт и учиться. Но, окончив институт, он становится инженером и сразу перестает быть рабочим, а следовательно, переходит в разряд интеллигенции. Эту интеллигенцию даже за класс и то не считали, а вроде бы какая–то прослойка. Когда говорили о ней, то всегда с каким то пренебрежением, вроде как бы подразумевая слово гнилая. Этакая, мол, гнилая интеллигенция. Вроде был всю жизнь рабочим, рос, учился, стремился, а потом как результат перестал быть передовым классом и сразу стал относиться к гнилой интеллигенции. А может ли рабочий без должных знаний, а лишь с одним гонором быть интеллектуальным двигателем? Конечно, нет. С «моральным двигателем» дело обстоит еще сложнее. Ибо, где мерило этого морального? Отметка в характеристике, что морально устойчив, а в быту скромен, или партийный билет в кармане? Почему именно пролетариат более морально устойчив, чем скажем, крестьянство? Или, скажем, все та же интеллигенция? Лишь потому, что у него ничего нет и ему нечего терять, кроме своих цепей? А буржуазия, кровопийцы, нещадно эксплуатируют этот пролетариат, и держится за свое богатство обеими руками? Так что ли? Ну, во-первых, по отношению к собственности у рабочего класса действительно есть преимущество, точнее сказать у бедных, честно и добросовестно трудящихся, то ли на заводах и фабриках, то ли в организациях и учреждениях, то ли на полях деревенских, словом, везде. Но не привязанных к собственности, понимающих, что все это не твое, тебе не принадлежит. Сложнее расстаться с собственностью богатым людям, не многие из них понимают, что все это с собой после смерти не унесешь. Важно не то, какой собственностью владеет, а отношение к ней. Не то, кто к какому классу принадлежит, а отношение его к собственности.

Значит, ни интеллектуальным, ни моральным двигателем этого превращения из капитализма в коммунизм пролетариат не является, и являться не может. А вот физическим выполнителем этого, как показала практика, вполне. И потом, почему здесь нет никакой динамики, где диалектика? Почему в теории, которая вроде бы учит диалектике (правда марксистско-ленинской), она совершенно отсутствует? Вроде бы одноразовый акт. Захватили власть, свергли буржуазию и все, жизнь остановилась, или начался рай на земле. Но что-то уж он, какой то мертвый получается, а где жизнь, где развитие, где движение? Вот скажем, как оно было у нас в стране. Старое поколение рабочих со временем все переродилось. Наиболее образованные стали руководителями различных рангов, то есть чиновниками, другие ушли в науку, культуру, пополнили техническую интеллигенцию. Остальные доработали до пенсии. Кто пополнил пролетариат? Бывшие крестьяне, да молодежь. Как готовить молодых пролетариев? Учить в специальных заведениях (СПУ, СПТУ и других). Специальная система обучения на самих предприятиях. Вроде бы все правильно. Да, при соответствующем подходе. А когда душит догматизм, формализм, когда вводится обязательное образование и все это превращается в фикцию, от этого только вред. Все потом сгнивает и разлагается. Не должно быть омертвелости в жизни, не должно быть застоя, не должно быть болота, иначе неминуемая гибель и разрушение. В каждом деле важен дух живой, творческий подход, постоянный поиск новых форм. И все это без догм, без штампа, без отрицаний, без насилия, без принуждения. Сами же вожди пролетариата не были выходцами из рабочих. Ни Карл Маркс, ни Фридрих Энгельс, ни В.И.Ленин, ни И.В.Сталин к рабочему классу не относились. Живой пример заблуждений теории. Но разве этот вопрос раньше не возникал, разве об этом раньше не говорили? Говорили, все это объяснялось как исключение из правил, ну могут же быть исключения. Зато потом всегда подчеркивалось у руководителя любого ранга, что он из рабочей семьи, был рабочим и т.д. и это было почетно, это было очень важно для дальнейшей карьеры. Это тоже проявление кастовости, то же разделение на классы. То же пренебрежение другими классами, как второстепенными. Могло ли при неравенстве, заложенном еще в теории, возникнуть справедливое общество, коммунизм? Нет, конечно.

 

Статья из книги В.И.Симина: «Изменить сознание».