Это странная триада, но она долгое время казалась логичной, видимо, не только мне. Во-первых, марксизм как учение, вскрывающее многие тайны общества и его экономики и их несправедливость. Во-вторых, призванная устранить последнюю революция. И, в-третьих, счастье, которое должно воцариться в результате.

«Практика – критерий истины». Та же триада. Более чем полтора века марксизма и десятилетия его полного и безоговорочного господства как единственно верного учения в мировой системе социализма. Изобилие революций. А где же счастье в итоге?

Конечно, критиковать легко. Достаточно иметь высшее образование и подвешенный язык, чтобы разбить создателей и руководителей великих держав в пух и прах. А попробуй сам их организовать и возглавлять!

Многие перекрасились. Я им не судья. И раньше с некоторым свойственным подлинной науке скептицизмом относился к тезису о том, что учение Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина вне конкуренции. А теперь тем более убедился, что есть и целый ряд альтернатив. Но, в своё время досконально (куда лучше, чем Библию) проработав «пузатый» «Капитал», я и ныне вполне уверен в гениальности Маркса. Даже сочинил

 

 

Казалось, в мире царствует туман,

А деньги игнорируют законы,

Разрушив их незримые загоны

Лавиною, шагнувшей по томам.

Магически горенье по дымам,

Азартно выросшим из тьмы суконной,

Разгадано с прозрачностью исконной,

Кабальность мыслей мчавшей по домам.

Сезам, откройся! Тайна капитала

Мирское необъятностью впитала,

Авторитетным золотом тельца.

Рукою рынка так игрива лента,

Которая дельца и удальца

Соизмеряет мглой эквивалента.

 

Применительно к триаде примкнувших к Марксу полагаю, что прав Энгельс: «Маркс был гений, а мы, в лучшем случае, – таланты».

Почему же результат не радует, видимо, не только меня? Почему в моей лекции «Как стать здоровым и счастливым» не густо со ссылками на Маркса?

Хорошо известна его классическая цитата о пчеле и архитекторе. Применяю эту мысль к самому марксизму и неизбежно прихожу к целому ряду принципиальных возражений.

1. Исходным в марксизме считается способ производства. Но он сам по себе является не целью человеческой жизни, а в основном лишь средством её материального обеспечения.

2. Энгельс (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19):

«Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство... Но это не все. Маркс открыл также особый закон движения современного капиталистического способа производства и порождённого им буржуазного общества. С открытием прибавочной стоимости в эту область была сразу внесена ясность.»

Однако даже в случае атеистического подхода первичность материи верна лишь в пределах достаточного минимума материальных благ. При условии его достижения важно для счастья в первую очередь идеальное. «Богатые тоже плачут». Они постоянно озабочены, на них давит необходимость сохранять и приумножать имущество в условиях инфляции, потрясений финансового рынка, да и преступных поползновений со слишком многих сторон. А ведь жизнь человека ограничена, и он способен реально потребить не слишком много материальных благ. Не самые высокие заботы отравляют её и мешают счастью. Погоня за цифрой – азартный спорт, но на смысл Жизни не тянет. Полагаю, куда лучше беззаботно иметь желанный минимум материальных благ.

3. Вполне справедливое общество даже чисто теоретически невозможно. У каждого – и своя правда как концентрированное выражение собственных интересов, и своё представление о справедливости, определяемое и часто деформируемое ими. Дефициты неминуемы при неизбежной ограниченности не только материальных благ, но и времени на восприятие духовных ценностей. В принципе реален лишь некий взаимно приемлемый баланс индивидуальных и коллективных правд как компромисс.

4. Борьба людей между собой под лозунгами неосуществимой справедливости абсурдна и ведёт к взаимному уничтожению усилий. Поэтому она вредна и не может наращивать счастье человечества.

5. Революция как коренная ломка государственного и общественного строя рушит жизни и судьбы многих людей и ведёт к колоссальным материальным и духовным потерям и несчастьям.

6. Важными и нередко главными фактическими (а не декларируемыми) движущими силами и особенно исполнителями многих революций являются маргинальные слои общества, деклассированные элементы, а часто и откровенные преступники. Их не самая чистая работа нередко оплачивается внутренними и внешними врагами соответствующих народов во имя собственных антинародных интересов.

7. Целенаправленное массовое натравливание одних людей на других не только совершенно безнравственно, но и во многих случаях может быть отнесено к категории организованной преступности.

8. Вполне возможно, что сами предводители революций искренне хотят осчастливить свои народы. Но, как известно, «благими намерениями выстлана дорога в ад».

9. По-человечески понятно желание революционеров действовать немедленно и самим увидеть плоды своей деятельности. Но «спешка нужна при ловле блох». Эволюционное общественное развитие безвредно и часто куда эффективнее.

10. Многие революционеры являются настоящими героями и действуют самозабвенно. Но они, увы, не руководствуются принципом Гиппократа «Не навреди!»

Марксу не довелось пережить три русские революции. Ему были известны эпизодические кризисы перепроизводства, но не хронический избыток многих материальных благ и экологическая расплата за них. Иначе Маркс, конечно, многое изменил бы в своём учении. Возможно, он бы стал сторонником разделения труда применительно к себе и, оставаясь учёным, отказался от роли революционера. Правда, «история не знает сослагательного наклонения». И даже гениальный ум далеко не всё способен предугадать. Однако полагаю, если бы не «упоение в бою» и революционный азарт, Маркс мог бы и при своей жизни развить куда более полезные «точки роста» в своём учении. В качестве такой я здесь имею в виду мысли Маркса о свободном времени:

а) время «...остаётся свободным для удовольствий, для досуга, в результате чего открывается простор для свободной деятельности и развития. Время – это простор для развития способностей...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т. 26. Ч. 3. С. 264);

б) «Сбережение рабочего времени равносильно увеличению свободного времени, то есть времени для полного развития индивида, которое само, в свою очередь, как величайшая производительная сила обратно воздействует на производительную силу труда. С точки зрения непосредственного процесса производства, сбережение рабочего времени можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 221).

Разумеется, свободное время – лишь необходимое условие, «простор для свободной деятельности и развития», да и счастья («основным капиталом является сам человек»).

Если бы Маркс исходил именно из счастья, а не способа производства, то его выводы оказались бы, надеюсь, совершенно иными. На мой взгляд, среди них могли бы быть следующие:

1. Минимум производства (как разумный компромисс), достаточный для удовлетворения необходимых материальных и духовных потребностей и для максимальной экономии времени на самообслуживание и усилий для него.

2. Деньги как тормоз (ограничитель потребляемых благ), но ни в коем случае не двигатель, неминуемо попирающий право и мораль.

3. Нацеленность разделения труда и структуры занятости на гармонию индивидуальных призваний, а не на производство во имя производства.

4. Направленность повышения эффективности производства на сокращение рабочего времени.

5. Народ (народы) как единая команда под разумным бескорыстным государственным руководством (и, в частности, классовый мир и отсутствие потрясений, включая революции) как коллективный фундамент индивидуального счастья.

6. Простое законодательство типа «живи сам, не мешай жить другим, если можешь – помогай им, если мешаешь им – пеняй на себя». Чем полезнее человек для общества, тем лучшие условия для жизни общество должно ему предоставить. Человеку должно быть выгодно быть хорошим для общества и невыгодно быть плохим. Тогда и только тогда заведомый вредоносный негатив потеряет почву под ногами и отомрёт.

7. Образование и воспитание здорового, хорошо подготовленного к реальной жизни, счастливого человека.

Вполне возможно и даже очень вероятно, что тогда бы ход истории в России и мире оказался совсем другим, а сам марксизм, как и другие теории, оставался в пределах науки и преподавания без всяких утверждений об исключительности и всесилии, да и без небывалой раскрутки.

Стало ли бы тогда больше счастья на нашей планете? «Нам не дано предугадать». Ведь именно социализм спас мир от нацизма и привёл к крушению системы колониализма и некоторому очеловечиванию капитализма.

А вот нескольких революций, включая русские, мы вполне могли бы и не досчитаться...