ИСТИНА - из… ТИНЫ?

I. В цитатах дня я назначил тему: «ЛЮБОВЬ, РЕВНОСТЬ, МЕСТЬ…» Указал на один из довольно частых вариантов чувственной трансформации.

 

Встретил с интересом первое включение в дискуссию уважаемой Ольги УВАРКИНОЙ. Она сообщила или заявила: «В этом вопросе лучше всех, конечно, разберется психолог».

 

Признаюсь откровенно: для меня утверждение кажется новым. Из страны под названием СССР я вынужденно выехал в конце сентября 1989 года. В те времена, как мне кажется, только теоретически существовала профессия с названием «психолог». Если и существовали психологи - они занимались сугубо теоретическими проблемами в рамках суто научных дисциплин. Ведь теоретически-практически, да и медицински сферу передали на откуп психиатрам. Эти практикующие идеологические сотрудники представляли таинственные органы. Считались самыми достойными защитниками государственных органов безопасности. Советские психиатры были отлучены от мировой психиатрии - по причине обслуживания целой системы под обывательским названием - ДУРДОМ. В эту разветленную систему входили психиатрические больницы открытого, но часто тюремно-карательного назначения. Существуют также амбулатурные учреждения того же лечебно-исправительного характера. Не следует упускать - в данном ведомстве проводили «лечебную трудовую психиатрию». Как правило, участники трудового процесса, больные и здоровые, никакой материальной компенсации за труд не получали. Все вырученные средства поступали в психиатрический фонд ГУЛАГа (Главного управления лагерей) для внутренних нужд врачей-психиатров в мундирах КГБ и в цивильной одежде.

 

В современной России, возможно, как и во всем цивилизованном мире, произошло разделение функций между психологами и психиатрами. Да, последние прямо исполняли функции лечебно-карательной медицины.

 

В разрезе нового состояния дел, возможно, психолог действительно может помочь писателю разобраться во взаимосвязи названной цепочки.

 

Конечно же, «если человек безнадежно влюблен, то у него возникает… чувство неразделенной любви». А если пара живет в законном брака и у одного из супругов возникают обоснованные или только мыслительные и даже бредовые сомнения? Тогда ревность непременна.

 

Следующий пассаж О.УВАРКИНОЙ мне кажется уже произнесенным с позиции практикующего психолога. При этом - утверждение категорическое. По этой причине - мне кажется - сомнительным. Она пишет: «Когда же в семье один ревнует другого - это, скорее всего, проблемы психики, называемые неполноценностью. Человек неуверен в самом себе, в своих качествах, боится потерять объект своей любви».

Такое утверждение подчеркивает напрочь понятие ревности. Ее относит к «проблемам психики» и «неполноценности». Если бы так…

Писатель возвращает нас к временам карательной медицины. Превращает в обычную «бытовую проблему». Переносит в сферу «психиатрическую» и «медицинскую».

 

Лично я не согласен с такой постановкой вопроса. Отвергаю «смелое утверждение».

 

Дальше: слышим уже нечто тревожное и угнетающе-опасное: «Страшнее, когда чувство ревности начинает приобретать патологический характер. В этих случаях дело доходит до рукоприкладства и даже убийства. Вот так». - Да, пути ревности указаны неутешительные. Вот так, ревность становится субъектом и объектом исследования не только медицинских, но и следственных органов. Ведет к наказанию по определенной статье уголовного кодекса. Упаси Б-же!

 

Да, случаются и даже часто подобные вещи. Случаются в обществах с ущербной семейно-бытовой практикой и слабой (не в смысле наказания) правовой системой.

Мнение Ольги Уваркиной определенное. Научно-обоснованное, как говорили в определенный период.

Это мнение высказано 23.10.06 в 18:24:47

Но уже через сутки и 6 часов та же О.Уваркина высказывает дополнительное мнение. Верно, с учетом некоторого изменения направления дискуссии. Из сугубо «теоретической постановки вопроса» - она переходит к практическому применению собстенной теории. Даже конкретизирует адрес своего наблюдения. Да, именно…

 

«Вы более всего «убегали» от любви и от своих чувств в силу Вашего природного практицизма».

 

Укажу на главное свойство заблуждения О.УВАРКИНОЙ: НЕТ у МЕНЯ ТАКОГО СВОЙСТВА, КАЧЕСТВЕННОЙ ЧЕРТЫ ХАРАКТЕРА - «ПРИРОДНОГО ПРАКТИЦИЗМА». На форму и уровень ЕЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ укажу хотя бы таким аргументом: по зодиакальному знаку можете смело отнести меня к «рыбам». Только примерно можно назвать мою «тактику жизнеповедения»: «убегал» от своих чувств. Действительно, иногда убегал, но иногда - нет. Действиельно, не взял на себя ответственность в смысле создания семьи. Семью мог создать неоднократно. Но то, что называют СЧАСТЛИВОЙ СЕМЬЕЙ, - этого не случилось. Ни разу и ни с кем.

 

Я - ЧЕЛОВЕК МОРАЛЬНЫЙ и ОТВЕТСТВЕННЫЙ. ОСТОРОЖНЫЙ. В ОТВЕТСТВЕННЫХ СЛУЧАЯХ ПОСТУПАЮ НЕ СКОРОПАЛИТЕЛЬНО.

И второе - САМОЕ ВАЖНОЕ: ЖИЛ Я и ВЕЛ СЕБЯ ДОСТАТОЧНО ОТВЕТСТВЕННО в СВОЛОЧНОЕ СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ. ДОЛГИЕ ГОДЫ - ЛЕТ СОРОК - ИССЛЕДОВАЛ, УЧИЛСЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ЛИТЕРАТУРНОМУ ТВОРЧЕСТВУ. ЖИЛ ПЛОХО ОБЕСПЕЧЕННО. РАБОТАЛ на ИЗНОС. Являлся ПОДПОЛЬНЫМ ПИСАТЕЛЕМ. Как ЧЕЛОВЕК ОТВЕТСТВЕННЫЙ по СВОЕЙ НАТУРЕ НЕ МОГ и НЕ ХОТЕЛ БРАТЬ на СЕБЯ МИССИЮ СОЗДАНИЕ СЕМЬИ, РОЖДЕНИЕ РЕБЕНКА (ДЕТЕЙ) - НЕ ИМЕЛ ПОЛНОЙ УВЕРЕННОСТИ:

1. в возможности их кормить, одевать и воспитывать; ведь я жил под постоянной строгой угрозой попасть в трудовой лагерь, быть просто вырванным из семьи по подобной причине; например, часто случались периоды безработицы - мог «загреметь», как «тунеядец».

2. как человек ответственный - повторяю! - не решился создать семью; потому что о БУДУЩЕЕ ВИДЕЛ РЕАЛЬНЫМ, ДУМАЛ с той же ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ, как и о НАСТОЯЩЕМ.

 

II. Дополнительно отвечаю на подобного свойства замечания Надежды ЦЫПЛАКОВОЙ.

 

Она пишет: «Боже, Моисей, что ж Вам так не везло с женщинами? А мне кажется, что мой муж счастлив…»

 

Не считаю, будто мне «так не везло с женщинами». ЖИЗНЬ ЧАСТО ПОЗВОЛЯЕТ ДЕЛАТЬ СВОБОДНЫЙ ВЫБОР. НУЖНО УМЕТЬ СДЕЛАТЬ ЭТОТ ВЫБОР и ПОТОМ о ТОМ НЕ ЖАЛЕТЬ! Я СОЗНАТЕЛЬНО ВЫБРАЛ ЛИТЕРАТУРНОЕ ТВОРЧЕСТВО. ОНО в МОЕ ВРЕМЯ (как уже помните: в СВОЛОЧНОЕ СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ) НЕ МОГЛО СОВМЕЩАТЬСЯ со СЧАСТЛИВОЙ СЕМЬЕЙ. СВОБОДНОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ ТВОРЧЕСТВО НЕ ПРИНОСИТ ДОСТАТОЧНОГО ЗАРАБОТКА, а то и НЕ ПРИНОСИТ ЕГО ВОВСЕ. Но ТРЕБУЕТ ЖЕРТВ. НЕ ВСЕ и ВСЁ из НЫНЕШНИХ МОГУТ и ЗАХОТЯТ ПОНЯТЬ и ПРИНЯТЬ. Но ТАК БЫЛО!

 

Надежда, Я ИСКРЕННЕ РАД за Вашего МУЖА! Но это еще не значит, что и Я ОКАЗАЛСЯ бы СЧАСТЛИВ с ПОДОБНОЙ, как Вы, ЖЕНЩИНОЙ. СРАВНЕНИЕ НЕПРАВОМОЧНО.

 

СВОБОДНОЕ ТВОРЧЕСТВО ТРЕБУЕТ ПОЛНОЙ САМООТДАЧИ. Я НЕ СМОГ бы ЕГО ДЕЛИТЬ - с БЫТОМ, СЕМЬЕЙ и ПРОЧИМИ ПОДОБНЫМИ ДОБАВКАМИ. Уточняю: в ТО, СВОЛОЧНОЕ СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ! НЕ СМОГ бы ЖЕРТВОВАТЬ - НИ СОБОЙ, НИ СЕМЬЕЙ! Я ВЫБРАЛ ДОБРОВОЛЬНО и СОЗНАТЕЛЬНО: ЖЕРТВОВАЛ СОБОЙ!

 

И вот она - пока последняя запись Надежды ЦЫПЛАКОВОЙ - это своеобразный перепев уже знакомой Ольги УВАРКИНОЙ: «Ах, Моисей, Вы сами так умны и практичны, что Вас просто страшно любить!»

 

СТРАШНО - НЕ ЛЮБИТЕ! Я НЕ ТРЕБУЮ, даже НЕ НАСТАИВАЮ!

 

Важен уточняющий ньюанс: «Любовь - это прежде всего, самопожетвование, - не каждый на это способен… L»

 

Упрек отметаю. ТВОРЧЕСТВО тоже САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ, НЕ МЕНЬШЕЕ! Подобного отношения ТРЕБУЕТ САМА ЖИЗНЬ, даже ЛЮБАЯ ЧЕСТНОСТЬ - в ОБЩЕСТВЕ СПЛОШНЫХ ЗАПРЕТОВ, ЛЖИ, ИЗВРАЩЕННОСТИ. Пишу о СОВЕТСКОМ ВРЕМЕНИ.

 

Да и СЕЙЧАС, почти УВЕРЕН: МАЛО ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ в ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ, ПОВЕДЕНИИ и ОТНОШЕНИЯХ. Просто за СЛОВО НЕ КАРАЮТ - ТАК СТРОГО. НЕ ОСУЖДАЮТ, пока не ДОКАЗАНО ЕГО КЛЕВЕТНИЧЕСКУЮ или ПРОВОКАЦИОННУЮ СУЩНОСТЬ.

 

III. В заключение хочу сказать тихо, но доходчиво - без задевающих достоинство обид: ЖЕНЩИНЫ БЫЛИ бы УМНЕЕ, да и ВЫГЛЯДЕЛИ ЛУЧШЕ - НЕ СЛЕДУЕТ ВЫСКАЗЫВАТЬ с КАТЕГОРИЧЕСКИМ УБЕЖДЕНИЕМ СВОИ ИНТУИТИВНЫЕ и ЧУВСТВЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Хоть попытаться УЛОЖИТЬСЯ в СТРОГИЕ РАМКИ ЛОГИЧЕСКОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ.