Дэрел, Дарлан – даже имена похожи. :)
1. Вопрос. Последний эльф? Значит, был первый и, наверное, второй, а может даже, и третий. Где они? Неужели умерли? Значит все-таки можно?
Потому что, откуда он взялся, если бы был первым и последним эльфом? Не понятно.
2. Потом еще, странно, что она не начала искать способ отомстить теням. Найти то, чем их можно убить, как их достать. Она, ведь, просто посмотрела на трупик ее любимого, решила, что все, он мертв, можно идти вечно страдать и пытаться его забыть. Она, конечно, не человек, и этим можно оправдать ее поведение. Потому что человек начал бы мстить. Очень жестоко. Очень-очень жестоко. С такой-то вечной жизнью!
3. Можно конечно сказать, что она всем и отомстила, всех поубивала в радиусе много-много метров, но в тексте сказано, что там все было завалено трупами. Труп – это тело. У теней тела нет. Значит, кроме теней были еще люди или другие живые существа. Не тени.
4. Конечно, можно сказать, что она их поубивала, они воскресли, а она об этом не знала. Тогда, на мой взгляд, необоснован механизм их воскрешения. Почему? Они были тенями. Их убили. А потом, когда их УБИЛИ, они СНОВА стали ТЕНЯМИ. Значит, их не убили. Смерть подразумевает переход в некое иное состояние, так? Но главная тень, сказала, что она ПОГИБЛА. Я не понимаю этого.
5. Если же тени бессмертны, то, возможно, они знают ответ на вопрос, зачем стоит жить? Ведь живут же зачем-то. Что-то от кого-то охраняют. Есть у них смысл жизни.
6. Еще не очень понял, что автор хотел сказать в последних предложениях. По-другому (сердце – не осколок льда) слишком больно. Итак. Когда она любила первого паренька, у нее с сердцем все было в порядке (по-другому). Когда он умер, сердце стало осколком льда. И тогда стало больно. А в конце сказано, что больно, когда все в порядке с сердцем.Не логично, на мой взгляд. Прошу пояснить.
7. «И мы боимся любить - рвать свое сердце на миллионы осколков, чтобы жить с ЭТО болью». Там, возможно, опечатка.
А на самом деле читать было скучновато. Причем именно из-за таких вот стандартных ассоциаций, как вы привели в самом начале про бессмертного горца. Это так, взяли везде по кусочку, все слепили, какой-то сюжет, повторяющийся дважды… (Повторяется дважды, потому что из второго варианта она могла вынести те же выводы, что из первого. Получается просто повторение событий, второй раз на те же грабли, и остается впечатление, что будет еще и третий раз на те же грабли…) И получился рассказик. Вот так.
Единственная мысль, которая показалась мне стоящей – это о том, что бессмертных можно убить морально, а не физически. Даже ценой своей жизни. То есть жить, ради того, чтобы найти слабое место, туда ударить, даже зная, что после этого – все.
Ради этого стоило почитать рассказ.
Спасибо за внимание. |
Положение о Клубе
Сделать стартовой
