Ян,
   да, под экспериментальным искусством, в первую очередь, авангардизм.
   Думаю, последняя ветвь началась примерно в 90-е, даже раньше. И сейчас продолжается в творчестве Кацюбы, Чудасова, Гринберга и др.
   Относительно больших масс соглашусь.
   Понравилась цитата о палиндромах, правда не знаю, кто автор:
   "палиндром — такая реально-магическая форма, которая непременно возникает, возрождается на сломе времени, стараясь скрепить его"

   И ещё. На мой взгляд, в том же эксперименте успешны те, кто от природы экспериментатор, кто готов делать эксперимент ради него самого. Но не те, кто пришёл туда лишь затем, чтобы "выделиться" - и в этом месте им уготована та же участь, как и в "широком строю".
   Надо искать себя, свой путь, свой стиль, свой голос, а не техники невиданные, себя надо учиться слушать. Да, это трудно, но кто услышал, тот счастлив, как минимум, что может идентифицироваться хотя бы, сказать то, что может сказать только он. А насколько это окажется "надо" - тут много факторов, из которых техническое мастерство очень даже на первом месте. Но как раз увлечение экспериментами может очень даже отвлечь от нормальной продуктивной работы.

   Наталия, дублирую!
   
    С чего Вы решили, что работы Мастеров теряются? Да Мастеров - раз, два и обчёлся! Даже если на двадцатый век оглянуться, даже если на Серебряный - пальцев рук вполне хватит и не потерялся никто! А то, что вокруг довольно много тех, кто неплохо освоил технику, так техника версификации, это всего лишь техника - она вполне может существовать без содержания глубокого, то бишь чувства, другое дело, что Мастерам она необходима для выражения чувств, под впечатлением которых они творят.
    А эксперименты всегда демонстрируют именно технику, потому "поняты" могут быть лишь технарями-ценителями­­,­­ для которых форма важнее содержания, для Мастеров же они едины и одно не может существовать без другого.
    Как по мне, лучше не питаться иллюзиями, что есть у человека - то есть. Чувства (не эмоции) устойчиво, укоренённо даны единицам, по большому счёту, ибо обыденная жизнь сводит на нет эти дарования, так что возможности проявления последних зависят от чудовищной комбинации непростых условий. Ведь человек, который Мастер, должен, по большому счёту, отречься от суеты сует, чтобы выражать сущее, которое ему дано, в отличие от сонма людей, чувствовать продуктивно. Потому что другие чувствовать-то способны, иначе мы бы не обладали различительными возможностями, но, чтобы выражать - это дано немногим.
    И проблема не в том, что кто-то "пробился". Ну, "пробился" - пиар есть пиар, как и сговор, но ...ведь оно недорого стоит, по большому счёту! Время всё по местам запросто расставляет. Да, сохраняются имена новаторов эксперимента, но сказать, что их творчество не аппендикс или не удобрение для мощной традиционной ветви, которая произрастает из вечного, нельзя!
    Да, прекрасны поиски творческого человека, поиски своего стиля, разработка пространства для этого стиля, результаты могут и удивлять и очаровывать, но в конечном итоге не новаторство определяет мастерство, а глубина и устойчивость содержания в убедительной и комфортно вмещающей форме, доступная считыванию на многих пластах восприятия - от примитивного до изощрённо-эстетского­­.­­
    Я не против развития творчества футуристов, но, согласитесь, Маяковский вошёл крепко как великий поэт, побаловавшись экспериментами и отыскав себя, ПОСКОЛЬКУ БЫЛО, ЧТО ИСКАТЬ, а остальные остались фамилиями и вряд ли стихами того же Бурлюка или Кручёных будут зачитываться массы. По той простой причине, что им на смену придут новые конструктора, а им - другие новые.
    Наталия, это не путь развития искусства, а кружок технического творчества, занятый изучением свойства материала. Мастер материал уже имеет - он творит из души, а не из головы - вот разница. Просто у Маяковского был океан души, а у других только больная гнойная рана. Из болезни бывают творения, но как по мне, я предпочитаю здоровую гармонию во всех её модификациях. А гармония предполагает понимание адресата и отправителя - они должны говорить на одном языке, а не на междометиях из лексикона Эллочки-людоедки, так и быть, расширенного фактом алфавита.
    Форма без содержания или с вымученным содержанием воспринимается в лучшем случае как полуфабрикат или химера. В кунсткамере ей самое место, уж коль воображение она потрясла. И рано или поздно, но "из Эрмитажа" она туда и отправится, в отличие от полотен истинного искусства.
   
    Нет, я не считаю, что кроме любви и смерти, в поэзии говорить не о чем. Между ними - космос! Который и есть искусство! Но оно не должно напоминать мусорную кучу или набор деталей, которые перемешали. Тот же верлибр - никогда не случайное собрание эпатажных образов. Он имеет сюжет (если это не суггестивная лирика) и смысл, который вполне можно перевести на любой язык. Как пример - Халиль Джебран - классический верлибр. И кто бы спорил, что это - великое искусство! Яркий стиль, именно то, что и есть наглядный пример ПУТИ РАЗВИТИЯ. Этот Мастер не потеряется. Потому что источник его творений - чувство. "Ума" там ровно столько, чтобы сделать текст доступным для людей во все времена!

   Наталия!
   Задача у меня в поэзии на текущем этапе - версификация экспромтов и ничего более серьёзного, потому что на серьёзное времени нет пока.
   Я поэзией занимаюсь с нуля три с половиной года - другим бы стагнацию такую да за десять бы лет!
   Уж точно, обогащение средств вижу для себя не в комбинаторике - в ней просто не нуждаюсь, у меня иные предпочтения. И сомневаюсь, что сиё направление привлекло бы Пастернака, Цветаеву, Блока, тем более Гомера! Про современников и вовсе молчу. А то, что делает кучка энтузиастов, кучке же и интересно, да любопытным с улицы. Так всегда в узких профессиональных направлениях и лучше бы это оценивать адекватно.
   Да, есть люди, которым дано, например, бойко читать справа налево, но это навык, скорее, для трюков.
   Впрочем, каждому своё.

   Дорогая Наталия!
   Я вполне в курсе практики Набокова, он использовал, можно сказать, весь арсенал как риторики (что к комбинаторике как таковой отношения не имеет - это свойство его стиля), так и анаграммных приёмов. Но всё это в его произведениях делалось с целью отнюдь не удивлять публику, а писать магическую ткань жизни и нежно касаться души читателя, как ни высоко это звучит.
   Я к тому, что всё имеет свою ценность для определённых задач.
   
   Комбинаторика - это ТРЮКИ, да, ими можно и нужно удивляться - оно для того и есть. Но ПОЭЗИЯ - это совсем другое, совершенно другое, её цель - волновать души, а не умы, коль на то пошло. Умы волнуют задачники, а души - стихи! У поэзии иная энергетика, которая отсутствует в конструкторских головоломках. Конечно, я не отрицаю, что они полезны для "ума", но как по мне, увлекайся я шахматами, я бы, не скрою, была очарована задачами, в них, в отличие от, как раз, нарезания слов, поэзии очень много! Хотя это и иной жанр, нежели игра как таковая.
   Наталия, очень жаль, что Вы не чувствуете надсадного переизбытка тех же аллитераций... Ведь это - вроде спать на гвоздях... Просто бесвкусица, если пытаться их подавать, типа, как поэзию. Да, на предмет упражнений, кому нравится так упражняться - почему нет? Но поэзией это не будет никогда, потому что гармония - это гармония. А отдельные аппендиксы - это всегда сбоку.

   Наталия...
   Я не протестую против комбинаторики, просто предлагаю не подменять ею поэзию, комбинаторика - очень, очень, очень невеликий по своим художественным возможностям приём, который работает исключительно на фактор удивления читателя. Представьте себе, у меня нет желания устравать цирк из версификации, тем более сама поэзия и близко не в том месте. Как сказал Набоков, "возить рассудок по маскарадам я бы не стал".
   А как некое интеллектуальное занятие комбинаторика вполне неплоха. Но лично я не вдохновляюсь головоломками, у меня другое направление - меня ведут тайны! Но при этом я не пытаюсь утверждать, что путь высокой литературы исключительно магией вымощен!
   Упражняйтесь на здоровье! Всё, что нравится, это здорово! Но мне странно, что Вы говорите о "большой литературе" в сочетании с заумными манипуляциями.
   Несмотря на квадрат Малевича, академии искусств не заменили кисти на валики, как и маляры в руки кисти не взяли, возомнив себя невесть кем.
   Наталия, не обижайтесь на меня, ради бога! Как по мне, поднятая Вами тема очень интересна и продуктивна! Для творчества, для вдохновения, для поэзии! Мне нравится, что Вы на самом деле верите в свои опыты - значит, непременно добьётесь успеха!

   Ольга, а поэзия тоже для кучки интересующихся. Ну, разве что эта кучка чуть больше. В масштабах всего населения они одинаково не видны. Кроме того поэзия самая разная и поэты делятся на кучки, чуть ли не враждующие между собой.
   Если бы это было не так, то поэтические сборники раскупались бы легко. Но по фактам они нужны только самим авторам и ещё единицам.

   "И мне совершенно непонятно, почему одним кусочком из сонма надёжнейших приёмов Наталия пытается "сделать всё"!"
   
   Ольга! Где Вы это прочли? Перечитайте ещё раз тему.
   На всякий случай продублирую ещё один свой ответ, выделив некоторые слова для лучшего понимания:
   
    Думаю, сейчас, если автор хочет быть в большой литературе, комбинаторикой ТОЖЕ нужно заниматься (и поэтам, и прозаикам). ПУСТЬ НЕПРОФЕССИОНАЛЬНО. Но умение это делать - ОДИН ИЗ показателей мастерства.
    Что касается моего личного отношения к комбинаторике, я уже когда-то писала, это здорово использовать РАЗЛИЧНЫЕ приёмы (В ТОМ ЧИСЛЕ и комбинаторные) в своём творчестве, т.к. они позволяют более красочно передать то, что хочется, главное, чтобы это было оправданно.

   Ольга,
   
   Вы серьёзно?... про классиков. Откуда такие странные выводы?
   Но Вы ведь согласны с тем, что нам не нужен второй Блок, вторая Ахматова?
   
   Время диктует свои правила. Во времена Блока комбинаторика была очень слабо развита. Сейчас картина иная. Талантливый автор не может не видеть огромный выбор средств выразительности. Отказаться от комбинаторики - отказаться от одного из пластов средств - значит, в какой-то степени ограничиться...
   
   "Но дело-то в том, что без классики тот же кубизм просто невозможен."
   Да кто с этим спорит?

   Алексей,
   
   я думаю, эксперименты, по-любому, помогают совершенствовать мастерство, даже если тот или иной приём был кем-то другим изобретен.