Что хочет автор. Литературные конкурсы

Тема поединка: Кому нравится Бегемот

Причины поединка: Кому нравится Бегемот Уважаемый Павел! Вот ведь несчастье - попалась мне на глаза Ваша заметка* «У нас одна группа крови?!...» … Раз читаю ее, второй (с первого раза ничего не понял), дошел и до вольного цитирования Воланда… А по НТВ в телевизоре слева идет передача «Школа злословья». Татьяна Толстая с напарницей выспрашивает футболиста Овчинникова, и тут он ка-ак скажет на весь телесвет: «Мастер и Маргарита» вообще-то книга несложная, а из героев мне нравится Бегемот…» Тут я совсем чуть не лишился разума. С одной стороны Мацкевич с Воландом, а с другой – футболист Овчинников с Бегемотом. И ни-че-го не понимаю! Прочтите, Павел, свое писание: «В популярной песне слышим: «Не бойся стать на самый край! Иди на риск, судьбой играй!». Все это и многое другое показывает, что человек желает «распознать» свою судьбу. Но все это называется не распознать, а узнать будущее...» Прочитали? И неужто все поняли? И как одно предложение связано с другим, и почему написанное «называется не распознать, а узнать»? И чем таким существенным это «распознать» отличается от «узнать»? Читаю дальше, опустив вольное цитирование Воланда: «Однако, все-таки есть некоторые признаки, по которым можно предсказать судьбу. Есть. Но тут существуют две цели. Если предсказать судьбу человека, то это просто – неминуемая смерть. Но вот предсказать судьбу творений его – сложнее…» Опять предложения, непонятно как связанные, гениальный вывод, что судьба человека – это смерть, а затем - пошел-поехал из Одессы, простите, из Киева, где дядька, в огород, где бузина. Нагородили не по теме, зачем-то опять упомянули Инну Богачинскую (бедная Инна! Павел, Вы так часто и иногда совсем не к месту упоминаете ее имя, обещайте, что дадите ей почитать этот текст)… Под занавес Вы сами, наконец, поняли про бузину в огороде: «Однако мы отвлеклись…». И возвращаясь к исходной теме, выявляете такой нюанс: «перед тем как узнать свою судьбу – человек никогда не задумывается над тем, что бы узнать самого себя!» Легко понять, что это лишь фраза, претендующая на красивость, а по сути она ошибочна: интерес к своей судьбе чаще всего и вытекает из стремления познать себя; в какой-то степени эти понятия можно даже считать тождественными. А далее Вы заключаете совсем уж неожиданным: «Познай самого себя…» - вот проблема, которая сводит на нет попытки узнать свою судьбу.» И снова лишь красивая фраза. Вы не утруждаете себя хотя бы попыткой обосновать этот вывод и даже не замечаете, насколько он противоречит Вашим же предыдущим словам… И уж совсем риторически прозвучит вопрос, как увязать все эти красивые высказывания с прежним Вашим гениальным выводом - о том, что «если предсказать судьбу человека, то это просто – неминуемая смерть.» Вы скажете, что я написал это из нелюбви к критике. И отчасти будете правы. Да, я не люблю критику. Но не так, всецело, как профессор Преображенский не любил пролетариат. Критику не люблю лишь такую, которую Вы, Павел, продемонстрировали этой заметкой. Которая лишь исполняет чей-то заказ, или выпячивает самого критика, а до самих авторов ей и нужды нет. А ведь творцы – люди тонкие, походя, небрежно, не от добра сказанное слово для них как нож плохого хирурга… Помните, как став ведьмой, Маргарита рвалась расправиться с критиком, который погубил ее Мастера? В заключение. Если бы Ваша заметка была опубликована анонимно, то я бы подумал, что написал ее какой-нибудь Небаба - бывший городовой, который за 5 рублей в месяц оберегал «слепого» Паниковского, а затем стал музыкальным критиком. Я не знаю, Павел, зачем Вы написали эту заметку, да это и не имеет значения. Во всех случаях нельзя было так походя, небрежно и бессвязно, затрагивать серьезнейшие вопросы, рассуждая о них с глубиной футболиста, которому в несложной книге «Мастер и Маргарита» нравится Бегемот. Остается надеяться, что прочитав этот текст, Вы сами поймете и признаете свою ошибку. А нет, так извольте принять его как перчатку вызова: пусть тогда рассудят нас авторы портала и судьи, которых предстоит избрать. * Павел Мацкевич. «У нас одна группа крови?!...» Литературно-критические статьи, 15.10.2004 г.

Требования к обидчику: Проигравшая сторона пишет развернутую рецензию (не менее 3-х страниц текста через полтора интервала формата А4) на любое из указанных победившей стороной произведений.