Рецензии
| Отличные стихи, Андрей!
Спасибо! | | Андрей!
Прочел с удовольствием!
Очень красивые первые две строфы!
И слог и образы!
"погружаюсь в зеленоглазие
твоего не-здесь-бытия."
"словно грамота подорожная
в тишину – одну на двоих,"
Образ прародины для меня остался непонятен.
"как в одну на двоих – мелодию
(я читаю ее с листа)
из почти позабытой прародины,
что так долго была пуста,
обеззвучена, заболочена…"
Хотя дальше звучит очень позтично:
"я иду по красивому почерку -
до ответа, до дна… До дна!"
5 баллов. | | Андрей, спасибо, что направили сюда!
С одной стороны - совсем не так, с другой - невероятно созвучно. К тому ж - хороши стихи.
С уважением. | | погружаюсь в зеленоглазие
твоего не-здесь-бытия.
вот это уже моё!
...а про атональность можно спорить, конечно.
Я вот написала в "Разлюбливанием твоим" "инсульт опавшего листа" и ...убрала. поколебавшись.А в "синица в небе" написала "тахикардично бьётся сердце"- и оставила.
....на первом прочтении- корябает!
со знакомством! | | Мне не стать сопричастной
К блеску ярких светил -
Очевидно опасно
Постоянно грустить,
Не вдыхать ароматов
Разнотравья лугов,
Но печали чреваты
Сопричастьем слогов,
Совершенных в молитве,
Где прекрасен и тих
Из небесной палитры
Появляется стих.
02.06. | | Андрей, действительно, близко.
Правда, движения, точнее его вектора не совпадают.
Но, это уже мелочи. Мелочи жизния или мелочи небытия?
И что же озночает исток?
Мне не хочется отвечать на этот вопрос.
Просто, я не знаю ответа.
У меня был один стишок о Вертинском, там было несколько строф:
Короли, пажи и дамы…
Листья падают упрямо
И разыгрывает драмы
Черно-белое кино.
Негру так к лицу ливрея,
Фиолетовая фея
Заблудилась на аллее,
Где нет выхода давно...
Так, вот, в отличие от фиолетовой феи, мне бы не хотелось заблудиться...
С уважением, Сергей. | | Нравится!
Прекрасно аллитерировано и очень одухотворенно.
И технично, и проникновенно. | | | редкое стихотворение. При всех крайностях (которые, на сколько я понял, умышлены) оно остается очень тонким, я бы даже сказал хрупким. Стихотворение на грани, практически, стихотворение "свободного падения". А это настоящее мастерство и неподменимое умение чувствоватьи ощущать. Особенно понравилось умение автора фиксировать мгновение. | | Благодарю за такое развернутое исследование этого небольшого стиха, Андрей! Я не вижу смысла давать обширную авторскую интерпретацию его, потому что считаю, что задача художника создавать собственные миры, но так, чтобы в этих мирах могли жить его читатели. Чем достоверней созданный автором мир, тем проще читатель приспособить его для себя, найдя в нем не только то, что описывал автор, но и что-то собственное. Это как дом, в который въезжают разные жильцы. Пространство одно, а обстановка у каждого - своя.
Мир Сталкера, который я создавал здесь - это мир тотального одиночества человека в мире. ( здесь, конечно, крайний случай, но каждый из нас по-своему одинок в этом мире и каждый может сопоставить какие-то признаки собственного одиночества с тем, что написано мной)
Но я хочу ответить здесь только на несколько вопросов, касающихся образов, вызвавших эти вопросы, и дать свое пояснение по некоторым чисто техническим деталям.
Итак, как рецензент совершенно справедливо заметил, первая фраза - явный "бродскизм", но я попытался здесь создать некую антитезу:
"В деревне Бог живет не по углам" - эта фраза Бродского пространственна, она сразу расширяет мир до беспредельности.
"Здесь сумерки живут не по часам" - в мире Сталкера сумерки, как и положено сумеркам, не только делают мир плоским и безликим, но и остановили само время, - отведенных для них кратких часов больше не существует, - они здесь полновластные хозяева. Так что это именно реминисценция на Бродского,совершенно сознательный отсыл, но с обратным знаком. (кстати, при всем моем очень сложном отношении к Бродскому, именно этот стих я считаю у него,пожалуй, лучшим).
Теперь что касается "невидимок, которых узнавал по голосам".
Апофеоз тотального одиночества в моем понимании, это когда память человека перестают тревожить образы ушедших, любимых им людей,
с которыми мы ведем незримые беседы, чьи голоса звучат в нас до самой нашей смерти. Когда эти невидимки перестают являться к нам, значит одиночество наше приобрело характер абсурдного абсолюта.
Теперь что касается многоточий. Каюсь, - это мой "бзик", зачастую, возможно, неуместный, но это как рюмка водки для алкоголика, - не хочешь, а выпьешь! Так и я - нужно точку, но рука пулеметит многоточие...:)
Теперь, что касается перебива ритма в третье строфе первой части.
Она лежит вне логики поэтических законов стихосложения ( вроде чего проще - переработать и вся недолга). Но при всей своей въедливости работы с текстами ( не хвалюсь, а констатирую факт)
этот перебив не дает убрать какая-то внутренняя цензура.
В общем, отвечу здесь как начинающий дилетант:
- А почему здесь так?
- А не знаю! Так написалось! :)
Вот, пожалуй и все, что я хотел сказать, чтобы пояснить неясности, на которые обратил внимание уважаемый рецензент.
А остальное - читайте и примеряйте на себя. Но не дай Бог, чтобы вы, мои читатели, остались жить в этом мире, - ищите тропу, она обязательно должна быть! | | любимыХЗВЗГЛяд- 6 согласных подряд да ещё на стыке слов!
Б-ррррр! | | | Пока друзья критиканствуют, дружески обнимаясь, позвольте сказать и мне: у поэзии - свой язык. Мне всегда казалось, что "атональный" - это скорее из медицинского справочника, чем из поэтического... До самого последнего мига, до последнего слова я колебался, нравится мне стих или нет, но как наткнулся взглядом на "атональный" - всё, это - не моё. Хотя безусловно: перед нами сформировавшийся мастер со своим видением мира и отношением к нему, но мы с ним - не одной группы крови. Простоты нет, ясности, прозраачности какой-то...Не моё!.. В.Куземко. | | Трудно было освоиться с размером. Не могу точно сказать, почему.
Но. Вот бывают такие стихи, которые вроде бы и не для самого себя написаны, но по-настоящему, в полную силу, они звучат только в голове автора. Тут дело не только в размере, тут все вместе. И хорошо, что я знаю тебя лично - мне дано уловить многое. И то, что я услышал - красиво невероятно. Остается гадать, что прячется за диоптриями, за мушкетерской бородкой, под ребрами. | | | Да, Вы правы, Андрей, родственные стихи. И с закольцованностью смысла в конце. Очень интересно! | | Любопытная работа, Андрей.
Прежде всего, радует внимание к исследованиям предшественников, среди которых основные философы - исследователи природы творчества, от Хайдеггера до Бибихина. В этом смысле ваши постороения не только приобретают необходимую в таких случаях наукообразность, но имеют устойчивый фундамент.
Приятно удивляет и выбранная тема. Онтологическая поэтика и шире - онтологическо-экхистенциальный взгляд на творчество, само миропонимание художника - несомненно приближает нас к истине. Труды Гадамера, Хайдеггера, Лосева (от себя добавлю Бердяева и Флоренского) тут, действительно, вполне красноречивы.
В общем, с большим интересом ознакомился с данной статьей, не говоря уже о разминке для мышления. Тем не менее, хотелось бы отметить, во-первых, реферативный, в сущности, характер вашей работы. По большей части, вы приводите в систему и излагаете положения, достаточно известные, хотя и, действительно, "не потерявшие своего влияния на умы". Вашей же собственной позиции, кроме заявки на синтез онтологических дискурсов, - нет.
Кроме того, излишняя затемненность пассажей, вроде "аксиологическая неприоритетность" или "Любопытная работа, Андрей.
Прежде всего, радует внимание к исследованиям предшественников, среди которых основные философы - исследователи природы творчества, от Хайдеггера до Бибихина. В этом смысле ваши постороения не только приобретают необходимую в таких случаях наукообразность, но имеют и устойчивый фундамент.
Приятно удивляет и выбранная тема. Онтологическая поэтика и шире - онтологическо-экхистенциальный взгляд на творчество, само миропонимание художника - несомненно приближает нас к истине. Труды Гадамера, Хайдеггера, Лосева (от себя добавлю Бердяева и Флоренского) тут, действительно, вполне красноречивы.
В общем, с большим интересом ознакомился с данной статьей, не говоря уже о разминке для мышления. Тем не менее, хотелось бы отметить, во-первых, реферативный, в сущности, характер вашей работы. По большей части, вы приводите в систему и излагаете положения, достаточно известные, хотя и, действительно, "не потерявшие своего влияния на умы". Вашей же собственной позиции, кроме заявки на синтез онтологических дискурсов, - нет.
Кроме того, излишняя затемненность пассажей, вроде "аксиологическая неприоритетность" Любопытная работа, Андрей.
Прежде всего, радует внимание к исследованиям предшественников, среди которых основные философы - исследователи природы творчества, от Хайдеггера до Бибихина. В этом смысле ваши постороения не только приобретают необходимую в таких случаях наукообразность, но имеют и устойчивый фундамент.
Приятно удивляет и выбранная тема. Онтологическая поэтика и шире - онтологическо-экхистенциальный взгляд на творчество, само миропонимание художника - несомненно приближает нас к истине. Труды Гадамера, Хайдеггера, Лосева (от себя добавлю Бердяева и Флоренского) тут, действительно, вполне красноречивы.
В общем, с большим интересом ознакомился с данной статьей, не говоря уже о разминке для мышления. Тем не менее, хотелось бы отметить, во-первых, реферативный, в сущности, характер вашей работы. По большей части, вы приводите в систему и излагаете положения, достаточно известные, хотя и, действительно, "не потерявшие своего влияния на умы". Вашей же собственной позиции, кроме заявки на синтез онтологических дискурсов, - нет.
Кроме того, излишняя затемненность пассажей, вроде "аксиологическая неприоритетность" или "Любопытная работа, Андрей.
Прежде всего, радует внимание к исследованиям предшественников, среди которых основные философы - исследователи природы творчества, от Хайдеггера до Бибихина. В этом смысле ваши постороения не только приобретают необходимую в таких случаях наукообразность, но имеют и устойчивый фундамент.
Приятно удивляет и выбранная тема. Онтологическая поэтика и шире - онтологическо-экхистенциальный взгляд на творчество, само миропонимание художника - несомненно приближает нас к истине. Труды Гадамера, Хайдеггера, Лосева (от себя добавлю Бердяева и Флоренского) тут, действительно, вполне красноречивы.
В общем, с большим интересом ознакомился с данной статьей, не говоря уже о разминке для мышления. Тем не менее, хотелось бы отметить, во-первых, реферативный, в сущности, характер вашей работы. По большей части, вы приводите в систему и излагаете положения, достаточно известные, хотя и, действительно, "не потерявшие своего влияния на умы". Вашей же собственной позиции, кроме заявки на синтез онтологических дискурсов, - нет.
Кроме того, там, где вы говорите от себя налицо излишняя затемненность иных пассажей, вроде "аксиологическая неприоритетность" или "постмодернистская эпистемологическая неуверенность". С одной стороны, не стоит считать читателя глупее вас. С другой стороны, возникает вопрос о необходимости языка, столь богатого латинизмами, поскольку эти ваши вещи мне, например, вполне ясны. И будь они изложены по-русски, а не по-дурнофилологичеси - они стали бы ясны большему числу людей. Ведь русские классики, взять того же А.Ф.Лосева, пользовались достаточно простым языком - при всей сложности излагаемых понятий.
По отдельным моментам с удовольствием бы поспорил. В частности, о первичности протагоровскогой идеи о человеке и мере вещей, и о достаточности вашей диалектической пары о "пневматичности" и "соматичности" (говоря по-русски, "направленной на дух" и "направленной на тело") онтологической поэтики. Например, с позиции восточной философии, в первую очередь, дзен-буддизма.
Резюмируя. Чувствуется, что приведенная вами статья - лишь введение к проблеме. К проблеме, которая лично мне чрезвычайна интересна, хоть я и предпочитаю решать ее в практическом ключе. Но используемый вами язык, как мне кажется, в большей степени затруднит восприятие, нежели облегчит его. С учетом этого, тем не менее, был бы рад взглянуть на продолжение вашей работы.
С уважением, Евгений Коновалов. | | | В который уж раз перечитываю. Но ТУТ ничего писать не стану. При встрече. | | | Что я могу тебе сказать, дружище. Знание, знание любого порядка, и тем более исток его, история знания, это такой странный подарок. Получить его может каждый, ну а уж как использует - тут не нам решать. А вот найти этот дар и преподнести так, чтоб его невозможно было НЕоценить - вот это действительно дано единицам. | | Ну, что тут скажешь? Или даже - напишешь? ЭТО - моё по...чакрам :)
ОЧЕНЬ... ... ... | | Добрый день!
Спасибо за статью, неплохой реферат основных идей современного литературоведения.
Вы профессиональный филолог? |
|
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
