(Некоторые замечания по поводу психологии создания произведения)

 

Литературное произведение это – производное. От чего? От Автора? От идей, проводником которых выступает автор? Так что же лежит в основе мышления и, реализуется в форме производного – литературного произведения?

Если бегло взглянуть на современные тексты, то поражает обилие восклицательных знаков. Может чуть меньше, но очень часто используются многоточия и вопросительные знаки. Однако суть многоточий и вопросительных знаков большей частью не означает сомнения или неуверенность. При замене их на те же восклицательные знаки, смысл редко меняется.

Это замечание нам понадобится в дальнейшем, а пока коротко глянем, что же именно происходит в области литературы.

Еще одно немаловажное замечание, вернее вопрос, на который мы постараемся дать ответ: не заблуждаемся ли мы, используя термин «литература»? Может быть, этот термин уже архаизм и применяется лишь с целью подмены понятий, для камуфляжа нынешних текстов? Так сказать, для придания статуса произведению? Не пора ли изменить термин? К примеру: «Текстовина» или Букватура»? Где–то прозвучало: «Сетература».

Пожалуй, вопросов уже много, очень много. Но, как должно, посмотрим, что же лежит в основе?

Первое, что легко заметить: автор ассоциирует себя с одним из героев. Второе, что автор судья своим героям. Как первое, так и второе в некоей степени согласуется с личностью автора, с выкладыванием и навязыванием собственной позиции, своих вкусов, интересов. Если сказать более точно, то это попытка уговорить: «делай, как я».

Но уговорить сложно, потому и идут в ход «эффекты», то есть то, что «я» вижу в себе. Самая простая иллюстрация сказанного – авторы детективных романов. Без труда можно узнать в следователе именно того, кем бы хотел видеть себя автор, но на самом деле его недооценили. Это как в Интернете – можно представляться тем, кем себя представляешь.

Однако, иначе выглядит все, если мы возьмем именно литературу. Не думаю, что читатель сможет найти Достоевского в романах Достоевского или Толстого в романах Толстого.

Все это происходит оттого, что настоящие писатели видят жизнь вокруг, а другие видят себя в центре жизни, которую они и формируют по своему вкусу.

И цели литературных произведений стали иными: не показать тот или иной аспект в жизни, а себя в этом аспекте или, на худой конец, доказать свое видение.

Не вдаваясь в психологический анализ глубже, чем требуется для восприятия усредненным читателем, отметим, что на наш взгляд (обратите внимание: на наш!), необходимость создания литературного произведения имеет три, отличных друг от друга истока. При этом, самое важное то, что каждый исток имеет свою, в корне отличную от других, движущую силу.

Первое: высказать свое мнение, свое видение и так самоутвердиться, независимо от результата.

Второе – добиться именно результата – получение вознаграждения в любой форме (деньги, лесть, да что угодно).

Третье – необходимость выложить квинтэссенцию творческого потенциала, иначе сказать – стремление к идеалу.

Как первое, так и второе – реально, достижимо, осязаемо. Тут дело лишь за техникой и удачей, что в первую очередь подразумевает способность попасть «в формат» сегодняшнего дня. А это сегодня означает – обман, наушничество, прямой подлог, что практикуется особенно часто. Иначе сказать – понимание конъюнктуры. Коротко: цель и апофеоз достижения ее – договор найма или, на худой конец, не дать сделать что–то другому человеку.

А вот с третьим истоком дело хуже.

Здесь не решает ничего, кроме одного: Талант.

И редко, ох как редко, талант может быть услышан при жизни. Редкие исключения только подчеркивают правило. Спасает лишь то, что «рукописи не горят», да и «пропить талант невозможно».

И существует литература, подпитываемая третьим истоком, третьей составляющей.

Однако, беда в том, что слово «литература» портят первые две психологические составляющие. Так было испорчено слово «товарищ», так испортили «пионер», такая участь постигла многие термины давнего и недавнего прошлого.

Однако, один термин остался. Талант. Его тоже пытаются приложить к глупости. Но этот термин оказался удивительно стойким. Почему? Да потому, что его невозможно разводнить, как термин «литература». Именно и только талант неподвластен времени. Талант есть или его нет. Третьего не дано.