Рецензии
| http://fantlab.ru/edition161081
журнал
Меридиан 3(33) июнь – июль 2015
2015 г.
Тираж: 3500 экз. | | В тексте есть неточности и ошибки.
Например:
"Теплый ветер загонял облака за линию горизонта словно отару
шаловливых овечек, но самые отчаянные всё еще цеплялись за шпили и
флюгера".
Здесь перед словом "словно" нужна запятая.
"Стопкадр" нужно писать стоп-кадр.
У розовых очков никогда не будет инфракрасного спектра. Если
посмотреть в прибор ночного видения, то инфракрасный диапазон
предстанет в виде оттенков зелёного цвета.
Концептуально-контркультурная штучка.
Правда, - девочкам старшего возраста и сюрреалистическим феям не
нужны ничьи слова и рецензии. | | Это я написала ещё в 2011 году, как мнение о "Чёрном Пьеро". Хоошо, что
записи у меня сохранились.
"Блестящая авторская работа. Она хороша и сама по себе вне всяких тем.
Куклы сказочного театра вышедшие из Зазеркалья и ставшие людьми или
тем, кто «так похожи на людей». Автор мастерски манипулирует этими
очеловеченными марионетками, строго распределив роли: герой –злодей.
Ах, как не повезло Пьеро, игравшему в сказке вполне безобидную роль
несчастного влюблённого! Сколько чёрной ненависти и зависти
накопилось в его кукольном сердце… Теперь «Став тем, кто он есть,
Пьеро избавился от страданий, которые приносит человеческое
существование, но своим рассудком он понимал, что никогда не сможет
вернуться к прежней жизни, и случайное пробуждение не принесет ему
ничего, кроме боли.» Он – воплощённая месть за своё смешное кукольное
существование – Чёрный Пьеро. Он плакал, принимая свой выбор. Он
оплакал всю свою прежнюю жизнь и не хочет к ней возвращаться. В нём
умерли чувства, и теперь он слуга хозяина и это, тоже, его осознанный
выбор.
Если бы я имела голос, то обязательно проголосовала за эту работу в
Финал".
01.11.2011 г.
Бурю чувств и эмоций вызвал этот рассказ. Благодаря ему появился и мой
стих "Чёрный Пьеро" по мотивам этого произведения. | | Презанятная вещица!
Только вот как она соотносится с 9 этапом конкурса "Формула К" - "Вдали от
дома"? | | Рассказ озвучен альманахом фантастики "Фантоскоп"; №1 2013 год
http://fantascop.ru/audio/release13/ | | | Интересное соединение детектива с фантастикой. | | Музыкальное сопровождение:
http://www.litsovet.ru/files/11921/sounds/D aymara_Mantra_Fiamma_vol_Contatto.mp3 | | Не считаю правильными комментарии, которые прочитала...Этак можно
все разложить по "полочкам", теряя главное в произведении! А главное
- кроется в " нашем восприятии произведения"...!Это не апория
(вымышленная история) Это парадоксы нашей непредсказуемой жизни,
которые имеют место быть... История, которая может существовать в
реальности, но не имеет логического объяснения...Замечательный
рассказ! А картинки полностью удовлетворили мое художественное
восприятие! Браво! | | Пожалуй, это лучшее из того, что у вас читала, Сони. Потрясающая вещь.
Не поняла, почему жанр - фантасмагория. Это два.
И три: как жалко, что вы сразу выставили комментарии с другого сайта (если я правильно поняла) - лишили нас возможности оценить по достоинству без подсказки... Впрочем, рассказ от этого хуже не стал. )) | | Концерт по заявкам (С) Старый Ворчун
Вероятно, самый неоднозначно воспринимаемый текст на конкурсе.
Публика возмущается финалом, женская половина аудитории его
поголовно не приемлет, обвиняют автора в эпатаже ("финал эпатажный и
нереальный"), желании сделать некий "бах!" ("взрывной эффект"),
неправдоподобии, нарушении реалистичности и т.д. и т.п., приводимые же
автором в ответ вырезки из газет, повествующие как об отдельных
казусах, так и о тенденциях в обществе, возмущенную бессовестным
авторским вымыслом публику отчего-то не успокаивают... Автор нагло,
цинично, не извинившись, крошит читательский стереотип "хорошие детки"
- у читателей блок, у читателей внутренний протест, бурный, не
умещающийся и с кипением переходящий в протест внешний, требующий
излияния на автора. Не буду подбирать цитаты из комментариев, где
звучали открытым текстом заявления, что если бы бомжа замочили
отморозки, то "все бы было нормально", а дети мол так не могут, потому
что дети так не могут, потому что вот наши дети еще ни одного бомжа
бутылками не забили... Сыпались и претензии автору, что он подает
финальную сцену отстраненно - не льет горючие слезы, не осуждает
происходящее и так далее, сохраняет безучастность и все оставляет как
есть, без восстановления справедливости. Да, разумеется - автор ставит
вопрос и не подсказывает готовых ответов читателю - и это тоже нашим
воспитанным на потреблении готовых ответов читателем воспринимается
как клевета и посягательство на его, читателя, правдивый хороший
внутренний и внешний мир. Газетам можно, авторам - низзя. Телевизору
можно - и выдумку, для развлечения, и документальную хронику (для него
же), авторам - низзя.
Также по отзывам можно предположить, что многие настроились читать
про необыкновенного Леку и готовились переживать и жалеть его -
встречаются даже заявления, что финал и вовсе пришит не к месту, и
подошел бы любой другой... Я все же процитирую: "...Финал сильно не
вписывается в заяку всего рассказа. Финал эмоционально занижен и
сюжетно неоправдан. Грубо говоря, мы читали о богатом внутреннем мире
"изгоя", о его привлекательной индивидуальности, и вдруг бац: дети и
мамы (само по себе гротеск странный) забили парня бутылками. Тихо,
мирно, как само собой разумеющееся. Не складывается у читателя на
самом глубоком уровне: интуитивном". Или: "До финала я расцениваю
текст как "историю из жизни", и попытку автора заглянуть "на ту сторону".
Финал переводит рассказ в разряд чернухи. Для меня это совершенно
очевидно. А какую философскую базу можно подвести под этот финал -
дело десятое". Во как.
Но самое фантастическое в восприятии многих - это убийство Леки. Да-
да, многие, самые несогласные и возмущенные читатели свято убеждены,
что дети Леку бутылками убили. И продолжают пребывать в сем
убеждении, крича, что дети не могли убить бомжа бутылками, таких детей
не бывает, даже после того, как их внимание обратили на тот
удивительный факт, что неоспоримых свидетельств в пользу убийства в
тексте нет. "Убийство" - это прочтение читателя - того самого
возмущенного читателя, который возможность этого убийства опровергает.
Читатели в претензии к тексту за то, что дети убили бомжа, когда в тексте
не написано, что дети бомжа убили. Это читатель настаивает на том, что
дети бомжа убили, и борется с этим, утверждая, что таких детей не
бывает. Прям какие-то бермуды читательского мышления. (Смайл.)
А еще читатели возмущены авторской ложью, что это самые обычные
дети убили бомжа, а не какие-то исключительные дети. Читатели считают,
что автору следовало "попытаться вникнуть в причины, показать, как
становятся монстрами" (так и подмывает добавить "...и поддаются
тлетворному влиянию загнивающего Запада"). "Если дети "обычные", то они
не могут быть убийцами, а если "исключения" - так пусть автор намекнёт
на это в тексте" - требуют возмущенные читатели. "Цель автора была как
раз доказать, что "обычные" дети могут быть монстрами", - возмущаются
читатели. Хотя то, что "обычные могут быть монстрами" - автор всем
сомневавшимся показал в обсуждении цитатами из газет... Ну и хватит на
этом.
В отличие от многих дам-с, которыя отказывают тексту в реалистичности,
воспринимают как авторский произвол и необоснованную,
сфабрикованную жестокость, я в сюжете ничего нереалистического не
вижу (простите, мизатроп, да-да, жу-уткая личность,
человеконенавистник). Мелкие детали (мамочки ушли, а своих чад не
сгребли с собой, а оставили рядом с грязным бомжом) не мешают,
поскольку все же есть документальная правда, а есть художественная
проза с правом на гиперболы и символы. Не знаю, что нереалистичного и
шокирующего нашли для себя в тексте читатели - я не предлагаю
включить его в школьную программу, но, должен заметить, многое из
показываемого по ящику, в т.ч. и в детское время, в т.ч. и сериалами, -
куда э... откровеннее, скажем так. Ну разве только - чуть менее
пронзительно. Испекается так, что зрители остаются удовлетворены
финалом - наши в белом, злодеи за решеткой, маленькую девочку дружно
оплакали - и зрители ко всей этой жестокости - давно привыкли, ага. Ну а
автор "Пустых бутылок" - не подыграл, изобразил иную жестокость - куда
более реалистичную (см. вырезки из газет), чем та, которую вы привыкли
хавать из ящика. Читатели негодуют и требуют от автора чтить законы
реализма - показывать привычную картинку со всех каналов, и не
выдумавать отсебятины.
Дети, как известно, добры, внимательны, врожденно справедливы,
неизвращенно видят красоту окружающего и чутко воспринимают
неправоту мира взрослых и пры. Впрочем, по наблюдениям людей более
циничных, детям также вполне присущи агрессивность, сексуальность и
стадные инстинкты - в большей или меньшей степени. А также "интинкт
исследований" - анализа (требующий разломать машинку, расковырять
улитку), и синтеза (привязать жестянку к кошкиному хвосту). Одним
словом, дети, как известно, - цветы жизни. Но не давайте им
распускаться. Иногда родители и воспитатели стадные порывы тормозят,
внушают, воспитывают, пытаются объяснять, иногда - молча или явно
поддерживают, а бывает - провоцируют. Старший - "отец", образец для
подражания, а в стаде старший - вожак; от природы за каждым их
поступком окружающими помладше читается "делай как я". Включается
спровоцированная взрослыми макаками подпрограмма - стадо гонит
"чужака" галдя и забрасывая какашками. Дети обычные, они не пинали
бомжа со зверским выражением на лицах, не получали удовольствия, не
намеревались его убить. Они его даже отогнать от скамейки, песочницы,
выгнать из двора - не держали в помыслах, в отличие от своих мамочек. Но
им показали на него, как на мальчика не из их песочницы, и кинули
бутылкой. Они просто покидали в него совочки и что было под рукой и
постучали по нему подвернувшимися бутылками.
"Дети - монстры" - не авторская посылка, а осмысление реалистичной
документалистики отдельными читателями. Этим читателям отчего-то любо
возводить в абсолютную степень. Возможно, так проще. Но никаких
монстров нет - среди детей, во всяком случае. Ну есть, но очень мало,
скажем, один процент. Могут ли "обычные дети" быть монстрами? Могут.
Если в их мозг впитается, что то, что для вас "быть монстрами" - в порядке
вещей, норма. Если они получат пример такого поведения от старших -
непосредственно, или через телевизор-компьютер-книги - детали. Здесь
можно еще раз вспомнить, что рассказ - о пустой стеклотаре, и о
бытовавшей века три назад теории о человеке как о tabula rasa.
Просто удивительно упорство, с которым читатели не видят ни
противопоставления, вынесенного девизом всего текста в стихотворную
строфу, ни аллегории вынесенной в название, ни параллели между
маленькими детьми во дворе и большим ребенком Лекой, ни маленькой
девочки ("девочки-монстра", как ее требуют изобразить некоторые
читательницы), которая подходит и вместе с Лекой замечает красивое -
любуется игрой солнца в бутылках, ни пребывания Леки в двух возрастах
одновременно - большой сосуд и маленький ребенок внутри, ни, ни, ни (ну
иначе как еще можно объяснить их заявления о якобы надуманности и
пришитости финала?..). Не видят и умышленность (да художественную, а
не "антиреалистическую", по злобе авторской) столкновения хрупкого с
крепким, и странность хрупкого, и обыденность крепкого, и красочно-
эмоциональное воображение Леки, и "заниженную эмоциональность";
финала, и пресечение попытки девочки подойти и посмотреть на бутыли
самостоятельно (обрести свой взгляд), и параллели игр в попугайчиков
("Бом-шара! Пита-фил!") с играми в обезьянок (кидание бутылок) - весь
ряд параллелей, весь спектр игры на контрпунктах. Зато читателя с
охоткой разносит в крайности - у него "дети-монстры" и "красота Леки". А
Лекиной красоты как бы особо и нет... есть странность. Не монстры и
красота, а просто невосприимчивая обыденность - и странность.
...
Можно почитать шире и свободнее - аллегория: суть творчества и
творческая личности в человеческом обществе, и, в особенности, в
современном мире. Детскость, недееспособность, неустроенность - и
одни, ценители искусства - кушают и вампирят, другие - обыватели,
ворующие совочки - видят как уродливость и ущербность, воспринимают
как досадную помеху, сторонятся и кидают бутылки. А можно еще шире
читать - как "личность и мир"... И в этих ракурсах глядючи, тексту не грех
быть абстрактным, "психологически недостоверным" и прочая. Но для того,
чтобы восприниматься читателем, ему стоило бы стать живым.
Итого - что имеем? Реалистический рассказ? - вполне. Остросоциальный
злободневный памфлет? - а может и так. Всякоабстрактную аллегорию о
высоких материях? - а почему бы и нет? - все в одном флаконе. Таки о чем
рассказ? - да о пустых бутылках. (Смайл.) | | хорошая вещь, спору нет!)))
Успехов! | | Музыкальное сопровождение:
http://www.litsovet.ru/index.php/sounds.pla y?sounds_id=4888 | | Сокращенная версия для ВКР (- 5000 знаков).
В соавторстве с Яной Листай.
Аннотация:
"Напротив, сколь счастлив сочинитель, послушный моим внушениям: он
не станет корпеть по ночам... и зная заранее, что чем больше будет
вздора в его писаниях, тем вернее угодит он большинству, то есть всем
дуракам и невеждам. Что ему за дело, ежели два-три ученых, случайно
прочитавших его книгу, отнесутся к нему с презрением? Что значит
голос немногих умных людей в этой огромной и шумной толпе?"
Похвала глупости. Эразм Роттердамский
Комментарии:
1. Подпись на записке: "Рем". Почему Шарлотта Холмс изобличила
убийцу по этой подписи?
Сэр Чарльз помешан на истории Древнего Рима, которую хорошо знал и
Гомер. Гомер и Чарльз Баскервиль братья, как и основатели Рима, Ромул
и Рем. Хотя Ромул и Рем близнецы, но именно Ромул стал первым царем
Рима, а своего брата убил за насмешки и издевательства, когда они
спорили о месте, где должно построить Рим.
2. Что значит шутливый вопрос Шарлотты: "Вы говорите о двуногих
лишенных перьев или о хохлатых с бородой и оперенными ногами?"
Хотя меня слегка попеняли за недостаток английского юмора, но эта
фраза вполне себе его классический образчик. В предыдущей фразе
сэр Чарльз достаточно сумбурно упоминает о редкой породе петухов и
о гнусном живодере, который их убивает. Шарлотта задает
уточняющий вопрос, описывая и Павловскую породу (хохлатые с
бородой и оперенными ногами), и приводя определение человека
(намекая на живодера) данное некогда Платоном: двуногое животное,
лишенное перьев. "Узнав, что, по Платону, человек определяется как
двуногое животное, лишенное перьев, Диоген ощипал петуха и,
принеся его в Академию, объявил: "Вот человек Платона".
3. Цитата: "Возможно, какой-нибудь бельгиец сказал бы, что все дело в
маленьких серых клеточках, - промолвила Холмс, недовольно морщась
при слове "бельгиец".
Детектив Эркюль Пуаро частенько "постукивал по своей яйцевидной
голове и с величайшим удовольствием объявлял: "Настоящая работа
происходит здесь: маленькие серые клеточки. Всегда помните о
маленьких серых клеточках".
4. Дьявольский корень
В Мексике растет маленький серо-зеленый кактус без иголок с
реповидным корнем. Называют его "пейотл", что соответствует
ацтекскому понятию "кактус, который позволяет видеть привидение".
Франсиско Гернандес, лейб-врач испанского короля Филиппа II (1556-
1598 гг), назвал этот кактус "дьявольским корнем".
Из этого кактуса выделено несколько соединений, обладающих разным
фармакологическим действием. Лео Левин и другие исследователи
Берлинского ботанического сада в 1886 г. выделили из кактуса
алкалоид мескалин, содержание которого в растении составляет около
6%. | | Здорово! Очень образно и емко. Этот мир такой яркий, такой необыденный. Удивляюсь, как можно этого не понять и н почувствоать.
Сони, я ваша вечная поклонница, как прозы так и стихов. | | Одно понятно, что автору удалась не единственная попытка пыхнуть гоголевскими "Записками сумасшедшего". С другими авторами восхитительных реценцзий, видимо, - самокрутка была пущена по кругу.
Обрывки неких видений, недостойных внимания.
Оценка - 3. | | Апокалипсис обычно начинается с уничтожения культурного наследия и
духовности. А тут, как я поняла, наоборот. 4! | | | Не очень увлекаюсь фантастикой,но оценивать нужно.Извините,прочитал трудно.ЧЕТЫРЕ! | | | Безоговорочная пятерка, уже за одну идею о сожжении книг для культурного роста целого мира) И читать интересно. | | | Сони! Фэнтези интересная - увлекатольно, а начинаешь задумываться то и страновато... Только почему же все или многие современне яантасты пришельцев злыми делают, желающими нам вред нанести? Ведь мысль говорят материальна, а значит думая о том, что зло придет - он придет и апокалипсис будет с уничтожением, а может он с очищением должен быть и возрождением... Апокалипсис в душе мы часто проецируем на мир... Пожалуй - 4. Четыре! Удачи! | | Написано очень кинематографично! Пыль, грязь, жара и запах бензина с аммиаком селитры заставляют поверить в такую реальность. Всякие мудрёные термины и имена сухо дополняют испуганное будущее. Трудно что-то добавить, а значит – всё в порядке! Явный Главный герой не обнаружен, поступки персонажей смазанные и зависят от всех изменений внешнего окружения. Они не похожи на Повстанцев. Вряд ли у них что-то получится. Их замочат через десять страниц. И, с пожаром я не понял мысль автора – если сжечь «литклассику» прошлого, то дым и гарь станет «выстрелом крейсера Авроры» и произойдёт революция сознания? Для созданной атмосферы хаоса такие теории немного наивны. Здесь нужны жёсткие точные события. Я понял, что это отрывок из большого произведения, где было бы всё понятно. Надо помнить, что любой объём произведения, даже крохотный, несёт в себе все элементы драматургии – завязка, кульминация, развязка.
Язык подачи отшлифованный, гибкий, завораживающий, иногда сдержанный и испуганный собственного несовершенства.
Оценка – ЧЕТЫРЕ! |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
