Рецензии
| А
Трогательно.
И без названия понятно, о ком это. И без разбиения на
строфы видно, где нужны пробелы. Очень хорошая работа с
рифмами. Хвалю!
Что-то мутное с истинами и пустотами мироздания. На фоне
остального конкретного выглядит… никак. Не поведал,
знаешь, пустот. И что? У поникшей (ладно) калитки с какими-
то ребятами (калитка с ребятами?) доверяют ветхие истины
юнцам. Во спасение.
Вот здесь картинка корёжится. Как вы передаёте истины у
калитки возле до боли знакомого дома, походя? Всё-таки
последние строки расплывчатые и мутные получились. И вся
эта неопределённость уводит в минор образ учителя.
Не очень ясно и, что это именно любовь, а не уважение или
подобное.
8, 7, 7, 6.
Б
Вот здесь дактилические рифмы сыграли в полную силу,
показали свою красоту.
Жаль, кроме красоты рифм здесь почти ничего больше нет.
Особенно смысла. Какая тропа, почему розы? Почему под
краской? Или это вообще не о человеке?
Зато звучит.
Выглядит баловством, пятиминутной отработкой задания.
Кстати, так как её всё же зовут? БУ-РА-ТИ?.. Нет? У меня с
морковкой связан только Вовка-морковка из 5 Б.
9, 3, 4, 1.
Судья Игорь Колесников | | А
Образы, образы, прям сплошные образы.
И вполне удачные, яркие, громкие. Даже если в деталях не
совсем понятные, то эмоции отлично передающие. И задание
выполнено идеально, я щитаю.
Технически без помарок. Интересная форма строфы, ловкие
рифмы. Может быть, несколько скучноватые.
9, 9, 8, 7.
Б
Я не совсем уверен, что это именно любовь, но ведь и любовь
тоже, поэтому пусть.
Тем более что хорошо. Ладно сложено, верные, нужные слова
подобраны, удачно фразы составлены. Рифмы интересные. И
всё понятно, без недомолвок.
В итоге эмоции появляются, чувство прекрасного
удовлетворено.
9, 9, 8, 8.
Судья Игорь Колесников | | А
Я тоже обожаю монорим. Но понимаю, что это баловство.
Упражнение. До сих пор мне не удалось скрестить форму и
поэзию. Вот и здесь автору не удалось. Впрочем, такая
задача и не стояла. Это улыбнуться, поднять настроение.
Лично для меня цель достигнута. Поэтому я даже не вижу
смысла придираться. Невозможно серьёзно и правильно
выразить мысль, когда текст нашёптывают рифмы. Главное,
что он вообще есть, этот смысл.
9, 7, 7, 6.
Б
Ну, это несерьёзно в нехорошем смысле этого слова. Как
попало сложено, смысл искажён или нелеп. Времена пляшут.
Фразы иногда аж коряво составлены. Ну что за чувство
вечности творения? Ах, или признался в чувстве (кому)
вечности творения? Немногим лучше. Или вот
встречающаяся прошлая жизнь.
Дактилические рифмы подлые. Иногда они могут творить
чудеса, потому что, например, отлично удаются в виде
составных. И получается здорово. Но часто всплывают очень
блёклые грамматические – прилагательное+прилагательное
(или причастие), существительное+существительное. Ну, как
здесь преимущественно. Это прям густо заштриховывает
работу серым карандашом.
Впрочем, не всё так плохо. Сбоев нет.
9, 3, 2, 0.
Судья Игорь Колесников | | А
Вполне доказательно, даже несколько избыточно, несмотря
на малый объём. Наверное, остаётся только порадоваться за
ЛГ.
При этом поэзии нет. Зато сложено гладко. Но вот про сорт
вина под рукой неудачно. То есть не выпито не вино, а сорт.
Как, например, у меня живёт порода собак.
9, 5, 7, 4.
Б
Трогательно. Трогает за струнку. За нужную струнку, тонкую.
Вечную. Человечную.
И сложено хорошо. Все слова на своих местах. Разве что
бизонье стадо не совсем в тему. Я вздыхал и отпускал много
раз, мне попало в душу. Без воды и соплей, самое главное и
важное. Простыми понятными словами.
9, 8, 8, 9.
Судья Игорь Колесников | | А
Про музыку без всяких яких. Очень просто и доступно. Ни
образов, ни аллегорий. Констатация факта. И виртуоз
оркестр.
Сбоев нет, рифмы простые, сложено в основном нормально.
Несколько инверсий немного портят впечатление.
9, 6, 6, 4.
Б
Не надо столько запятых. И тире не всегда оправданы.
Очень понятно, что хорошо. Это показано. ЛГ идёт и говорит
«хорошо», и всё у него идёт хорошо. Надеюсь. Стихотворение
вроде ни о чём, однако эмоция получилась и даже ЛГ более-
менее получился. Без изысков, но довольно мило и
технически без явных ошибок.
9, 5, 5, 4.
Судья Игорь Колесников | | А
Ловко в малый объём уложили прям целую историю, эмоции,
детали. И поэзию.
Это мастерски! Это мощно, даже мурашечно.
Однако не совсем вижу тему.
7, 9, 9, 9.
Б
Исторично, мифично и божественно в том же смысле.
Красиво.
Не очень нарисовался образ барханов. Почему их кили
купаются в облачных мелях?
9, 9, 8, 6.
Судья Игорь Колесников | | А
Несколько зря закончили романтическую историю
комическим элементом. В результате пляшет внимание.
Сначала про любовь к месту, сфинксов, какие-то неясные
императорские утехи. История и аура места показаны
хорошо. Потом появляется друг с припасёнными
признаниями. (Кому? Надо полагать, ЛГ.) Но нужного часа
несчастный так и не дождался. Случился мокрый конфуз. И
теперь неясно, как воспринимать всю историю. Как шутку
(мем, гэг)? Как лирику? Как пейзажку?
Технически хорошо (мне понравилась плавность и
естественность фраз), разве что многовато сфинксов и Фив
на пару строк (шепелявые будут особенно недовольны).
8, 7, 8, 6.
Б
Довольно оригинальная вкслень! Непростая мысль, и
выражена она своеобразно. Всё стихотворение является
образом. Странным и необычным. Причём мне всё понятно,
кроме концовки. Почему ЛГ надеется, что подобная штука
разобьётся, и как вообще это возможно? Дайте аналогию, что
ли. Ведь тема – любовь, и тогда странно выглядят мучения
героя. Хотя вроде же не совсем об этом…
Технически хорошо. Парочка глагольных рифм – немного. За
всклень отдельный респект.
9, 8, 8, 7.
Судья Игорь Колесников | | А
Хорошая картина! И картинка у автора тоже получилась.
Чувства переданы понятно, осязаемо. Хотя и довольно
просто, без образов и недо(ино)сказаний. Что ничуть не
снижает художественную ценность стихотворения.
Не сказал бы, что это прям любовь. Ностальгия, тоска.
Неоднозначно.
Технически умело. Внутренние рифмы приятно
раскрашивают текст. Читается без спотыканий, естественно.
8, 7, 8, 6.
Б
Красиво. Лирично. Щемяще.
Особенно концовка.
Технически хорошо, только не очень получились некоторые
моменты. Зимний сад – это другое представляется, особенно
в первой строке, без дальнейших пояснений. Но и тут «сад
зимой» не ко времени, ибо сначала речь идёт об осени.
«Лиственный холст» не очень удачно, на мой взгляд.
Однако эмоции работа вызывает. А это многого стоит.
9, 7, 7, 8.
Судья Игорь Колесников | | А
Хорошо и забавно. Отлично переданы эмоции, показаны
детали. Благодаря деталям (народ у двери, козырёк) мы без
труда определяем эпоху Удачные образы, сравнения.
Интересные параллели.
Пожалуй. многовато кругов. Не очень понятно, чей это «твой»
народ и вообще неясно положение ЛГ. Ведь он не в круге, не
среди страждущих.
Технически без замечаний. Сомнения насчёт полного
соответствия теме. Ведь это не совсем любовь. Скорее,
зависимость.
8, 9, 8, 8.
Б
Ритм нестандартный, и в третьем катрене он весь пошёл к
чёрту. Там же «смысыл». В следующем неправильное
ударение (надо закрУжит).
Образы странно выплеснуты. Хаотично несколько и не
всегда сочетаемо. Неожиданная соломка в неожиданной
грязи. Выстроенная нить, сухой уют. И вдруг почему-то
лучший дар поздней осени. В целом «смысыл» понятен и
даже довольно банален, но открыт он несколько
беспорядочно. Рифмы нормальные.
9, 5, 3, 2.
Судья Игорь Колесников | | А
Технически без сбоев, но практически не все строчки легко
ложатся в ритм. Особенно третья строка, где неудачные
пиррихии на сильных ударных слогах (приходится читать
«над книгамИ») и спондей на безударном (чтоб).
Рифмы местами изобретательные и с трудом даже
ассонансные (познакомиться – промысел), местами
примитивные грамматические (воспоминанием –
понимание), а где-то рифму вообще забыли положить
(красавица – яичница, ударная гласная не совпадает,
практически как рифма от этого не звучит).
Смысл прост и понятен, но фразы для выражения этого
смысла составлены иногда довольно нелепо. «Я сам засел в
мозгу опасливым игуменом». Спасибо, очень смешно.
Представил опасливого игумена в мозгу. Среди тараканов. И
всё ради не такой уж и сногсшибательной рифмы к
«безумие».
Что за параллельный факультет? Наглец утратил только
следы стыдливости, а саму стыдливость нет? Почему ЛГ
зовут Наталия? На древнейшей тропке я напрягся… Уф! Ну, и
так далее. В целом довольно неуклюже выражена мысль.
Одно хорошо – что дети отличники.
9, 3, 4, 1.
Б
Очень портит неравностопность практически в самом начале
(третья и четвёртая строка – шесть стоп и четыре стопы
вместо пяти). Здесь же сбой «илИ». Надо переделать. Хотя бы
так: «Сыграет сакс (альт, ночь, дождь) адажио для Анны, А
может, тихий (нежный, грустный, синий) блюз - не так уж
важно». Кто трепещет? Своя игра? Да ещё и которая нежнее
шёлка. Что за алые лепестки вдруг? Местами мысль
несколько топорно выражена. Некоторые запятые лишние
или не на своих местах.
Но в целом достаточно чувственная и вполне поэтичная
работа.
9, 5, 3, 4.
Судья Игорь Колесников | | А
Наверное, тема такая… Сложно придумать
что-то новое. Поэтому оба автора принялись
месить воду в ступе.
Первый рыцарь представил прекрасный
классический образец «ниочёмной» поэзии.
Вынужден признать, столь поэтично и
художественно писать ни о чём - это
большой талант надо иметь. Потому что
связать мысли и образы при отсутствии
сюжета трудно. В последовательности
размышлений должна быть логика, а не
только красота, хотя последняя играет
доминирующую роль. В конце концов, любое
блюдо – это вода. Нужно только добавить в
неё некоторое количество ингредиентов и
правильно приготовить. В итоге вода никуда
не девается, но воспринимается совершенно
по-другому. Да что там, человек тоже на 80%
состоит из воды, а насколько разные люди
попадаются. Кто кисель, а кто – сталь.
Вот и здесь художественно-поэтическая
составляющая воды великолепна. Очень
красиво, цельно, выразительно. Образы
неизбитые, но и не вычурные. Баланс,
выверенность, стиль, техника. На высоком
уровне финалиста. Содержание… а так ли уж
важно содержание, коли исполнение радует.
Все художники рисуют графин и яблоко. Но
лишь немногие рисуют так, чтобы хотелось
на эти графин и яблоко смотреть долго.
Поэзия – искусство. Не так уж важно, ЧТО
вышло из-под пера автора, главное – КАК.
Главное – как автор/художник сумел
показать СВОЁ видение предмета.
Ощущение от первой работы – изящная
безделушка. Вещь, которая создавалась
ради изящества. Её приятно держать в руках,
рассматривать. А потом хочется поставить
на книжную полку и время от времени с
удовольствием побрасывать на неё взгляды.
Б
Мне понравилась задумка. Она более
осязаемая, в отличие от смысла работы
соперника. Здесь говорится о том, что
поэзия вынуждена работать ветеринаром,
беспрестанно обращаясь к теме хромых
собачек и несчастных котиков. Потому что
спрос, читательский спрос, диктует
номенклатуру. Ведь читатель желает
страдать. Желает чувствовать. Плакать.
Лайкать, рыдая от умиления. Ну кто виноват,
что иначе его (читателя) не проймёшь? Вот и
собираются/шьются из слов сплошь коты да
собачки.
Здесь мощный и необычный, сложный для
понимания главный образ.
Вспомогательные, вставленные для
картинки, разные. В основном они тоже
хороши. Но иногда не совсем убедительны,
несколько аляповаты. Не бьют прямо в цель,
не дают точный заряд смысла. Это как будто
недостаточно тщательная работа со словом.
Несколько менее умелая, чем у соперника.
На первый взгляд.
Не столь выверена и техническая сторона
вопроса. Выбранный ритмический рисунок –
логаэд – звучит довольно резко. Не уверен,
что это гармонирует со смыслом. Скорее, это
произвольная программа под чужую
фонограмму. Можно даже и не догадаться,
что музыка другая, ведь танец сам по себе
хорош. Но выглядит чуточку странно.
Чёткая цезура в строках, внутренние рифмы.
Всё это здорово украшает первую строфу. Но
потом вдруг исчезает. Даже цезура где-то
грубо рвёт слово на части, что совсем плохо.
Не очень впечатляют и рифмы. Некоторые
не звучат, другие – простые. Впрочем, это в
целом, пожалуй, по сравнению с первой
работой. Потому что невольно приходится их
сравнивать.
И вот я держу в руках две вещицы. Одна –
нэцкэ. Изящная тонкая ручная работа.
Прикладное практическое применение –
хоть статуэтка и показывает некий момент
из истории персонажа, но обречена стоять
на полке и чувствовать человеческие руки
только в то время, когда они вытирают
пыль.
Вторая – брелок. Замысловатый, искусной
работы, чуть гротескный. Он всё время в
кармане, его не особо-то и рассматривают,
хотя он всегда под рукой. Он приятный на
ощупь, и поэтому использовать его по
прямому назначению хочется.
И мне говорят, что я могу оставить себе
только одну штуку из двух. Да, я хочу обе, но
таковы правила. Выбор не прост.
Что ж… вот просто сейчас мне больше
хочется иметь красивую ненужную
безделушку. Мне приятнее её видеть, она
вызывает более сильные эмоции. Она
выглядит красивее. А брелок… у меня и
ключей-то нет.
А – 1
Б – 0
Судья Игорь Колесников | | Рискну, пожалуй...
А
Интересно сложено. Автор сразу зашёл с
козырей, применив прекрасную составную
рифму во второй строке: «Смотрите, как я
могу!». И верно, может. Ну, теперь осталось
только не ударить в грязь лицом.
Нет, не ударил. Уровень мастерства высок, и
это чувствуется до самого конца. Однако,
например, та же «оторва» очень режет глаз.
Коробит. Рядом с великолепной составной
рифмой выглядит ужасно. Чуждо. Нелепо.
Мне понравилась манера изложения мысли.
С выходом из-за печки. Причём эти «заходы
издалека» выглядят гармонично. Вот только
в предпоследней строке второй строфы мы
узнаём, о ком идёт речь, но радуемся от
этого. Маленькая загадка, быстрый ответ.
Хорошо.
Или вот, вроде выглядит работа
перегруженной причастными и
деепричастными оборотами. Но, опять же,
получилось грамотно и гармонично. Как
будто именно здесь так и надо.
Смысл довольно прост и даже, вероятно, не
достоин столь обширного толкования, столь
распространённого раскрытия. Но зато
получилась целая история, увлекательная,
представимая, поэтичная, иносказательная,
притчевая. Параллели проводятся очень
легко.
Б
Мне не хватило данных. Как будто речь идёт
о ком-то конкретном. Иначе зачем это
«Гордей»? И совсем непонятно «Каронжа».
Может, кто-то пояснит.
Но ведь на самом-то деле ситуация
довольно размытая, безликая.
Неконкретная. Герой здесь – не именно кто-
то. Это собирательный образ.
И этот образ хорош! Хотя при этом
несколько избит. Соответствует нашим
представлениям. Узнаваем. И, в то же время,
наделён индивидуальными чертами.
Это очень представимо всё. И трогательно.
И пугающе. Очень здорово удалось автору
смешение чувств. И ненавязчивый, не
новый, но вполне логичный, выстраданный,
рождённый на основе собственных
наблюдений ЛГ вывод-рассуждение.
Сложено ловко. Мастерски вплетены слова
в строки. Неожиданные рифмы, интересные
решения. Есть чему поучиться.
Но вот неологизмы мне здесь не
понравились. Если «жёрдки» ещё можно
оправдать необычной рифмой (и оно похоже
на диалектизм, несколько оживляет текст),
то «секундит» выглядит аляповато и чуждо.
Не понравились и пятые укороченные
строки. Они сбивают, лишают стихотворение
плавности.
Полуфинал, соперники очень сильные.
Выбор непрост… Пожалуй, мне интереснее
показалась первая работа.
А – 1
Б – 0
Судья Игорь Колесников | | А
Очень поэтично, метафорично. Может быть,
даже метаметафорично.
Неожиданная концовка. Отличные,
осязаемые, незатасканные образы. Прям
завидую поэтам, которые могут мыслить
столь неординарно.
Отличная работа со словом. Здесь слово –
мрамор, а поэт – скульптор. Казалось бы,
чего проще – отсеки всё лишнее, оставь
самое-самое необходимое. А мало кому
дано.
Пожалуй, здесь не очень удачно выглядит
неологизм «полётности». Слово ёмкое,
точное, но некрасивое, на мой взгляд.
Выбивается из ряда.
Переход на «ты» в предпоследней строфе
озадачивает. К кому обращается автор?
Рифмы выше всяких похвал. Просто
чудесные. Поразительно гармонично слова
вплетены в ритм. Без инверсий, без лишнего
мусора, без ухода мысли вбок.
От этой работы очень сильно пахнет
поэзией. Издали. Приятно, восхитительно. И
это – наслаждение!
Б
Чудесная зарисовка! Очень тёплое, приятное
впечатление.
Мастерски написано! Пожалуй, только
последняя строка выглядит чуждой. В ней
явно не хватает глагола и связи с
предыдущими строками. Понятно, что это
итог изменения отношения ЛГ к зиме. Но
получилось не очень удачно технически.
Невнятно.
В этой паре нет явного лидера. Оба рыцаря
показали мастерское владение пером и
высочайший уровень поэтического умения.
Но один всё же нашёл более интересные
образы, придумал более поэтически
привлекательную историю.
А – 1
Б – 0
Судья Игорь Колесников | | А
Гимн, речёвка? Много восклицательных
знаков, пафоса, повелительного наклонения.
Мифология и философия скромно утонули в
лозунгах.
Картинка получилась. Однако вроде где-то я
это уже видел… Ну да, в кино. Это похоже на
нарезку эпизодов из известного фильма.
Или нескольких известных фильмов.
Да, довольно бодро, но жаль, что ничего
нового. Ничего лично авторского. Своего.
Выбрана не совсем обычная форма,
технически хорошо (но что за дОпьяна?),
однако пятые строки, на мой взгляд, портят
ряд. Выбиваются. Понятно, что этим
акцентируется внимание на итоговом
выводе, но получилось чуждо и
неубедительно.
В целом – бравурный марш про тяжкую
судьбу гладиатора.
Б
Это душевно и поэтично! Новояз органично
вошёл в текст, разнообразил лексикон,
придал нужную эмоциональную окраску.
Здесь много героя-автора, личного, своего,
сокровенного. Это всегда ценится в поэзии.
Скучные догмы, избитые истины,
исторические факты – это
непривлекательно. Передача мысли через
чувства, ощущения, индивидуальный взгляд
на, пусть, те же самые привычные вещи –
это делает стихи поэзией, при должном
уровне умения, конечно.
Думаю, рыцарь Б справился с экзаменом на
звание поэта.
А – 0
Б – 1
Судья Игорь Колесников | | А
Интересно и образно показан дуэт
музыканта и инструмента. Здесь они
равноправны. Оба – живые, личности.
Начинается как-то буднично, но потом накал
музыки нарастает, эмоции усиливаются,
образы оживают. Оживают и герои.
Особенно главный герой – рояль.
Технически хорошо, ритм выдержан, рифмы
интересны. Фразы сложены умело,
гармонично, грамотно. Хорошая, крепкая
работа!
Б
Здесь трудно что-то сказать. Что-то ещё,
кроме того, что высказал сам автор.
Хотя он просто взял и вывернул кусочек
своей души. Просто показал свои чувства, а
на самом деле – озарил чудесным светом
поэзии. Настоящей, тонкой, чувственной,
волшебной. Недостижимой.
Это просто… нет, не просто просто, а просто
изумительно!
Рыцарю А не повезло с соперником.
А – 0
Б – 1
Судья Игорь Колесников | | А
Представимо, складно, грамотно.
Есть герой, который оживает в конце с
помощью автора. Пусть несколько пафосно,
но логично и правдоподобно. И герой
оживает именно благодаря этой плакатной
пафосности, как ни странно.
Есть хорошие, зримые описания, погружение
в эпоху, атмосферность.
Ритм выбран задорный, что не очень
подходит по смыслу. Однако исполнение
умелое (за исключением некоторых не очень
удачных моментов), а финал добавил
изюминку в простоватое блюдо.
Б
Ну вот… С первой строки я уже знал, что
отдам победу рыцарю Б. Осталось только
внятно объяснить свой выбор.
Если кратко, то это – поэзия.
Вот вроде тоже просто описания, просто
перечисление событий, но в этой простоте
скрыто очень многое.
Запах эпохи, герой и героиня, люди, время,
прошлое и будущее.
Удивительно, что в обеих работах
описывается примерно одинаковое время.
Но описывается по-разному. В первой –
кинематографично, чётко, по-военному. Это
хроника. Во второй – художественно,
глазами автора, поэтически красиво, вкусно,
привлекательно. Это фильм. Те же
ингредиенты, то же блюдо, но с помощью
чудесных приправ и мастерства повара
кушанье лёгким движением руки
превращается в произведение искусства.
Интересно, что не всё идеально в тексте, но
если мурашки, то разве имеет значение,
правильно или не совсем правильно они
достигнуты?
А – 0
Б – 1
Судья Игорь Колесников | | А
Уютно получилось, мирно, красиво.
Смысл несколько размазан. Можно было
короче, но образы взяли в плен автора.
Возможно, они излишни. Возможно, не все
удачны. Но в целом – интересно!
Немного менторское. Чуточку многословно-
витиеватое. Первое объяснимо в разговоре
с ребёнком, второе – лишнее. Забавно, что
простые в общем-то вещи в результате
объяснения становятся сложными и
малопонятными.
Технически хорошо. И ритм выдержан, и
рифмы незаляпанные пальцами
бесчисленных поэтов. Однако пятистопный
анапест – довольно сложный на слух
размер. Внесхемные ударения несколько
затрудняют чтение. Даже знаки препинания
затрудняют. Хотя при известной доле
сноровки, конечно, можно прочитать гладко.
Б
Ну вот, ямб против анапеста. Второй звучит
интереснее, но первый напористее, ярче.
Впрочем, главное в содержании.
Это описательное. Только описания немного
странные. Озёра одновременно бездонные и
заросшие травой. Кроме того, острова и
камыши тоже опровергают «бездонность».
Неглубокие озёра-то, по всему выходит.
Образы простые, понятные. При этом
оформлены не всегда изящно. Как «так»
тонок голосок? История умалчивает.
Громоздко и неуклюже: «Горластых чаек
белые метели воды и неба манит синева».
Переведём с поэтского на русский: «Синева
воды и неба манит белые метели горластых
чаек». Образ-то красив. Но подгонка под
поэзию его испортила.
Здесь мне трудно сделать выбор. Работы
разные, у каждой есть достоинства и
недостатки. Достоинств больше. Недостатки
несерьёзные. Первая глубже, серьёзнее.
Вторая ярче, задорнее. Пожалуй, в
полуфинале мне больше хотелось бы видеть
философскую поэзию.
А – 1
Б – 0
Судья Игорь Колесников | | А
Смешались в кучу люди, Шивы… Но хотя
ничего легенда получилась в итоге.
Только у меня очень большие претензии к
умению рыцаря складывать стихи. Нет, по
ритму всё почти нормально. И рифмы на
местах. Некоторые хорошие. Но какой ценой
достигнута какая-никакая стройность строк?
Ценой безбожного коверкания языка.
Что «и птицы взлёт»? К чему «Ещё в полёт»?
А «не длиться тут»? Это «тут» здесь как
«тук». Тук-тук-тук. Гвозди в крышку гроба
поэзии.
Б
Ну вот, милая и добрая история. Няшная. В
стихах.
Стихи довольно складные, хоть и местами
неуклюжие. Обрасти семейным кланом?
Менее коряво нельзя было написать?
Делать мираж реальной былью? Тоже
нормальная фраза не поместилась в ритм?
Бывает…
Но по совокупности во второй работе
несуразиц меньше. Ну и большой плюс –
история-то тёплая. Давайте будем
человеками.
А – 0
Б – 1
Судья Игорь Колесников | | А
Драконская плясовая.
Весёлый ритм заставляет ноги сами собой
выбивать чечётку.
А содержание не столь легкомысленное.
Оказывается, это миф, легенда, притча.
Серьёзная довольно-таки. И чего тогда
выбрана чуть ли не частушечная форма?
Технически хорошо, ритм выдержан, рифмы
нормальные, схема рифмовки интересная.
Грамотно, за исключением одной лишней и
одной пропущенной запятых.
Б
Дактилические рифмы придают особое
звучание стихам. Поэтому я их люблю.
Рифмы эти. Кроме того, они очень часто
вынуждены быть изобретательными.
Небанальными.
Здесь так и вышло. Но что это за «свинкою –
морковкою»?! Обязательно было залипуху
впихнуть в середину работы?
Но понятно, что это шутка автора. Анекдот.
Даже смешной… был бы, если бы тема не
была столь затасканной.
Подбор слов не идеален. Пусть анекдот, но
странные словосочетания воспринимаются
скорее как нелепости. Равнодушная
цикличность, шоковый щелчок. Мечтами
покой разрушится… Надо ли коверкать язык
ради всего лишь дактилических рифм?
Есть у меня претензии и к знакам
препинания. Здесь три лишние запятые –
между однородными членами предложения,
соединёнными союзом «и».
Скажу откровенно, в этом поединке сошлись
не самые сильные соперники, но один из них
всё же вырвет победу. Пожелаю ему в
следующем туре собрать все силы – иначе
всё.
А – 1
Б – 0
Судья Игорь Колесников | | А
Классическайшая любовная лирика.
Вздохи, души, щемящая нежность, утопание
в глазах…
Это очень в жанр и очень хорошо для жанра.
Хорошо и технически, и литературно. Почти
все фразы составлены грамотно, язык
сочный, лексикон богатый. Чувственно,
поэтично.
Первая строка самая неудачная. Сразу
хочется бросить читать. Дальше – лучше.
Разве что многовато штампов.
Про содержание сказать нечего, потому что
его нет. Только эмоции. Только ситуация.
Представимая, понятная, стандартная.
Банальная даже. Но если банально хорошо,
то пофиг, что банально, главное, что хорошо.
Ведь все счастливые люди счастливы
одинаково. Единственное, что удивило –
почему любовь запретная? Ай-ай-ай…
Б
Это сложно.
Не знаю, надо ли писать так, что похоже на
неудачное упражнение. Читать трудно из-за
рваного ритма и необычной логики фраз.
Смысловые связи между словами зачастую
отсутствуют или подразумеваются. Понять
можно, но теряется всё очарование поэзии.
А иногда фразы выглядят довольно коряво.
«Мимо – гондол маета». Каждое подобное
тире – это минус. Русский язык красив и
певуч, не надо его превращать в
арифметические действия. Скачущий ритм
добивает раненного хромым синтаксисом
быка поэзии.
При этом здесь есть отдельные очень
неплохие фрагменты – образы. Но они не
показаны красиво. Так престидижитатор
показывает карту – на краткий миг, чтобы
зритель не успел заметить другую,
спрятанную в рукаве. Так монтируют фильм
– сцена, склейка, другая сцена. Здесь фильм
не получился, потому что он состоит из
одних склеек. В итоге так и не понятно,
почему комната больше привыкла к слезам,
почему из неё нельзя выходить и т.п.
А – 1
Б – 0
Судья Игорь Колесников |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
