Рецензии
| Автор точно отметил самое страшное - простоту, обыденность описанной ситуации. "И равнодушие толпы" (Анна Ахматова; хотя у Ахматовой - не об этом, но точнее не скажешь... Равнодушие толпы осталось "за скобками" стихотворения, но между строк прочитывается. 5. | | Начало не понятное. Видимо, моёй эрудиции недостаточно, чтобы объять необъятное. Какое отношение имеет созвездие Лебедя и альфа этого созвездия - Денеб - к остальному тексту и вообще к Апокалипсису? Имхо, такое же отдалённое, как Денеб от Земли. Впечатление (моё) от первых четырех строк - красивая фраза. А за последние четыре строки поставил бы 5 - кратко, ёмко, просто; "У каждой эпохи есть время и срок И плакать об этом не надо" - можно сказать, афоризм! В итоге 4 | | По смыслу - всё правильно, но... проповедь в стихах - это далеко не всегда поэзия. В ваших стихах, увы, поэзии не заметил. Почти всё сказанное вами изложено в Евангелии (там тоже проповедь, но сколько в ней поэзии!). Технически - очень слабо. Большая часть рифм - глагольные, и это не тот случай, когда таковые рифмы оправданы. Оценка - 3 (всё-таки попытка создать сонет в нестандартной форме). | | Очень хорошо! Коротко. Эмоционально. Образно. Сбоя ритма в первой строке не чувствую: акцент на "всё" значительно слабее, чем на "дали". При чтении глазами - ускорение хода времени (со стуком на стыках-!!!), может быть, не каждый читатель прочувствует. Стихотворение звучащее, его надо читать вслух (что я и делаю). И ускорение сразу чувствуется - только держись! Единственный маленький минус - "так что ж" "царапает" слух. 5. | | Стихи навеяли желание оставить их без оценки и комментариев. | | Итак, майя, Нострадамус и прочие - к Апокалипсису, естественно, отношения не имеют... согласен с автором. И это стихотворение к Апокалипсису тоже не имеет отношения. Лёгкое, нет, скорее, легкомысленное стихотворение. Лишние запятые мешают чтению. Заключительное четверостишие содержит вывод, предпосылок для которого в предыдущем тексте нет. Что делает союз "что" в предпоследней строке? - сохраняет ритм и разрушает синтаксис. 3. | | Может быть, я и смог бы больше сказать по поводу этого стихотворения и даже его оценить, если бы не прочитал ваше следующее ("Моя сестра"). "Часы жизни" начинаются строкой "Случилась страшная беда", - но дальше ничего страшного не ощущается (по смыслу, вроде бы, есть страшное; по ощущениям /читателя/ - нет. Страшная беда - в том, другом, стихотворении. "Часы жизни" - без оценки. | | Стихотворение, похоже, начинающего автора. Не стоит здесь его разбирать "по косточкам". Автору желаю - не обижаться на низкие оценки, внимательно прочитать замечания, учиться на ошибках... Помнить строки Евгения Баратынского: "Не бойся едких осуждений, но - упоительных похвал...". Без оценки. | | "Небесный трон пленил король бубновой масти" - !!! Любителю абсурда и гротеска - бальзам! Хотя и есть к чему придраться: сей апокалипсис со времени... ну, скажем, Аристофана - в нашем древнем мире локально происходит ежедневно. Но: любителю читать стихи ВСЛУХ - строка "Герб рода потеряв в бегах. Что за напасти!" - ложка дёгтя... и во второй строке никак не получается прочитать "заманивал" иначе, чем "заманивАл". В итоге - 4. | | Стихотворение так хорошо начиналось! Об уходе души в Google - тоже хорошо. Но - "пасут" в том смысле, как здесь - может быть, следовало бы взять в кавычки или набрать курсивом? "Петля мЕртва" - не заметил иных причин для применения такой формы прилагательного, кроме сохранения ритма и рифмы. Что касается Интернета, то он, как и многие другие достижения прогресса, не может трактоваться на уровне "это хорошо, это плохо". Впрочем, в данном контексте выделено именно "плохо", "хорошо" осталось "за кадром". Всё (на сегодня): закрываю Google, прекращаю жить "слововязью" и множить "сумасшествие душ" (ведь именно это сейчас и делаю!"). Дети, пополняющие стаю волков, вызвали ассоциации с Маугли, - хотя здесь, конечно, не об этом. А чтобы понять, о чём, надо вернуться на несколько строк назад, к "людям- волкам". Тогда становится понятно, в чём смысл появления здесь детей. Это страшнее, чем шестая палата. Хорошее стихотворение, на 5 с минусом. | | На 4 с плюсом - строки "Потом свои же вопли слышим: Армагедон! Армагедон!" (не на пять - из-за ошибки: правильно "АрмагеДДон" Остальное - больше похоже на проповедь, чем на поэзию. Чем сталь лучше других материалов и почему Земля, вовсе не из стали сделанная, не рухнула до сих пор? В строке "Себе вредим мы без конца" - "мы" - "втычка", для сохранения ритма, слово, по смыслу не нужное. Сравнив заголовок с последней строкой, на полминуты задумался - а всерьёз ли автор всё это написал? Если бы не строка "И предаем опять Творца", стихотворение можно воспринимать как насмешку (вполне справедливую) над всеми нами (в том числе и автором). Но "предаём Творца" в такое прочтение никак не вписывается. В итоге 3 с плюсом, плюс за "вопли" об "АрмагеДДоне". | | В твёрдых формах, за исключением сонета, не разбираюсь. Песню не знаю, поэтому и смысл ускользает. На звук - местами чудо, местами - анти-чудо... Первая, третья, четвертая строки - замечательная аллитерация; "Сердце в ответ..." и следующая строка - тоже; но на инверсии в четвёртой строке, и на словах "причастье нот - сонма" - язык можно поломать; что это такое - "причастье сонма нот" и "потерь аксиомы" - не знаю. Хороши рифмы "муссоном - невесомы - сонной - измусолят...." Вторую строку сложно прочитать без ударения на "бы" - если и получится, звук теряется. В итоге 3. | | Второе стихотворение на конкурс. Без оценки. | | Второе стихотворение на конкурс. Для крнкурса без оценки, а за лирику внеконкурсная пятёрка! | | Прочитал. Ничего не почувствовал. Хороши только строки "За грешное рискуем раем, За мимолетное умрем". На глагольных рифмах "споткнулся". В принципе, считаю их допустимыми, но только на уровне не ниже "сколько их! Куда их ГОНЯТ? Что так жалобно ПОЮТ? Домового ли ХОРОНЯТ? Ведьму ль замуж ВЫДАЮТ?" (Пушкин). Здесь до этого уровня - ой как далеко! Глагол "родимся" (что сделаем?) - форма будущего времени, правильно было бы - рождаемся. Оценка 3. | | Очень хорошо! В четырёх строчках - о бездуховности мира. Аллюзии - двери, ветер, холодный дом - и перед нами картина действительно апокалиптическая. Душа ушла! - а никто и не заметил... какое этому миру дело до какой-то души? Хороши аллитерации в первых двух строчках. 5. | | Прекрасное лирическое стихотворение, мягкое и доброе. В техническом отношении единственная зацепка - инверсия "огней пунктирами", в смысловом - не вижу соответствия теме конкурса. Разве что асфальт, разделённый на "там" и "здесь", вызывает отдалённые ассоциации, и ещё "мир с пол-ладошки" - выражение, на первый взгляд, соответствующее идиоме "небо с овчинку показалось" (о сильном потрясении, о чём-либо страшном обычно со словом «показалось» , источник - http://ru.wiktionary.org/wiki/небо_с_овчинк у). Но не обнаружив в тексте даже намёка на причины и последствия такой стрессовой ситуации, сначала не понял, к чему здесь эти "пол-ладошки", и только когда прочитал одну из рецензий и пояснения автора, убедился, что здесь "пол-ладошки" не имеют отношения к "небу с овчинку". Как видите, уже двум читателям понадобились пояснения, а это минус... итого твёрдая четвёрка. | | Начало заинтересовало, ритм интересный, соответствующий содержанию... И в целом, как-то незаметно, видимо, чем-то скрытым в глубине строк, затрагивает что-то в душе - то есть выполнена одна из главных задач лирической поэзии. Но и недостатки имеются. Например, не вижу логической связи между первыми двумя строчками и двумя следующими (то же и в последнем четверостишии). Если между желанием "покрыть землю муравой" и "исповедью" и есть связь, то какая-то очень отдаленная (я никакой не заметил, но, может быть, это вина моя, а не автора?) Плохо звучит строка "Их за жизнь сколько вон набралось". Рифма "высветлить - исповедь" хороша, а вот "наяву - ко двору" - не совсем рифма... Тем не менее, четвёрка. | | Начало захватило - прозвучало точно по формуле "безудержно, неровно, одичало". Такое очень люблю! Свисток, орущий "на кухонное пыльное светило" - из того же ряда. А далее.. пат. Сначала споткнулся о "раздутый" графин, к тому же "звенящий о суть" (???). О кадиле ничего не скажу, поскольку ничего в кадилах не смыслю. И соединение куша С (не НА!) кукишем - нормально, а на мой вкус, даже и хорошо. Кажется, автор и имел ввиду соединение несоединимого: куша С кукишем, нет - С может быть... Концовка разочаровала - нет той энергии, с которой начиналось стихотворение... хотя, когда пат - какая энергия... 4. | | Галина, вы попросили "подсказать", "какие строчки не информативны". Таковых нет, и вовсе не об отсутствии информативности я написал в рецензии. Информативность сама по себе не относится ни к достоинствам, ни к недостаткам поэтического произведения. Стихотворение может содержать информативную составляющую или вообще её не содержать, - количество строк не имеет к этому отношения. Я в рецензии написал всего лишь о том, что стихотворение имеет большой объём, а вовсе не о том, что оно содержит не информативные строки. И ещё о том, что причиной такого объёма является избранная автором форма. Уверен, что вы могли бы выразить те же мысли и в более краткой форме. Какая мне разница, сколько строк информативны и сколько – нет? Я же не энциклопедию читаю! Информативное содержание, например, «Песни о Вещем Олеге» займёт всего два, а то и меньше, абзаца прозы. Объём же «Песни…» значительно больше, при этом никаких «пустышек» там нет. И в вашем стихотворении таковых тоже нет: если строки не содержат информации, это ещё не повод считать их «пустышками». По-моему (а я, конечно же, могу и ошибаться), в вашем стихотворении информация, содержащаяся в отрывке с третьей по шестую строфу, плюс в двух начальных строках седьмой строфы – заключена в словах «Запад гневом дыхнул – на Востоке смертями запахло… … Гуманизм: обеспечить сверженье жестоких тиранов, Ублажив иль умаслив предводителей пятых колонн, Прикрываясь заботой о людях простых, как тараном…» Это тема, - оставшаяся часть выделенного мной отрывка – вариации. Которые имеют место быть – на то воля автора, и только автора. С уважением, Андрей |
|
Шапочка Мастера |
| |
Литературное объединение «Стол юмора и сатиры» |
| |
|
' |