Рецензии
| А
Внезапно – да, но чрезмерно ли? Мне кажется, тема задета по
касательной, но ведь задета же!
Прежде всего хочется отметить, что это стихотворение – очень недурная
стилизация, отсылка к лирике пушкинского времени. Есть, конечно,
нитки, выступающие из цельного полотна текста – неточная рифма,
недопустимая в то время (толпы – высоты), тяжеловатый оборот
«ломберного стола зелёное сукно азарта» и слово «прозевал» в
современном его значении. Но в целом было интересно рассматривать эту
работу – конечно, большей частью филологическую, книжную.
Кстати, задумалась – а не могла ли такое сотворить нейросетка?
Наверное, нет – именно из-за «зелёного сукна азарта». Но не факт.
8, 8, 7, 6.
Б
Нет, это не чрезмерность – это естественный ход вещей. Может быть,
избыток меланхолии?
С удовольствием прочитала стихотворение, написанное с уважением к
читателю, – без ошибок, опечаток, недостающих или избыточных запятых,
нечитаемых инверсий, грамматических вывертов… Но какое же оно
неспешное и ровное! И красивое. И скучное. Хотя ведь оно и написано о
поре лени и скуки, сиречь хандры.
Редкий случай абсолютного соответствия формы и содержания.
Особо хочу отметить диалектическую композицию текста, органически
связанную с «онегинской» строфой.
7, 8, 9, 8
Судья Смарагда | | Рецензия А
Замечание по форме выполнения задания: онегинская строфа является
сплошной, при графической разбивке её на строфоиды нарушается
целостность строфы (даже при сохранении рифмовки). Желательно
исправить (либо дополнить каждый строфоид многоточиями до
положенных 14 строк, если автор считает необходимыми пробелы между
ними). И что-то не так с темой. Героиню слишком достали?
7, 8, 7, 2
Рецензия Б
Остроумно по замыслу: заявить, что текст «Евгения Онегина» чересчур
длинен. По исполнению далеко не так интересно, скорее, скучно (как и
любой пересказ).
7, 5, 5, 2
Судья Людмила Логинова | | Рецензия А
Прелестная стилизация с сохранением не только формы, но и духа
онегинской строфы, её непринуждённой болтовни. Не очень удачной мне
представляется строка «У русских зим полно натур». Анахронизмы и
цитаты, скорее, работают на общее впечатление: ведь и пушкинский текст
был богат отсылками к злобе дня и литературными аллюзиями.
9, 9, 9, 5
Рецензия Б
Впечатление некоторой сумбурности. Текст поначалу намекает на
любовную тематику, однако предметом любви оказывается сама
онегинская строфа (или всё же Муза?). Метаописательный текст за счёт
превращения метафоры в аллегорию становится тяжеловесным,
эротические коннотации не создают юмористического эффекта (как,
возможно, задумывалось). Зато «слишком» и «чересчур» явно выражены
на уровне семантики. Этакое барокко.
7, 8, 8, 3
Судья Людмила Логинова | | А
Тяжело комментировать это стихотворение, потому что оно очень личное,
доверительное, даже интимное (потому что отношения человека с Богом –
всегда сокровенное).
Соответствие теме… чудо (а речь идёт о нём) – всегда чрезмерно в
сравнении с обыденным ходом вещей, всегда «за пределом». Так что да,
тема раскрыта.
Что же касается исполнения, то оно, увы, оставляет желать лучшего.
«Кляня… что не взяла подруг». Из контекста понятно, что кляня себя, но
фраза тем не менее выглядит неряшливо.
«Смогла чрез мысли намекнуть» - намекнуть чрез мысли? Дело даже не в
архаичном «чрез», а в самой сочетаемости слов.
Историю с гемоглобином, непобедимым лечением, даже трогать не буду.
«порыв зерно таил». Слова все знакомые, а что написано – непонятно (
9, 6, 4, 4
Б
«Эта песня о бедном рыбаке, который поплыл из Неаполя в бурное море,
а его бедная девушка ждала на берегу. Ждала-ждала, пока не дождалась.
Она сбросила с себя последнюю одежду и тоже бросилась в бурное море.
И сия пучина поглотила ея в один момент. В общем, все умерли».(с)
«Любовь, Фимка, это у них «амор». Амор, и глазами так — у-у-у!» (с)
Это я к тому, что тема раскрыта)
Понравилась разбивка на катрены и двустишия – анатомически верный
разбор «онегинской строфы». Двухчастная композиция тоже хороша. Есть
отличные фрагменты в первой части (а именно вторая и третья строфы).
Но есть и такие ляпы, от которых голова кругом идёт (
«На дома прочные опоры Свободу обещал взамен» - инверсия, которую
распутываешь, как свалявшуюся пряжу.
«Нас затопил девятый вал» - до этого лирических героев залила луна
молочным светом. Затопить можно соседей или корабль, здесь был бы
уместнее глагол, связанный с быстрым движением.
«Промчались ветры урагана» - кхм… ураган это и есть ветер.
«И чувств неотвратимый шквал Не слушал разума поправок» - повеяло
заседанием парламента, на котором принимают поправки к законам.
Слово уж очень канцелярское.
9,7,5,5
Судья Смарагда | | Рецензия А
Задание выполнено довольно удачно, некоторые рифмы не были бы
приняты в пушкинскую эпоху за неточность, но условия полного
соответствия эпохе не ставилось. В слове «ярилось» при соблюдении ямба
при чтении неверное ударение (правильно будет «ярИлось»), сбой.
Спондей на слове «туч» также неоправданно утяжеляет строку
(возможный вариант: «Чтоб туч примчался хоровод»). Не очень понятно,
входит в категорию «слишком, чересчур» «жуткая жара» или
долгожданная гроза. Неудачно выражение «пугая рьяно».
8, 7, 7, 3
Рецензия Б
Печальный результат внимания исключительно к рифмовке. И дело даже
не в том, что не соблюден размер онегинской строфы (ямб 4, а здесь
Крылов вместо Пушкина (басенный вольный ямб). Не вижу соответствия
заданию и в содержательной части. Что именно было чрезмерным?
Однако соблюдена схема рифмовки.
4, 6, 3, 3
Судья Людмила Логинова | | А
Чрезмерность есть, точнее, неумеренность в питии, так что соответствие
теме налицо.
На фоне многих других конкурсных текстов, написанных в стилистике
позапрошлого столетия (часто сама онегинская строфа задаёт такой тон),
это стихотворение скорее тяготеет к традиции шансона. Здесь и
соответствующая лексика, и неточные рифмы (иногда даже такие
приблизительные, как «спиртное – самогоном»), и сам сюжет.
Концовка, правда, выглядит смазанной, да и сама история попадания
лирического героя в места не столь отдалённые покрыта мраком
(«сорвался, будто пёс цепной» - и что случилось?).
9, 6, 7, 4
Б
Ещё одна история жизни, но уже с другим знаком: герой не разрушитель,
а созидатель. Тема чрезмерности присутствует, конечно, но она выглядит
побочной.
В стихотворении порой сталкиваются элементы просторечия и книжного
стиля. Это отлично работает в сатирических и юмористических текстах, но
обычно такое смешение разрушает цельность текста. «Скукота» - и почти
рядом «век лелеять буду».
Неточные рифмы сами по себе не грех (а иногда и достоинство), но вот
«диплом – апломб» явно не украшает стихотворение.
Есть грамматические помарки. «А я и сны смотрел «в железе», И не
считал за скукоту» - что не считал за скукоту? Сны? «Веду вперёд всю эту
стаю» - это о ком? Смутно понимаешь, что, видимо, речь идёт о
наставничестве, но стая-то почему, да ещё с пристёгнутыми словами-
паразитами «всю эту»?
Одновременно стало слышно
Что я начальник никакой,
Что мог быть правою рукой,
Не будь энергии излишней…
Наш лирический герой уже начальник? А почему тогда мог быть «правою
рукой»? Чьей рукой? Ещё большего начальника?
«И пущен слух был – знаю кем!» Ещё одна загадка – что за слух?
Компрометирующий героя или наоборот?
Увы, вместо того, чтобы проникнуться историей героя, постоянно
спотыкаешься о слова и фразы, которые только запутывают.
7, 5, 5, 4
Судья Смарагда | | А
Да, жадность наказуема – а именно о чрезмерности желаний здесь и идёт
речь, так что тема раскрыта.
Образ джина с криминальным прошлым выписан убедительно. Мораль
тоже присутствует. К технике исполнения, увы, есть вопросы.
«Вовсю глазею» - странно звучит, потому что «вовсю» означает
интенсивность действия, а глазеть – праздное любопытство. Наверное,
имелось в виду «таращиться».
«Ведь мне положена награда, Когда волшебное мурло Освободил из
заточенья» - «когда» в значении «за то, что» тоже выглядит
подозрительно, но раз уж рядом «мурло», будем считать сие
просторечием.
«Желать дворец, сокровищ, славных гурий…» - здесь падежи подгуляли,
хорошо бы причесать – или всё в винительный, или в родительный. Но
лучше в винительный.
И последний вопрос – если лиргерой сидит в лампе, как же он нам об этом
происшествии рассказывает? А если уже не сидит, то как выбрался?
9,6,6,5.
Б
Наверное, такие стихи мог бы написать Владимир Ленский, потому что они
– квинтэссенция романтизма. Здесь есть: Люцифер (Утренняя звезда/
заря), юный демон, жаждущий свободы, некие Первые, препятствующие
её обретению, безумная затея, мрачные пещеры, пустой небесный трон и
прах мечты, накрытый вуалью. Действительно, чрезмерно и слишком, так
что тема раскрыта.
Но в поэзии классического романтизма не допускались рифмы «заре –
синеве», «пещер – хотел», «демон – небо». Они и сейчас далеко не всем
нравятся, а тогда и вовсе подвергались остракизму и гонениям. Лексика-
то вполне соответствует тем временам (за исключением разве что слова
«портал»), и эпитеты оттуда… Кстати, это лермонтовская традиция, этакий
гибрид Демона и Мцыри.
Если рассматривать это стихотворение как опыт стилизации – да, вполне
удачно, если же как самостоятельный современный текст – увы…
9, 6, 4, 4
Судья Смарагда | | А
Забавная вариация на тему Робина Бобина, так что с чрезмерностью всё в
порядке. И образ тёщи, закольцовывающий стихотворение, придаёт
лирическому повествованию драматичные ноты.
Но остался вопрос – что же случилось с несчастным осликом? Или всему
виной съеденный лиргероем бутерброд с чем-то… некондиционным? На
сие указывают некоторые подробности – скачущие хороводом гуси,
табуретка на крыше и, конечно, сам осёл с носом, напоминающим край
башни (кстати, а какой у башни край и почему именно край?). Рог ещё
куда ни шло (ну, стал осёл единорогом, с кем не бывает), но край башни
на носу… Точно бутерброд всему виной.
Кстати, Тузик, полный сил, среди жертв замечен не был.
В целом написано довольно гладко… но зачем?
9, 6, 7, 5
Б
Хочется отметить не только точное попадание в тему, но и путь, который
выбрал автор для её решения. На фоне стилизаций, юморесок, пейзажей
и любовных сюжетов гражданская лирика сразу обращает на себя
внимание. Да, мегаполис, пожирающий окрестные (и не только) деревни и
небольшие города – это чрезмерно и слишком.
Удивительно, но и онегинская строфа здесь оказалась удивительно
уместна.
Есть, конечно, погрешности (куда ж без них, особенно в режиме блица).
«Справно щёлкал» - явно не хватило слога, поэтому пришлось уходить в
совсем уж просторечное просторечие.
«и что с того, что голос стих» - труднопроизносимый стык голоССТих.
«и где взамен небесных звёзд
сияет призрак давних грёз» - ну, звёзды априори небесные, поэтому
эпитет выглядит как случайное слово, особенно на фоне «призрака
давних грёз». Эти две строки выбиваются из текста своей
заштампованностью, что ли.
Но это всё поправимо. Главное, что в стихотворении есть живой нерв, оно
не выглядит поделкой.
9,8,7,7
Судья Смарагда | | А
Чрезмерность – в возрасте жениха или в усилиях, которые он прилагал,
дабы понравиться невестам? Думаю, второе объяснение убедительнее)
Сюжет на тему «даёшь ЗОЖ» имеет право на существование, хотя и
довольно тривиален. Царю вообще повезло, что встретил такую далёкую
от меркантильности девицу.
Разговорный стиль не раздражает, он вполне уместен (создаёт образ
этакого простоватого рассказчика). Тем страннее выглядит на фоне
полуфольклорных интонаций «жизненный цейтнот», который объяснён
как «Не так, а всё – наоборот». А дальше вообще грамматическая боль –
«желанием одержан» вместо «одержим». Одна вопиющая ошибка
фактически убила текст (
В финале возник вопрос – а точно ли царь хотел жениться? Плейбой – это
не про брак вообще-то )
7, 7, 5, 6
Б
От чрезмерного желания – катастрофические последствия. Да, всё
логично, тема раскрыта, но… такое ощущение, что не звёздочку с неба
сорвали, а всё небо обрушили. Если это так – то почему в тексте этот
момент упущен? А если нет – почему звёзды гибнут, лишившись неба?
Портрет героини выполнен нарочито шаблонно – глаза-лён, коса-
пшеница… Наверное, это сознательно сделано, чтобы создать стилизацию
под народную поэзию, тем более что дальше упомянут «сокол ясный». Но
выдержанность стиля (а она есть) разрушает «зайдясь в истерике»
(кстати, непонятно, откуда эта истерика взялась – желание-то исполнено,
а последствия ещё не видны). А вот концовка хороша – зримая,
динамичная, страшная.
9,6,7,7
Судья Смарагда | | А
С чрезмерностью всё в порядке, дракон – это вам не мышь какая-нибудь.
Неспешно разворачивающаяся первая строфа уравновешена динамичной
второй, и выход на концовку очень неплох. Понравилось, как был
подготовлен финал – ненавязчиво, через проговорки (ожог, шипение,
горгулья…).
Рифмы славно подобраны – чередуются мягкие неточные и точные,
ритмический рисунок не нарушен… Есть некоторые сомнения по поводу
этих строк:
травмируя когтями кожу
и расчехляя палаши.
Но это, если сдали нервы,
фонтанят пламенем резервы.
«Травмируя» - стилистически выбивается, так и хочется вместо него
увидеть «царапая» или «раздирая». Потом палаши откуда-то взялись,
причём многочисленные. «Фонтанят пламенем резервы» - резервы чего?
Или какие? Трудовые, наверное)
Но это, пожалуй, единственный фрагмент, вызвавший субъективные
нарекания.
9, 9, 8, 8
Б
Тема, мне кажется, не вполне раскрыта. Избыточности и чрезмерности не
видно. Краплёные карты судьбы? Вялый диалог героев?
То, что стихотворение построено как диалог – хорошо. Жаль только, что
говорят разные люди одним голосом, без стилистических нюансов. К
неточным рифмам претензий нет (некоторые даже недурны), но несколько
речевых погрешностей отмечу.
«К прошлому возврата Причины нет» - тяжёлая и спорная с
грамматической точки зрения инверсия.
«И без изысканных затей Не оставляет козырей» - слово «изысканный»
здесь выглядит случайным и ненужным.
«Жестокий ненавистный быт…» - что там в этом быту происходило такое,
что он мало что ненавистный (это понятно – рутина, скука, «день сурка»
etc), так ещё и жестокий?
«Что кто-то вяжет нам узлы?» - грамматически странно.
6, 7, 7, 6
Судья Смарагда | | А
Раскрыта ли тема? Не уверена. Есть обыденность, но чрезмерна ли она?
Или напротив, идея в том, чтобы представить обыденные вещи как
«слишком» и «хватит!»? Буду отталкиваться от последнего
предположения.
Можно поспорить с дилеммой, заключённой в финале, но если хочется
спорить – значит, стихотворение живое, в нём есть нерв и проблема.
Кстати, о писателях, которые учат… Большинство писателей, даже
классиков, далеки от морализаторства, они сами пытаются ответить на
«проклятые вопросы», а те, что учат… чаще всего не очень-то и писатели)
Разве что в XVIII веке учили, да и то неубедительно) Самое забавное, что
в конце стихотворения – тоже поучение, замаскированное под выбор.
Женщиной ли быть с большой буквы или женой с маленькой? )
А к форме замечаний практически нет. Неточные рифмы слух не
раздражают, пара ритмических подпрыгиваний тоже впечатление не
портит.
8,8,9,7
Б
Сначала хотела, перефразируя персонажа фильма «Даун Хаус», порвать
за солнце наше, Александра Сергеича, но потом поняла, что
стихотворение иронизирует над короткими пересказами классики,
которые, увы, в наши дни более чем популярны. И да, в этом
солидаризируюсь с автором.
Сам текст напоминает ответ школьника-троечника у доски – небогатый
лексикон, просторечие, смешение слов-паразитов и перевранных цитат,
приземление и примитивизация сюжета, но это-то как раз и уместно.
Краткий пересказ в интернете и рассчитан на таких недочитателей…
Возможно, я увидела в тексте то, чего там нет… но так уж прочиталось.
9,7,8,7
Судья Смарагда | | А
Похоже, здесь без пол-литра не разберёшься…
Попробую вычленить главное. Он хранил холодность чела,
будь то стола сукно, где недосуг смотреть на испуг, когда
придёт карта или намёк глаз (придёт намёк?), или колкости.
Чё?.. А флаг измены над башней? А, ну да, башня пала и
подняла белый флаг (он же флаг измены, как стало понятно).
Задание не увидел. Чего было «слишком» в жизни героя?
Чрезмерно влюбился? Неочевидно.
Рифмы… как рифмы, ритм почти соблюдён (сбой «илИ») за
счёт инверсий, потери смысла, пустых слов типа «право»,
«так».
5, 4, 3, 2.
Б
И здесь не очень понятно, чего «слишком». Осенней хандры?
Скуки? Одно понятно – здесь слишком всего намешано
осеннего. И птицы умолкли, и нечему кружиться в воздухе, и
дождь мир наполнил, и костры из листьев жгут. И тут же идут
снега, остыла земля, замёрзла вода. Вроде осень же ещё.
Нет?
Сложено вполне неплохо, образы по отдельности
интересные, зримые. Понравились смачно откусывающая
ночь, кургузый день и другое. Многовато инверсий и лишних
эпитетов. Реально чрезмерно получилось. Кое-что пустое
(мой друг, последний из транжир). Ну ладно, транжиру можно
привязать – сорит деньгами, но скрупулёзно считает минуты.
Рифмы в основном понравились, сбоев ритма не заметил.
Хорошая стилизация, красочно поданы эмоции.
7, 7, 7, 6.
Судья Игорь Колесников | | А
А чего здесь «слишком»? Слишком много молитв? Ну так не
слишком. Наоборот, сколько надо.
Тема неожиданным образом обыграна, это, пожалуй…
странно. Странно и читать в стихах про гемоглобин и
операцию. Рифмованная проза получилась.
Сложено в основном хорошо, но рифмы простоватые (за
редким исключением) и имеется сбой «былО». Про
гемоглобин странно. Зачем его побеждать? И неправильно
использовано слово. Лечением не побеждён. Непобедим –
это если теперь его не победить. Ну и лечением? Гемоглобин
не только побеждают, но и лечат? Не всё правильно с
запятыми.
В целом искренне и доверительно о Вере и вере в чудо. Всё
правильно. Верить надо. Чудеса случаются.
7, 6, 5, 4.
Б
Редко встретишь настолько неудачные инверсии. В языке
порядок важен русском слов. Хорошо бы избегать всякого
рода подлип и не ставить окончание словосочетания в
начало предложения, а начало – в конец.
Задание выполнено – слишком много страсти привело к
веренице скучных дней. Однако недоумение вызывает
вывод: ЛГ говорит о выборе накала страстей, хотя выбор уже
сделан – страсти остыли. Фарш невозможно провернуть
назад. Рифмы и ритм на месте (но неудачно появился
спондей «всё»). Где-то пропущена запятая. Главный образ –
девятый вал страстей – хорош.
9, 7, 6, 4.
Судья Игорь Колесников | | А
Насчёт ствола в колонии – фантастика. А так – ещё один
рассказ о вреде пьянства. Здесь герой сочувствия не
вызывает – как и должно. История житейская, без особых
наворотов и образов. Простая. Жил, пил, сел. Задание
выполнено – губит людей не пиво водка в чрезмерных
количествах.
Рифмы в основном интересны, изобретательны, хотя,
например, «с работы – оборотист» не очень звучит. Но всё
равно заметен уровень. Но вот пить ромашки с утра…
подобного рода инверсии нужно выпалывать.
9, 7, 6, 3.
Б
Ещё одна бытовуха. Интересно, как сложились пары. Здесь
даже стиль похожий – бытовой. Но всё же немного менее
удачно в целом. И задание смутно просматривается. Чего
было слишком? А, энергии. И это плохо для героя вышло.
Не всегда удачные сочетания слов. Лелеять чертёжный
допуск на размер. То есть на чертеже, указан, например,
квалитет точности, а ЛГ его лелеет, к груди прижимает.
Отдельно от чертежа.
Есть пустое. Балласт для заполнения строк. Много что ещё
хотел, но что? Об этом не сказано, так зачем начинать?
Рифмы в основном неприевшиеся, привлекают новизной.
8, 6, 5, 3.
Судья Игорь Колесников | | А
По прочтении стихотворения срочно захотелось горячего чаю) Или кофе)
А лучше – шоколаду) Тема раскрыта.
Изящный, но не без лихости, текст с деликатными центонными
вкраплениями. Про басурман нетолерантненько, но талейранненько )
Радуют глаз правильная расстановка знаков препинания, точные рифмы и
выдержанный стиль. Разве что зацепился взгляд за «У русских зим полно
натур, где всё не в меру, чересчур» и «и бьются льдом о мерзлоту». Но,
как писал поэт, «без грамматической ошибки Я русской речи не люблю» )
Эмоциональный отклик есть, и весьма позитивный.
9,9,9,9
Б
Нуууу… а где чрезмерность? «Лавры старика», что ли? Или хромоногая
строфа? Или «выход в астрал» после чтения словарей (надо полагать,
справочников по стихосложению)? Так «почти» не считается)
Славное стихотворение, не такое чеканное, как текст-соперник, но в этой
раздёрганности есть своя изюминка. Неточные рифмы оттеняют соседние
точные, создавая то самое ощущение «профанности», о которой заявляет
лирический герой. Но нанизывание родительных падежей («избытка
всхлипов исступленья») не есть хорошо даже в этом случае.
8,9,8,8
Судья Смарагда | | А
Чрезмерность – это, наверное, про жару (недаром она «жуткая» и
«надолго»). По тону стилизации стихотворение ближе всё-таки в Тютчеву,
а местами и к Державину, но не к Пушкину. В любом случае оно отсылает
читателя к традиции первой половины XIX века. Вообще текст прочитался
как импровизация на тему «Люблю грозу в начале мая…».
Кстати, именно нарочитая архаичность отчасти сглаживает технические
огрехи (дважды употреблённое слово «жара» в первых четырёх строчках,
трудная фонетика «Чтоб тот пригнал туч хоровод…», «У туч багаж весь
влагой полон…» etc). Кстати, слово «багаж» здесь выглядит чужеродно.
Ещё есть сомнения по поводу хлыста и кнута в одной строке. Да, это не
синонимы, но, возможно, уместнее было бы рядом с рифмообразующим
кнутом поместить нечто из другого предметного ряда – разве только
плёткой можно разбудить? Ещё к недостаткам можно отнести лишние
односложные слова, явно служащие для выравнивания ритма и не
несущие смысловой нагрузки, и ударение в слове «ярилось» (в
современных словарях оно строго на И, да и в пушкинские времена было
так: «Султан ярится . Кровь Эллады И резвоскачет , и кипит. Открылись
грекам древни клады, Трепещет в Стиксе лютый Пит»).
Но при всех упомянутых выше «царапках» стихотворение получилось
живым и приятным.
8, 6, 6, 7
Б
В принципе, оценка заключена в строчке «Очень скверно». С первого
раза трудно понять, что произошло – смешались в кучу ведьмы, люди,
чужие, грибы, рабы-заложники, лягушки… И проблема не только в
ритмических сбоях и пунктирном сюжете, но и в коротких обрывистых
предложениях, создающих странное впечатление… кажется, что текст
лает. Да и тема не раскрыта – где же чрезмерность? Хотя… знаков
препинания действительно много)
Эмоциональный отклик есть, и это недоумение.
3, 5, 2, 4
Судья Смарагда | | А
Не совсем увидел здесь чрезмерность чего-то. Обычная
гроза. Хотя, возможно, после безмятежного ясного дня это
может показаться слишком. Особое условие соблюдено.
Понравилась ещё и дополнительная стилизация под Пушкина
с помощью лексики.
Сложено в основном хорошо, хотя не идеально. «Весь» -
явная втычка, несколько нелепая по смыслу. «Туч хоровод» -
спондей, сбивает ритм, хотя формально сбоем не является.
«А солнце» - не очень оправдан по смыслу союз «а». Скорее,
нужен «и», но «и» в следующей строке, поэтому, возможно,
автор решил избавиться от повтора. После «ну наконец»
запятая не нужна. «Рьяно пугать» - сомнительный эпитет.
Капли бороздят пространство? Тоже можно придраться. Ну и
несколько инверсий, пусть и не ужасных.
В целом впечатление приятное. Хорошая, зримая пейзажка.
Олицетворение удачное.
8, 7, 6, 5.
Б
Сложно что-то сказать… Задание не выполнено – несмешной
анекдот о том, что Иван поцеловал лягушку и превратился в
лягушку. Ну ладно, немного смешной, но где чрезмерность?
Ну и онегинская строфа не выдержана из-за многочисленных
сбоев ритма.
Эти сбои полностью убили текст. Хотя он и без них совсем
неживой. Рифмы ради рифм, фразы искажены для попадания
в хоть какой-то ритм. Очень много балласта, пустых фраз. По
технике – ноль. Пожалуй, оценю идею, она забавна.
1, 7, 0, 1.
Судья Игорь Колесников | | А
Это оч круто!
Оригинально обыграно задание – и не придраться, и в точку.
Технически на высшем уровне. Трудно даже прицепиться, да
и не хочется. Пожалуй… уж если выполнять особое условие
досконально, то в онегинской строфе все строки начинаются
с заглавных букв. Что за инакомыслие?! А это что за азбука
Морзе вместо тире: «--?» А? Хотел за это чуточку снизить
оценку, но по остальным параметрам автор постарался на 10
баллов и с лихвой компенсировал свою оплошность. Он
несомненно победитель.
Потому что, блин, поэзия же! Тонко вплетённая ирония,
прекрасно сложенные фразы, чётко высказанная мысль.
Рифмы – отрада для глаз. Лексика богатая и эмоциональная,
образы чудесные. Ну всё, больше хвалебных слов не знаю.
Просто браво, спасибо, автор!
9, 9, 9, 9.
Б
И это очень хорошо!
Уж точно оригинально, разве что «слишком» не особо
прописано. Слишком много словарей проштудировано?
Слишком много строк прибыло? Но уж идея-то однозначно
заслуживает высшего балла!
Заметна стилизация по лексике, однако сомневаюсь, что
«астрал» в неё вписывается. «Сонм» - как раз оправдан по
лексике, но затрудняет чтение. Впрочем, что уж. Из песни
сонма не выкинешь. Царапнула фраза «избыток всхлипов
исступленья», она несколько вымучена и туманна на фоне
других. Рифмы свежи и изобретательны, о ритме и говорить
нечего. Образ Музы выше всяких похвал!)))
Два монстра поэзии сошлись в поединке. Великолепное
зрелище!
8, 9, 9, 8.
Судья Игорь Колесников | | А
Хорошо, очень хорошо!
Насчёт задания немного сомневаюсь.. Хотя нет, здесь
действительно много всего «слишком» выпадает на долю
героини.
Очень понравилась эмоциональность, настоящесть
монолога, показанная мельчайшими штрихами (бе-ги,
например). Рифмы сочны и приятны, ритм… А вот ритм не
идеален. Два сбоя «илИ» попались. Едва заметные, но всё же
формально – сбои, так как ударение попадает в безударную
позицию.
Вроде Царевна-Лебедь же? Зачем перевели на Запад нашего
сказочного персонажа? Тем более, что на ритм не влияет.
Или потому что дальше появляется принц? Но они не
связаны. Наоборот, можно избавиться от повтора
«принцесса – принц».
9, 8, 8, 7.
Б
Там-там-там. Ну зачем так много тамтамов (или тамдамов)?
Ещё и неоправданные и неприкрытые смыслом «таки» до
кучи. Рифмы вполне удачны, ритм соблюдён (формально за
счёт «тамов» и «таков»). «Пушкинское» искажение слов (у
ней).
Хорошо, роман пересказали, а «слишком» где? Слишком
«много буков» в оригинале?
В целом сложено бодро, мне понравилось.
6, 7, 6, 5.
Судья Игорь Колесников | | А
А хорошо!
Тихоня стал драконом, в избытке злости придушил не
слишком адекватную жертву.
Фразы составлены интересно, смысл выражен необычно и
даже вычурно, но поэтично и метафорично. Понадобилось
усилие, чтобы разобраться, но в итоге оказалось достаточно
понятно. Не очень внятная фраза про день и ночь. Не
изменятся, и что? Это не очень относится к ГГ и всяким
прочим. Пустоватая строка, вставленная для рифмы. Не
очень логично и про палаши. Гаргулья с когтями и палашами?
Как образ – ладно – но и он неудачен соотносительно с
гаргульей.
Раз уж придирался ранее к строчным буквам в начале строк,
то и здесь придирусь. Где вы у Пушкина видели такое?
8, 9, 8, 7.
Б
Однако как расцвечивает стихи обычная онегинская строфа!
Сразу становится красиво и поэтично, что бы ни было
написано.
Я здесь не увидел описания какой-то избыточности.
Неоднократно твердил? Слишком однообразный быт? Об
этом и говорится косвенно.
Сложено хорошо, разве что некоторые слова вызывают
недоумение. Помеченная колода? Видимо, должно быть
«краплёною колодой». Избыточность словосочетаний, вплоть
до плеоназма. (Твердил слова? А что можно ещё твердить?)
Нет причины возврата к прошлому. Это уже чуточку не по-
русски, особенно в виде инверсии. Без изысканных? затей.
Звезда в окне – целая холостая строка для рифмы.
«Каккарта» - а если «как фишка ляжет»? И от повтора
избавимся. Хотя получится просторечнее. Противоречие во
второй строфе: причина не внешняя (не в том, что кто-то
вяжет узлы), но виновны не только вы.
Довольно размазанный смысл, фразы общие, округлые,
можно перекатить куда хочешь. От этого и вопросы.
Однако в целом сложено вполне хорошо, рифмы интересные
(скука – куклы особенно впечатлила, хотя она не очень
звучит), ритм чёткий, идея зачётная.
7, 8, 7, 7.
Судья Игорь Колесников |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
