Наткнулся однажды в студёную пору на конкурс «49». И поразился: конкурс без рецензий! Просто голосуй и все! Странно. Принял участие. Покритиковал. Поэты сказали: не надо, тут так не принято. Поэты сказали: спасибо. Поэты сказали: а пошёл ты со своей критикой! У нас дерутся молча. Ну, я и разошёлся. И задумался я над такой банальными вопросами: 1. А почему критик всегда плох? 2. А что такое Критик? Кажется, что все ясно, ан нет. Оказывается, что (а) критик должен помогать; (б) критик не должен хихикать над промахами; (в) критик должен быть профессионалом (это мне жена сказала); (г) критик не должен критиковать, если он попался на негениальном некритическом произведении; (д) критик должен так написать критику, чтоб охватить все, не сказать ничего, похвалить, намекнуть на то, что все ошибаются и отползти от автора (это тот, который здесь и дальше - объект критика) на брюхе. Все эти абвгд потому, что автор раним, слаб, не должен отвлекаться от вечного и видеть в критике только положительное (поэтому и отползать надо от него до того, как произнесешь гадкое слово). Но нет на свете ничего идеального. Критики, как ни странно, не помогают, хихикают и прочие наоборот дгвба. В конкурсе «49» все так замечательно! Никакой критики! Т.е. получается, что никаких абвгд не нужно в принципе! Голосуй, как придется. Даже если никто не нравится или нравятся все. Я еще собирал материал для этой статьи, как грянул СуперКонкурс, в котором надо было выбрать из десяти ранее победивших произведений. Поскольку качество судейства в промежуточных финалах кое-кому показалось не совсем объективным (судят-то в конкурсе сами участники, что само по себе замечательно), поскольку кое-кто посетовал, что наблюдается некоторое влияние клонов (кто бы мог подумать!), поскольку всем очевидно, что за призовые места борются ослы со слонами (типа демократов и республиканцев, как в Штатах), одной светлой голове пришло в голову пригласить профессионалов для оценки качества товара лицом (разумеется уже после того, как призы были розданы). И тут вдруг и проявилось нечто не неожиданное. И я выбросил весь материал (вру, конечно)! Но обо всем по порядку. Иначе порядка не будет. В десятку сильнейших попало следующее произведение: Любовь... _________«Любовь либо умирает медленно и становится тенью, _________либо умирает молодой и становится сном.» _________Славомир Врублевский Любовь не умирает, а уходит, Когда даров её не признают... Тончайшей тенью вьётся в небосводе Обман в надежде прожитых минут... Она во сне, быть может, и вернётся, Напомнит что-то, тихо упрекнёт... Но никогда уже не прикоснётся И за собою вновь не позовёт... Но память сердца растревожат звуки, Исчезнет боль, растает без следа, Когда поймёшь, что вопреки разлуке, Любовь тебе приснилась навсегда... Мечтою, воплотившейся в полёте - Словами заповедными в блокноте... Это стихотворение было оценено тремя критиками так (я чуток подсократил тексты): Критик 1 «Уже бросает в дрожь от названия, что же дальше будет. А дальше эпиграф, служащий изюминкой в кексе, если кто не понял, – того ждёт аппендицит, ибо изюм в эпиграфе – с прошедшей сквозь века косточкой… Простите, не удержался от словоблудия. И вот, решив усугубить свою жизнь этим сладким на десерт, я понимаю, что счастья в жизни нет, и усугубить от этого хочется сладким десертным… Впрочем. О вкусах не спорят. Заповедными финальными тропами слов в блокноте я обнаруживаю ключевую фразу: ЛЮБОВЬ ТЕБЕ ПРИСНИЛАСЬ НАВСЕГДА… Если слово "любовь" заменить всем известным эвфемизмом, то трудно сохранить всю глубину лиризма в прочтении текста, простите, у меня ахматовская манера извращать текст до абсурда… не сдержался от такого фривольного откровения… Кстати: "Тончайшей тенью вьётся в небосводе Обман в надежде прожитых минут…" Ломал голову – как это представить? С первой процитированной строчкой всё в порядке, а вот вторая? То ли тень вьётся в НЕБОСВОДЕ, то ли в НАДЕЖДЕ прожитых минут, то ли не хватает ключевых знаков препинания, то ли критик просто не догоняет (что скорее всего). "Обман в надежде прожитых минут" звучит примерно как – "приветствие в предпраздничные опустошающие шалости", разумеется, слышится эта аналогия лично мне, не по смыслу, а по витиеватости. Второй катрен бросается в глаза полностью глагольными рифмами, глаголы редко имеют другие окончания, их рифмовать может всякий человек, говорящий по-русски.» Критик 2 «Хорошо сделанный английский сонет. Грустно и нежно. Смутило большое количество грамматических рифм. Основная тема прослеживается во всем стихотворении, но мысли и образы, их обрамляющие, не показались оригинальными.» Критик 3 «Любовь не умирает, а уходит, Когда даров её (зачем инверсия? «её даров» звучит ничуть не хуже!) не признают... Тончайшей тенью вьётся в небосводе Обман в надежде прожитых минут... (Лихо закручено!))) Она во сне, быть может, и вернётся, Напомнит что-то, тихо упрекнёт... Но никогда уже не прикоснётся И за собою вновь не позовёт... Но память сердца растревожат звуки (какие-такие звуки?), Исчезнет боль, растает без следа (уже сказано, что исчезнет, зачем же ещё «растает»?), Когда поймёшь, что вопреки разлуке, Любовь тебе приснилась навсегда... Мечтою, воплотившейся в полёте - Словами заповедными в блокноте... (Что за слова такие заповедные?)» Критик 1 поиздевался на славу! Критик 2 вежливо сказал, что «плохо». Критик 3 кольнул в наиболее заметные ляпы (на его отточенный взгляд) и на том успокоился. Как Вы думаете, какой из этих критиков больше всего пришелся автору по душе? Пока Вы гадаете (ни за что не отгадаете столь очевидного ответа!), я продолжу. Мои абвгд – чушь несусветная. Критик никому не должен помогать. Критик может пользоваться выбранным произведением столько, на сколько у него хватит чувства юмора. На счет профессионализма... Если это приносит критику деньги, если это его работа, то да. А во всем остальном критик вполне может быть любителем. И таковых на той же стихире 99,99%. Критиком вполне могут писаться некритические произведения любого качества. Критик может оформлять свой критический материал так, как это считает нужным (прозой, стихами в виде подражания или пародии, тезисами, ремарками или смайликами). Почему? Потому что разницы между критическим произведением и некритическим ровно столько, сколько между двумя некритическими. Каждый критик, как и каждый автор, обязан быть оригинальным, а не шаблонным. Он не должен расшаркиваться перед чем-то, а должен быть правдивым (в меру своих заблуждений). Критические произведения – не такая уж особенная форма словоблудия. Они требует не меньшего труда, чем остальные литературные образчики, но и не больше! Вместе с тем, критик ищет в предмете своего вдохновения явление, выраженную в произведении тенденцию, новизну, веяние. Если этого нет или «маловато будет», то остается редакторская правка, поиск стилистических и грамматических ошибок. Если уж взялся за гуж. Любой автор, опубликовывая свое произведение, должен быть готов к обструкции, но не к похвалам, к забвению, но не к славе. Это, кстати, относится и к самой критике. Но. Обижаться на критика (даже если он и говорит что-то обидное) – глупо. Это все равно, что забанить Тургенева за то, что он утопил Муму, не спросясь разрешения у читателя. Критический материал – слепок с оригинала. Обижаясь на слепок, автор ставит себя в комическое положение. В самом худшем случае автор - невежливо проходит мимо критики (невежливо тем, что критик прочёл произведение автора и высказал свое мнение, а автор, прочел труд критика и показал дулю в кармане). В самом лучшем - спорит, доказывая свою далеко не невинность. В самом естественном – просто говорит «спасибо». Из перечисленных выше критических рецек мне лично заставил бы очень сильно поволноваться постинг Критика 2. Критик прошел мимо стихотворения, удостоив его общими, обтекаемыми, но «тёплыми словами». Почему? За что? Зачем? Критик, «открой личико» своей критики! Э-хе-хе! Значит, очень плохо!? Критик 1 написал веселую маленькую миниатюру. Смех иногда переходит в сарказм, но общее впечатление – написано конструктивно. Критик попытался «юморно» показать часть замеченных им ошибок. Я бы с таким критиком начал дружить: он ткнёт, если нужно. Критик 3 обозначил стилистические ошибки краткими ремарками. Разумеется, при этом продемонстрировал автору, как видит произведение незамыленный глаз. Я бы у этого критика сам просил бы совета. Время тестирования прошло. Отметьте птичкой правильные ответы. Постинг Критика 1 автор "не заметил" (наверное, слишком много написано), заявив, что уходит с конкурса (любопытно совпадение!). Критик, наверное, с тех пор мучается угрызениями совести. Критик 2 был удостоен искренним «спасибом» за «теплые слова». На критика номер 3 автор обрушился всей своей мощью за то, что тот сказал мало и вообще не по делу. Меня здесь поразила не реакция автора, а то, что эта реакция легко предсказуема и достаточно часто встречается на стихире. Если у автора хорошее настроение, критик отделается презрительно-вежливым "мерси". Но могут быть травмы и хуже. В ответ на единственное слово автор порой выливает в постинг такой гольфстрим, что даже я в нем тону со всеми ластами и вибриссами, преследуемый успокаивающей мыслью: хорошо, что не сказал ДВА слова! Так что же? Авторам не нужна критика? Да, если автор мнит себя центропупом в созданной им галактике, вокруг которой вращаются вежливые друзья и восхищенные снобы. Попытки локации чёрной дыры в центре вызывает у них такую же реакцию, как будто кто-то посягает на всю галактику. А, может, так оно и есть? Недоброжелательная критика, конечно, поставит галактику ребром, а в ней должен быть свой микрокосмос. Да, если автор воспринимает критику как личное оскорбление. Да, если автор не воспринимает критику как чужое литературное произведение. Иногда кажется, что автор пытается заставить критика засунуть свою критику назад. Ну, это как бы читатель прочел стихотворение и предложил поэту написать это стихотворение обратно. Да, критик может не разглядеть тонких эманаций в творчестве поэта. Да, может просто не понять и пр. Но тут важно все-таки иное. Критик УЖЕ создал свое произведение. Он может его корректировать, как и всякий автор, но может и не править, как всякий автор, забив на возмущенные вопли авторов. Но. Со стороны автора вполне может иметь критика критики. Следовательно, автор, напялив шкуру критика, превращается если не в волка, то в злую собаку. Но вот в чем загвоздка. Защищающийся автор не видит в критическом материале литературного произведения. И судит уже самого критика! И какими словами! Логика тут есть. Ведь всё зависит от того, насколько автор отдален от своего произведения. Помните, как в «Театре» Моэма? Гениальная актриса бездарно играла на сцене влюбленную, потому что влюбилась! Бурная реакция на критику наблюдается именно от того, что написанный текст автором воспринимается, как личное счастье или горе, личная судьба. Значит, текст не был переосмыслен, обобщен, выверен, он родился впопыхах и недоношенным. И хотя произведение уже живет само по себе, автор думает, что этот текст если еще не в утробе, то посасывает грудь уж точно. И материнский инстинкт побеждает! Но разве от этого литературное произведение становится лучше? Но разве критик – не товарищ по перу? Пусть иногда щипнет, пошипит, погагачет, но это от чистого сердца и к добру! Итак. Критикуя критика: (а) автор должен критику помогать; (б) автор не должен хихикать над промахами критика; (в) автор должен быть профессионалом (этого мне жена не говорила); (г) автор не должен критиковать, если у самого есть негениальные критические произведения; (д) автор должен так критиковать критику, чтоб охватить все, не сказать ничего, похвалить, намекнуть на то, что все ошибаются и отползти от критика на брюхе. Потому что критик раним, слаб, не должен отвлекаться от вечного и видеть в критике его критики только положительное. За сим пошел участвовать в конкурсе «49». Чего и Вам желаю! апрель-май 2007 *** В статье использованы открыто опубликованные материалы конкурса «49» Стихотворение «Любовь...» Наталии Веденеевой Критические материалы: Андрея Недавнего «Разглядывая по-своему...» Татьяны Кузнецовой «Обзор от Maestra» Елены Кабардиной «Судейство и комментарии. Макошь» | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
