И снова вторая первая тысяча посетителей! Поздравлям-с меня!

Наташа, думаю, что Вы сильно упрощаете строение мира (Юниверсума). Как и я, впрочем в нашей беседе. И, самое главное, одновременно пытаетесь анализировать причины человеческих действий, их побуждения, социальные взаимоотношения людей и природу вещей в целом. Это как одновременно анализировать архитектуру дома и взаимоотношения его жильцов.

 

По поводу социальных отношений, природы и их связи с космосом есть много у Гумилева, в его теории пассионарности. Лидеры в социуме были и есть и будут. На то и социум. Должен ли каждый индивидуум (ака душа) полностью влиться в социум или напротив, частично или полностью от него отделиться – это отдельная тема. Мне лично в данный момент кажется правильней в перспективе вторая альтернатива. Хотя, я это пока не решил для себя.

 

А вот по поводу Юниверсума. О, тут много чего уже набрано. Я понемногу читаю о концепциях буддизма, других индийских школ, даоса. Недавно чуть коснулся каббалы. Именно коснулся, поскольку каждая концепция требует годы и годы чтобы только начать понимать ее терминологию. Это, кстати, по-моему одна из главных ошибок новомодных последователей древних школ. Чтобы понять что-то, выраженное в чужом языке и системе символов, надо этот язык и систему сначала изучить. Кстати, то же самое, по-моему, происходит и с мудростью и системами, кажется, нам более близкими культурно, торой-танахом и всем, что из нее выведено. Господствует (по очевидным причинам) самое упрощенное, морально-этическое, приземленное и прагматическое понимание мудрости древних книг. Наверно, это тоже имеет смысл, поскольку не всем дано или не все имеют возможность посвящать этому время.

 

Интересный, однако, эффект получается в наложении всех этих философских школ друг на друга и на общефизическую «научную» картину мира. Но об это как-нибудь в другой раз, а то совсем надоем :)