Прочитал статью «ГРАНД-ЛИТЕРАТУР. Тема - 3. ЛИТЕРАТУРА, ТВОРЧЕСТВО» Моисея Бельфермана очень внимательно.
Прочитал, и… удивился.
Опытный писатель называет записки «на манжетах» статьёй?
Статья даже по определению должна нести единую смысловую нагрузку и заключать в себе наряду с постановкой задач и вопросов хотя бы намёки на отношение автора к затрагиваемой им теме. Здесь же набор тезисов, лозунгов, обрывков заимствованных откуда-то обид на неудовлетворённость жизнью и окружающим обществом.
Даже первоначальные высказывания от творце-сверхличности, избраннике и любимце судьбы и отношении его к божественному началу вызывают настороженность и удивление. А причём здесь понятия, под которыми мы понимаем ЛИТЕРАТУРУ и ТВОРЧЕСТВО?
Дальнейшие рассуждения о «сумасбродах-тщеславцах в роли правителей», об эгоизме, как о противостоянии «заносчивости тела» и души, без «соития» которых «невозможна нравственная личность» вызывают ещё большее недоумение. Ну и «пущай» себе взаимодействуют, а литература-то здесь причем?
«Творец-писатель по психологическому складу и структуре мышления ближе всего к Пророку».
Кабы так! Многим хотелось бы, конечно, считать себя неким мессией, а особенно, чтобы так считали другие… А ещё лучше быть «интерпретатором Божественной Воли».
К великому сожалению, в жизни всё проще и примитивнее. Девяносто девять и девять десятых процента пишущих, а именно так я бы назвал писателей, поскольку ярлык «писатель» им присваивают творческие союзы, а за ними критикующая братия, пишут с самыми разными целями и намерениями: одни для себя, другие чтобы подзаработать хотя бы маленькую денежку, третьи для удовлетворения с тщеславия, четвёртые от скуки. Есть даже такие, которые пишут просто на спор, и у них частенько неплохо получается.
А вот « Летописцев своего времени. Исследователей, бытоописателей эпохи» днём с огнём не сыщешь.
С чем не могу не согласиться, так это с тем, что очень трудно пробиться сквозь всяческие заслоны, среди которых в первых рядах находятся творческие союзы и союзики.
Теперь о честности писателей. Она не зависит ни от партийности, ни от беспартийности, а только от личности пишущего. «На ухо доносёры» это уже из другой оперы, и к литературе и творчеству ни коим образом не относится.
Я полностью согласен с тем, что сознательное, развитое общество умеет выловить из многоголосого хора одинокий честный голос. Но идёт оно за ним только тогда, когда кроме честности у этого голоса есть ещё и определённые ресурсы для движения вслед за призывами. Иначе дальше кухонных разговоров дело не заходит.
С утверждением автора, что «Литература участвует часто движущей силой происходящего процесса», не согласен. В процессе участвует, но движущей силой не является. Если имеются ввиду лозунги, то они литературой не являются.
Примитивизация писательского творчества в настоящее время легко объяснима. Хочешь заработать , пиши на потребу публике. Статью подобную рассматриваемой обыватель в метро читать не буде: скучно, грустно, непонятно. Ему «Голубое сало» Соркина гораздо интереснее. Хотя и бред, зато забавный.
Тезис о том, что «Только чистое искусство имеет право на продолжительное существование». Бесспорен, но стар , как жизнь. Можно было бы и не напоминать.
«Двадцатый век - убийца. Пресыщен совершенными массовыми убийствами» ...
Уважаемый Моисей, прошу прощения не знаю отчества, наступивший новый двадцать первый не менее жесток. И количество убийств в нём не меньше. Вы и сами об этом пишете.- Еще не иссяк порыв жестокости. Терроризм может вновь стать основой, двигающим рычагом развития.
Идеалисты верят в поступательный путь развития. Не мы!
С последней фразой не согласен категорически.
Пишите.- Не я!
Вы пишете, что «Суть творчества - в словесном выражении. Систематическое, постоянное, беспрерывное упорство, поиски»
Выражении и поиски чего? Не договариваете, уважаемый, потому что каждый словоописует свои замыслы и пути, отличные от другого пишущего.
И не может возникать летательный аппарат из неведомого «расторможенного участка». Что-то всегда возникает из чего-то.
Вы пишете, что «этому сопутствует ритмическая, связанная цепной последовательностью работа мысли, рук, внутренних органов».
У вас не описание творческого процесса, а, простите за грубость, сплошная физиология.
Чувствуется, что вы гуманитарий. Иначе не стали бы рассуждать о «полезной» радиоактивности.
Именно от этого в ваших рассуждениях «Уходят темы, необычного сочетания слов, граненной фразы. Возникает, остается ощущение сожаления - восстановить утерянное в первозданной форме невозможно».
Писатель творческого склада - не бытоописатель, как утверждаете вы. Он выдумщик, фантазёр, мечтатель, философ, иначе не смог бы «Наделять вымышленные персонажи - собственными мыслями, ощущениями. Характеризовать персонажи - с психологических позиций. Придумывать остро звучащие диалоги».
Пытался долго понять, зачем написан следующий абзац, состоящий из несвязанных друг с другом по смыслу фраз.
« Непараллельное развитие. Плохое настроение, несовпадение интересов, нестыковка характеров - влекут к разладу, разочарованиям, скандалам, разводам. У каждой личности неусыпно желание самоутвердиться. Путями не всегда честными. Часто устраиваются - за счет другого, других. Жизнь сочетает непомерное множество обстоятельств, факторов, событий, производственных столкновений. Общественных движений. Она перенасыщена движениями. Неведомо чем нашпигована. Приправлена специями. Пестро-красочна, многозвучна, разнообразна. Источает ароматы. Не всегда приятные запахи».
Пытался, но так и не понял. Хотя для записок «на манжетах» годится всё. Это же частное.
- Литература в основе своей - забава!- самозабвенно провозглашаете вы.
Ну. Уж это для кого как. Некоторые и стрельбой по живым людям забавляются. Литература – это потребность в выражении своих мыслей и чувств, которые могут быть самыми разными и по выражению, и по содержанию. Юмористы – юморят, философы – философствуют, а «умники» - умничают.
|
|