Не так давно став автором и читателем на данном портале, я уже успела, что называется, здесь освоиться: познакомилась с творчеством многих авторов, приняла участие в нескольких конкурсах, попробовала оценить работу некоторых конкурсантов. Хочу отметить, что в целом мне нравится организация сайта, ну, и конечно, наш большой коллектив (более3000 чел!).
Ознакомившись с перечнем обзоров, прихожу к выводу, что наибольшие вопросы вызывает работа жюри. В основном, выбор жюри считаю достойным. По крайней мере, мое мнение редко расходилось с их оценкой: когда, наблюдая случаи стихотворной безграмотности у некоторых авторов, вдруг обнаруживала их в числе призеров.
Здесь должна уточнить, что речь идет о судействе в поэтич. конкурсах. Многие авторы знают, как сложно опубликовать стихи. Редакции с бОьшей охотой берут прозу, но не из-за того, что она более востребована. Просто с редактированием стихов больше возни. Вряд ли редактору доставляет удовольствие монотонная и достаточно трудоемкая проверка на соответствие первоначальному размеру, которое, собственно, и превращает отдельные рифмованные строчки в стихо. Любое отклонение уважающим себя редактором воспринимается как ошибка. И такая работа уже не принимается к публикации. Понятно, что если это уже признанный автор, в совершенстве владеющий законами стихосложения, то ему позволительно некоторое отступление от нормы, так называемые новаторства и эксперименты. Но, думаю, для большинства из нас это пока не достижимо. С учетом сказанного у меня порой вызывает улыбку следующая реакция автора на указанную ошибку: если бы я написал правильно, то пострадала бы выразительность, экспрессия, эмоциональность и т.д. Думаю любой язык, а тем паче русский, обладает безграничным поэтическим арсеналом для выражения всего, чего угодно, в узких, жестких рамках, очерчиваемых канонами стихосложения.
Если на просчеты в работе жюри еще можно закрыть глаза, когда дело касается рядовых конкурсов, то в случае с выбором Короля поэтов никакие ошибки недопустимы. Ведь это главный конкурс портала, его лицо. И каково же лицо :) рядового читателя (он сейчас шибко грамотный, чуть ли не каждый взрослый пишет стихи), когда забредши на сайт и почитав стихи Короля, он обнаруживает, что это всего халиф на час!
Признаюсь, не собиралась знакомиться с работами финала, но случайно оказавшись на той стр. и начав просматривать работы, уже не могла оторваться. Надо сказать, что в ряде случаев у меня закралось сомнение в том, что читаю работы финалистов. И здесь встает вопрос: почему недостаточно подготовленные работы попали в финал?
Понятно, что в первую очередь в этом виноваты авторы, чьи творения нуждаются в доработке. Редактировать свои стихи легче, когда смотришь на них взглядом стороннего наблюдателя. В этом может помочь практика рецензирования, так широко культивируемая на портале. Регулярно читая и рецензируя стихи др. авторов, начинаешь более критично относиться к своим работам, быстрее замечаешь в них ошибки, неточности, просчеты. Кроме того, всем нам не помешает обращение ко всевозможным справочникам и учебникам по стихосложению. Напр., мне нравятся очень доступные в смысле изложения материала руководства (на любой выбор), представленные на WWW.RIFMA.COM.RU. Потом в помощь авторам предлагается практика взаимного рецензирования. Правда, сама пока еще не решилась к ней обратиться.
Ну, и конечно, эффективность отбора работ в финал во многом определяется как количественным, так и качественным составом жюри. Даже при очень хорошем во всех отношениях составе жюри его возможности не безграничны. Хотя бы потому, что просто невозможно внимательно прочитать и проанализировать каждую из работ, когда число участников никак не ограничено на предфинальных этапах конкурса. К тому же, кое-что совсем не зависит от жюри. Ведь большинство работ в финале новые. Далее, по положению в финал могут приниматься работы авторов, не участвующих в отборе на предварительных этапах. В этом случае для допуска в финал достаточно написать две статьи-обзора.
Что можно изменить в лучшую сторону в процедуре отбора при имеющихся ресурсах? На мой взгляд, финал надо разбить на два этапа. На первом этапе каждый участник получает итоговую оценку, но не от читателей, а от членов жюри. В оценке первых, думаю, много субъективного. Напр., где гарантия, что оценка ставится независимым читателем, а не кем-то из группы поддержки автора? По-моему, работы, представляемые в финал, не должны быть большими по объему (это лишь затрудняет работу жюри). Каждый автор должен быть оценен каждым членом жюри по ряду основных характеристик, определяющих в целом работу: значимость темы, оригинальность ее воплощения, владение стилист. приемами, соответствие нормам стихосложения и т.д. Понятно, что эти оценки должны быть представлены на всеобщее обозрение. Мне кажется, в этом случае каждый член жюри не захочет выглядить менее компетентно, чем его коллеги и, как следствие этого, будет более добросовестно относиться к своим обязанностям. По итоговым оценкам отбирается ограниченное число (5-10) претендентов. Эти счастливчики, на мой взгляд, и являются настоящими финалистами. И уже из их числа жюри прямым голосованием выбирает победителя. Ясно, что нарисованная мною картинка, всего лишь фантазия, далекая от совершенства и скорого воплощения. Возможно, у кого-то из авторов есть свои задумки и предложения по совершенствованию работы жюри. В этом случае, думаю, целесообразно организовать круглый стол или даже специальный конкурс. Ведь очевидно, что какие-то позитивные перемены в этом отношении обязательно должны произойти.
С искренним уважением ко всем авторам и читателям litkonkurs
|
|