Привет, Моисей!
Итак, отвечаю.
ФанК "компания неврастических личностей... не выдумка это! Много семей несчастных".
У Вас есть этому объяснение?
Ан.К. А что тут объяснять-то? Автор рассказа классический вариант невротической семьи показал. Конечно, возникает вопрос: а кого вообще считать невротиком? М. Литвак оценивает здоровую личность по следующим критериям: 1) отношение и восприятие себя (позиция "Я"; 2) отношение и восприятие близких (позиция "Вы"; 3) отношение и восприятие людей вообще (позиция "Они"; 4) отношение и восприятие труда (позиция "Труд". Так вот, он полагает, что люди, у которых во всех позициях "плюс", т.е. положительное отношение - это люди здоровые. А те, у кого хоть в одном пункте "минус", т.е. отрицательное отношение, неприятие - это невротики, им помощь психолога нужна. Кроме того, у каждого человека, по мнению Э. Берна, есть свой жизненный сценарий, в соответствии с которым человек не только действует, но и думает. И каждый человек подбирает себе тех людей, которые соответствуют его сценарию.
А сам я психологией заинтересовался, когда учился в 9-м классе. Я понял, что как-то неправильно живу, и сам я какой-то не такой. Море книг психологических перечёл, прежде чем найти нечто подходящее. А когда нашёл, себя перестроил. Скажем, я был страшно стеснительным. Куда там к девочке подойти, я на улице время спросить, по объявлению позвонить стеснялся! К доске не мог выйти отвечать по гуманитарным предметам: смущался. А когда учился в 4-6 классах, я был изгоем. Угадайте, кому в классе чуть что бойкот объявляли, у кого пинали портфель, кого очкариком обзывали? Сейчас-то понимаю, что психологически жертвой был из-за неправильного воспитания, но тогда мне тяжело было. И в классе-то я не один был очкарик - а дразнили меня одного. Такой человек и во взрослой жизни в любом коллективе "крайним" оказывается. Такой и на кафедре у нас есть. Короче, мне хватило ума понять ещё в школе (но я тогда такой чеканной формулировки не придумал бы, просто чувствовал), что мир не злой вообще и люди не злые вообще, а просто со мной что-то не так. Вот и помог сам себе.
ФанК "Я оптимист и полагаю, что каждый - сам кузнец своего счастья".
Какую еще "специальность" следует обрести: для ПОЛНОГО СЧАСТЬЯ?
Ан.К. Мне не понятен Ваш вопрос. Что значит: "специальность" для полного счастья? Каждому своё. Мне, например, преподавать - удовольствие, кому-то - на компе работать.
ФанК Вы читали "спецкурс мировых мифологий". А сейчас где и что преподаете?
Ан.К. Преподаю я в Вузе, латынь веду, греческий, историю Древнего мира (античность), историю Отечества. Ну и спецкурсы читаю.
ФанК "при тридцатиградусной жаре я не способен воспринять Вашего таланта"...
Это форма юмора или действительно не увидели таланта?
Ан.К. Вероятно, второе.
ФанК Вы самокритичны к себе или только к внешности? "А сейчас я толстый ("полный"...), бородатый и очкастый. И даже старше своего возраста благодаря бороде выгляжу".
Ан.К. Самокритичен я вообще, потому стараюсь совершенствоваться. Это всей жизни касается. Про науку ничего говорить не буду, про работу скажу. Я не уверен, что у меня лекции великолепные, я только стремлюсь к этому. На экзамене или зачёте от студентов требую анонимной рецензии (кое-кто и подписывается) на свою работу с ними. Рецензии эти анализирую и пытаюсь недостатки исправить. Далее, я не считаю свою писанину чем-то выдающимся. Это хобби, и я понимаю, что мировая литература никак не изменится от моего писательства. Вот Ivar пишет: "Для меня (опятьже лично для меня) первично именно качество сделанного и творчество для меня работа, почти ежедневная; слишком много различных идей и планов. Платят ли мне за это или нет вопрос другой, главное сказать то, что я считаю нужным и как я считаю нужным. И называть это серьезное занятие легкомысленным необязательным словорм хобби у меня язык не поворачивается". Я вот для меня не работа и я не считаю писательство серьёзным делом: самокритичность виновата.
ФанК "ненавистный мне образ "рефлексирующего интеллигента", все размышления-страдания выдуманные".
Что свойственно интеллигенту? Что сохранилось?
Ан.К. Сначала нужно определить, что вообще под этим термином - "интеллигенция" - понимается. Это название для людей умственного труда? А если у человека умственного труда нет высшего образования? Или высшее образование есть, но он некультурен совершенно? Или без высшего образования, работает на заводе шлифовальщиком, культурен в высшей степени и картины пишет? Непростой вопрос. Я для себя интеллигента определяю как человека образованного, но и это определение недостаточно содержательно. Скажем, не всякий образованный человек культурен. Исходя из этого, я на Ваш вопрос не могу ответить. Пытаюсь примеры интеллигентов общеизвестные найти - положительных не вижу. Самокопание безрезультатное не в меру и редко по делу, желание мир переустроить, дерьмо за бриллианты выдавать и им увлекаться, болтовня и обличения без дела - вот что свойственно. (Написал и про Новодворскую подумал, глупую бабу). Я разделяю взгляды Нордау ("Вырождении" и Г. Климова ("Имя моё легион", "Дело 69" и др.), этим некоторые мои высказывания и объясняются. Предвижу, Вы, если Климова читали, меня в антисемиты запишете. Так, для справочки, во мне самом толика семитской крови имеется (дед еврей), так что я не совсем уж антисемит.
Ваш вопрос "что сохранилось?" мне не понятен. Вы подразумеваете, что интеллигенты (или -ция) как-то изменились (-ась), и что они (она) что-то такое потеряли? На непонятный вопрос ответить не могу.
ФанК "я груб восприятием! Мне б действия побольше! А размышления о несчастье на пустом месте мне чужды".
Ан.К. Насколько помню, это было в рецензии на фантастический рассказ "Я вечен". Так вот, фантастика, на мой взгляд, должна быть динамичной, яркой, и там рефлексия героя нужна в малейших количествах (если вообще нужна). Видимо, это особенность русской фантастики (и фэнтези) - рефлексирующего героя выводить просто проблемного или же разнесчастного. Насколько я иностранную фантастику знаю, она-то не грешит этим. Точно, мне противно читать книги о том, как человек чувствами туда-сюда мотается, переживает ни о чём, какие-то проблемы пустые себе придумывает и их героически преодолевает. Страдания такие люди действительно выдумывают (см. ответ 1). Я понимаю, страдать можно, если вдруг попал в автокатастрофу и инвалидом стал. Пока к этому привыкнешь, пока пользу нового положения найдёшь, ещё помучаешься. Или близкого человека потерял, или дом у тебя взорвали, или война - вот это горе. А если у человека крыша над головой есть, одеться есть во что, руки-ноги целы, глаза видят, уши слышат - где же тут несчастье? В голове дурной, и ни в чём другом. Из-за любви с ума сходить, как Павел Кирсанов - тоже глупость, которая, однако, выдаётся за романтизм. Или же из-за любви в петлю лезть - значит выдуманным страданиям потворствовать.
ФанК "мы буддизмов не понимаем!"
Но есть понимающие?
Ан.К. Я имел в виду только то произведение, на которое написал рецензию. Напомню, это из рецензии на "Орган сопротивления (миниатюра)" Камы Барс. Правильнее было бы написать: "но мы ТАКИХ буддизмов не понимаем". Это издёвка. Если Вы почитаете высказывания о дзен (чань) мастеров оного, Вы поймёте, что я имел в виду. Против буддизма ничего не имею, но терпеть не могу западных его популяризаторов вроде Р. Баха, Пелевина, Коэльо (он, правда, и у стоиков кой-чего набрался, и у конфуцианцев, и у католиков) и прочих. Эти ребята европейскому читателю излагают то, что поняли в буддизме, а афоризмы соответствующие дают без ссылок на автора или источник. И читатель поражается, как же эти авторы мудры. Гребенщиков вообще отдельная история в этом смысле.
ФанК "нет неожиданной развязки". И еще: "Я любитель счастливых окончаний... Что за садистское удовольствие мучить читателя?
...читателю чудо нужно, он радости ждет".
Ан.К. А тут что пояснить? Полагаю, если читатель с самого начала Угадывает, что будет в конце - рассказ (повесть и т.д.) зря написан. Если нет витков сюжета, которые не предугадать, то и читать не интересно. Я сейчас перечитываю "Дворянское гнездо" Тургенева. Так там вплоть до последних страниц не ясно, чем окончится дело. И у всех классиков так. Знаете, Цицерон в трактате об ораторах пишет, что оратор должен доставить наслаждение, научить и повести за собой. Вот и писатель должен это иметь в виду. По-моему, не стоит злоупотреблять несчастными концовками, из читателя слезу выжимать. В том рассказе, о котором я это сказал, несчастливый конец кажется надуманным, неорганичным. Но есть авторы, у которых этой искусственности нет - например, Л.Галь "
ФанК "... часто приводимого в пример Морозова, то перечитайте, почему он папеньку да дедушку сдал, куда надо. И я бы на его месте сдал их".
Ан.К. Я купил давно на барахолке серию "Пионеры-герои", там 6 книг. И вот про затасканного либералами пионера вычитал следующее. Папанька там всю семью колошматил-мучал - настоящий садист. От него и дочке маленькой, и безответной жене, и мальчику доставалось. Если Вы сами прочтёте, то ужаснётесь. Я, как живший какое-то время в деревне человек, могу подтвердить: есть среди мужиков такие чудовища, насмотрелся. Так вот, о Павлике Морозове. Будь он взрослым, он бы папаню силой унял. А пацан маленький что может сделать? Где ему управы найти, где найти защиты? Было б ружьё, он бы, может, батька пристрелил. Да вот не нашлось ружья! И он другой повод истребить папу-садиста нашёл: куда надо донёс. Так вот, обычно не упоминают об этом, когда об этом пионере-герое говорят. В наше время он в милицию мог обратиться, а тогда? Тем более что батёк и дедок - кулаки на селе, сход у них в руках.
ФанК "Это в Америке так спросят родители детей, а дети родителей. У нас душевнее: "Что с тобой?"...
Ан.К. А тут-то что пояснять? Новые слова и словосочетания неудачного перевода, перекочевавшие к нам из западных фильмов, действительно бесчувственны. Какой вопрос более душевный: "У тебя проблемы?" или "Как ты себя чувствуешь?" А ещё интересно, что у нас слово "личность" от слова "лик, лицо" произошло (и понимается соответственно), а на Западе от "персона" - "маска".
ФанК Действительно, у "муравьев нет локтей"? И муравьи - "маленькие животные"...
Муравьи - насекомые. Можно ли делать замечание с ошибочных что ли позиций?
Ан.К. Конечно, знаю я , что муравьи - насекомые. Это не ошибка, а приём. Сначала хотел в рецензии написать "маленькие друзья".
ФанК "Чертовски трудно писать афоризмы!"
Вы согласны: афоризмы - изобретают?! Их записывают.
Ан.К. У меня друг есть, так он афоризмами так и сыпет: они у него сами рождаются, без малейшего усилия. И есть один коллега, так тот их именно придумывает и записывает, потом на нас пробует и переправляет (или не переправляет).
ФанК "исторический отрезок времени" - так я написал. Вы придрались к "историческому". Но почему не к "отрезку" и не ко "времени"?
Ан.К. Понятие "отрезок/период времени" есть, чего тут цепляться? А вот что Вы имели в виду под "историческим отрезком времени", я не понял. И сейчас мне не ясно. Я историк по образованию, т.е. учёный. А учёный должен обязательно уточнять понятийный аппарат, которым пользуется, чтобы люди точно знали, о чём он говорит. Многие споры незаметно для спорящих превращаются в бессмысленные потому, что каждый под предметом спора подразумевает разное содержание. Скажем, спорят "цивилизационщики" и "марксисты" о том, какие были цивилизации, но при этом понятия "цивилизация" не уточняют. Это логическая ошибка.
ФанК "Не может русская телегенция не заботиться о судьбе страны через критику".
Несколько раз встретил "телегенция". Таково простонародное произношение. Каковы еще функции интеллигенции в современном обществе?
Ан.К. Самим термином "телеганция" я выражаю своё отношение к соответствующей прослойке. Да с чего телегенты взяли, что у них вообще есть какая-то функция в обществе, миссия какая-то? С чего вообще мысль о какой-то особой роли телегенции? Прежде всего нужно человеком быть и по-человечески, т.е. гуманно (человечно) действовать. Но это любого человека функция. А болтовню критическую разводить бессмысленно. Новодворская - очень я её не люблю - типичный пример бестолковости и самодурства телегенции. Я эту даму не залюбил после того как посмотрел программу "К барьеру" Соловьёва. Дуэлянтами были она и молодой чин (фамилии не помню) из ФСБ. Весь демократизм её сводился к тому, что всем нам надо покаяться за сталинизм. Вот покаемся за сталинизм - и будет всем счастье! А представителя власти она ругала за то, что, мол, в России власть авторитаризм строит. Во-первых, ничего плохого в авторитаризме не вижу, а во-вторых, что за призывы - каяться? И как это можно практически осуществить? И какая польза? У неё прямо пунктик какой-то, у этой "правозащитницы". Вот такая (или такой) Вам бы на целую монографию наплели про функции интеллигенции.
ФанК О моем "Симбиозе проблем" Вы спрашиваете "Это политический памфлет для газеты"?
Литературной прозе публицистика противопоказана?
Ан.К. Полагаю, публицистику хорошо бы в отдельный раздел вынести. Дело в том, что я читаю произведения подряд, по списку, начиная с нижних и обязательно пишу всем авторам рецензии. А ваше произведение было размещено в разделе, если не ошибаюсь, "просто о жизни", и натолкнулся я на него, прочитав рассказ. А тут вдруг раз - и совершенно иной жанр! Публицистика на то и публицистика, чтобы её в периодической печати помещать, а не в "прозе" на литсайтах. Думаю, публицистика - жанр служебный и с художественной литературой мало связан.
ФанК У каждого из нас случаются опечатки. При помещении прозаического произведения можно ошибочно оставить "поэзию". Стоит ли выговаривать? Ведь у нас на портале взрослые, опытные писатели. Мало "студентов".
Ан.К. А кому я выговаривал? Не припомню что-то. А вот со вторым мнением я поспорил бы. Здесь не только "взрослые, опытные писатели" обретаются.
ФанК "Умный человек всегда свои чувства может объяснить, хотя бы себе самому и понимает их".
И это даже без знания психологии и прочих примыкающих исциплин?
Ан.К. Думаю, да, если человек психологически здоров и не мистик, по определению М. Нордау. Это невротику плохо непонятно почему, он мается-мается и другим надоедает. А вообще, всё зависит от духовного развития (уж извините за штамп) и ума. Ум на то и дан, чтобы размышлять и ясные представления создавать. Если у человека ума не хватает понять, что с ним что-то неправильное происходит, то тут уж ничего не поделаешь.
ФанК "Поскольку вопрос о смысле жизни фиг-два решишь (я имею в виду человека глупого), то и результат размышления сводится к самоубийству, как у Толстого в "Исповеди".
Ан.К. Тоже не знаю, что требуется пояснить. Вы не замечали разве, что вслед за постановкой этого вопроса идёт ответ: "нет в жизни смысла", из него возникает "а зачем тогда жить?", а потом "лучше самоубиться, чем жить так". При этом если у человека спросишь: "а как "так"?", он ничего путного не ответит.
ФанК "А у христианина глупый вопрос "В чем жизни смысл?" не возникает! Христианин на волю Божью полагается, каковую знать человеку невозможно. Только Богу и ведома цель человеческой жизни, а человеку на этом пустом вопросе не стоит и заморачиваться".
Но ведь прийти к Вашему заключению - надо подумать?!
Ан.К. Наверное. Такой ответ я услышал от девочки-девятиклассницы на уроке по обществознанию. Нормально, когда люди до 18-20 лет такими вопросами мучаются, но когда более старшие - это уже проявление глупости. Жить нужно и жизни радоваться, всё с удовольствием делать, а не блуждать умом. А если уж нужно идеологическое обоснование, то можно его поискать в здоровых этических системах.
С уважением, Антон
ФанК СВОИ ОТВЕТЫ на ВОПРОСЫ Антон КАЙМАНСКИЙ СОПРОВОДИЛ
ЛЕКЦИЕЙ. ВЕРНЕЕ, МИНИЛЕКЦИЯМИ. ПУСТЬ ВЫРАСТАЮТ ХОРОШИМИ
СПЕЦИАЛИСТАМИ - ЕГО СТУДЕНТЫ. ЗДОРОВЬЯ, ТВОРЧЕСКОГО ЗАДОРА.
|
|