Помни: неважно, выиграешь ты или проиграешь;
важно лишь, выиграю или проиграю я.
Даррин Вейнберг
Ремарка
По истечение летнего сезона ожидается подведение итогов (завершение) последнего этапа Второго международного литературного конкурса «Вся королевская рать». О подходе к оценке творчества авторов позвольте пару слов и мне.
Об оценках
К проблеме ранжирования имен авторов и названий их произведений можно подходить по-разному. Высказывая свою точку зрения относительно вариантов распределения призовых мест в конкурсе «Вся королевская рать» по той или иной номинации, в конечном итоге оцениваешь некий художественный «полезный эффект». Оценка эта призвана отражать сумму положительных качеств первично отобранных произведений, претендующих на победу, а не просто на участие. Максимум, как известно, является «десяточкой», в которую необходимо «попасть» автору. Градация, принятая в практике МЛК ВКР, на мой взгляд, полезна лишь на этапе предварительного отбора: высококачественных творений из общей массы. «Хорошо», «плохо», «очень хорошо», «отлично» - все это оценки, которые более-менее согласуются только на этапе, когда каждый из нас (обозревателей-читателей) формулирует суперпозицию субъективных ощущений. Выбор же лучшего из ряда субъективно равноценных требует хотя бы некоторой фильтрации впечатлений и умонастроений своего ego.
На мой взгляд, определяя в одиночку, кто (что) чего стоит, обозревателю необходимо сделать одно из трех:
1) либо сформулировать четкую шкалированую систему конкретных критериев (а не внутренних ощущений «хорошо» и «лучше»), суммарный балл по которым позволит отделять «высший сорт» от «первого» (очень сложный вариант, при котором найдется масса недовольных подходом обозревателя, с чем я столкнулся, проведя однажды на экспериментальное сравнительное ранжирование произведений мат. методом иерархий Саати);
2) либо опереться на некий интуитивный выбор («где сильнее эмоция», «что устойчивее запоминается», «где ярче нестандартность» и т.п., что также сложно и при значительной конкуренции мало чем помогает – кроме того все эти «внутренние» критерии сами по себе субъективны);
3) либо ориентироваться не на оценку «полезного эффекта», а некоторой «альтернативной стоимости» подобно тому, как это делается в экономической теории, к чему я и склоняюсь, «прожив» на портале некоторый срок, по истечении которого чувствую себя здесь «как дома». :)
Что подразумевается под альтернативной стоимостью в экономике? В общем случае речь идет о той стоимости, которую экономический агент оплачивает, делая тот или иной выбор. Что при таком подходе следует называть альтернативной стоимостью в литературе? На мой взгляд, в нашем случае альтернативная стоимость – некоторый упущенный автором полезный эффект, который мог бы быть получен потенциально, но реально был недостигнут. Определение это не претендует на научную точность, однако может быть отправной точкой в обосновании возможности применения «метода спортивных вычетов» (назовем его так).
Суть «метода спортивных вычетов» проста. Подобно некоторым видам спорта мы можем оценивать претендентов на победу в конкурсе, лишая их некоторого количества баллов за ту или иную оплошность, то есть начисляя штрафные очки (вспоминаются штрафные круги / минуты в биатлоне). Каждому из лучших, отобранных предварительным ранжированием (преимущественно субъективным отбором), начисляются теоретические 10 баллов, то есть максимум. Затем последовательно производится поиск малейших огрех разнообразного характера, за каждую из которых производится условный штрафной вычет из десяти баллов. Цена ошибки, увы, - субъективная политика. И это недостаток. Однако думается, во многом из такого принципа исходят обозревающие далеко не первый этап МЛК ВКР обозреватели (прошу прощения за тавтологию), вычитая те или иные баллы из потенциального призового максимума. Исходят, прекрасно понимая, что суммируя полезный эффект по тем или иным составляющим, можно просто не выбраться из «дебрей» противоречий, нестыковок в суждениях «жюри» и т.п., к которым нередко подводит неординарность художественного произведения. Воистину – ломать легче, нежели строить. Так почему бы не «атаковать» стихотворные и прозаические крепости на предмет их устойчивости?
Сказал ли я что-нибудь новое? Отнюдь нет. Скорее, изложил другими словами, то, о чем и без того немало говорилось и говорится в литературной сети, в том числе и на этом портале.
Тем не менее повсюду продолжает быть (и будет) актуальной проблема-вопрос «А судьи кто?», неразрывно следующая из вопроса «А судят как?».
О качестве обзоров
Сейчас на наблюдается активизация обозревательской деятельности авторов. Статьи появляются одна за другой. Одни интересные, другие еще интереснее (к слову, прилагательное «интересный» еще не синоним прилагательному «хороший»). Приветствую многообразие точек зрения, вкусов и трактовок. Однако, прочитав десяток последних обозревательских (критических) работ, загорелся желанием высказать и свою точку зрения на кое-какие замеченные в них (работах) тенденции (в основном - частные) и подходы. В общем, изрядно «освоившись на планете Рать» и до некоторой степени «обнаглев», решил спеть и свою «песню». :)
Естественная доля субъективности собственной точки зрения присуща всякому. И эта субъективность может быть «смягчена» работой над собой же. Путем аргументации, что из новых (и не очень) авторов-обозревателей я заметил только у Ксении Пушкаревой в ее обзорах прозаических произведений к конкурсу «Жизнь и смерть» и в чем-то - Rioran в обзоре по «Любимому городу» («в чем-то» потому, что отдельные произведения оценены без объяснений, а некоторые имеющиеся объяснения не всегда вяжутся с разбросом в оценках, то есть видится некоторая спонтанность, зависящая от т.н. «первого впечатления»). Такие обзоры полезно читать, ибо в них не заблудишься в дебрях напыщенных восхвалений или столь же напыщенной критики, словно «в трех соснах»…
Note
Ксения, отдельное Спасибо Вам. Вы очень помогли разобраться в том, что стоит прочтения в рамках конкурса «Жизнь и смерть». Убежден, не только мне, но и всем, ознакомившимся с Вашими обзорами. Поздравляю с хорошим дебютом. И успехов!
…Однако, как понятно из моих вышеприведенных слов, если говорить о последних поступлениях в колонку обзоров и статей, это все. Остальные авторы «грешат» тем, что не пытаются видимым образом аргументировать свои мысли относительно собственных предпочтений, ограничиваясь оценкой подчас исключительно эмоционального эффекта от прочтения произведения. А ведь речь идет о конкурсах. А значит, обозреватель должен стремиться не просто «погладить всех по головке», но и «против шерсти» пройтись. Ибо, не делая различий по качеству, мы не выскажем мнения о достойных Победы (пускай и субъективно на наш взгляд), которое может быть принято к сведению руководством портала как существенное. Скорее, только лишь скажем свое слово. И только.
Практически никто из обозревавших в последнее время не атаковал «крепости» (см. выше) поэтов и прозаиков портала. От некоторых обзоров отдает «приторностью», от некоторых – безсистемностью оценок. Жду упреков в собственный адрес. Ведь в своих конкурсных обзорах (когда высказываю мнение о возможных вариантах «пьедесталов почетов» в разнообразных номинациях) склонен преимущественно положительно отзываться об упоминающихся работах. Согласен. Но заранее - два контраргумента. Во-первых, я упоминаю те работы, что «выше среднего» или, скажем иначе, оценены как положительные (успешные), то есть не похвалить за определенные плюсы (и эмоциональные, и технические) в подобных случаях было бы странно (зачем тогда упоминать о них?). А во-вторых, «спортивные вычеты» производятся и из этих произведений с присловьями наподобие «…есть несколько ритмических нестыковок…» или «…данное не совсем уместно в подобном случае…» (это не цитаты, но суть ясна).
Преимущественная (sic!) склонность «обласкать» понравившееся, поставив 10 баллов (или обойдя проблему какого-либо ранжирования вообще), спустя длительное время жизни на планете Рать стала восприниматься мною уже не как признак хорошего обозревательского тона, а скорее как признак бесполезности подобных обзоров для гипотетической конкурсной комиссии. Кроме «влюбленных» в творчество «обласкиваемых» да самих объектов «поклонения» подобные обзоры не нужны никому. Заглавия подобных обзоров уважаемый Читатель назовет сам.
О личностях и их творениях
Ознакомившись с обзором Rioran, хочу высказаться и относительно подхода к тому, кого же ставить на пьедестал почета: автора или его работу? Rioran резонно замечает, что ограничение на количество публикуемых в рамках одной номинации и одного этапа произведений необходимо для формирования достаточно четкого представления об авторе-победителе. Однако я продолжу «гнуть свою линию» и тут, обращаясь к уже не к Rioran, но к руководству портала (конкурсной комиссии). Все-таки то, что победителем признается автор, не достаточный аргумент в пользу выбора его самого, а не конкретного его произведения в качестве лучшего. В своих обзорах я следовал именно этому подходу, распределяя места на импровизированном субъективном пьедестале, называя произведения, а не только имена авторов. Один и тот же автор в рамках одного этапа конкурса и одной номинации (или просто одно отдельного конкурса) может представить разноуровневые произведения (одно на 9 баллов, другое – на 5 баллов, третье – на 7 баллов и т.д.). Не оценивать же его творчество по суммарному эффекту или среднеарифметически. Ведь в первом случае один «творец», разместивший в рамках какого-либо конкурса (номинации) десяток «троечных» виршей, обойдет множество более достойных претендентов, чьи работы каждая в отдельности стоят всего «троечного» творчества. Во втором же случае можно запросто упустить «золотую рыбку». И вот вопрос. А не происходит ли это порою при таком «личностном» подходе? Ответа у меня на него нет, ибо никогда не возьмусь тщательно перепроверить «на свой лад» итоги работы конкурсной комиссии. Однако, определенная опасность этого существует. И игнорировать ее нельзя. Победителем надо называть человека, но имя его определять по лучшему его произведению (по максимуму функции), выдвинутому в рамках конкретного конкурса (этапа и пр.)
*** *** *** *** ***
Все, уважаемый Читатель! Выдохся я… :-))
Жду мнений…
*** *** *** *** ***
С уважением,
Д.К.
24 июля 2005 года
|
|